證券交易法
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,94年度,2295號
KSDM,94,訴,2295,20060331,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第2295號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　尤中瑛律師
被　　　告　巳○○
義務辯護人　陳新三律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　柯尊仁律師
被　　　告　丑○○
　　　　　　　　　　　號3樓
上列被告因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
19682號），暨移送併案審理（94年度偵字第16945號），本院判
決如下：
主 文
甲○○共同連續有違反有價證券之買賣，不得有詐欺之行為之規定情事，處有期徒刑參年陸月。扣案之空白股東（股權）承購書壹份，沒收；如附表二所示之犯罪所得，應發還該附表所示之被害人。
巳○○共同連續有違反有價證券之買賣，不得有詐欺之行為之規定情事，處有期徒刑伍年陸月。如附表三編號1 、2 、3 、5 、6 、7 、8 、9 、10所示之犯罪所得，應發還該附表所示之被害人。
丑○○違反非證券商不得經營證券業務之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案如附表四編號肆（A、B）、拾壹（A1、A2、A3、A4、A5）、拾參（A、B）所示之物，均沒收。
丙○○無罪。
事 實
一、甲○○、巳○○、丑○○均明知證券商須經主管機關之許可 及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。 又經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理，及 其他經主管機關核准之相關業務，依證券交易法第15條之規 定，即屬證券商經營之證券業務範圍，非證券商自不得經營 該等業務。再甲○○、巳○○亦明知有價證券之買賣，應出 以誠信，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。二、詎甲○○竟基於非證券商而經營證券業務犯意及詐欺買賣有 價證券之概括犯意，於民國91年10月25日向高雄市政府申請 設立騰廣科技有限公司（址設高雄市苓雅區○○○路10號14 樓，下稱騰廣公司，其營業項目不含證券交易法規定之由主 管機關准許之證券業務），擔任總經理職務，並招募與其同



具非證券商而經營證券業務之犯意聯絡之業務員毛麗婷（即 毛儷婷之胞妹，約於91年騰廣公司成立後，即至該公司任職 ，而於93年間離職）、黃馴書（約自91年間騰廣公司成立後 ，即任職該公司，約工作3 個月後離職）、黃梅蒂（約自92 年初任職於騰廣公司，約於93年初離職）、未○○（自91年 7 月間任職）等人，在高雄市向附表一所示之庚○○、酉○ ○、亥○○、午○○、乙○○及其他不特定人販售升聯國際 生物科技股份有限公司（下稱升聯公司）未上市（櫃）股票 ，而經營證券業務，復利用該販售股票之機會，與毛麗婷、 黃馴書、未○○、黃梅蒂，共同基於詐欺買賣有價證券之概 括犯意聯絡，以附表一所示之手法，詐欺各該被害人以高價 買入甲○○以每股約新臺幣（下同）11、12元之價格，向不 知情之第三人購入之升聯公司股票，致該等被害人受有損害 （詐騙內容詳如附表一所示）。
三、巳○○亦基於非證券商而經營證券業務之犯意及詐欺買賣有 價證券之概括犯意，自91年間出售保健公司未上市（櫃）股 票予天○○（詳附表三編號10）前之某時起，與具有犯意聯 絡之張書銘（即張崇旻）、王福永共同經營不具證券商資格 之翔億科技有限公司（址設高雄市○○路，下稱翔億公司） 、登茂科技有限公司（址設高雄市苓雅區○○○路232 號18 樓，下稱登茂公司），而由張書銘擔任翔億及登茂公司總經 理，巳○○擔任翔億公司副總經理，王福永擔任登茂公司副 總經理，巳○○並負責登茂公司有關聯合聚晶科技股份有限 公司（下稱聯合聚晶公司）未上市（櫃）公司股票販售事宜 ，而未經許可販賣保健科技股份有限公司（下稱保健公司） 、聯合聚晶公司、奇錸公司未上市（櫃）股票予不特定人， 經營證券業務。巳○○因見販售未上市（櫃）股票，有利可 圖，竟又於93年5 月間成立長虹科技有限公司（址設高雄市 苓雅區○○○路232 號12樓之1 ，下稱長虹公司，未經公司 設立登記），並自任副總經理，從事販售聯合聚晶公司股票 予不特定人之證券業務。而巳○○任職前揭3 家公司期間， 與具犯意聯絡之張書銘、王福永，向外招募與其同具非證券 商而經營證券業務犯意聯絡之楊尹真（自92年5 、6 月間任 職翔億或登茂公司，而自93年5 月中旬任職於長虹公司）、 鍾琤玲（自93年6 月中旬任職長虹公司）、徐文勇（至遲自 91年間詐騙天○○時即任職於翔億公司，而自92年5 月間起 任職於登茂公司）、陳威州（自93年4 月起任職於翔億公司 ）、林峻宇（自92年12月起任職於翔億公司）等人為業務員 ，在高雄市販賣未上市（櫃）股票予戊○○、林青翰，及附 表三所示之辛○○、癸○○、申○○、丁○○、宙○○、己



○○、宇○○、戌○○、天○○暨其他不特定人，而經營證 券業務，復利用該販售股票之機會，與張書銘、王福永、楊 尹真、徐文勇、林峻宇、湯芬芳，及自稱「張敬潔」、「方 淑婉」、「徐昭賢」、「寶哥」、「方淑婉」表姐、楊尹真 舅舅等不詳成年男女，共同基於詐欺買賣有價證券之概括犯 意聯絡，以附表三所示（該附表編號3 所示者除外）之手法 ，詐欺各該被害人，致該等被害人受有損害（詐騙內容詳如 附表三所示，該附表編號3 所示者除外）。
四、93年間，甲○○、巳○○均承上開非證券商而經營證券業務 之犯意，與張書銘、范金山、林峻宇、陳珮綾、徐文勇、王 福永、李燕卿、陳威州、李庭萱、李金霖（張書銘、范金山 、林峻宇、陳珮綾、王福永、李燕卿、陳威州、李庭萱、李 金霖均未據起訴；徐文勇則經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以94年度偵字第12887 號為不起訴處分確定）基於共同犯 意聯絡，共組集團，未經許可而經營聯合聚晶公司未上市（ 櫃）股票販售之證券業務，渠等並於93年3 月31日於翔億公 司舉行領導者會議，而甲○○、巳○○即基上之非證券商而 經營證券業務之犯意，偕與其同具非證券商而經營證券業務 犯意聯絡之業務員壬○○、未○○、黃玉琪、顏玉婷、林家 薇、徐嘉恩、楊尹真、陳威州及其他人數不詳之成年男女， 在高雄市出售聯合聚晶公司股票予附表二及附表三編號3 所 示之子○○、辰○○、寅○○、地○○及其他不特定人，而 未經許可經營未上市（櫃）公司股票買賣業務，復利用該販 售股票之機會，與壬○○、未○○、黃玉琪、顏玉婷、林家 薇、徐嘉恩、楊尹真、陳威州及其他人數不詳之成年男女， 共同基於詐欺買賣有價證券之概括犯意聯絡，以附表二及附 表三編號3 所示之手法，詐欺各該被害人，致該等被害人受 有損害（詐騙內容詳如附表二及附表三編號3所示）。五、丑○○基於非證券商而經營證券業務之犯意，自93年7 月27 日（即為警搜索其住處時）回溯4 、5 年起，即在臺北市中 山區○○○路○段54號4 樓經營代客操作買賣未上市（櫃） 股票業務。復自93年3 月間起，以每股含手續費約14至18元 之價格，先後數次出售聯合聚晶公司未上市（櫃）股票予甲 ○○，並代辦將前開股票過戶予張書銘、未○○，再繼以過 戶予其他向甲○○購買股票之客戶；或代辦將該股票直接過 戶予向甲○○購買股票之客戶之手續，計先後共售予甲○○ 100 餘張股票，而實際從事經營未上市（櫃）公司股票買賣 之證券業務。而甲○○於自不知其購買股票用途之丑○○處 購得前揭股票，即用以從事如前所述之非證券商而經營證券 業務及詐欺買賣有價證券之行為。




六、嗣經人檢舉後，經內政部警政署刑事警察局於93年7 月27日 在騰廣公司及長虹公司上址、巳○○位於高雄市○鎮區○○ 路21號29樓之3 、30樓之5 住處，及丑○○位於臺北市中山 區○○○路○段54號4 樓之住處搜索查獲，並在騰廣公司扣 得甲○○所有，供犯罪所用之空白股東（股權）承購書1份 ；在丑○○住處扣得如附表四所示之物。
七、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴，暨移送併案審理。
理 由
壹、程序方面：
一、被告甲○○及其辯護人爭執證人庚○○、酉○○、亥○○ 、午○○、乙○○、子○○、辰○○、寅○○；被告巳○ ○及其辯護人爭執證人辛○○、癸○○、地○○、申○○ 、丁○○、宙○○、己○○、宇○○、戌○○、天○○、 林青翰等人於警詢之陳述不具證據能力，本院審酌該等證 人警詢所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述， 且無可資審認具符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之3 ，及同法第159 條之5 所規定之傳聞例外法則之情事 ，故應無證據能力。
二、證人未○○、馬錫源、楊尹真、高蘭婷、鍾琤玲、徐文勇 、陳威州、林峻宇、戊○○、丑○○、甲○○等人於警詢 所為之陳述，對被告甲○○、巳○○、丑○○、丙○○而 言，雖分屬被告以外之人於審判外之陳述，且不符合刑事 訴訟法第159條之1至第159條之3傳聞例外法則，然被告甲 ○○、巳○○、丙○○及渠辯護人與被告丑○○於本院調 查證據時，被告丙○○及其辯護人與被告丑○○明確表示 同意有證據能力，而被告甲○○、巳○○及渠等之辯護人 ，知該等證據具刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等 證人為該言詞陳述時，並無任何非出於自由意志，而遭以 不正方法取得證詞之情事，是認該陳述作為證據，應屬適 當，自得為證據。
三、卷附領導者會議紀錄1 紙所載之內容，除被告甲○○、巳 ○○發言之內容外，就其他人之陳述內容，對被告甲○○ 、巳○○而言，雖亦屬被告以外之人於審判外之陳述，且 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之3 傳聞例外 法則，然被告甲○○、巳○○及渠等之辯護人，知該等證 據中具刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等證據係就 被告甲○○、巳○○與他人就開會之會議內容及決議而為



記錄，且於記錄當時並無日後將遭做為證據使用之預期， 是該份紀錄應係就當時會議情形而為忠實之記錄，且無顯 不可信之情事，又為證明犯罪事實存否所必要，是認該會 議紀錄作為證據，應屬適當，自亦得為證據。
貳、實體方面：
一、有罪部分：
㈠被告甲○○部分：
訊據被告甲○○固不否認就附表二所示之部分，有違反證券 交易法之非證券商而經營證券業務之行為，惟否認附表一部 分有何非證券商而經營證券業務之行為，且矢口否認有何以 詐欺方法販賣附表一、二所示之未上市（櫃）公司股票之行 為，辯稱：附表一之販售股票係其個人行為，與騰廣公司無 涉；又其並未曾向客戶詐稱附表一、二所示之股票，一定會 上市（櫃），且上市（櫃）後會有蜜月期，比現值會賺到好 幾倍，用以詐騙客戶云云。經查：
⒈被告甲○○係址設高雄市苓雅區○○○路10號14樓之騰廣 公司負責人，其明知證券商須經主管機關之許可及發給許 可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務，竟未經 許可設立營業項目不含證券交易法規定之由主管機關准許 之證券業務之騰廣公司（該公司係於91年10月25日由高雄 市政府核准設立），並招募業務員從事經營證券販售業務 等節，業據被告自承在卷（見本院卷㈠第57頁），並有騰 廣公司營利事業登記證公示詳細資料1 紙（附於警㈠卷第 30頁）、人事章程、員工名冊各1 紙（附於警㈡卷第10、 11頁），復經證人即騰廣公司行政人員林怡伶、業務員未 ○○於警詢證述明確（分見警㈡卷第31至34頁、第101 至 104 頁），而堪認定。
⒉雖被告甲○○辯稱，附表一所示之股票販售係其個人行為 ，與騰廣公司無涉等語。惟查，附表一所示之販售股票之 人，即證人未○○、黃梅蒂、毛麗婷均係騰廣公司業務員 ，而證人黃馴書亦曾任職於騰廣公司，此有上揭騰廣公司 員工名冊存卷可稽，並為被告甲○○自承在卷（見本院卷 ㈡第239 頁）；參以證人未○○於警詢證陳：伊係自91年 7 月份起至騰廣公司上班，該公司都是從事一些販賣未上 市股票之買賣等語（見警㈡卷第102 頁）之此一時間點， 足認附表一所示之販售股票行為，應係騰廣公司之業務範 圍，否則何以均係由騰廣公司業務人員外出兜售且接洽客 戶，而被告甲○○均未親身參與其事？是被告甲○○此部 分所辯，尚無可採。
⒊被告甲○○於成立騰廣公司後，即由業務員毛麗婷、黃梅



蒂、未○○、黃馴書等人，以附表一所示之手法，連續詐 騙證人庚○○、酉○○、亥○○、午○○、乙○○以附表 一所示之價格買入被告甲○○向不知情之第三人以每股約 11、12元之價格所買入之升聯公司股票之情，業據該等證 人結證在卷（詳見附表一），復有庚○○之郵政國內匯款 執據、繳稅證明、升聯公司股票影本、永誠國際貸款客戶 檢核表、委託辦理契約各1 份附卷可稽（分見併案之高雄 市調查處卷第15、16、34、38頁、第157 至193 頁），並 經被告甲○○於偵查中及本院審理時自承：升聯公司股票 我是向1 個盤商名字我忘記了買的，我買進的價格我忘記 了，賣出的價格我也忘記了，好像是74元等語（見併案之 94年度偵字第15133 號偵卷第12頁）、升聯公司這支股票 差不多每股11、12元，價格不固定，價格會波動，貴的時 候甚至到20幾元（見本院卷㈡第240 頁）；參以如毛麗婷 等人未心存詐騙，何須或以「毛慧琪」，或以「黃書萍」 之假名與證人庚○○、酉○○往來，或偽稱將與證人庚○ ○共同出資購買，甚或於前開證人購得股票後，即有意疏 遠或躲避？且被告甲○○每股購入價格僅約11、12元，最 貴亦僅20餘元，而附表一所示之被害人庚○○等人，購入 每股價格至少74元，二者價金相距實甚懸殊，若非聽信業 務員不實之保證，依諸常理，渠等應無以如此高之價格購 入本身並不熟稔之股票。從而，被告甲○○與前開業務員 係意在詐騙證人庚○○、酉○○、亥○○、午○○、乙○ ○，以將低價買入之未上市（櫃）股票，高價賣出，而賺 取其中利差以獲利之情，實堪認定，故被告甲○○辯稱未 以詐欺手段販賣未上市（櫃）股票予前開證人等語，尚不 足信。
⒋93年3 月31日，甲○○、巳○○與張書銘、范金山、林峻 宇、陳珮綾、徐文勇、王福永、李燕卿、陳威州、李庭萱 、李金霖等人，在翔億公司舉行領導者會議，會議中決議 聯合聚晶公司股票之銷售獎金制度、業務員銷售競賽、教 育訓練場地、培養高階主管等事項，有該領導者會議紀錄 1 份在卷（見警㈡卷第12、13頁）。雖證人即被告巳○○ 於本院審理時初則證稱：伊之所以與翔億公司負責人開會 （指此次領導者會議），係因之前伊與該公司負責人有接 洽大陸桂林山水會員卡之業務，還有一些手機及信用卡業 務，渠等在開會時會討論開會流程、開會地點及會員之制 度。然經本院質以，既係就信用卡等問題開會，為何該會 議紀錄係記載該次會議係有關聯合聚晶公司股票販售之薪 獎制度？證人巳○○迅即改稱：因為渠等是做桂林山水會



員推廣業務，因該會員卡單價太高，故渠等考慮桂林山水 做完後要做聯合聚晶公司，當天只是單純討論，並未真的 去做語（見本院卷㈠第222 至224 頁），其該部分之證詞 是否真實，已難令人無疑。再核以被告甲○○於偵訊時供 稱：此次領導者會議是我自己與朋友之公司一起配合開會 ，因為大家都有賣桂林山水高爾夫球場的會員卡，我們互 相討論公司上的管理，不是討論如何賣股票。當時張崇旻 總經理有提出來討論販賣聯合聚晶股票的薪獎制度，是我 們原本有想要買此股票，並如何建立薪獎制度，但我們問 過律師後，說此行為違法，所以就沒有做了等語（見93年 度偵字第19682 號卷﹝下稱偵2-1 卷﹞第16頁），就開會 原因、會中是否僅係單純討論或已進而請教律師相關問題 ，二者所述並不一致。另如認證人巳○○及被告甲○○前 開就召開此領導者會議之原因為真，則何以全份會議紀錄 未曾出現渠等討論之主題，反係就與議題無關或不甚重要 之有關販售聯合聚晶公司股票之議題詳加紀錄？此實與常 情不符。再參以此次領導者會議過後，被告甲○○所經營 之騰廣公司自93年4 月間即連續販售騰廣公司股票（詳如 附表二）、而證人巳○○所僱用之業務員楊尹真、陳威州 亦於附表三編號3 所示之時間（即93年6 、7 月間）出售 聯合聚晶公司股票予證人地○○等節，更足以證明被告甲 ○○、巳○○等人於該領導者會議後，係依循該會議內容 而販售聯合聚晶公司股票，故渠等該次會議確係就聯合聚 晶公司股票之買賣事宜而為討論無訛，是被告甲○○係與 巳○○、張書銘、范金山、林峻宇、陳珮綾、徐文勇、王 福永、李燕卿、陳威州、李庭萱、李金霖等人，基於犯意 之聯絡而未經許可販售聯合聚晶公司未上市（櫃）股票， 自可認定。
⒌又被告甲○○於該領導者會議後，即由附表二所示之業務 員（即附表二「行騙之人」欄所示之人），以該附表所示 之手法，連續詐騙證人子○○、辰○○、寅○○之情，業 據該等證人結證在卷（詳見附表二）；復有子○○、辰○ ○所購之聯合聚晶公司股票影本附卷可憑（分見警㈡卷第 74至78頁、83至88頁，本院卷㈠202 至208 頁）；參以證 人子○○3 人所購得之聯合聚晶公司股票，係被告甲○○ 以每股含手續費約14至18元之價格向被告丑○○所購得（ 此亦經證人即被告丑○○於警詢證陳甚明，見警㈡卷第36 頁），而子○○等人購入每股價格約92元，二者價金相差 懸殊，若非聽信業務員不實之保證，依諸常理，渠等應無 以如此高之價格購入對其己身甚為陌生之未上市（櫃）股



票。從而，被告甲○○與前開業務員係意在詐騙證人子○ ○、辰○○、寅○○，以將低價買入之未上市（櫃）股票 ，高價賣出，而賺取其中高額利差以獲利之情，實堪認定 ，故被告甲○○辯稱未以詐欺手段販賣未上市（櫃）股票 予前開證人等語，尚不足信。
⒍被告甲○○之辯護人雖又為其辯稱：子○○等人於購買系 爭股票時，早已知悉各該股票俱為未上市（櫃）股票，則 該股票之買賣是否為證券交易法所欲規範之標的，即屬有 疑，再被告甲○○買賣股票之方法，係向子○○等特定人 銷售，而非透過報章、網路等途徑向不特定人為，自無違 反證券交易法第175 條可言等語。然查，騰廣公司販賣未 上市（櫃）股票，係向社會大眾推銷之情，已據證人未○ ○證陳綦詳（見警㈡卷第104 頁），則被告甲○○販售未 上市（櫃）股票之對象，係社會上不特定之大眾，毫無疑 義。再證券交易法於89年7 月19日修正施行後，該法第6 條第1 項規定：「本法所稱之有價證券，謂政府債券、公 司股票、公司債券及經財政部核定之其他有價證券」，而 核與修正前所規定之「本法所稱之有價證券，謂政府債券 及公開募集、發行之公司股票、公司債券及經財政部核定 之其他有價證券」不同，而可肯認未上市（櫃）公司股票 於此次證券交易法修正施行後，亦應受證券交易法相關規 定之規範，且此種規範，並不因買受人是否知悉所買受之 有價證券為未上市（櫃）股票而有所不同。是辯護人此部 所言，亦無可採。
綜上，被告甲○○上揭所辯，尚無可採，事證明確，其為非 證券商而經營證券業務，及詐欺買賣有價證券之犯行，洵堪 認定。
㈡被告巳○○部分：
訊據被告巳○○固坦承曾販賣保健公司股票，惟矢口否認有 違反證券交易法之非證券商而經營證券業務及以詐欺方法販 賣未上市（櫃）公司股票之行為，辯稱：伊在92、93年間曾 吃過保健公司的產品，覺得還不錯，所以就跟保健公司接洽 ，自己有投資，於93年間，因覺得保健公司願景不錯，所以 才介紹一些朋友投資，從伊名下移轉一些所持有之保健公司 股票給那些朋友，伊並不知道這種行為違反證券交易法，也 沒詐欺別人買股票的行為云云。經查：
⒈被告巳○○自91年間出售股票予天○○（詳附表三編號10 ）前之某時起，即與張書銘、王福永共同經營翔億公司、 登茂公司，而由張書銘擔任翔億及登茂公司總經理，巳○ ○擔任翔億公司副總經理，王福永擔任登茂公司副總經理



，巳○○並負責登茂公司有關聯合聚晶公司未上市（櫃） 公司股票販售予不特定人事宜，而從事保健公司、奇錸公 司及聯合聚晶公司股票販售業務。嗣後被告巳○○又於93 年5 月成立址設高雄市苓雅區○○○路232 號12樓之1 之 長虹公司（未經公司設立登記），並自任副總經理，從事 販售聯合聚晶公司股票予不特定人之證券業務等情，業據 ⑴證人徐文勇於警詢證述：登茂公司總經理張書銘、副總 巳○○、主任楊尹真，我自92年5 月間至登茂公司上班， 是登茂的副總，只要下面的專員及主任有賣出保健公司及 聯合聚晶公司的股票，賣出1 張的錢，我就全部交給巳○ ○，是由巳○○副總接洽全部有關股票的事宜，登茂公司 都是由員工從網路交友中心裏認識一些不特定人（如軍人 、上班族），認識他們之後，設法介紹他們買有關未上市 股票的相關事宜，如沒錢就建議他們去銀行辦理貸款（見 警㈢卷第84至86頁）；⑵證人陳威州證陳：翔億公司總經 理張書銘、副總王福永，我是93年4 月份至翔億公司上班 ，擔任該公司的副總，只要下面的專員及主任有賣出聯合 聚晶公司的股票，我就給總經理張書銘3 萬元，聯合聚晶 公司的股票我只是幫巳○○接洽相關案件，客戶收了錢是 交給張書銘總經理，聯合聚晶公司股票的承銷方式是向社 會大眾推銷（見警㈢卷第90至92頁）；⑶證人林峻宇證稱 ：我自92年12月份開始至翔億公司上班，總經理是張崇旻 ，該公司都是從事一些販賣未上市聯合聚晶公司股票和桂 林山水會員卡，販賣聯合聚晶公司股票向客戶收了錢是交 給公司總經理張崇旻（見警㈢卷第94頁反面至95頁）；⑷ 證人楊尹真證稱：我從93年5 月長虹公司成立時，就在該 公司擔任襄理，我們公司目前在販賣聯合聚晶公司股票， 1 單位是1 千股，股價不確定，由副總巳○○接洽，至於 我接洽中的客戶大概有10個左右，都是一些在奇摩聊天室 網路上認識的朋友，其中大多是電子公司的作業員，還有 工程師等（見警㈢卷第47頁反面至48頁）；⑸證人高蘭婷 證述：我是自93年5 月間至長虹公司擔任襄理，我們長虹 公司是在從事建議客戶購買未上市股票，負責人是巳○○ ，我僅負責文書工作（見警㈢卷第54頁）；⑹證人江振鋒 證陳：我是從93年6 月至長虹公司擔任主任，我們長虹公 司是在從事建議客戶購買未上市股票，公司沒有總經理編 制，副總經理就是巳○○，我是負責公司電腦、水電維修 及網路維護等業務（見警㈢卷第63頁）；⑺證人鍾琤玲證 稱：我在長虹公司擔任主任的職務，任職約1 個多月，因 為我們公司主要是在賣股票，所以巳○○他有教我要如何



上網認識朋友（見警㈢卷第77、79頁）等語明確。並經被 告巳○○於警詢自陳：長虹科技地點是我承租的，該公司 還未向政府登記營利事業，我在公司擔任副總職務，副總 是公司最高職務（見警㈢卷第3 頁）、保健公司股票買進 1 張股票1 千股成本約3 萬元，賣出價格約9 萬元左右， 聯合聚晶公司股票買進1 張1 千股，成本約2 萬元至2 萬 5 千元不等，賣出是9 萬2 千元，但是以1 認1 的方式賣 出第2 張的價錢是2 萬3 千元（見警㈢卷第11頁）等語。 而受僱於巳○○等人之證人徐文勇，又曾於附表二編號1 、10所示之時間，出賣奇錸公司未上市（櫃）股票予辛○ ○、天○○，亦經證人辛○○、天○○結證在卷（詳附表 二編號1 、10），而堪認定，是被告巳○○翻異前詞，辯 稱係因覺得保健公司願景不錯，所以才介紹一些朋友投資 ，並從伊名下移轉一些所持有之保健公司股票給那些朋友 等語，應為事後圖卸之詞，而無足採。再本院審酌證人徐 文勇係登茂公司副總經理，而案外人張書銘（即張崇旻） 同時擔任登茂及翔億2 家公司總經理，而被告巳○○亦同 時任職該2 家公司從事有關未上市（櫃）股票販售事宜， 堪認渠等與王福永等人就非證券商而從事股票買賣業務， 均具犯意之聯絡，而證人天○○既係於91年間，因「張敬 潔」、徐文勇之推銷，始購買保健公司及奇錸公司未上市 （櫃）股票共5 張之情，亦據證人天○○結證在卷（見本 院卷㈡第83至88頁），是登茂公司、翔億公司係被告巳○ ○與張書銘、王福永所共同經營，並成立於91年間出售股 票予天○○前之某時，茲可認定。另證人徐文勇固於警詢 證稱：伊係於92年5 月至登茂公司上班；而證人楊尹真陳 稱：伊係於93年5 月間至長虹公司任職（見同上筆錄）， 惟證人徐文勇早於91年間即參與詐騙被害人天○○購買保 健公司及奇錸公司股票，之後又連續於92、93年間與他人 共同詐騙被害人癸○○、申○○、丁○○、宙○○、己○ ○購買保健公司股票；而證人楊尹真早於92年5 、6 月即 與某自稱其舅父之男子共同詐騙辛○○購買保健公司及奇 錸公司股票，繼之又連續於同年詐騙癸○○、己○○、宇 ○○、戌○○購買保健公司股票（詳見下列⒊所論），則 渠2 人分於92年5 月、93年5 月至登茂公司及長虹公司任 職前，證人徐文勇至遲應自91年間詐騙天○○時即已任職 於翔億公司，而證人楊尹真至遲應自92年5 、6 月間詐騙 辛○○時即已於翔億或登茂公司任職無疑。
⒉93年3 月31日，甲○○、巳○○與張書銘、范金山、林峻 宇、陳珮綾、徐文勇、王福永、李燕卿、陳威州、李庭萱



、李金霖等人，在翔億公司舉行領導者會議，會議中決議 聯合聚晶公司股票銷售之獎金制度、業務員銷售競賽、教 育訓練場地、培養高階主管等事項，有該領導者會議紀錄 1 份在卷（見警㈡卷第12、13頁）。雖被告巳○○於本院 審理時以證人身分作證時，初則證稱：伊之所以與翔億公 司負責人開會（指此次領導者會議），係因之前伊與該公 司負責人有接洽大陸桂林山水會員卡之業務，還有一些手 機及信用卡業務，渠等在開會時會討論開會流程、開會地 點及會員之制度。然經本院質以，既係就信用卡等問題開 會，為何該會議紀錄係記載該次會議係有關聯合聚晶公司 股票販售之薪獎制度？證人巳○○迅即改稱：因為渠等是 做桂林山水會員推廣業務，因該會員卡單價太高，故渠等 考慮桂林山水做完後要做聯合聚晶公司，當天只是單純討 論，並未真的去做語（見本院卷㈠第222 至224 頁），其 該部分之證詞是否真實，已難令人無疑。且核與被告巳○ ○於偵訊時自承：領導者會議研討販賣聯合聚晶公司股票 的獎金，因為當時我們是透過另一公司的總經理認識，且 我們皆是要討論日後6 、7 月間販賣聯合聚晶公司股票的 獎金，因為當時接到此股票，覺得前瞻性及願景皆不錯， 所以才透過朋友介紹認識有意販賣該檔股票的公司，大家 結合起來，做經驗交流及確立員工獎金的制度及福利等語 （見偵2-1 卷第12頁），明顯不符。再參以此次領導者會 議過後，被告巳○○所僱用之業務員楊尹真、陳威州已於 附表三編號3 所示之時間（即93年6 、7 月間）出售聯合 聚晶公司股票予證人地○○，而被告甲○○所經營之騰廣 公司亦自93年4 月間即連續販售騰廣公司股票（詳如附表 二）之情，更足以證明被告巳○○、甲○○係於該領導者 會議後，依循該會議所示而從事聯合聚晶公司股票之買賣 無訛，是被告巳○○與甲○○、張書銘、范金山、林峻宇 、陳珮綾、徐文勇、王福永、李燕卿、陳威州、李庭萱、 李金霖等人，基於犯意之聯絡而未經許可販售聯合聚晶公 司未上市（櫃）股票，自可認定。
⒊被告巳○○雖又辯稱，伊並未以詐騙手法使附表三所示之 人購買未上市（櫃）之股票云云。然查，附表三所示之販 售股票之人，即證人楊尹真、徐文勇、陳威州，或係被告 巳○○所單獨經營之長虹公司業務員，或係被告巳○○與 人共同經營之登茂公司或翔億公司之業務人員，前已述及 ；又證人辛○○等人（如附表三所示）所購入之保健公司 股票，係被告巳○○以每股30元之價格，向被告丙○○購 買，而聯合聚晶公司股票，則係以每股20至25元之價格，



向不詳年籍之人所購買之情，亦為被告巳○○所不爭執（ 見本院卷㈠第64頁）；再證人辛○○等人（詳如附表三） 係遭楊尹真、徐文勇、陳威州等人夥同其他不詳成年男女 共同保證該等股票嗣後價格必定上揚或上市（櫃）為由， 始以如附表所示之高出被告巳○○購買價格數倍之價錢購 入，而於雙方接洽期間，徐文勇不僅常以其係楊尹真、湯 芬芳、「張敬潔」、「方淑婉」之舅父向被害人誆稱，甚 至冒稱其係議員或立委助理；楊尹真亦常偕同某不詳自稱 「徐昭賢」之男子，以其舅父自居；楊尹真、湯芬芳、「 方淑婉」更有先偽與被害人交往之情，亦據證人即被害人 辛○○、癸○○、地○○、申○○、丁○○、宙○○、己 ○○、宇○○、戌○○、天○○結證在卷（詳見附表三） ，復有證人癸○○、申○○、丁○○、地○○、宙○○、 己○○、天○○所購之保健、聯合聚晶、奇錸公司股票影 本在卷可稽（附於警㈢卷第106 至113 頁、第120 至125 頁、第131 至141 頁、第146 至153 頁、第163 頁、第 168 至173 頁、第193 至197 頁，本院卷㈠第255 至263 頁），是如渠等未心存詐騙，何以不告以被害人其真實身 分，反須出以欺騙之方式，而誘使該等被害人以高價購買 渠等並不瞭解之未上市（櫃）股票？是渠等係意在詐騙證 人辛○○等人，甚為灼然。繼以，證人楊尹真、徐文勇、 陳威州，既或係被告巳○○所單獨經營之長虹公司業務員 ，或係被告巳○○與人共同經營之登茂公司或翔億公司之 業務人員，依諸常理，若非於公司曾接受被告巳○○或其 他高階主管之指示，渠等當無以觸法之手段為被告巳○○ 或公司賺取暴利之必要，故被告巳○○此部分所辯，實難 採信。
綜上，被告巳○○上揭所辯，並無可採，事證明確，其非證 券商而經營證券業務，及詐欺買賣有價證券之犯行，洵堪認 定。
㈢被告丑○○部分：
訊據被告丑○○固不否認於上揭時、地，從事代客操作買賣 未上市（櫃）股票業務，並曾自93年間某月起，以每股含手 續費約14至18元之代價，出售聯合聚晶公司未上市（櫃）股 票予被告甲○○之情，惟辯稱：伊只是幫甲○○辦過戶，不 知這種行為是違法的，且伊不記得是從93年3月間或5月間販 售聯合聚晶公司股票予甲○○，又伊與甲○○就非證券商而 經營證券業務之行為，並無犯意之聯絡等語。經查： ⒈被告丑○○自93年7 月27日（即為警搜索其住處之時）回 溯4 、5 年起，即在其位於臺北市中山區○○○路○段54



號4 樓住處經營代客操作買賣未上市（櫃）股票業務，復 自93年3 月間起，以每股含手續費約14至18元之價格，先 後數次出售聯合聚晶公司未上市（櫃）股票予甲○○，並 代辦將前開股票過戶予張書銘、未○○，再繼以過戶予其 他向甲○○購買股票之客戶；或代辦將該股票直接過戶予 向甲○○購買股票之客戶之手續，計先後共售予甲○○ 100 餘張股票等情，業據被告丑○○於警詢、偵查及本院 審理時供陳不諱（見警㈡卷第36頁、偵2-1 卷第11頁、本 院卷㈡第242 、243 頁），並有未○○之聯合聚晶公司股 東（股權）承購書影本1 紙、未○○之股票影本、張書銘 及未○○名義之證券交易稅一般代繳稅額繳款書各2 紙在 卷（分別附於警㈡卷第9 頁、第40至45頁），及如附表四 編號肆（A 、B） 、拾壹（A1、A2、A3、A4、A5）、拾參 （A 、B） 所示之物扣案可證，自堪認被告丑○○此部分 之自白為真實。
⒉雖被告丑○○於警詢及偵查中均陳稱，伊係自93年5 月間 開始跟被告甲○○交易，而核與被告甲○○於警詢及偵查 中所述之時間點相符，惟被告甲○○用以販售之聯合聚晶 公司股票，係自被告丑○○處所取得之情，已據證人即被 告甲○○迭於警詢證述綦詳（見警㈡卷第4 、26頁）；參