臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度聲再字第24號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因傷害案件，對於本院中華民國94年8月23日第二審
確定判決（94年度簡上字第264 號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件刑事再審聲請狀所載。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條之規定外，其經第 二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未 審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，此為刑事訴訟 法第421 條所明定。又所謂足以影響於判決之重要證據係指 涉及罪責有無之證據；而所謂漏未審酌，係指於第二審判決 前，已經發現並提出之證據，但法院漏未審酌者而言，倘所 提出之證據已經法院依其自由心證而捨棄不採，則非漏未審 酌，自無從依本條規定聲請再審，先予敘明。
三、經查：
(一)聲請人即被告（下稱被告）雖主張原審法院漏未審酌中國鋼 鐵股份有限公司股長洪清連所出具本案之調查報告，顯有疏 失云云，惟該調查報告之性質屬傳聞證據，本無證據能力， 且該報告並非具有權偵查犯罪之檢警機關經偵查後所為之報 告，證明力亦屬薄弱，是原審法院乃依被告之聲請傳喚證人 即告訴人鍾武章、證人洪連清到庭作證以明事實，並於審判 期日依被告之聲請代為詰問證人案發經過及其見聞之情形， 訊畢後均詢問被告有無其他問題詰問證人以釐清案情，則原 審法院調查證據之程序已確實保障被告之權益，且原審法院 依證人即告訴人鍾武章、證人洪連清之證詞，輔以證人林明 勝證述案發時被告曾以高聲電話回應「打架」等語以及告訴 人提出診斷證明書所載傷勢與告訴人指述相符等事證，已足 認定被告確有以高聲電話筒敲擊告訴人頭部致其受有傷害之 事實，並於判決中詳加論述其認事用法之依據，是以，被告 所指調查報告內容顯已因證人鍾武章、洪清連到庭證述明確 而為原審法院依其所得心證而捨棄不採，自非屬重要證據漏 未審酌，被告執此聲請再審，即屬無據。
(二)又被告雖主張原審法院未至案發現場模擬有礙發現真實云云 ，然遍觀原審卷證，查無被告曾向原審法院聲請至現場勘驗 之記載，又「待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，法院認 為不必要者，得以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第163 條之
2 第2 項第3 款定有明文，原審判決就被告確有以高聲電話 筒敲擊告訴人頭部成傷之犯行，業於理由中論述明確，已如 前述，則其認定事實已臻明確，自無再行至案發現場勘驗之 必要，於法並無違誤，是聲請人執此聲請再審，亦無理由。四、綜上所述，聲請人上開所主張之事實及提出之證據資料，業 據原審法院審理時予以審酌，且依證據法則審酌採認與否， 並於判決理由內敘明其採信之理由，揆諸上揭法律規定及說 明意旨，該確定判決並無重要證據漏未審酌之情事，聲請人 所指摘者，均屬原確定判決就證據證明力及理由論駁問題， 其徒憑己見，對原確定判決之認事用法、證據取捨再為爭執 ，核與再審要件不符。從而，本件再審之聲請，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訟訴法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 15 日 刑事第十二庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 洪能超
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 3 月 15 日 書記官 鍾錦祥