臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第4006號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度
偵字第12272號），本院判決如下：
主 文
甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。高雄縣警察局民國84年12月20日上午3 時50分偵訊筆錄上偽造之「劉盛欽」簽名壹枚及指印參枚均沒收。
事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例，於民國83年3 月28日， 經本院83年易字第982 號判決判處有期徒刑6 月確定，並於 83 年12 月3 日執行期滿，而於翌日出獄。
二、甲○○前於84年12月20日凌晨3時30分許，駕駛YS643號計程 車途經高雄縣鳳山市○○路與南華路口時，見警在該處執行 臨檢，即調頭逃逸不願接受臨檢，經警見狀追捕緝獲後，於 同日3 時50分，在高雄縣警察局保安隊偵訊時，甲○○為掩 飾其施用毒品之行為，竟冒用其弟弟劉盛欽之名義應訊，並 於上開偵訊筆錄上偽造「劉盛欽」之簽名1 枚及指印3 枚， 足以生損害於劉盛欽及妨害警察機關對偵查犯罪之正確性。 嗣因該次警訊所採之甲○○尿液送驗結果呈安非他命類陽性 反應，檢察官以劉盛欽涉犯麻醉藥品管理條例起訴，經劉盛 欽於85年4 月12日到庭應訊（本院85年易字第1370號）並經 採取指紋送驗結果，始悉乃甲○○冒名應訊。
三、案經本院依職權告發，而由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告於本院93年易緝字第120號案件坦承不 諱，且有偵訊筆錄、高雄縣警察局85年5 月13日高警刑少字 第16529 號函在卷可佐，事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪，又被 告甲○○前因違反麻醉藥品管理條例，經判處有期徒刑6 月 ，並於83年12月3 日執行期滿（詳如前述），有台灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其於執行完畢後5 年以內，再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定加重 其刑。又刑法第41條原規定：「犯最重本刑為3 年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得 以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，業於90年1
月4 日修正為第41條第1 項：「犯最重本刑為5 年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。 、、」，並於90年1 月10日公布施行，二者相比較，顯然修 正後之適用範圍較寬，對行為人較為有利，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，自應適用裁判時即修正後之規定（參最高 法院92年台上6108號判決、92年度台上字第5220號判決）。 爰審酌被告之品行、犯罪之手段、目的、犯罪所生損害及犯 罪後之態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、按指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異 ，亦屬署押之一種。故高雄縣警察局84年12月20日上午3 時 50分被訊問人劉盛欽之偵訊筆錄上偽造之「劉盛欽」簽名1 枚及指印3 枚，均依法沒收之。
四、聲請意旨另以：被告於84年12月20日警訊時，並在尿水鑑定 通知書上偽造「劉盛欽」之署押，因認被告此係接續涉犯刑 法第217 條第1 項之偽造署押罪云云。惟查，該紙84年煙檢 字第1836號高雄縣衛生局檢驗煙犯尿水鑑定書（附於警卷） 之「煙犯姓名欄」雖載有「劉盛欽」，但該紙尿水鑑定書係 由高雄縣衛生局於84年12月30日所制作，並非警訊時被告所 填寫；況且該鑑定書上「劉盛欽」筆跡，亦與警訊筆錄上被 告所偽造之劉盛欽筆跡，明顯不同。從而，該尿水鑑定書「 煙犯姓名欄」之「劉盛欽」，顯非被告所書寫。惟公訴人認 此與前揭論罪部分為接續犯，屬實質上一罪，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第217 條第1 項、第47條、第41 條第1 項前段、第219 條、第2 條第1 項前段，罰金罰鍰提 高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日 書記官 盧聰明
附錄本判決論罪之法條全文
刑法第217條條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以
下有期徒刑。