臺灣高雄地方法院刑事判決 89年度訴字第2244號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 未○○
被 告 午○○
被 告 戊○○
上3 人共同
選任辯護人 阮文泉律師
被 告 子○○原名孫毓庸
選任辯護人 林樹根律師
選任辯護人 莊雯琇律師
選任辯護人 阮文泉律師
被 告 巳○○
選任辯護人 阮文泉律師
被 告 申○○
選任辯護人 陳俊言律師
選任辯護人 鍾 義律師
選任辯護人 阮文泉律師
被 告 癸○○
選任辯護人 涂榆政律師
選任辯護人 馮基源律師
選任辯護人 蔡東賢律師
被 告 戌○○
選任辯護人 王家鈺律師
被 告 己○○
選任辯護人 周村來律師
選任辯護人 周元培律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第21
778 號、89年度偵字第3586號），本院判決如下：
主 文
未○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑壹年拾月。
午○○、戊○○、申○○被訴涉犯刑法第190 條之1 第1 項投棄排放有毒物質罪及第2 項事業負責人加重罪、刑法第320 條第2項竊佔罪、廢棄物清理法第22條第3 項之常業無許可證經營廢棄清除、處理罪部分，均無罪。
午○○、戊○○、申○○被訴違反水利法部分，均免訴。子○○、巳○○、癸○○、戌○○、己○○均無罪。 事 實
一、未○○係崧聖工業股份有限公司（下稱崧聖公司，設於高雄 縣岡山鎮○○街132 號）之董事長，其於民國82年9 月間，
以坐落在高雄縣岡山鎮○○段86-13 、87-3、87-5、87-6、 87-7、87-8地號等6 筆土地，總面積10180 平方公尺，向高 雄縣政府環境保護局（下稱高雄縣環保局）層轉台灣省環保 處提出申請設置乙級廢棄物處理場（以下簡稱乙處場）。其 明知緊臨上開6 筆土地之87-4地號，面積2165平方公尺土地 ，係國有土地，且由國有財產局管理，未經合法取得使用權 源下，不得非法占有使用，詎其於崧聖公司在85年1 月12日 取得乙處場操作許可證，開始營運掩埋後，為增加掩埋容量 ，竟意圖為自己不法之利益，以開挖掩埋方式，將崧聖公司 所承攬處理之廢棄物約1 萬噸，在該87-4地號土地內堆置並 予以掩埋，俟非法掩埋廢棄物達飽和後，擅自覆土輾壓，私 設運輸道路，又經高雄縣環保局、台灣省第六河川局及岡山 地政事務所等單位，於87年9 月18日會勘鑑界發現，而函告 該公司拆除，該公司雖函覆稱已拆除完畢，然掩埋在該等土 地道路下之廢棄物則未清除。嗣88年9 月2 日檢察官會同高 雄縣環保局人員前往上開87-4地號土地開挖採樣（開挖地點 參見附件之土地複丈成果圖），始查獲上情。
二、案經法務部調查局高雄市調查處移送台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、被告未○○固坦承在上開時、地，於坐落在高雄縣岡山鎮○ ○段87-4地號之土地掩埋廢棄物，及於該地號土地上私設運 輸道路，為高雄縣環保局於87年9 月18日會勘鑑界發現等事 實，惟否認有前揭竊佔犯行，辯稱：我於80年向庚○○購買 乙處場6 筆土地當時，就有包含87-4地號國有土地之範圍， 我認為有使用權始加以填平，我並無竊佔之故意云云。然查 ：
㈠被告未○○係於80年11月26日向案外人庚○○購買乙處場之 6 筆土地，該土地買賣契約上並附記：「另有國有財產局現 出賣人使用中之土地約0.8 公頃包括本買賣之內，出賣人不 得要求承買人任何條件，如需辦租約或換租約時，應無條件 配合辦理」等情，固有不動產買賣契約書在卷可稽（本院卷 ①第165 頁以下）。惟本案87-4地號之土地，其使用分區為 一般農業區，面積為2165平方公尺，所有權人係中華民國， 管理者係財政部國有財產局等情，有土地登記謄本在卷可稽 （見調查局卷第11頁），而證人庚○○則到院證稱：「我們 買時，係買有所有權狀的，沒有所有權狀的是附給我們的。 因當時賣土地給我的人，將旁邊的國有地給我使用，所以我 賣土地時，也是將上述國有土地交給買主使用。我當初並無
向國有財產局承租該土地」（見本院卷⑤第281 頁以下）等 情明確。由上開不動產買賣契約及證人庚○○之證言觀之， 被告未○○基於買賣契約取得所有權者，僅是乙處場使用之 6 筆土地，其旁邊87-4地號之土地，當時並未取得所有權， 且依契約之附註內容觀之，被告未○○對87-4地號土地，只 是取得暫時之占有使用狀態而已，其並未向國有財產局取得 合法使用該土地之法律權源，應堪認定。
㈡崧聖公司係於82年9 月間，以坐落在高雄縣岡山鎮○○段86 -13 、87-3、87-5、87-6、87-7、87-8地號等6 筆土地，總 面積10180 平方公尺，向台灣省環保處提出申請設置乙處場 ，而乙處場係收受一般廢棄物及一般事業廢棄物，加以處理 掩埋，被告未○○身為公司負責人，其對於未向主管機關提 出申請之國有土地，不得逕自掩埋乙處場處理之廢棄物，知 之甚明，其所辯對87-4土地有掩埋廢棄物之使用權源，顯屬 無據。況且，被告未○○自承「本案乙處場的設立、業務經 過只有我知道，其他被告均不知情」（見本院卷①第262 頁 筆錄），而乙處場在申請取得操作許可證之前，經主管機關 多次到場會勘審查，其中於83年5 月20日第一次現場會勘， 經高雄縣環保局、台灣省水利局第六工程處（精省後改為台 灣省第六河川局）、高雄縣政府建設局水利課、岡山鎮公所 等單位會勘後決議：「由於乙處場6 筆土地緊鄰阿公店溪行 水區域，且其中土地地號為87-3、87-7及87-8號等3 筆土地 位於河川區域線內，為免影響阿公店溪行水區域及污染水源 ，由崧聖公司切結從河川境界線向堤後退縮8 米設置掩埋場 」；嗣於84年3 月31日第二次會勘時，復經高雄縣政府、台 灣省環保處、環保署南區保護中心等單位，再重申前會勘結 論，此有83年5 月20日高雄縣政府建設局會勘紀錄及84年3 月31日崧聖公司申請乙處場設置許可案場址現勘記錄在卷可 稽（見調查局卷第5 、6 頁）。被告未○○身為公司負責人 ，實際上又負責乙處場之設置及業務，自難對87-4地號土地 不可掩埋廢棄物，諉不知情。
㈢本院復審酌被告未○○於調查局詢問時供稱：「崧聖公司承 攬之廢棄物，並未全部掩埋在申請許可之掩埋範圍，約有1 萬噸是掩埋在有掩埋場設施，但未經許可之陀子段87-4地號 之土地地表之下」等語（見88年偵字第21778 號偵查卷第47 0 頁筆錄），另檢察官於88年9 月2 日會同高雄縣政府環保 局至乙處場東南側及東側對於87-4等地號開挖採樣，當日勘 查處理情形為：「開挖至2 米深時，挖出褐色粉末疑似未固 化集塵灰掩埋物，並有刺鼻臭味。…，據業者表示（當時在 場者為被告未○○），挖出之掩埋物為當初回填窪地之固化
物。經本局飭令清除而未清理完峻之殘餘固化物，…」等情 ，此有高雄縣環保局事業廢棄物稽查工作紀錄表在卷可稽（ 見調查局卷第265 頁），而上開87-4地號面積2165平方公尺 ，以掩埋深度達2-4 公尺，而當時乙處場設置申請書定稿本 之固化物密度每立方公尺為1.8 噸計算（嗣後省環保處改為 1.5 噸），此地號土地之下掩埋廢棄物確實達約1 萬噸等情 ，本院認為：被告未○○確實未經國有財產局同意，即擅自 於該87-4地號上掩埋應屬崧聖公司乙處場處理之廢棄物，其 顯有意圖為自己不法之利益，應堪認定。
㈣綜上所述，被告未○○所辯上情，均無足取。本件事證明確 ，其有上開竊佔犯行，堪以認定。
二、核被告未○○所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪，應 依同條第1 項之規定處斷。爰審酌被告未○○身為崧聖公司 之負責人，其明知崧聖公司僅以坐落在高雄縣岡山鎮○○段 86-13 、87-3、87-5、87-6、87-7、87-8地號等6 筆土地， 總面積10180 平方公尺，向台灣省環保處提出申請設置乙處 場，做為一般廢棄物及一般事業廢棄物之處理掩埋使用，其 卻對於未向主管機關提出申請之國有土地，逕自掩埋乙處場 處理之廢棄物，獲取不法利益甚眾，惡性非輕，其犯後復否 認犯行，犯後態度不佳，並參酌其非法掩埋之廢棄物達1 萬 噸，竊佔時間之長短及面積之大小等一切情狀，酌情量處如 主文第1 項所示之刑，以資懲儆。
乙、免訴及無罪部分：
壹、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定，此分別有最高法院著有29年度上字第31 05號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參 照。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪
之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院92年臺上字第128 號判例足資參照。貳、原起訴書所載犯罪事實一部分：
一、公訴意旨略以：位於高雄縣岡山鎮之崧聖公司於82年9 月間 ，以坐落在高雄縣岡山鎮○○段86-13、87-3、87-5、87-6 、87-7、87-8地號等6 筆土地，總面積10180 平方公尺，向 高雄縣環保局層轉台灣省環保處提出申請設置乙處場，由於 該6 筆土地不僅緊鄰阿公店溪行水區域，且其中土地地號為 87-3、87-7及87-8號等3 筆土地位於河川區域線內，經高雄 縣環保局、台灣省水利局第六工程處（精省後改為台灣省第 六河川局）、高雄縣政府建設局水利課、岡山鎮公所等單位 於83年5 月20日第一次會勘決議，為免影響阿公店溪行水區 域及污染水源，由崧聖公司切結從河川境界線向堤後退縮8 米設置掩埋場。嗣後高雄縣政府、台灣省環保處、環保署南 區保護中心等單位於84年3 月31日第二次會勘時，再重申前 會勘結論；唯崧聖公司於85年1 月12日取得乙處場操作許可 證，開始營運掩埋後，為增加掩埋容量及減少固化處理（屬 甲級處理操作許可範圍）成本，被告即該公司董事長未○○ 、總經理戊○○、負責甲處場業務之副總經理午○○及負責 乙處場業務之另一副總經理申○○，竟基於共同概括之犯意 ，未依前述退縮8 米之會勘結論，不僅在87-3、87-7及87-8 號等3 筆位於河川行水區域線內，未獲核准掩埋之土地內， 違反處理有毒事業廢棄物應先行固化之程序，即逕行掩埋未 經固化及固化不完全之集塵灰等有害事業廢棄物，污染阿公 店溪水源，致生公共危險，並共同意圖為自己不法之利益， 在同一時期，竊佔毗鄰屬於國有財產局管理之地號分別為 87-4號（面積2165平方公尺）及3404-2號（面積10589 平方 公尺）等2 筆土地，亦在上開地號土地內掩埋前述有害事業 廢棄物，經民眾檢舉後，高雄縣環保局於86年7 月25日前往 稽查，發現該等土地下確有非法掩埋約1 千公噸有害事業廢 棄物情事，而開單告發；嗣後，該公司並於前述土地非法掩 埋廢棄物達飽和後，擅自覆土輾壓，私設運輸道路，又經高 雄縣環保局、台灣省第六河川局及岡山地政事務所等單位， 於87年9 月18日會勘鑑界發現，而函告該公司拆除，該公司 雖函覆稱已拆除完畢，然掩埋在該等土地道路下之廢棄物則 未清除。其後復於同一期間，再竊佔位於其公司甲處場（高 雄縣岡山鎮○○街132 號）廠房後方，毗鄰鐵道之國有財產 局管理之高雄縣岡山鎮○○段572-6 地號（面積3655平方公 尺）土地之下方，掩埋未經處理之油污泥。因認被告未○○ 、午○○、戊○○、申○○等4 人均涉犯刑法第190 條之1
第1 項投棄排放有毒物質罪及第2 項事業負責人加重罪、第 320 條第2 項竊佔罪、水利法第92條之1 妨礙水流罪嫌等語 。
二、公訴人認被告未○○等4 人有刑法第190 條之1 第1 項、第 2 項、第320 條第2 項、水利法第92條之1 等3 罪之犯罪事 實，係以「上揭犯罪事實，業經檢察官於88年9 月2 日會同 高雄縣環保局至崧聖公司第一期乙級掩埋場東南側及東側（ 公訴人誤載為南側）旁之阿公店溪行水區域內進行實地開挖 作業，此有高雄縣環保局88年9 月21日88高縣環四字第3604 9 號函附事業廢棄物稽查工作紀錄表4 紙、高雄縣岡山地政 事務所土地複丈圖及面積計算表一紙、高雄縣環保局廢棄物 檢驗報告4 紙、高雄縣違反廢棄物清理法告發通通知單6 紙 ，土地登記謄本2 紙在卷足憑，被告4 人分別為崧聖公司之 董事長、總經理及業務副理，對於公司業務之營運應知之甚 稔，自難諉為不知，參以當時開挖結果，掩埋之廢棄物尚有 未固化完全者，及前開高雄縣環保局廢棄物檢驗報告均認廢 棄物檢驗值超出溶出標準甚多等情以觀，顯見被告公司所為 之掩埋廢棄物行為足以造成污染行水區域內之水源，致生公 共危險，被告未○○、戊○○、午○○及申○○等4 人顯均 觸犯刑法第190 條之1 第1 項、第2 項、第320 條第2項 、 水利法第92條之1 等3 罪」，為其主要論據。三、訊據被告未○○等4 人均堅決否認有上開犯行，並均辯稱： 水利法第92條之1 刑事罪責部分，已於92年修法時廢除，被 告均不會成立該罪；另刑法第190 條之1 之投棄排放有毒物 質罪部分，公訴人並未就「致生公共危險」盡舉證責任，此 部分證舉不足。另被告未○○辯稱：「崧聖公司甲處場廠房 後方，毗鄰鐵道之國有財產局管理之高雄縣岡山鎮○○段 572-6 地號土地，崧聖公司並未使用，且油污泥亦非公司承 攬業務之範圍。乙處場所掩埋之廢棄物，當時公司自己檢驗 時，鋅、鉛等數據並未超出溶出標準，且此抽驗取樣，若有 懷疑，應再送檢驗」等語。被告午○○辯稱：「乙處場設廠 及土地利用部分，係被告未○○自行處理；另崧聖公司於乙 處場所掩埋之廢棄物均有舖設不透水布等防滲漏設施，並未 直接接觸環境，故不可能污染環境；另有關溶出報告數字較 高的僅是鉛及鋅，而鋅之含量於當時並未管制，而鉛之數字 僅超過0.5ppm，此僅是違反溶出試驗之固化物品質標準，並 不是違反排放標準，故超出之數字亦難認致生公共危險」等 語。被告戊○○辯稱：「我於86年始從台北到岡山擔任總經 理的職務。有關土地使用的業務不是我的業務範圍，是董事 長未○○親自處理。我平常工作性質是新進人員的面試，對
外的外文資料處理、翻譯有關行政工作。我對起訴書有關污 染問題，據我瞭解我們公司是有經過中山大學、義守大學的 委託測試過並無造成污染」等語。被告申○○辯稱：「我當 時係在北部擔任業務部經理，對外掛名執行副總仍是為提昇 接洽客戶之層級，便於客戶間之開發，實際上我對於南部甲 處場、乙處場的設置及處理業務並無參與，亦不了解」等語 。
四、經查：
㈠有關被訴違反水利法第92條之1 妨礙水流罪嫌部分： 1.按「犯罪後之法律已廢止其刑罰者，案件應諭知免訴之判 決」，刑事訴訟法第302 條第4 款定有明文。 2.經查，水利法第92條之1 第1 項原規定：「違反第78條第 1 項各款情形之一者，除通知限期回復原狀、清除或廢止 違禁設施外，處6 千元以上3 萬元以下罰鍰；因而損害他 人權益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科4 千元 以上2 萬元以下罰金；致生公共危險者，處5 年以下有期 徒刑，得併科6 千元以上3 萬元以下罰金」。嗣水利法於 92年2 月6 日公布修正，其中有關水利法第92條之1 亦已 刪除，是有關該條文原規範之刑事罰及行政罰部分，均已 因法律廢止，而不再處罰。本件公訴人起訴被告未○○、 戊○○、午○○、申○○等4 人違反水利法第92條之1 涉 犯刑事責任部分，揆諸前揭刑事訴訟法第302 條第4 款規 定，本院自應對被告戊○○、午○○、申○○等3 人諭知 免訴之判決。另公訴人認被告未○○此部分與前開有罪部 分有裁判上一罪，爰不另為免訴之諭知。
㈡有關被訴涉犯刑法第190 條之1 第1 項投棄排放有毒物質罪 及第2 項事業負責人加重罪嫌部分：
1.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，此為刑 法第1 條所明定。現行刑法第190 條之1 第1 項及第2 項 固規定：「投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康 之物，而污染空氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危 險者，處5 年以下有期徒刑。廠商、事業場所負責人或監 督策劃人員，因事業活動而犯前項之罪者，處7 年以下有 期徒刑。」，但該條文係於88年4 月21日始增訂公布施行 ，而該次修正前之刑法，對「投棄毒物或其他有害健康之 物，而污染土壤、河川或其他水體，致生公共危險者」， 並無科處刑罰之規定。
2.本件公訴人起訴認定：被告4 人所犯上開刑法第190 條之 1 第1 項投棄排放有毒物質罪及第2 項事業負責人加重罪 之犯罪時間，係「崧聖公司自85年1 月12日取得乙處場操
作許可證，開始營運掩埋時起，至87年9 月18日會勘鑑界 發現時止」，則被告4 人即縱於上開犯罪時間內有投棄排 放有毒物質罪之行為，依當時之刑法法律規定，既無處罰 明文，揆諸前開說明，自難以渠等行為後刑法增訂190 條 之1 之規定予以科處刑罰。是依罪刑法定主義，此部分之 公訴事實，應對被告戊○○、午○○、申○○等3 人為無 罪之諭知。另公訴人認被告未○○此部分與前開有罪部分 有裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。
3.另88年4 月21日增訂公布施行之刑法第190 條之1 ，係屬 防止公害的環境刑法條款。而該條行為人的公害污染行為 必須「致生公共危險者」，始能成立本罪；否則，行為人 縱有投棄毒物或其他有害健康之物的環境污染行為，但未 致生公共危險者，自無由構成本罪，而僅屬水污染防治法 、毒性化學物質管理法或廢棄物清理法等環境法要管制或 處罰的行為。本件公訴人認被告4 人涉犯此罪責，係以高 雄縣環保局於乙處場採樣之廢棄物檢驗報告4 紙為主要論 據。然觀之該4 份檢驗報告，均係對採樣之鎘、鉻、銅、 鉛、鋅等5 種金屬含量為檢測，其中88年3 月10日採樣報 告雖有總銅及總鉛含量高於標準值；其中88年3 月18日採 樣報告雖有總銅、總鉛、總鋅含量高於標準值；其中88年 9 月2 日採樣報告1 份雖有總鋅含量高於標準值；同日採 樣報告另1 份雖有總鉛含量高於標準值（此有高雄縣環境 保護局廢棄物檢驗報告4 份在卷可稽，見調查局卷第20-2 3 頁），惟該4 份檢驗報告均未對超過檢測標準多少會造 成污染，並致生公共危險，為任何之論述及舉證？且檢察 官於88年9 月2 日針對乙處場4 個點開挖，每點採集5 個 樣品，總共20個樣品（採樣過程，參見88年9 月2 日之稽 查工作紀錄表，調查局卷第265 頁），檢驗結果僅2 個樣 品微量高於檢測標準，亦非全部樣品均高於檢測標準，是 於此情節下，被告所辯公訴人未就「致生公共危險」盡舉 證責任，非屬無據，併予敘明。
㈢有關被訴涉犯刑法第320 條第2 項竊佔罪嫌部分： 1.有關竊佔坐落在高雄縣岡山鎮○○段87-4地號部分： 被告申○○係崧聖公司業務部經理並掛名執行副總經理， 所負責業務並未包含掩埋廠業務，被告戊○○係崧聖公司 總經理，惟所負責業務主要係業務、人事部門並未包含掩 埋廠業務，被告午○○係崧聖公司副總經理，主要係負責 公司企劃部門業務（含實驗室及專案組）等情，有崧聖公 司人員組織表在卷可稽（見本院卷①第179 頁），本院復 審酌證人即同案共同被告未○○到院具結證稱：「當時崧
聖公司乙處場之申設、掩埋過程，只有我一個人在處理， 乙處場取得操作許可證後，若有會勘、抽驗，我會交代員 工蔡耀烈等人去分配執行，乙處場平時我會去看，當時乙 處場只有請一個守衛及工人操作挖土機而已，其他被告均 在甲處場工作」等情（見本院卷⑦第64頁以下），被告未 ○○先前亦供述「本案乙處場的設立、業務經過只有我知 道，其他被告均不知情」（見本院卷①第262 頁筆錄）等 情，被告戊○○、午○○、申○○等3 人均辯稱未參與乙 處場實際業務之執行，尚堪採信。公訴人徒以被告戊○○ 擔任公司總經理、被告午○○擔任甲處場業務之副總經理 、被告申○○係崧聖公司之副總經理，即遽謂被告3 人與 被告未○○共犯竊佔罪，舉證尚有未足。茲因公訴人對於 起訴之犯罪事實既應負提出證據及說服之實質舉證責任， 本件公訴人認被告所涉犯嫌所憑之證據，尚無從說服本院 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，即難據以為被告不利認定，自屬不能證明被告犯罪 ，依前開之說明，自應對被告戊○○、午○○、申○○等 3 人為無罪之諭知。
2.有關竊佔坐落在高雄縣岡山鎮○○段3404-2地號部分： 訊據被告未○○等4 人均否認有竊佔高雄縣岡山鎮○○段 3404-2地號部分。而公訴人認被告未○○等4 人共同竊佔 高雄縣岡山鎮○○段3404-2地號部分，係以88年9 月2日 檢察官至乙處場東南側及東側開挖採樣，及高雄縣岡山地 政事務所土地複丈成果圖為主要論據。然查：當日開挖採 樣地點計有Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ等4 個採樣點，而該4 個採樣 點，其中Ａ點、Ｄ點2 點係位於3404-2地號，Ｂ點係位於 87-4地號、Ｃ點係位於87-4、87-7及3404-2等3 筆土地上 ，此有高雄縣岡山地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（ 見調查局卷第278 頁，另開挖位置及面積參見附件之93 年10月11日之複丈成果圖），又檢察官於88年9 月2 日針 對乙處場4 個點開挖，當日勘查處理情形為：「開挖至2 米深時，挖出褐色粉末疑似未固化集塵灰掩埋物，並有刺 鼻臭味。…，據業者表示（當時在場者為被告未○○）， 挖出之掩埋物為當初回填窪地之固化物。經本局飭令清除 而未清理完峻之殘餘固化物，…」；另「開挖4 個點當時 係每點採集5 個樣品，總共20個樣品」，此有88年9 月2 日高雄縣環保局事業廢棄物稽查工作紀錄表在卷可稽（見 調查局卷第265 頁），而檢驗結果僅2 個樣品微量高於檢 測標準，亦非全部樣品均高於檢測標準，此亦有88年10月 5 日函文在卷可查（見調查局卷第257 頁）。由上開證據
資料，僅能證明乙處場4 個開挖點有2 個樣品應屬崧聖公 司掩埋之廢棄物，尚不能證明全部開挖採樣點均有遭崧聖 公司掩埋廢棄物。而對照被告未○○坦承：「崧聖公司承 攬之廢棄物，約有1 萬噸是掩埋在有掩埋場設施，但未經 許可之陀子段87-4地號之土地地表之下」等語（見88年偵 字第21778 號偵查卷第470 頁筆錄），僅能證明當時開挖 採樣點有遭掩埋廢棄物之地點係位於87-4地號之土地，而 非3404-2地號之土地。公訴人徒以採樣報告及複丈成果圖 之證據，即遽謂被告4 人對上開3404-2地號之土地共犯竊 佔罪，舉證尚有未足。茲因公訴人對於起訴之犯罪事實既 應負提出證據及說服之實質舉證責任，本件公訴人認被告 4 人所涉犯嫌所憑之證據，尚無從說服本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即難據 以為被告不利認定，自屬不能證明被告犯罪，依前開之說 明，自應對被告戊○○、午○○、申○○等3 人諭知無罪 之判決。另公訴人認被告未○○此部分與前開有罪部分有 裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。
3.有關竊佔坐落在高雄縣岡山鎮○○段572-6地號部分： 訊據被告未○○等4 人均否認有竊佔高雄縣岡山鎮○○段 572-6 地號之土地。而公訴人認被告未○○等4 人共同竊 佔此地號土地，係以88年9 月2 日檢察官至崧聖公司甲處 廠後方公有地挖掘到油污泥為主要論據。然查：當日於該 地號係開挖2 個點，其中1 點係位於崧聖公司甲處廠後面 之空地，該空地位於鐵路旁為公有地（即上開572-6 地號 ），於開挖約至2 米處，挖出黑色粉末狀略帶潮溼且有刺 激性臭味之掩埋物。…於上述開挖點北方50米處再開挖1 個點，於約2 米處，挖出黑褐色泥狀，具油味之污泥掩埋 物，各採樣5 瓶送驗等情，有88年9 月2 日高雄縣環保局 事業廢棄物稽查工作紀錄表及崧聖公司採樣位置圖在卷可 稽（見偵1 卷第78頁、同卷第82頁）。又開挖2 點經送檢 驗結果，並未發現有何超出檢測標準，此亦有88年9 月17 日高雄縣環保局廢棄物驗報告二紙在卷可查（見偵1 卷第 167 頁、第168 頁）。是依公訴人所指之上開證據，只能 證明當日甲處場後方空地所開挖2 個點所採樣品，均未發 現有何超出檢測標準，且只有第二個點有公訴人所指之油 污泥（即第一個點並無油污泥），而第二個採樣點距離崧 聖公司甲處場後方逾50公尺等情，是此部分開挖採樣之證 據，並不能證明該油污泥係由崧聖公司所掩埋。另再對照 被告均供稱崧聖公司平日並未承攬油污泥廢棄物之業務， 且依檢方於該點開挖過程，亦未見有崧聖公司甲處場處理
過之固化包裝等情（甲處場處理出廠之固化包相片可參見 本院勘驗筆錄，本院卷⑥第319 、320 頁，及87年9 月18 日乙處場現場之鑑界照片，本院卷④第173 頁），被告所 辯該油污泥非崧聖公司所掩埋，尚堪採信。公訴人徒以於 甲處場後方挖得油污泥，即遽謂被告4 人對上開572-6 地 號之土地共犯竊佔罪，舉證尚有未足。茲因公訴人對於起 訴之犯罪事實既應負提出證據及說服之實質舉證責任，本 件公訴人認被告所涉犯嫌所憑之證據，尚無從說服本院達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，即難據以為被告不利認定，自屬不能證明被告犯罪， 依前開之說明，自應對被告戊○○、午○○、申○○等3 人諭知無罪之判決。另公訴人認被告未○○此部分與前開 有罪部分有裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。參、原起訴書所載犯罪事實二部分：
一、公訴意旨略以：被告申○○係崧聖公司乙處場之業務副理、 被告巳○○係領有行政院環保署核發之「廢棄物甲級處理技 術員資格證書」，其2 人均為負責崧聖公司乙處場固化處理 業務之技術員，2 人明知崧聖公司獲准掩埋之每日處理量僅 為33立方公尺，換算重量約為50公噸，亦即每月獲准可掩埋 處理之數量僅為1500公噸，竟基於共同概括之犯意，自該公 司乙處場85年3 月營運進場掩埋以後，至86年8 月被檢舉期 間，每月平均掩埋數量高達3000公噸以上，甚至有超過4000 公噸情形，因嚴重超越其處理能力，致發生固化處理不完全 ，即養生期及固化期均有不足，甚至有未經固化處理，即掩 埋傾倒於該公司乙處場內外，其經營有害事業廢棄物之貯存 、清除、處理，未符合中央主管機關行政院環保署之規定， 致污染環境。因認被告申○○、巳○○2 人涉犯廢棄物清理 法第22條第2 項第2 款之事業機構未依法定方式處理廢棄物 ，致污染環境罪等語。
二、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，此為刑法 第1 條所明定。現行廢棄物清理法第46條第1 項第2 款固規 定：「有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：二 事業負責人或相關人員 未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致 污染環境。」，但該條文係於90年10月24日始修正公布施行 ，而該次修正前之廢棄物清理法第22條第2 項第2 款所規定 ：「有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1 百萬元以下罰金：㈡事業機構未依本法規定之 方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境者。」 之條文，則係於88年7 月14日才修正公布施行，故於88年7
月14日前所施行之廢棄物清理法，對「事業機構未依本法規 定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境者 」，並無科處刑罰之規定。
三、本件公訴人起訴認定：被告2 人所犯上開修正前廢棄物清理 法第22條第2 項第2 款之犯罪時間係自85年3 月起至86年8 月止，則在被告2 人未依法定方式處理廢棄物時，廢棄物清 理法對該項行為既尚無處罰明文，揆諸前開說明，自難以其 等行為後廢棄物清理法之規定予以科處刑罰。是依罪刑法定 主義，此部分之公訴事實，自應對被告申○○、巳○○2 人 為無罪之諭知。
肆、原起訴書所載犯罪事實三部分：
一、公訴意旨略以：被告即崧聖公司董事長未○○、被告即崧聖 公司總經理戊○○、被告即負責甲處場業務之副總經理午○ ○、被告即崧聖公司負責乙處場業務之副總經理申○○、被 告即崧聖公司業務副理子○○等5 人，均明知從事有害事業 廢棄物之貯存、清除或處理業務，須取得合法有效之甲級清 除、甲級處理及乙級處理（掩埋場）等3 種操作許可證，始 得經營有害事業廢棄物事業，竟基於共同之犯意聯絡及行為 分擔，在該公司上開3 張許可證期限屆滿後（88年4 月11日 ），雖獲高雄縣環保局展延4 個月，惟至同年8 月11日展延 期滿後，竟不依高雄縣環保局之制止，無許可證而繼續經營 清運、處理有害事業廢棄物，並以之為常業，而至88年8 月 底止。因認被告未○○等5 人涉犯廢棄物清理法第22條第3 項之常業無許可證經營廢棄清除、處理罪嫌等語。二、公訴人認被告未○○等5 人有廢棄物清理法第22條第3 項之 常業無許可證經營廢棄清除、處理罪之犯罪事實，係以「高 雄縣環保局業務承辦人己○○已於88年8 月10日口頭告知崧 聖公司3 張許可證照到期自動失效，該行政處分已因己○○ 口頭告知而生效，其於88年8 月11日到期後，仍繼續營運至 88年8 月底，被告5 人顯然違反廢棄物清理法第22條第3項 罪嫌」，為其主要論據。
三、訊據被告未○○等5 人均堅決否認有上開犯行，並均辯稱： 當時崧聖公司有申請執照展延，我們認為在申請展延准駁前 ，原執照仍然有效等語。另被告未○○辯稱：高雄縣環保局 若認為自許可證展期到期日即88年8 月11日後即應停業，應 正式以公文告知，隨便派一個人來口頭告知，難讓人信服等 語。被告午○○辯稱：證照日到期，若掩埋場有空間亦可使 用，況且許可證到期係針對乙級處理場部分，崧聖公司自88 年8 月11日到期後有繼續營業係甲級清除及甲級處理部分等 語。被告戊○○辯稱：高雄縣政府直到88年8 月21日才發函
本公司稱：「乙級處理場許可證展延，縣府不同意，請於文 到7 日內繳回乙級處理場許可證」，我們於收到公文後即已 全部停業等語。被告子○○辯稱：我當時係在北部擔任業務 部副理，對於南部甲處場、乙處場的業務並無參與，亦完全 不了解等語。
四、經查：
㈠按「主管機關審核廢棄物清除、處理之審核期限，相關法規 並未規定，惟如因主管機關之行政延誤，致無法於其有效期 限屆滿前作成准駁決定者，其許可證繼續有效，至主管機關 作成決定為止」，此有行政院環保署85年6 月10日環署廢字 第2440號函文可資參照（參調查局卷第137 頁）。另高雄縣 政府環保局承辦人技佐己○○於88年6 月5 日擬發函予崧聖 公司之文稿亦表示：「有關貴公司申請甲清、甲處、乙處三 項許可證展延乙案，在本府未作成准駁決定前，其許可證繼 續有效至本府作成決定為止」，此亦有高雄縣政府函稿在卷 可稽（參調查局卷第138 頁）。是依上開行政院環保署之函 文可知，崧聖公司於主管機關即高雄縣政府做出是否展延執 照期限決定前，其原許可證當然繼續有效。
㈡查崧聖公司業於87年12月10日分別以87高縣崧工字第1373號 、第1374號、第1375號函分別就甲清、甲處、乙處許可證申
, 台灣公司情報網