臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度上易字第117號
上 訴 人 乙○○
上 訴 人 甲○○
共同訴訟代
理 人 盧世欽律師
複 代 理人 盧兆民律師
被 上 訴人 屏東縣內埔地區農會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 林錦芬律師
上列當事人間因確認租賃關係不存在等事件，對於民國94年4 月
29日臺灣屏東地方法院93年度訴字第323 號第一審判決提起上訴
，本院於95年3月16日辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人乙○○於民國（下同）81年5 月 6 日提供其所有坐落屏東縣內埔鄉○○段2758、2759、2760 地號3 筆土地，設定新台幣（下同）1,200 萬元之最高限額 抵押權予被上訴人，擔保被上訴人對訴外人曾騰光990 萬元 之借款債權，並為該債務之連帶保證人。上訴人乙○○並於 81 年6月10日提供其所有同段2754、2755、2756、2757地號 4 筆土地，設定1,740 萬元之最高限額抵押權予被上訴人， 擔保被上訴人對訴外人吳仁隆1,400 萬元之借款債權，借款 人吳仁隆於82年12月7 日變更為上訴人乙○○。嗣訴外人曾 騰光、上訴人乙○○均自87年間起無法正常繳息，借款債務 均視為到期，經被上訴人對上訴人乙○○之債權取得執行名 義，向法院聲請強制執行上開7 筆土地（下稱系爭土地）及 同段第2755、2756號土地上，門牌號碼為屏東縣內埔鄉○○ 村里○路86之1 號之未保存登記建物（下稱系爭房屋）。詎 上訴人甲○○於執行程序中，向執行法院陳報上訴人甲○○ 與上訴人乙○○自80年7 月24日起就系爭土地有租賃契約（ 下稱系爭租約），租期20年，且上訴人甲○○於89年6 月20 日已向上訴人乙○○買受系爭房屋（下爭系爭買賣契約）， 致系爭土地、房屋難以拍賣，被上訴人權益受損，爰先位依 民事訴訟法第247 條之規定，請求確認上訴人間系爭租賃、 系爭房屋買賣關係不存在。若認上訴人間系爭房屋之買賣關 係存在，該買賣行為已損及被上訴人之債權，爰依民法第 244 條之規定，備位請求撤銷該買賣行為（原審就先位之聲 明，判決被上訴人勝訴）。並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則抗辯：被上訴人之抵押權不因抵押物出租或出售而 受影響，被上訴人私法上之地位，未受侵害之危險，本件訴 訟並無即受確認判決之法律上利益; 上訴人簽立系爭租約時 ，系爭第2755、2756、2757、2758、2759、2760地號6 筆土 地，雖登記於訴外人李昭英名下，實為上訴人乙○○信託登 記於訴外人李昭英名下，又系爭2754地號土地，為上訴人乙 ○○於81年3 月26日向訴外人謝增明買受，上訴人乃於81年 4 月1 日增訂系爭2754號土地之租約; 上訴人甲○○於承租 系爭土地後，於80年12月2 日將土地中其中一魚池轉租予訴 外人丙○○; 上訴人曾庭芸提供系爭土地設定抵押權予被上 訴人貸款時，被上訴人並未派員勘察系爭土地，上訴人乙○ ○亦未親自至被上訴人處簽署抵押權設定契約書附表（下簡 稱附表）。上訴人乙○○於89年6 月20日將系爭房屋以價金 35萬元出賣予上訴人甲○○，係以上訴人甲○○對上訴人乙 ○○之借款債權29萬元抵扣，再交付現金5 萬元、及匯款1 萬元予上訴人乙○○，上訴人間系爭租約及系爭買賣契約均 為真正。上訴人乙○○出賣系爭房予上訴人甲○○，並未減 損上訴人乙○○之財產，並無詐害被上訴人之債權，被上訴 人不得主張撤銷等語。並於本院聲明：（一）原判決廢棄。 （二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
（一）訴外人曾騰光於81年5 月6 日，以上訴人乙○○與訴外人 李昭榮為連帶保證人，由上訴人乙○○提供其所有系爭27 58、2759、2760號3 筆土地，設定12,000,000元之高限額 抵押權予被上訴人，向被上訴人借款9,900,000 元，嗣因 未按期繳息，借款債務視為到期，被上訴人乃對訴外人曾 騰光、李昭榮及上訴人乙○○提起清償借款訴訟，經台灣 屏東地方法院以88年度重訴字第143 號判決被上訴人勝訴 確定。
（二）上訴人乙○○於81年6 月10日為連帶保證人，提供其所有 同段第2754、2755、2756、2757地號4 筆土地，為被上訴 人設定17,400,000 元之最高限額抵押權（原設定金額為 12,000,000 元），擔保訴外人吳仁隆向被上訴人借款 14,000,000 元 之借款，借款人於82年12月7 日變更為上 訴人乙○○，嗣上訴人乙○○向被上訴人借款14,000,000 元，未按期繳息，借款債務視為到期，經被上訴人向上訴 人乙○○起訴請求清償借款，經台灣屏東地方法院以88年 度重訴字第142 號判決被上訴人確定。
（三）系爭第2755、2756、2757、2758、2759、2760地號6 筆土 地，係上訴人乙○○於77年12月間向訴外人黃陳寸華購買
取得，於78年2 月27日移轉登記予訴外人李昭英，移轉登 記的原因是買賣，於80年11月25日再由訴外人李昭英移轉 登記予上訴人乙○○，其移轉登記原因係買賣。系爭2754 號土地係上訴人乙○○於81年3 月26日向訴外人謝增明購 買取得。
（四）系爭房屋非上開抵押權設定範圍，系爭房屋整編前門牌號 碼為屏東縣內埔鄉○○村○○路5 之1 號，目前門牌號碼 為同村里和路86之1 號。
四、本件爭點：
（一）被上訴人提起確認系爭租賃關係不存在、系爭房屋買賣關 係不存在之訴，是否有受確認判決法律上之利益?（二）上訴人間就系爭土地有無租賃關係存在?（三）上訴人間就系爭房屋有無買賣關係存在?（四）被上訴人得否撤銷上訴人間系爭房屋之買賣行為?五、被上訴人提起確認租賃關係不存在與確認房屋買賣關係不存 在之訴，是否有受確認判決之法律上利益?
（一）被上訴人主張：被上訴人係上訴人乙○○之債權人，對系 爭土地及房屋聲請強制執行，因上訴人向執行法院陳報系 爭土地有租賃契約及系爭房屋已出賣予上訴人甲○○，致 系爭土地、房屋難以拍賣，被上訴人權益受損，自有受確 認判決之法律上利益等語。上訴人則抗辯：被上訴人抵押 權人之地位，不因上訴人乙○○將系爭土地出租與上訴人 甲○○而受影響，且系爭房屋非抵押權範圍，上訴人乙○ ○出賣系爭房屋予上訴人甲○○，被上訴人在私法上之地 位並未受侵害之危險，本件訴訟應無即受確認判決之法律 上利益等語置辯。
（二）經查，查被上訴人係本於普通債權人之地位，持民事確定 判決及債權憑證為執行名義，向法院聲請對上訴人乙○○ 所有之系爭土地及房屋為強制執行等情，有強制執行聲請 狀2 紙、債權憑證、民事判決可稽（台灣屏東地方法院92 年度執字第21676 號執行卷第2 至8 頁、同院92年度執字 第8562號執行卷第3 至5 頁）。其中系爭土地部份，被上 訴人有抵押權，有土地登記簿謄本可稽（同院92年度執字 第21676 號執行卷第9 至16頁、同院92年度執字第8562號 執行卷第6 至11頁），其中系爭土地部份，上訴人乙○○ 確若於抵押權設定之前，將系爭土地出租予上訴人甲○○ 20年，該租賃契約將為拍定人所承受，顯會影響系爭土地 拍定之價值，有礙於被上訴人抵押權之行使及對借款債權 之求償；又系爭房屋部份，上訴人乙○○是否將系爭房屋 出售與上訴人甲○○，影響被上訴人可否對系爭房屋為強
制執行，有礙被上訴人對借款債權之求償。而兩造既對於 上訴人就系爭土地是否有租賃關係，系爭房屋是否有買賣 關係有所爭執，被上訴人私法上之地位即有受侵害之危險 ，被上訴人請求確認上訴人就系爭土地之租賃關係不存在 、系爭房屋買賣關係不存在，即有受確認判決之法律上利 益。上訴人抗辯：被上訴人提起本件確認之訴，無即受確 認判決之法律上利益云云，委無足取。
六、上訴人間就系爭土地有無租賃關係存在?
（一）上訴人主張：上訴人乙○○於77年12月間向訴外人黃陳寸 華購買系爭2755、2756、2757、2758、2759、2760號6 筆 土地，於78年2 月27日信託登記於訴外人李昭英名下，嗣 於80年11月25日再由訴外人李昭英移轉登記予上訴人乙○ ○，上訴人於80年7 月24日就系爭2755 、2756 、2757、 2758、2759、2760號6 筆土地，訂立租賃契約，租期20年 ，租金每年5 萬元，20年租金共100 萬元，一次付清，嗣 上訴人乙○○於81年3 月26日向訴外人謝增明購買系爭27 54號土地，上訴人乃於81年4 月1 日就系爭租約增訂第22 條，將系爭2754號土地納入承租範圍，租金不予增加，上 訴人甲○○承租系爭土地後，於80年12月2 日將系爭土地 內中之1 個魚池轉租予訴外人丙○○，上訴人就系爭土地 有租賃關係存在等語。被上訴人則抗辯：上訴人於80 年7 月24日簽立系爭租約時，系爭2755、2756、2757、2758、 2759、2760號6 筆土地之所有權人並非上訴人乙○○，而 係訴外人李昭英，且被上訴人於81年間審核貸款時，承辦 人員曾至系爭土地勘查，並無租賃關係存在，上訴人乙○ ○於82年間簽署抵押權設定契約書附表時曾保證系爭土地 係自耕（用），並無出租情形。上訴人給付租金方式，一 次給付20年100 萬元租金，與常情不符。又上訴人甲○○ 自80年7 月24日至91年6 月24日設籍台北，並加入台北市 縫製裝飾品製作工職業公會，並未使用系爭土地。上訴人 甲○○於90年9 月17日與女兒吳秋芬遷居台北市，在台北 工作，應無法於90年12月2 日與訴外人丙○○簽訂租約， 上訴人甲○○與訴外人丙○○之租約不實在等語。（二）經查，系爭第2755、2756、2757、2758、2759、2760地號 6 筆土地，係上訴人乙○○於77年12月間向訴外人黃陳寸 華購買取得，於78年2 月27日以買賣為原因，移轉登記予 訴外人李昭英，復於80年11月25日以買賣為原因，再由訴 外人李昭英移轉登記予上訴人乙○○，為兩造不爭執，已 如前述，上訴人於80年7 月24日就上開6 筆土地訂定系爭 租約時，上開6 筆土地之所有權人，係訴外人李昭英，並
非上訴人乙○○，且證人即訴外人李昭英於原審證述：伊 係上訴人甲○○之胞姐，系爭租約是上訴人簽完名，伊才 簽名，伊不記得簽名之前，是否看過契約內容，也不記得 租約之內容及上訴人簽訂系爭租約前，是否事先告知伊， 是伊胞弟即李昭榮（上訴人乙○○之夫）要伊擔任系爭租 約之見證人，而由上訴人為出租人等語（原審卷 (一) 第 164 至166 頁），足見訴外人李昭英對於上訴人簽訂系爭 租約之內容及方式，並不明瞭，且上訴人乙○○於簽訂系 爭租約時，既非登記謄本上所記載之所有權人，而登記名 義上之所有權人李昭英又對出租之情事，無法說明租賃內 容，則上訴人乙○○究有何出租上開6 筆土地之權源？及 上訴人甲○○如何合法使用上開6 筆土地，系爭租約？已 令人生疑。上訴人雖抗辯：上開6 筆土地實際所有權人為 上訴人乙○○，僅暫時信託登記予訴外人李昭英名下云云 ，證人李昭英固於原審證述：將上開6 筆土地是伊胞弟即 李昭榮於78年登記在伊名下，上開6 筆土地是上訴人乙○ ○、李昭榮的，已移轉登記返還上訴人乙○○，並非買賣 等語（原審卷（一）第160 頁），惟證人李昭英就上開6 筆土地究係上訴人乙○○或李昭榮所有? 係何人信託或借 名登記在證人李昭英名下? 為何信託或借名登記等情，無 法證述明確。且證人李昭榮於原審證述：系爭土地係伊購 買，登記在上訴人乙○○名下等語（原審卷（二）第55頁 ），亦與上訴人之主張不符，自難採信。上訴人所辯，委 無足取。
（一）次查:
1、訴外人曾騰光（上訴人乙○○之胞兄）、李昭榮（上訴人 乙○○之夫）及上訴人乙○○分別於82年5 月13日及82年 11月18日、85年12月11日變更借款人名義時，於抵押權設 定契約書附表上簽章聲明系爭土地確係自耕自用，無出租 他人情形，有附表3 紙、借據1 紙可稽（原審卷（一）第 13、16頁，原審卷（二）第51、52頁）。且被上訴人於81 年間尚未要求借款人應出具附表，用以聲明供擔保土地確 係自用無出租他人之情形，嗣被上訴人決定施作上開手續 ，始於81年10月印製上開附表，上訴人乙○○、訴外人曾 騰光於82年間變更借款人名義時始要求上訴人乙○○出具 附表等情，有上開附表右下印刷時記載「81.10.1000」可 證（原審卷（二）第37頁），並經證人即承辦人潘淑芬於 原審證述：被上訴人之前貸款並無附表，因為被上訴人於 81 年10 月間覺得有用附表之需要，乃於81年10月間印製 1000 份 ，81年10月之前的舊案，若有續借時，會請客戶
填寫附表等語（原審卷（二）第4 至7 頁）。又上訴人對 於82年5 月13日附表上，訴外人曾騰光簽名下方之上訴人 乙○○印章之真正及82年11月18日附表上，上訴人乙○○ 印章之真正、85年12月11日之附表真正均不爭執（原審卷 （二）第3 頁），且證人潘淑芬於原審證述：伊於82年5 月13日之附表是伊製作的，上訴人乙○○於82年5 月12日 辦理對保時未至被上訴人農會，是訴外人曾騰光與李昭榮 一起來農會，附表上之上訴人乙○○、訴外人曾騰光、李 昭榮之簽名及住址都是訴外人曾騰光書寫的，訴外人李昭 榮之印章是李昭榮親自蓋的，訴外人曾騰光幫上訴人乙○ ○蓋印章，蓋在訴外人曾騰光印章下面，當時沒有注意蓋 錯位置，因為上訴人乙○○簽名下面沒有印章，所以伊通 知曾騰光與乙○○來補蓋章，至於何人補蓋印章，伊無法 確定，所以附表的日期押82年5 月13日等語，自堪信上揭 附表為真實。上訴人抗辯：82年5 月13日、82年11月18日 之附表，距前述抵押權設定之時間已逾1 年，與金融機構 辦理抵押貸款業務之常情不符，上開2 附表上乙○○之簽 名均非本人所親簽，82年5 月13日附表上之上訴人乙○○ 之印章不同，上開2 附表係被上訴人事後片面製作，並不 實在云云，自難採信。
2、被上訴人於81年間辦理抵押貸款時，曾派員至系爭土地查 訪，並無發現有系爭租約等情，業據證人即證人鄒建喜於 原審證述: 伊於辦理核貸時，曾至系爭土地查勘，至現場 時，伊看見現場種植檳榔樹，系爭7 筆土地都在一起，當 時訴外人李昭榮或乙○○並未提到系爭土地有租約存在等 語部（原審卷（二）第7 至9 頁），且被上訴人於85年間 核貸時，對上訴人乙○○本人之信用、財產狀況為徵信， 依被上訴人個人信用徵信表上記載：上訴人乙○○所有之 系爭土地，均係自耕，並無租賃情形，有該徵信表1 紙可 稽（原審卷（二）第107 頁），以一般銀行貸款徵信時， 均會對抵押物之土地使用現狀、有無租賃關係等情調查清 楚，以免影響抵押物之價執，造成拍賣求償之困難，足見 被上訴人於81、85年間就系爭土地為徵信時，並未有系爭 租賃關係存在。上訴人抗辯：被上訴人未派員至現場查勘 云云，不足採信。
（四）又查，依系爭租約記載：租金每月5 萬元，租期20年，租 金共100 萬元，一次付清等語，有系爭租約1 份可稽（原 審卷（一）第34頁）。則此租約與一般租約係按月或按期 （以數月或一年為一期）給付租金方式不同，況且惟上訴 人間係姑嫂關係，上訴人甲○○係勞工階級，工作不定，
有勞工保險卡為證（原審卷二第22頁），資力並非充足， 上訴人蘭枝竟同意並一次付清上訴人乙○○20年租金高達 100 萬元，亦與常情相悖。又上訴人主張該100 萬元之係 由上訴人甲○○之夫吳仁隆帳戶內提領現金，交予上訴人 乙○○存入帳戶內等情，固有吳仁隆、上訴人乙○○存摺 明細表各1 紙可稽（原審卷（一）第91頁、原審卷（二） 第18頁）。惟上訴人乙○○於台灣屏東地方法院民事執行 處91年度執字第13844 、13845 號清償債務事件調查時陳 述：上訴人甲○○於簽約當天拿100 萬元給上訴人乙○○ ，租金係去銀行領100 萬元拿到上訴人乙○○家，當時在 場有訴外人李昭榮、李昭英及上訴人甲○○，租金在上訴 人乙○○家交付後，已忘記是上訴人乙○○或李昭榮拿到 第一銀行存入上訴人乙○○之帳戶內等語（原審卷（一） 第95、96頁），上訴人甲○○則陳述：是上訴人甲○○之 夫吳仁隆和上訴人乙○○及李昭榮一起去銀行領錢，是先 簽完約後再去領錢等語（原審卷（一）第93頁），證人李 昭榮則證述：租金100 萬元是由上訴人甲○○之夫吳仁隆 在潮州土地銀行提領再拿到潮州第一銀行，伊與上訴人乙 ○○在第一銀行等，直接存入上訴人乙○○帳戶內等語（ 原審卷（一）第95頁），並經本院調閱上開卷宗核閱屬實 。則就系爭租約租金100 萬元之給付方法，究係在家或在 銀行交付? 上訴人與李昭榮陳述不符，自未能僅訴外人吳 仁隆於80年7 月24日提領100 萬元、上訴人乙○○於80年 7 月24日存入100 萬元之記錄，即認定上訴人間有100 萬 元租金之交付。
（五）再查，上訴人主張：80年7 月24日系爭租約第21條後預留 2 行空白，81年3 月26日購入系爭2754號土地後，再增列 第22 條 將系爭2754號土地包含在系爭租約內等語，惟系 爭租約租賃日期為80年7 月24日，內容共21條，上訴人訂 約時，竟會預留最後2 行，供81年3 月26日購入系爭2754 號土地後，81 年4月1 日增訂系爭2754號土地租約之用? 上訴人如何預知? 與常情不符。
（六）上訴人甲○○於前揭91年度執字第13844 號執行事件中陳 述：上訴人甲○○並無工作，在系爭土地上種椰子樹及養 漁，系爭土地上魚池及地上物均是上訴人甲○○自己養殖 及種植的，並一直居住於系爭房屋內等語（原審卷第（一 ）第93頁）。然查，上訴人甲○○自80年9 月17日至91年 6 月24日止，戶籍均設於台北，並加入台北市縫製裝飾品 製作工職業公會，勞保代號為000000000 號，且上訴人甲 ○○之戶籍雖於80年7 月27日遷入系爭房屋後，旋於80年
9 月17日即遷出，嗣91年6 月24日始再遷入，亦經戶口查 察屬實等情，有屏東縣內埔鄉戶政事務所函附資料、勞工 保險局書函、戶口查察簽章表可稽，（原審卷 (一)第10 0 至102 頁、原審卷（二）第126 至130 頁、原審卷（二 ）第144 頁）。上訴人甲○○於上述期間戶籍既設在台北 ，又加入台北職業工會，其如何耕作系爭土地? 上訴人間 就系爭土地有租賃關係存在，無法採信。
（七）上訴人又主張：上訴人甲○○承租系爭土地後，尚於80年 12 月2日將系爭土地內4 個漁池中之1 個漁池轉租給訴外 人丙○○（下稱魚池租約），上訴人間確有系爭租約存在 等語，固有魚池租賃契約書1 份可證（本院卷第95、96頁 ），並經證人即丙○○於本院證述：伊於80年12月2 日向 上訴人甲○○訂定魚池租約，租期2 年，租金2 年共2 萬 8 千元，簽約時伊已一次付清，電費每月1 千元，伊約1 、2 個月給上訴人甲○○1 次，是上訴人乙○○帶伊去看 該魚池的，面積大約3 分半，簽約當天，現場有朱姓代書 、上訴人2 人及伊共4 人在場等語，而上訴人甲○○本人 於本院陳述：是伊胞兄李昭榮介紹丙○○承租魚池的，伊 承租4 個魚池，其中1 個分租給丙○○，租期2 年，租金 共2 萬8 千元，一次付清，是支付現金，簽約時有朱姓代 書、上訴人2 人及丙○○在場等語。查，上訴人甲○○與 證人丙○○就如何介紹定約過程，上訴人甲○○稱係李昭 榮介紹認識，證人丙○○則稱係上訴人乙○○介紹，所述 已有差異，況依該魚池租約，何以雙方約定2 年租金需一 次付清，亦與一般租賃契約係按月或按期給付租金之常情 不符，而丙○○如何交付電費予上訴人甲○○，證人丙○ ○未能證述明確，自難信該魚池租約為真正，亦無法證明 上訴人間系爭土地之租約為真正。
（八）綜上，上訴人間系爭土地之租賃契約並不實在，上訴人就 系爭土地並無租賃關係存在。從而，被上訴人請求確認上 訴人間就系爭土地租賃契約不存在，為有理由。七、上訴人間系爭房屋買賣關係是否存在?
（一）上訴人主張：上訴人乙○○於89年6 月20日將系爭房屋賣 予上訴人甲○○，雙方議定實際價金為35萬元，雖較所有 權移轉契約書所載價金為高，然此乃一般交易習慣上所謂 公契記載之常態，又上訴人乙○○夫婦自88年3 月15日起 至89 年4月16日，計向上訴人甲○○借款29萬元，上訴人 約定以借債權抵扣買賣價金後，上訴人甲○○於89年6 月 20日訂約當日，交付現金5 萬元，89年7 月20日由上訴人 甲○○匯款1 萬元至上訴人乙○○女兒李文媛帳戶等語，
被上訴人則抗辯：上訴人甲○○並未向上訴人乙○○購買 系爭房屋，且被上訴人已於88年間向上訴人乙○○催討借 款，並於89年間對系爭土地為強制執行，上訴人甲○○購 買系爭土地上之系爭房屋等語。
（二）經查，上訴人主張：上訴人乙○○夫妻向上訴人甲○○借 款29萬元，上訴人甲○○向上訴人乙○○以35萬元購買系 爭房屋，除以上揭借款抵扣外，尚交付現金5 萬元予上訴 人乙○○及匯款1 萬元予李文媛等情，固有房屋稅籍證明 書、系爭房屋買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、李昭 榮存摺、李文媛之郵政儲金簿各1 件為證（原審卷（一） 第103 頁、第133 、134 頁；卷（二）第23、24頁）。惟 查，上訴人甲○○曾於92年間，曾對上訴人乙○○提起確 認上訴人間就系爭土地及房屋有租賃關係存在之訴訟，上 訴人乙○○於訴訟中亦自認上開事實為真，有台灣屏東地 方法院92年度訴字第328 號判決影本1 份可稽（原審卷（ 一）第54頁），則上訴人主張上訴人甲○○向上訴人乙○ ○購買系爭房屋取得所有權，為何在上開訴訟中，竟主張 就系爭房屋有租賃關係，二者已有矛盾。且上訴人甲○○ 匯至訴外人李昭榮及李文媛帳戶之款項共23萬4 千元，並 非29萬元，並無法證明係上訴人乙○○向上訴人甲○○借 款，亦無法證明上訴人甲○○對上訴人乙○○有29萬元之 借款債權。而上訴人主張：上訴人甲○○於89年6 月20日 簽訂買賣所有權移轉契約書當天，給付現金5 萬元予上訴 人乙○○等情，未提出任何證據證明，自難採信。況上訴 人甲○○於89年7 月20日匯款1 萬元予李文媛，亦無法證 明係交付系爭房之價金而給付。綜上，上訴人無法證明上 訴人甲○○有交付買賣價金予上訴人乙○○，上訴人主張 上訴人甲○○向上訴人乙○○購買系爭房屋，不足採信。 被上訴人主張上訴人間系爭房屋買賣關係不存在等情，自 堪信為真實。
九、綜上，上訴人間就系爭土地並無租賃關係存在，上訴人甲○ ○並未向上訴人乙○○購買系爭房屋。從而，被上訴人請求 確認上訴人間就系爭土地之租賃關係不存在，及先位聲明請 求確認上訴人間就系爭房屋之買賣關係不存在，為有理由。 被上訴人就系爭房屋部分之先位訴訟勝訴，備位訴訟即無庸 審斟。原審判決上訴人間就系爭土地之租賃關係及系爭房屋 之買賣關係均不存在，並無違誤，上訴意旨，指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 民事第六庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 朱玲瑤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 書記官 賴梅琴