臺灣高等法院高雄分院決定書 95年度賠字第3號
聲 請 人 甲○○
現於台灣高雄看守所
上列聲請人因感訓處分案件，經本院裁定不付感訓處分確定，聲
請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因感訓案件，於民國94年9 月29日經臺灣屏東地方法治安法庭裁定交付感訓處分（94年 度感裁字第22號）；聲請人不服抗告，經臺灣高等法院高雄 分院於94年12月6 日准予交保停止留置，共計留置69日。本 案業經臺灣高等法院高雄分院於95年2 月8 日裁定不付感訓 處分確定（94年度感抗字第51號）。為此於法定期間內，依 冤獄賠償法第1 條第2 項聲請國家賠償留置69日，請按日以 新臺幣（以下同）3,000 元以上5,000 元以下折算一日支付 等語。
二、按「受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押，有左列情形之 一者，不得請求賠償：二行為違反公共秩序或善良風俗或應 施以保安處分者」，冤獄賠償法第2 條第1 項第2 款定有明 文。而所謂「行為違反公共秩序或善良風俗者」，依大法官 會議釋字第487 號解釋及辦理冤獄賠償事件應行注意事項第 4 點規定，係指行為違反國家社會之秩序利益或國民一般之 道德觀念，其情節重大，或逾越社會通常觀念所能容忍之程 度所言。
三、經查：
㈠經本院調閱臺灣屏東地方法院94年度感裁字第22號及本院94 年度感抗字第51號卷，聲請人甲○○（以下簡稱聲請人）有 於94年2 月23日下午1 時許，與友人在屏東縣萬丹鄉○○路 ○段611 號「吉祥小吃部」飲酒消費後，因小費事故而將包 廂內之桌椅悉數掀倒，經員警李松潤據報至場處理，聲請人 對員警李松潤有咆哮、推撞，及持尖刀作勢揮刺、自後追趕 員警李松潤之行為；於94年6 月27日下午10時許，駕駛車牌 號碼V5- 1740號自用小客車前往屏東縣潮州鎮○○里○○路 10 0巷1 號黃精民住處尋釁，並取出預藏之鐵管在屋外敲打 鐵門及大聲叫囂要黃精民出來，復駕駛上開小客車連續衝撞 黃精民住家之鐵捲門，致該鐵捲門嚴重凹陷而無法開啟使用 ；於94年7 月29日上午9 時50分許，在屏東縣萬丹鄉○○村 ○○路538 號前，持1 只塑膠桶擲砸李漢洲、李孟萍夫婦所 駕駛之車牌號碼YH-1241 號自用小貨車擋風玻璃，並以腳踹
踢左側車門處，致車門鈑金凹陷，復持尖刀等情；業據聲請 人就其中在「吉祥小吃部」掀桌咆哮、駕車前往黃精民住處 、持空寶特瓶丟擲李漢洲之小貨車等部分自承不諱（見本院 94 感 抗51號卷所附刑事抗告狀），並經證人即員警李松潤 於同一事實刑案偵查中（臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵 字第1095號案）、秘密證人A3及李孟萍於原審結證明確，復 有尖刀1 把扣案、現場照片、車牌號碼V5-1740 號自小客車 及黃精民住宅鐵門受損照片多幀在卷可憑，因而本院及臺灣 屏東地方法院治安法庭均認聲請人確有上開非行，亦有本院 94年度感抗字第51號、臺灣屏東地方法院94年度感裁字第22 號裁定在卷可憑（見本院卷第5 至11、13至18頁）。 ㈡聲請人上開非行，雖前經本院治安法庭認其行為性質與流氓 本質有違，而為不付感訓處分之裁定；惟聲請人上開非行， 已違反公共秩序、善良風俗，並足以構成犯罪，情節顯然重 大，自已逾越社會通常觀念所能容忍之程度。
㈢是綜上所述，聲請人之行為已違反公共秩序及善良風俗，情 節重大。從而揆諸上開規定，聲請人自不得請求冤獄賠償， 其聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依冤獄賠賠償法第13條第2 項後段決定如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，得於決定書送達後20日內以書狀敍述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日 書記官 黃富美