臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第44號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣高雄地方法院94
年度易字第1397號中華民國94年11月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第8579號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人甲○○之子，於民國94 年3 月12日晚上6 時30分許，前往高雄縣美濃鎮○○路52之 2 號告訴人住處，欲向告訴人索錢花用，告訴人不從，被告 即以三字經辱罵告訴人，並向告訴人恐嚇稱：如不給錢，要 殺其全家等語，致生危害於告訴人之安全，因認被告乙○○ 涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、程序部分（證據能力之認定）：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。經查，本件證人甲○○在94年7 月13日、林鍾玉英 在94年6 月30日檢察官偵查中所為之證述，性質上雖屬傳聞 證據，惟均係偵查中向檢察官所為之證述，並經具結，且無 顯有不可信之情況，衡諸上開規定，自均具有證據能力。 ㈡次按除前3條（即刑事訴訟法笫159 條之1 至159 條之3）之 情形外，下列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外， 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書；㈡除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書；㈢除前2 款之情形外，其他於可信 之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法笫159 條之4 定有 明文。經查卷附高雄縣政府警察局旗山分局處理家庭暴力與 兒少保護案件調查紀錄（通報）表、高雄縣政府警察局旗山 分局處理家庭暴力案件現場報告表各1 份，雖均屬被告以外 之人於審判外所為之書面陳述，惟均係具公務員身分之司法 警察本於法定職務例行性所製作之紀錄文書，且無顯不可信 之情況，衡諸上開規定，上開文書自得為證據，而均具有證 據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查告訴人甲○○於警詢中所為之指訴，與其於審判中所為 之陳述不符，詳如下述，此部分之陳述本院復查無具有較可
信之特別情況，依上開規定，並無證據能力。
三、實體部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第 1300號判例意旨參照）。再按事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上 字第4986號判例意旨參照）。
㈡本件公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即告訴人甲 ○○及證人即告訴人之妻林鍾玉英之證述資為論據。 ㈢訊據被告乙○○否認有上開恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告 訴人是被告父親，被告於94年3 月12日晚上6 時30分許，並 未恐嚇告訴人，也不可能會出言恐嚇被告父親等語。 ㈣經查：
⒈被告上開所辯：於94年3 月12日晚上6 時30分許，伊並未 恐嚇告訴人等語，核與證人甲○○於原審法院審理時證稱 ：於94年3 月12日（晚上6 時30分許），被告有開車撞我 的VS-3366 號自用小貨車及砸壞很多東西，但「如不給錢 ，要殺我們全家」這些話，是被告在94年3 月12日前約1 個月，在我義兄家裡說的，我義兄住高雄縣美濃鎮，離我 們家不遠，我從我義兄那聽來的，「當日被告沒有在我面 前當場說這些話」等語相符（見原審法院卷第83至85頁審 判筆錄）。本院審酌證人甲○○係本件之告訴人，係以使 被告受刑事訴追為目的，與被告立場對立，其所為有利被 告之證詞，可信性極高，且證人甲○○雖對被告撤回毀損 告訴（參撤回告訴狀），然就被告當日是否有毀損其自用 小貨車及砸損屋內東西一節，則仍堅稱上情，毫無迴護被 告之詞，是證人甲○○於原審法院審理時上開所證：當日 被告沒有在我面前當場說「如不給錢，要殺我們全家」等 語，應與事實相符，堪以採信。復參以告訴人於案發後之 當日晚上7 時許，向高雄縣政府警察局旗山分局報案被告 涉有家庭暴力時，就被告於94年3 月12日晚上6 時30分許
，有何不法侵害行為，亦同僅訴及被告「毀損家物」（傢 俱及貨車）及「以三字經辱罵及謾罵」，從未訴及被告當 日有以「如不給錢，要殺告訴人全家」恐嚇之言詞，有高 雄縣政府警察局旗山分局處理家庭暴力與兒少保護案件調 查紀錄表（通報）表、高雄縣政府警察局旗山分局處理家 庭暴力案件現場報告表各1 份附卷可稽（見警卷笫7 至10 頁），亦與被告上開所辯及證人甲○○上開證稱：被告當 日並未說「如不給錢，要殺我們全家」等語，均互核一致 ，是被告上開所辯，自堪信為真實。
⒉告訴人甲○○於警詢中指稱：「…同時乙○○經常對我說 恐嚇言語，要殺死我們全家，及不知如何死，造成我身心 恐懼害怕」云云，僅表示被告經常向其恐嚇，並未指訴被 告於94年3 月12日晚上6 時30分許在其家中有向其恐嚇， 且此部分之指訴，與其於審判中所為之陳述不符，此部分 之陳述本院復查無具有較可信之特別情況，並無證據能力 ，已如上述，不得據為被告不利之認定。
⒊查告訴人於94年5 月4 日偵訊中所為之指訴，並未具結， 衡諸刑法笫158 條之3 規定，不得作為證據，此部分並無 證據能力，自無從審酌。嗣證人即告訴人甲○○雖於偵訊 中證稱：被告當天說要我拿錢給他，否則要殺我全家云云 （見偵卷笫24頁94年7 月13日偵訊筆錄）。證人即告訴人 之妻林鍾玉英雖亦附和告訴人上開之詞證稱：被告當天有 恐嚇告訴人，被告說要拿上千萬給被告，不然要將我們的 兒子及女兒都殺了，被告還說要拿現金，假如不給被告的 話要殺我們全家云云。惟查，證人甲○○於94年7 月13日 偵訊中證述之詞，與其於原審法院審理時所證：「如不給 錢，要殺我們全家」這些話，是被告在94年3 月12日前約 1 個月，在我義兄家裡說的，我義兄住高雄縣美濃鎮，離 我們家不遠，我從我義兄那聽來的，「當日被告沒有在我 面前當場說這些話」等語，前後指訴證詞不一致，其上開 證詞已有瑕疵，而難以採信。至證人林鍾玉英於偵訊中雖 證稱上情，然與證人甲○○於原審法院審理時所證情節不 符，而證人甲○○於原審法院審理時前揭所證，與事實相 符，應堪以採信一節，已詳如前述，本院審酌上情，併衡 以證人林鍾玉英經原審法院通知到庭，已釋明原因後拒絕 證言，是證人林鍾玉英上開偵訊中所為之證言，本院尚難 採信，亦不足為被告不利之認定。
⒋至證人甲○○於原審法院審理時固證稱：我從住高雄縣美 濃鎮之義兄處有聽到被告在94年3 月12日前約1 個月，在 我義兄家有說「如不給錢，要殺我們全家」這些話等語（
詳上述）。惟查，就被告是否確有說「如不給錢，要殺告 訴人全家」上開恐嚇言語，由證人甲○○上開證稱內容觀 之，證人甲○○明顯並未親身聽聞，而係輾轉由其義兄告 知，屬傳聞證據。而上開傳聞證據有悖法院直接審理及言 詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義 之實現，亦不符刑事訴訟法笫159 條笫1 項所定法律另有 規定之例外情形，自不得作為證據（刑事訴訟法笫159 條 笫1 項規定及該條立法理由參照），且與本件檢察官起訴 之犯罪事實，就「犯罪時間」、「犯罪地點」及「是否直 接對告訴人所述」等均迥異，而與本件之基本事實並非同 一，自不得作為本案論罪之證據。檢察官復聲請傳訊證人 即告訴人之義兄丙○○，據證人丙○○於本院審理中證稱 ：「（在庭被告乙○○是否曾經告訴你甲○○沒有給他錢 的話，要殺他全家的話語？）我沒有聽過。」，「（甲○ ○陳述說，你有告訴他說，他兒子乙○○說如果沒有給錢 的話，要殺他全家？）沒有這回事。」等語，亦證明被告 並未向其表示要殺害告訴人全家，並無證據證明被告有恐 嚇危害安全犯行。
⒌綜上所述，被告所辯：於94年3 月12日晚上6 時30分許， 伊並未恐嚇告訴人等語，堪信為真實。公訴人所憑證人甲 ○○、林鍾玉英之證述等證據，其為訴訟上之證明，未達 到通常一般之人均確信被告有公訴人所指恐嚇危害安全犯 行之真實程度，而有所懷疑。此外，復查無其他積極證據 足資證明被告確有公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條與 判例意旨，尚不能證明被告犯罪。
㈤原審因而為被告乙○○被訴恐嚇危害安全部分無罪之判決， 核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決此部分 不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳 箐
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日 書記官 蘇恒仁