臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第1794號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣高雄監獄另案執行中）
指定辯護人 邱超偉律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高
雄地方法院94年度重訴字第31號中華民國94年10月31日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第5681號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與另案被告洪進家（由檢察官另 案偵辦中）2 人均明知具有殺傷力之槍枝與子彈，為槍砲彈 藥刀械管制條例第4 條第1 項所管制之物，未經許可不得製 造與持有，竟基於製造及持有槍彈之共同犯意，自不詳時間 起，在高雄市○○區○○路262 號廢棄養蝦場內，利用電鑽 、挫刀、工作鉗、砂輪機、鑽床及電焊槍等工具，製造具有 殺傷力之改造槍枝及子彈，並持有制式子彈4 顆；嗣於民國 94 年3月4 日中午12時40分許，經警前往上揭製造槍彈之處 所執行搜索，被告見狀手持裝有彈簧之改造槍枝滑套1 個欲 逃離現場，為警當場圍捕制伏，並查獲附表一所示之改造槍 支、槍管、子彈及制式子彈、如附表二所示改造槍彈之工具 一批，另案被告洪進家則趁隙逃逸無蹤，因認被告分別涉有 係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項未經許可製造具 有殺傷力之槍枝罪嫌、第12條第1 項未經許可製造子彈罪嫌 、第12條第4 款持有子彈罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被 告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得
有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、本件公訴意旨認被告涉有上開共同製造具有殺傷力之手槍、 子彈及持有制式子彈之犯行，無非係以被告經警方持搜索票 前往上開案發地點搜索時，經警方當場查獲其手中持有槍枝 之滑套1 支，及案發現場查獲如附表一、二所示改造之手槍 、子彈成品、半成品及制式子彈、改造金屬槍管及改造槍枝 所用工具1 批等物，且本件所扣得之改造手槍7 枝、改造子 彈6 顆及制式子彈4 顆等經送鑑定有殺傷力為其論據。惟訊 之被告甲○○對於在上開時地為警查獲手中持有槍支滑套一 事，固不諱言，惟堅決否認有何製造具有殺傷力之手槍、子 彈及持有制式子彈等犯行，辯稱：本件查獲如附表一、二所 示之物均係洪進家所有，伊未動過該等物品，且被查獲處乃 洪進家的地方。案發當日約上午11時許洪進家打電話說有事 情要告訴伊，叫伊到案發現場，伊到了之後，洪進家要伊去 買白糖作葡萄酒，伊乃外出買白糖還有發酵乳，返回來之後 ，洪進家又說葡萄不夠叫伊再去買，伊買回來在案發現場幫 忙洗葡萄，後來警方來敲門，洪進家作手勢叫伊不要出聲， 警方即踹門進入，洪進家先從後門逃走，伊隨即因急欲離開 而一時緊張錯把現場1 支滑套當成伊所有之行動電話，拿起 往後門走出，洪進家先掙脫為逮捕之警員陳世得，陳世得未 追，即見伊走出來，伊因而在後門被警方查獲，伊沒有逃等 語（見偵查卷第24頁，原審卷第78頁、111 頁）。經查：（一）被告自警訊、檢察官偵查中至本院審理時均一致否認有何 共同製造具殺傷力之手槍、子彈及持有制式子彈等犯行， 所稱前後尚屬一致。本件警方固於案發現場查獲並扣得如 附表一、二所示改造手槍、子彈、槍管、制式子彈及、改 造槍支用之工具1 批等，且所扣得之附表一編號1-7 號所 示改造手槍7 支、及編號10、11、14號採樣試射可擊發之 土造子彈11顆及編號9 制式子彈4 顆，均有殺傷力，此有 內政部警政署刑事警察局⒋ 刑鑑字第094004 0755 號槍彈鑑定書1 份在卷可稽（見偵查卷第88-106頁）。惟 此僅足證明確有人在查獲地點改造具有殺傷力之槍彈，至 被告是否有改造具有殺傷力之槍、彈及持有制式子彈之人 是否即為被告，仍須再為審究。
（二）被告於上開時、地為警查獲時，手持改造手槍之滑套一節 ，固為被告所自承（見偵查卷第24頁、本院卷第38頁）， 並經當時參與查獲之警員黃焜山於原審審理中證述明確（ 見原審卷第107 頁）。惟被告就此辯稱：當時一時緊張， 欲拿走桌上之手機，而誤拿滑套等語，證人即參與搜索之 警員王天助雖於原審證稱：印象中並未看到屋內有手機等
語，惟警員黃焜山已證述：當場有好幾支手機，不知何人 所有等語，且現場桌上確有手機1 支與其它改造手槍之工 具、滑套及子彈一同散置於桌上，並有相片一張附卷可按 （見警卷第39頁），足見被告所辯非虛。且衡諸事理，被 告如涉及在案發現場共同製造槍彈之犯行，則在警方前來 搜索之時，其在不及將改造之槍彈及零件、相關工具加以 收藏隱匿之際，理應將上開物品棄於現場而逃離，以避其 罪責，尚無單獨將價值非鉅之槍枝滑套取走持於手中，而 自曝其製造槍彈犯行之理。據此而論，被告所稱因警方前 來敲門，其急欲自後門離去，一時緊張再以屋內物品雜亂 ，乃將滑套誤為其行動電話，而順手取走等語，尚非不可 採信。尚難僅以其被查獲時手持改造手槍之滑套，即逕認 其有製造或持有本件槍彈之犯行。
（三）本件係警方經人檢舉高雄市政府警察局小港分局列管之不 良分子黃明風在高雄市○○區○○路262 號處製造槍械後 ，警方即前往該處進行監控，再由高雄市政府警察局小港 分局經台灣高雄地方法院檢察署檢察官許可後，向原審聲 請核發搜索票獲准，前往案發地點搜索查獲等情，業經證 人黃焜山於原審審理中證述明確（見原審卷第106 、107 頁），而依警方聲請搜索票之聲請書記載，其受搜索人亦 為黃明風，並非被告，而搜索之地點為高雄市○○區○○ 路262 號，（見94警聲搜字第800 號卷第1 頁），經查該 處坐落之土地為小港區○○○段0256─0002及0256─0003 號，該土地係國有土地，現由交通部高雄港務局管理，而 高雄市○○區○○路262 號則並未經戶政機關編定門牌號 碼，此有高雄市政府警察局小港分局高市警港分三字第 09400214 22 號及高雄市小港區戶政事務所高市小戶字第 094000 4837 號函各1 份在卷可查（見原審卷第145-153 頁），亦無從證明該處平日為被告使用。
（四）本件案發現場之房屋在上開警方監控期間並未見被告在該 處出入，此亦據證人黃焜山於原審審理中證述無訛（見審 卷第107 頁）。又查獲當日進行搜索係由王天助與其他警 員從前門踹門進入，入內時被告已由後門逃出，而由警員 陳世得將被告從後門抓回來，故警員入內時並未見到被告 在屋內作何事，此亦經王天助於本院審理中證稱明白（見 本院卷第59頁），核與警員陳世得於原審所述查獲情節相 符（見原審卷第74頁），足認本件查獲之警員均未見被告 於被查獲之屋內有何製造本件槍彈之行為。再者，王天助 於本件搜索前騎機車至該處查看，因天雨路滑，於該處門 前人車倒地，伊當時戴全罩式安全帽，從機車後照鏡看到
有幾個人出來，人數不確定，因怕遭人發現乃將機車扶起 ，即騎車向前離去等情，亦經王天助於本院審理中證稱在 卷（見本院卷第57、58頁）。而警員陳世得於上開廢棄養 蝦場後門埋伏時，先抓到洪進家後約2 、3 秒，被告從後 門跑出來亦被陳世得抓到，被告與洪進家均要掙脫，因陳 世得係用右手抓住被告，較為有力，故被告終無法掙脫， 洪進家則掙脫逃逸等情，並經陳世得於原審證述綦詳（見 原審卷第77、78頁），被告上開所辯其係走出後門，並未 逃跑云云固非實在。惟本件在查獲之廢棄養蝦場出入者既 不只告一人，自不得僅以本件查獲時被告在現場，並自後 門逃出時，為警捕獲，即認其有製造或持有扣案槍彈。（五）本件聲請搜索之對象黃明風係高雄市政府警察局小港分局 所列管之不良分子，而黃明風及洪進家平日即時有往來， 被告又常出入洪進家之住處（按：非查獲地點），三人常 在一起，此業據證人王天助於原審審理中證述明確（見原 審卷第103 頁至第104 頁），被告所稱平日不常到案發地 點，案發當日係應洪進家之邀前往而遭警方查獲等情尚可 採信。再者，又警員陳世得於查獲現場有看到葡萄及小瓶 子，此為陳世得於原審證述在卷（見原審卷第77頁），且 查獲處之床上有一透明塑膠罐，內有外觀類似白砂糖及葡 萄之物，亦有相片1 張附卷可參（見警卷第52頁），被告 所辯其受洪進家之邀，至上開處所幫忙浸泡葡萄酒等語， 亦非全無所據。此外復查無其他積極證據，足證被告確有 公訴人所指在案發地點與人共同製造具有殺傷力之手槍、 子彈及持有制式子彈等犯行，自難單以警方前往上開案發 地點搜索時，被告在現場且手中持有槍改造槍枝之滑套即 逕認被告有上開共同製造具有殺傷力之手槍、子彈及持有 制式子彈之犯行；核之上開法條及判例之意旨，被告之犯 行尚屬不能證明。
四、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；上訴意旨雖以：本件查獲地點係作為大量囤積製造具 有殺傷力槍彈之重大犯罪場所，倘被告與洪進家並無製造槍 彈或持有槍彈之犯意聯絡，衡情被告應無因要被告幫忙浸泡 葡萄酒而邀被告進入該處所等語指摘原判決認定事實有違常 情。惟按被告與黃明風、洪進家常在一起，被告常進出洪進 家住處等情業已認定如前，則被告與洪進家交情非淺，洪進 家基於信任而邀被告出入上開處所，非無可能，尚難以洪進 家容許被告出入上開被查獲處，即逕認被告與洪進家必有本 件犯罪之共同犯意聯絡，上訴意旨尚非可採，檢察官提起上 訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 簡志瑩
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 書記官 邱麗莉 附表一：
┌─┬──────────────┬──────────────────┐
│ │扣案之槍枝、子彈及槍管 │ 鑑驗結果 │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│一│改造手槍1 枝（槍枝管制編號為│係仿HIGH STANDARD 廠DERRINGER DM-101│
│ │0000000000號）。 │型雙管手槍製造之玩具金屬手槍車通槍管│
│ │ │內阻鐵而成之改造手槍，機械性能良好，│
│ │ │可擊發適用子彈，認具殺傷力。 │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│二│改造手槍1 枝（槍枝管制編號為│係仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍製造│
│ │0000000000號）。 │之金屬玩具換裝土造金屬槍管而成之改 │
│ │ │造手槍，可擊發適用子彈，認具殺傷力。│
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│三│改造手槍1 枝（槍枝管制編號為│同上。 │
│ │0000000000號）。 │ │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│四│改造手槍1 枝（槍枝管制編號為│係仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之金 │
│ │0000000000號）。 │屬玩具手槍換裝土造金屬槍管和土造金屬│
│ │ │槍機而成之改造手槍，可擊發適用子彈，│
│ │ │認具殺傷力。 │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│五│改造手槍1 枝（槍枝管制編號為│係仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之金 │
│ │0000000000號）。 │屬玩具手槍車通槍管內阻鐵而成之改造手│
│ │ │槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認│
│ │ │具殺傷力。 │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│六│改造手槍1 枝（槍枝管制編號為│係仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之金 │
│ │0000000000號）。 │屬玩具手槍換裝土造金屬槍管和土造金屬│
│ │ │槍機而成之改造手槍，可擊發適用子彈，│
│ │ │認具殺傷力。 │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│七│改造手槍1 枝（槍枝管制編號為│同編號四。 │
│ │0000000000號）。 │ │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│八│改造金屬槍管成品3 支，半成品│其中1 支玩具金屬槍管車通槍管內阻鐵並│
│ │10支。 │加裝金屬襯管而成之改造金屬槍管。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│九│制式4 顆子彈。 │均係口徑9MM （9 ×19MM）之制式子彈，│
│ │ │認具殺傷力。 │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│十│土造子彈6 顆。 │均係直徑約5.0MM 土造金屬彈頭之土造子│
│ │ │彈，經採樣2顆試射，其中1顆可擊發，認│
│ │ │具殺傷力。 │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│十│9.0mm 土造子彈35顆。 │採樣11顆試射，其中9 顆可擊發，認具殺│
│一│ │傷力；另3 顆無法擊發，認無殺傷力。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│十│9.0mm土造子彈4顆。 │均無法擊發，不具殺傷力。 │
│二│ │ │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│十│9.0mm土造子彈7顆 │不具底火、火藥，非為完整之子彈。 │
│三│ │ │
│ │ │ │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│十│8.9mm土造子彈57顆 │採樣19顆試射，1 顆可擊發，認具殺傷力│
│四│ │；3 顆雖可擊發，但發射動能甚微，不具│
│ │ │殺傷力；15顆無法擊發。 │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│十│6.7mm土造子彈3顆 │採1顆試射無法擊發，認不具殺傷力。 │
│五│ │ │
├─┼──────────────┼──────────────────┤
│十│改造手槍半成品12支 │均無殺傷力。 │
│六│ │ │
└─┴──────────────┴──────────────────┘
附表二：
┌─────────────────┬─────────────────┐
│ 扣案製造槍彈所使用之工具 │數量 │
├──┬──────────────┼─────────────────┤
│一 │游標卡尺 │2支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│二 │鋸子 │2支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│三 │彈簧 │45條 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│四 │四角鋼條 │4支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│五 │鐵條 │9支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│六 │鋼管 │7支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│七 │銅條 │4支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│八 │鑽頭 │24支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│九 │固定鉗 │2支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│十 │鑿子 │10支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │斧頭 │1支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │槍背帶 │1個 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │子彈底火 │12顆 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │黑色火藥 │1盒 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │砂輪片 │13片 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │切割片 │1個 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │固定鉗座 │2座 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │磨石 │4塊 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │子彈鋼模 │2塊 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │刨光機 │1檯 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │鐵鎚 │3支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │鉗子 │4支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │銼刀 │3支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │電鑽 │4支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │電銲槍 │2支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │砂輪機 │3支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │電鋸 │1支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │噴火槍 │1支 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │鑽床 │1檯 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│ │槍柄 │8塊 │
└──┴──────────────┴─────────────────┘