臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上更(一)字第291號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 陳旻沂 律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 陳旻沂 律師
葉美利 律師
上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服台灣高雄地方法院89年
度訴字第2399號中華民國93年7 月28日第一審判決（起訴案號：
台灣高雄地方法院檢察署88年度偵字第29344 號），提起上訴，
判決後經最高法院發回更審，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷。
戊○○連續依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖利，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權叁年。
庚○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑貳年。 事 實
一、戊○○自民國（以下同）81年2 月間起至83年3 月間止，擔 任高雄縣六龜鄉公所建設課課員，負責受理及審核民眾申請 使用六龜鄉轄內河川公地承租種植之相關事宜，為依據法令 從事公務之人員；庚○○則係土木包工業者，因承包六龜鄉 公所發包之工程而與戊○○認識，於81年12月間，戊○○知 悉庚○○有意以人頭申請使用六龜鄉轄內河川公地以規避每 戶面積不得超過5 公頃之規定以牟取不法利益，且六龜鄉○ ○段179 、182 、183 、184 、185 地號之河川公地原使用 人，因違法將土地轉讓與砂石業者採集砂石，將遭六龜鄉公 所撤銷使用許可，戊○○明知當時台灣省河川管理規則規定 ：㈠申請使用河川公地種植植物者，應以戶為單位，每戶面 積不得超過5 公頃、㈡住所與申請地點非在同一或毗鄰（鎮 、市、區）者，不得申請使用河川公地種植植物、㈢申請時 應檢附申請書、土地位置及其周圍50公尺之地形實測圖，其 比例尺應與河川圖籍比例尺相同、戶籍謄本、使用費繳納保 證書、㈣書件經審查完備者，應即定期勘查，必要時並得會 同有關機關為之。會勘時申請人應到場或出具委託書委託他 人代理領勘，未領勘或不符合規定時，應駁回其申請案。又 依據高雄縣政府辦理該項業務，為防止鄰地糾紛，申請人必 須檢附4 鄰證明，以表示申請之耕地無第三人耕作，鄉公所
承辦人並須定期通知申請人到現場勘查，勘查後依勘查結果 填寫「高雄縣清理河川公地使用案件調查處理表」，由申請 人在上述調查處理表上之「現使用人意見併簽章：上列所載 河川公地座落面積確係本人所現耕，為確保使用權益，謹請 賜准，于此蓋章承諾申請使用，免另行填具統一申請書。申 請人：（空白）」欄下簽章；4 鄰證明人，必須在上開調查 處理表之「4 鄰證明：上列所載河川公地計（空白）筆，確 由左列申請人現耕，且無糾紛無訛，證明人：（空白）」欄 下簽章。承辦人則須在「實地調查人員簽請處理意見： ⒈（空白）使用上列（空白）筆河川公地屬實。 ⒉對河防安全無影響」欄下表示意見，實質審核申請人是否 符合台灣省河川管理規則所列申請之要件。
二、詎戊○○對上開主管之事務，明知以人頭方式申請河川公地 ，且已因超過面積而違背前開台灣省河川管理規則所列之規 定，竟基於直接圖利庚○○之犯意，及與庚○○基於共同行 使公務員明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書之概括 犯意聯絡，由庚○○於81年12月間，徵得曾帶娣、陳添郎、 子○○、邱富金及劉海鵬之繼父張清源同意，於82年4 月間 ，復經癸○○同意，共計借用當時籍設高雄縣美濃鎮及六龜 鄉之曾帶娣、陳添郎、子○○、邱富金、劉海鵬及癸○○等 6 人之名義，分別向六龜鄉公所申請使用六龜鄉○○段179 、182 、184 、185 、183 、187 地號等六筆河川公地（以 下簡稱本件6 筆河川公地）。戊○○並經庚○○授權及委託 ，分別以曾帶娣等6 人名義製作：⑴「河川公地種植使用申 請書」、⑵「河川公地四鄰證明書」、⑶「切結書」、⑷「 申請使用河川公地種植作物切結書」、⑸「河川公地使用費 保證書」，並由戊○○擅自影印鄉公所內之各該申請地號之 ⑹河川圖取代土地位置及其周圍50公尺之地形實測圖，併同 曾帶娣等6 人之⑺戶籍謄本，分別向六龜鄉公所提出申請。 戊○○直接在上開人頭申請人之「河川公地種植使用申請書 」上簽註「擬通知勘查」，並檢附上開申請時應附之證明文 件等資料，簽報不知情之上級主管批示許可後，戊○○另定 期前往上開6 筆河川公地勘查，並均由庚○○陪同，戊○○ 於勘查後，先後在其職務上所掌之⑻「高雄縣清理河川公地 使用案件實地調查處理表」上之「現使用人意見並蓋章欄」 （以下以編號簡稱），分別蓋用曾帶娣等6 人之印章，表示 上開6 人係實際申請使用人；並以其相互間為4 鄰證明人， 分別蓋用曾帶娣等6 人之印章於「4 鄰證明之證明人」，相 互證明上開6 人確實在申請地號之河川公地上耕作，並在「 實地調查人員簽請處理意見」蓋用職章，表示其先後前往勘
查時，各該申請名義人確有使用所申請地號之河川公地屬實 ，連續將此不實之事項分別登載於職務上所掌之該公文書上 。
三、戊○○於會勘完成後，分別檢附前開⑴至⑻之文書持之層報 不知情之六龜鄉公所建設課課長、秘書及鄉長而全部獲准申 請，而使庚○○得於82年1 月18日以人頭曾帶娣、陳添郎、 子○○、邱富金、劉海鵬等5 人之名義，於82年4 月14日以 癸○○之名義，分別取得六龜鄉○○段179 （面積4 點8670 公頃）、182 （面積4 點2360公頃）、184 （面積4 點8670 公頃）、185 （面積4 點8670公頃）、183 （面積4 點8670 公頃）、187 （面積4 點2872公頃）地號等6 筆河川公地之 「河川公地種植使用許可書」，面積總計為27點9912公頃。 戊○○除均以副本函知高雄縣政府，由高雄縣政府登冊以製 單收取使用費外，並以上述名義申請人為受文者，與庚○○ 共謀將高雄縣六龜鄉河川公地種植使用許可存據寄送給上述 名義申請人收受，而先後行使之，足以生損害於六龜鄉公所 對於河川管理之正確性，並使庚○○以人頭方式，不法取得 前開超過規定面積之6 筆河川公地之使用權之不法利益。庚 ○○以曾帶娣等6 人名義，取得前揭河川公地之使用許可後 ，旋於82年間與籍設台南市之曾三星（已歿）談妥轉讓之事 ，私下將前揭不法取得之河川公地之使用權，讓渡予曾三星 及籍設台南縣玉井鄉之黃錦水2 人供為經營砂石場之用，使 庚○○取得至少8 百36萬3 千零24元之土地讓渡費（即讓渡 所得之8 百39萬7 千3 百60元扣除所已繳納之使用費合計3 萬4 千3 百36元）。
四、庚○○將前開6 筆河川公地使用權讓渡予曾三星、黃錦水後 ，為使受讓者曾三星、黃錦水取得土地使用權，又委託戊○ ○將前開6 筆河川公地原曾帶娣等6 人之使用權辦理拋棄， 再由曾三星、黃錦水以人頭提出河川公地種植使用之申請， 戊○○明知曾三星及黃錦水2 人因其住所與高雄縣六龜鄉並 無毗鄰，依台灣省河川管理規則無法申請河川公地使用，曾 三星及黃錦水乃經籍設高雄縣甲仙鄉及杉林鄉之人頭乙○○ 、廖玉菁、甲○○、丁○○、辛○○○及丙○○○等6 人同 意，借用其等名義，於82年8 、9 月間，分別向六龜鄉公所 申請使用前揭曾帶娣等6 人為名義上使用人之河川公地，並 交付劉清金及王潘金菊印章給戊○○，充為部分河川公地之 4 鄰證明人，戊○○基於圖利使曾三星、黃錦水2 人取得超 過面積之河川公地使用權之不法利益之概括犯意，及與曾三 星、黃錦水共同基於行使公務員明知為不實事項而登載於職 務上所掌公文書之概括犯意聯絡，由戊○○循前開同一方法
，分別以乙○○等6 人名義製作前揭⑴至⑸之文書並檢附⑹ ⑺之資料，依規定簽報不知情之上級主管批示許可後，戊○ ○於定期前往上開6 筆河川公地會勘時均由曾三星陪同，戊 ○○並於勘查後，先後在其職務上所掌之⑻處理表上之「現 使用人意見並蓋章」欄，分別蓋用乙○○等6 人印章，表示 此6 人係實際申請使用人，並在前開處理表之「4 鄰證明」 欄內，於申請人乙○○部分以丁○○、甲○○、劉清金及王 潘金菊為證明人；申請人廖玉菁部分以丁○○、甲○○、劉 清金及王潘金菊為證明人；申請人甲○○部分以丁○○、廖 玉菁、乙○○及劉清金為證明人；申請人丁○○部分以廖玉 菁、甲○○、劉清金及王潘金菊為證明人；申請人辛○○○ 部分以廖玉菁、丁○○、乙○○、丙○○○為證明人；申請 人丙○○○部分以乙○○、丁○○、劉清金及王潘金菊為證 明人。分別證明乙○○等6 人確實在申請地號之河川公地上 耕作，戊○○並分別在乙○○、廖玉菁、甲○○、丁○○及 丙○○○等5 人「實地調查人員簽請處理意見」欄蓋用職章 （辛○○○部分漏未蓋職章），表示其先後前往勘查時，各 該申請名義人確有使用所申請地號之河川公地屬實，連續將 此不實之事項分別登載於職務上所掌之該公文書上，並於會 勘完成後，分別檢附前開⑴至⑻之文書持之層報不知情之六 龜鄉公所建設課課長、秘書及鄉長而全部獲准申請，足以生 損害於六龜鄉公所對於河川管理之正確性。
五、前揭六龜鄉○○段183 地號，黃錦水、曾三星雖借用辛○○ ○名義向六龜鄉公所申請使用，因六龜鄉公所秘書黃雙生於 82年10月4 日代「代理鄉長」徐天明決行時，發現與辛○○ ○設籍同一戶之壬○○業經核准使用河川公地在案，黃雙生 因而在戊○○所呈報辛○○○所有申請資料之「河川公地種 植使用申請書」上批示「一、如擬。二、同戶壬○○已准放 租五公頃是否超過面積」等文字，雖促請戊○○再查明是否 合於規定，惟在未另行回報或簽呈之情形，已因「如擬」之 批准而確定。詎戊○○未回報或另行簽呈辛○○○依規定已 不得申請使用河川公地之事實，為圖一時便利，於黃錦水及 曾三星另商得吳秋藤同意，交付吳秋藤印章等資料供戊○○ 再行申請時，明知其對於業已簽報逐級審核完畢後具公文書 性質之前開⑴至⑸之文書及公文書⑻、前揭公函及許可存據 均無改作之權，竟基於變造公文書之犯意，以立可白將上開 公文書之「辛○○○」（含個人資料），擅自塗改為「吳秋 藤」（含個人資料），而接續變造公文書。其後再於82年10 月12日以建字第7830函通知辛○○○准予使用前揭河川公地 ，製發82年10月12日六鄉建字第7830號「高雄縣六龜鄉河川
公地種植使用許可存據」，且以副本函知高雄縣政府准許六 龜鄉○○段183 地號河川公地使用者，為正本受文者「吳秋 藤」而行使之，由高雄縣政府登冊憑以製單收取使用費，足 以生損害於六龜鄉公所對於河川管理、公文管理之正確性， 並圖利曾三星、黃錦水2 人，使之以人頭方式，取得前開6 筆河川公地使用權之不法利益。
六、案經法務部調查局南部地區機動工作組移送台灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、証据能力部分：
證人柯順元、曾帶娣、癸○○、劉海鵬、邱富金、子○○、 己○○、甲○○、丙○○○、乙○○、辛○○○、黃錦水及 丁○○等人於偵查中向檢察官所為之陳述，並無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自得為證據 。又前述証人及証人黃森坤、黃錦水於調查站陳述之証据能 力，上訴人戊○○、庚○○2 人對之亦不爭執，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項規定，亦得為證據。又共同被告戊○ ○在本院上訴時已以證人地位作證，其於調查時所述知悉庚 ○○將人頭取得之使用許可權，以每公頃30萬元至40萬元代 價轉讓予黃錦水及曾三星之陳述，與審判中所證不符（見本 院上訴卷第144 頁以下），佐以上訴人戊○○未曾抗辯其於 調查時所述有受任何外力影響，且對先前所述多認實在（見 同卷第144 至145 頁），顯具有較可信之特別情況，且為證 明犯行存否所必要，依同法第159 條之2 規定亦得為證據。 至於證人邱富金、己○○、甲○○、丙○○○、乙○○、辛 ○○○、黃錦水、黃森坤、廖高明於上訴時之陳述，與其後 偵審中所述並無不符，原不合同法第159 條之2 規定，但上 訴人等及辯護人知係傳聞證據而未聲明異議，審酌以其等先 前陳述較為詳盡且記憶深刻，均認為適合作為證據。貳、實體內容部分：
一、訊之上訴人戊○○固坦承其明知曾帶娣、陳添郎、子○○、 邱富金、癸○○、劉海鵬、乙○○、廖玉菁、丁○○、甲○ ○、丙○○○、辛○○○等人均係名義申請人，實際申請人 係共同被告庚○○及案外人曾三星、黃錦水等人，且確將以 辛○○○為名義人之⑴「河川公地種植使用申請書」、⑵「 河川公地4 鄰證明書」、⑶「切結書」、⑷「申請使用河川 公地種植作物切結書」、⑸「河川公地使用費保證書」、⑻ 「高雄縣清理河川公地使用案件實地調查處理表」及82年10 月12日六鄉建字第7830號高雄縣六龜鄉河川公地種植使用許 可存據、受文者為辛○○○之六龜鄉公所82年10月12日以建
字第7830函，均擅予變造為吳秋藤，且以副本知會高雄縣政 府等情不諱，惟矢口否認圖利，辯稱：依河川管理規則規定 ，如係借用人頭申請使用河川公地種植，不應准許，我知以 人頭申請違法，但鄉公所為便民且增加稅收均會准許，而將 辛○○○申請書等文件、許可辛○○○使用河川公地之高雄 縣六龜鄉河川公地種植使用許可存據及六龜鄉公所函，均塗 改為吳秋藤，係因一時疏忽云云。上訴人庚○○固亦坦承借 用曾帶娣、陳添郎、癸○○、劉海鵬等人名義申請使用前揭 河川公地等情不諱，然矢口否認有何共同與公務員共同登載 不實及持以行使之偽造文書犯行，辯稱：子○○、邱富金本 人均欲申請使用河川公地種植，故委請我代為申請，不知戊 ○○主管該河川管理事務須製作「高雄縣清理河川公地使用 案件實地調查處理表」，亦未陪同會勘云云。惟查：（一）依經濟部54年12月22日訂定之台灣省河川管理規則第44條 規定：申請使用河川公地種植植物者，應以戶為單位，每 戶面積不得超過5 公頃。前項申請應檢附左列書件：一、 申請書，並應載明左列事項：㈠姓名、住址。㈡申請面積 及植物名稱。㈢申請地點土地標示。㈣附件名稱。二、土 地位置及其周圍50公尺之地形實測圖，其比例尺應與河川 圖籍比例相同。三、戶籍謄本。四、使用費繳納保證書。 同規則第45條第2 款規定：左列人員不得申請使用河川公 地種植植物：住所與申請種植地點非在同一或毗鄰鄉者。 同規則第50條規定：管理機關收受使用申請書件後，認為 不完備或不明晰者，應於10日內逐項列出1 次通知限期補 正，逾期不補正或補正不完備者，不予受理（第1 項）。 書件經審查完備者，應即定期勘查，必要時並得會同有關 機關為之。會勘時申請人應到場或出具委託書委託他人代 理領勘，未領勘或不符合規定時，駁回其申請案（第2 項 ）。管理機關認為符合規定時，發給許可使用書（第3 項 ）。又台灣省河川管理規則分別為經濟部於54年12月22日 訂定，自發布日施行；於88年6 月30日訂定，自88年7 月 1 日起施行。第1 次訂定之臺灣省河川管理規則於88年11 月9 日廢止，第2 次訂定之臺灣省河川管理規則於91年8 月7 日廢止，惟經濟部於91年5 月29日另行公布河川管理 辦法，並自發布日施行，於92年12月3 日修正河川管理辦 法。前開規則、辦法，對於申請使用河川公地種植植物之 要件、限制及程序均大致相同，僅管理規則規定申請時應 檢附「土地位置及其周圍50公尺之地形實測圖，其比例尺 應與河川圖籍比例尺相同、戶籍謄本、使用費繳納保證書 」「土地位置實測圖，其比例尺應與河川圖籍比例相同，
申請養殖者並應加測繪其周圍1 百公尺範圍內地形。管理 機關收件日前3 個月內之戶籍謄本。但逾3 個月者，得於 會勘時提示戶口名簿。管理機關依前項審查後認為符合規 定者，應於申請人繳清使用費和保證金後發給使用許可書 。但本法第78條之1 第4 款之使用得於繳交保證金或連帶 保證人之保證書後，先行發給使用許可書，並於次年3 月 繳清該年使用費」，並增列戶籍為寄居者，不得申請使用 河川公地種植植物及圍築魚塭、插、吊蚵。另依高雄縣六 龜鄉公所辦理申請使用河川公地種植植物之內部作業規定 ，申請人尚須檢附4 鄰證明，以杜鄰地糾紛，已據證人即 六龜鄉建設課課長柯順元於偵審中證述屬實。依上訴人戊 ○○辦理庚○○、黃錦水及曾三星以人頭方式申請河川公 地使用時之上揭台灣省河川管理規則之規定，申請使用河 川公地種植植物：⒈申請人之住所與申請種植地點非在同 一或毗鄰鄉（鎮、市、區）者不得申請。⒉申請使用河川 公地種植植物，以戶為單位，每戶面積不得超過5 公頃。 ⒊申請使用河川公地種植植物書件經審查完備者，管理機 關應即定期勘查，必要時並得會同有關機關為之，會勘時 申請人應到場或出具委託書委託他人代理領勘，未領勘或 不符合規定時，駁回其申請案。應予區別者，圖利罪所謂 違背「法令」，係指法律、法律授權之法規命令、職權命 令等，對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效 果之規定而言。不及於機關內部所定非直接對外發生法規 效力之行政規則。準此，關於4 鄰證明雖屬登載不實事項 於公文書，但尚非圖利罪所違背之法令（僅指台灣省河川 管理規則）。
（二）本件6 筆河川公地第1 次之申請人曾帶娣、陳添郎、子○ ○、邱富金、劉海鵬及癸○○等人，其中曾帶娣、陳添郎 及癸○○為上訴人庚○○覓得之人頭申請人，實際申請人 為庚○○，已據證人曾帶娣及癸○○於偵查中及陳添郎於 原審時證述綦詳，並經上訴人庚○○於原審及本院上訴審 審理時供承無訛。又證人劉海鵬於原審時證稱：將身分證 及印章授權繼父得使用我之身分證等語，亦屬上訴人庚○ ○借用之名義人（詳如後述）。另證人邱富金、子○○於 偵查中雖證稱：委託庚○○代為申請，有種植花生或發現 不能耕作而放棄云云，但依2 人所述，其知悉可申請河川 公地之訊息係來自庚○○，既有意申請使用，衡情理應對 於欲申請使用之河川公地現況加以評估，惟邱富金、子○ ○對於申請之細節完全不知情，事前不知申請何地號使用 ，亦未接獲六龜鄉公所通知前往勘查，子○○申請後完全
未在六龜鄉○○段184 號河川公地種植，且未曾繳納任何 使用費，其證稱有申請前揭河川公地供己種植使用，顯難 採信。況邱富金等5 人申請拋棄使用權之時間均為82年8 月間或9 月初，有邱富金、子○○、曾帶娣、陳添郎及癸 ○○河川公地拋棄使用申請書在卷可稽，足認邱富金等5 人及劉海鵬均為上訴人庚○○所借用之名義申請人無誤。 其後本件6 筆河川公地第2 次之申請人乙○○、廖玉菁、 丁○○、甲○○、丙○○○、辛○○○等6 人，均為案外 人曾三星、黃錦水之名義申請人，實際申請人為曾三星、 黃錦水，已具證人己○○（即廖玉菁之父）、甲○○、及 丙○○○於警詢及偵查中，及乙○○及辛○○○於警詢中 證述綦詳，並經證人黃錦水於警詢、偵審時證述明確。雖 證人丁○○於偵查中證稱：有申請六龜鄉○○段河川公地 使用，鄉公所有打電話通知去看地，我與父親黃錦水均一 同前往云云。但上訴人戊○○供稱其審核前開6 筆土地申 請案時，陪同前往勘查者皆為曾三星，而戊○○勘查後分 別製作之乙○○、廖玉菁、丁○○、甲○○及丙○○○「 高雄縣清理河川公地使用案件實地調查處理表」，其上均 有「代曾三星」之註記，有各該調查處理表在卷可憑，是 丁○○前開所述不足採信。此外，證人庚○○在本院上訴 審陳稱：「戊○○告訴我一個人可以申請5 公頃，他說有 多少公地可以申請，也可以請人幫忙，我就找一些自己人 同意借用人頭，申請文件均是戊○○幫我處理，他知道這 些是我找的人頭」等語（見本院上訴卷第138 頁），足認 乙○○等6 人均為案外人曾三星、黃錦水所借用之名義申 請人，亦甚為明確，亦足認上訴人戊○○知悉名義申請人 係庚○○、曾三星等人找來之人頭無誤。
（三）上訴人戊○○雖辯以六龜鄉公所審核河川公地種植使用之 申請案，以人頭方式提出申請者，其雖知為違法，但鄉公 所基於便民及增加稅收之立場，均會准許，並提出案外人 葉丁周等人同意陳勇以伊等名義向高雄縣政府申請承租新 威段河川公地使用之同意書2 紙及六龜鄉公所84年3 月1 日函請高雄縣政府就楊俊英及陳勇間因河川公地使用權屬 發生糾紛一案是否應予公告註銷函文1 份為證。然查台灣 省河川管理規則對於申請使用河川公地種植植物之要件、 限制、申請程序業已規定明確，已如前述，上訴人戊○○ 為主管受理及審核民眾申請使用六龜鄉轄內河川公地種植 植物事務之人，其明知庚○○、曾三星及黃錦水均以人頭 申請前揭河川公地供己使用，以規避每戶面積不得超過5 公頃之規定，曾三星及黃錦水並規避住所與申請種植地點
非在同一或毗鄰鄉者（按黃錦水為台南縣玉井鄉人，曾三 星為台南市人，均有資料在卷可查），不得申請使用河川 公地種植植物之規定，庚○○、曾三星及黃錦水上開申請 方式已違背法令，明知曾帶娣等人並非前河川公地種植之 實際申請人，猶加以配合，而於先後依法前往現場勘查後 ，分別在其職務上所掌之各該「高雄縣清理河川公地使用 案件實地調查處理表」上「實地調查人員簽請處理意見： ⒈（空白）使用上列（空白）筆河川公地屬實。⒉對河防 安全無影響」欄蓋用申請人之印章，並蓋用「課員戊○○ 」之職章（部分漏未蓋職章，惟亦無經查不實或影響河防 安全之表示），表示申請人曾帶娣等12人分別使用該調查 處理表上所示河川公地屬實，且對河防安全無影響，而將 此不實之事項登載於職務上所掌之公文書，足生損害於六 龜鄉公所對於河川公地使用管理之正確性。
（四）上訴人戊○○承辦前開申請案，明知上情而未依法駁回， 仍個別檢具前開曾帶娣等12人申請前揭六龜鄉○○段河川 公地種植使用之申請書、相關證明文件連同其職務上製作 之「高雄縣清理河川公地使用案件實地調查處理表」逐級 層報不知情之六龜鄉公所建設課課長、秘書及鄉長而先後 獲准上開申請，其中辛○○○申請案經許可後，因同戶壬 ○○已准放租5 公頃，為符合每戶面積不得超過5 公頃之 規定，戊○○並將申請人變造為「吳秋藤」（詳後所述） ，對於主管之事務，直接圖利於庚○○，使庚○○取得前 揭六龜鄉○○段河川公地種植使用權，得以轉讓他人獲取 現金利益。至於上訴人戊○○所辯雖知為違法，但鄉公所 基於便民及增加稅收之立場，均會准許云云，惟此與上述 規定不符，其此處所辯自不足採。又上訴人戊○○另辯以 其他案件亦多由伊代筆，或實務上可以河川圖代替實測圖 云云。惟人頭與代理申請並非相同，更與是否由上訴人戊 ○○代筆無涉。倘人頭名義人亦得准許，則上開河川管理 規則又何必規定每戶面積不得超過五公頃而成為具文？況 六龜鄉河川公地並非乏人問津，鄉公所不致為增加稅收而 不顧法令。再者，上訴人戊○○所舉葉丁周與陳勇雖因同 意申請而發生糾紛，亦無從證明承辦公務員當時准許時係 明知葉丁周為人頭，仍准許之。再退步言之，縱有明知， 亦不因此積非成是而得謂上訴人戊○○所為是合法。至於 代筆等情，純係協助不識文字之申請人，仍屬依法行政之 便民行為，尚不能以其他申請文件有由上訴人戊○○代筆 ，即謂人頭戶申請亦屬正當。至於實測圖乃為避免4 鄰糾 紛而要求申請人為之，因河川公地或地形會隨時間河流沖
刷而變化，絕無以便民即得以河川圖替代之理。證人柯順 元在本院上訴審亦稱：「照規定要實測圖，因河川地因水 流關係會改變，有實測圖才不會發生糾紛，所以申請時一 定要重測，要提出實測圖向我們主管單位申請」等語。即 使證人黃雙生所稱河川圖有標示即可，仍須實地勘測過始 可（見本院上訴審卷第102 頁），尚不能單以河川圖代替 實測圖，乃至明之理。上訴人戊○○為依據法令從事公務 之人員，本應依法行政，所辯上情實無可採。
（五）上訴人庚○○共同登載不實部分：上訴人庚○○雖辯稱： 陪同戊○○勘查所申請河川公地，但不知戊○○職務上須 製作「高雄縣清理河川公地使用案件實地調查處理表」云 云。然查：本件關於曾帶娣、陳添郎、邱富金、子○○、 劉海鵬及癸○○申請之前揭六龜鄉○○段河川公地之申請 書等文件，雖未扣案，且經原審向六龜鄉公所調取無著， 有該所93年2 月4 日六鄉建字第09300001078 號函及檢具 之資料可按。然依上訴人戊○○所稱為曾帶娣等該6 人申 請前揭六龜鄉○○段河川公地之流程為：以人頭戶名義填 具申請書、4 鄰證明書、保證書及切結書，申請人必須前 往現場勘查等情，參以台灣省河川管理規則前揭規定及證 人柯順元於偵審中具結證稱：承租河川公地之資料為申請 書、實測圖、繳納使用費保證書、切結書、實地調查表、 四鄰證明書，最後2 項是沿用縣府規定，實際調查表申請 人要自己填住址，勘查後由承辦人自己填，記載表上使用 狀況欄以下之資料，要通知申請人及4 鄰證明人，如有人 未來，就不可以處理，申請人及4 鄰之人要於申請表上蓋 章。承辦人實地勘查後，由承辦人簽名，無妨礙河川安全 且非位於行水區，由建設課長、秘書蓋章就可核准，只有 承辦人會去現場看。副本要給縣政府作開徵使用費之依據 等語，並佐以上訴人戊○○為乙○○、廖玉菁、甲○○、 丁○○、丙○○○、辛○○○等人辦理申請上開河川公地 種植使用之程序及填具之文件，堪認上訴人戊○○除依照 往例為曾帶娣等6 人填寫前揭⑴至⑸之文件並檢附取代土 地位置實測圖之⑹河川圖、⑺戶籍謄本外，上訴人戊○○ 亦踐行通知申請人前往現場勘查之程序，並製作前揭⑻實 地調查處理表，以符其辦理之程序。又上訴人戊○○雖於 審判中改稱：邱富金有陪同前往勘查，其餘曾帶娣等5 人 並未前往現場勘查，庚○○亦未陪同到現場勘查云云。然 曾帶娣、陳添郎、邱富金、子○○、劉海鵬及癸○○等6 人係上訴人庚○○申請本件河川公地之人頭申請人，已如 上述，而邱富金並未受六龜鄉公所通知前往申請地現場勘
查，亦據其於警詢及偵查中證稱在卷，且上訴人庚○○於 六龜鄉公所定期前往勘查時均陪同前往，業據上訴人戊○ ○於警詢中供述甚詳。而曾三星及黃錦水以乙○○、廖玉 菁、甲○○、丁○○、丙○○○、辛○○○等人名義申請 前揭河川公地種植使用時，上訴人戊○○均通知實際申請 人曾三星到場勘查，亦據上訴人戊○○供明在卷，其勘查 後分別製作之乙○○、廖玉菁、丁○○、甲○○及丙○○ ○「高雄縣清理河川公地使用案件實地調查處理表」，其 上均有「代曾三星」之註記，並有各該實地調查處理表在 卷可憑。則庚○○及曾三星同以人頭申請本件6 筆河川公 地使用，且申請程序相同，為符合台灣省河川管理規則申 請程序及六龜鄉公所辦理之慣例，戊○○當無異其處理方 式之理。準此上訴人戊○○所供稱庚○○陪同前往勘查一 情較為可採，且由戊○○勘查後分別製作之乙○○、廖玉 菁、丁○○、甲○○及丙○○○「高雄縣清理河川公地使 用案件實地調查處理表」，其上均有「代曾三星」之註記 ，益徵上訴人庚○○明知戊○○於勘查後，必須於其職務 上所掌之「高雄縣清理河川公地使用案件實地調查處理表 」簽具意見，而互為同謀，且公務員審查後必需簽註處理 意見，庚○○應無不知之理，上訴人庚○○前揭所辯不知 戊○○要簽註意見云云，係卸責之詞，不足採信。（六）上訴人戊○○圖利庚○○、曾三星、黃錦水部分：案外人 黃錦水及曾三星以乙○○等6 人名義申請之本件6 筆河川 公地，係共同被告庚○○之人頭申請人曾帶娣等6 人所拋 棄，並均由上訴人戊○○所辦理，堪認係經庚○○與曾三 星相互間達成協議，由庚○○私下轉讓與曾三星使用，並 透過戊○○負責處理，雖共同被告庚○○拋棄上開河川公 地予曾三星使用之確實對價為何，因曾三星業已死亡，而 無法明確計算。但證人黃錦水於調查時陳稱：「約於82年 初，我的乾兒子曾三星因找我合夥經營砂石開採販售生意 ，對我稱已與高雄縣六龜鄉民代表庚○○談妥，將其向六 龜鄉公所承租之公有河川地轉讓給我們，我對六龜鄉河川 地略有了解，認為可行，即答允曾三星合夥共同向庚○○ 接洽河川公地轉讓事宜，2 人各佔合夥事業一半之股份， 其後曾三星乃與庚○○洽談簽約條件等事宜，由庚○○將 其向六龜鄉公所承租之六龜鄉○○段新地號第179 、182 、185 、184 、187 等五筆河川公地共23點1214公頃，以 每公頃新台幣30至40萬之代價轉售給我們，因買賣合約係 由曾三星與庚○○洽談，詳細金額我已記不清楚，如以每 公頃30萬元計算，最少總價金有6 百93萬7 千2 百60元」
等語（見調查卷㈡第15頁背面）。另黃錦水陳稱：「該新 威段新地號183 河川公地當初係由我本人與曾三星併同新 威段179 、182 、185 、184 、187 等共計6 筆河川公地 ，向庚○○購買的，購買後由我本人向吳秋藤借用戶口謄 本及印章，以人頭戶吳秋藤名義於82年10月間申請使用許 可，該183 地號河川公地面積共計4 點867 公頃，購買之 價格為每公頃新台幣30萬元至40萬元之間，如以最低價格 每公頃30萬元核計，該183 地號河川公地共花費1 百46萬 零1 百元」等語（同卷第20頁）。證人黃錦水於偵查時仍 陳稱：在調查站說每公頃30至40萬元購買是以我所出的錢 換算的等語（見偵卷第70頁），黃錦水雖表示契約係由曾 三星與庚○○洽談，詳細金額已記不清楚，但證人黃錦水 以其所佔合夥比例及出資金額推算出交易價格，自屬合理 可信。佐以上訴人戊○○於調查時供稱：「我僅知庚○○ 以前該曾帶娣等6 人名義取得六龜鄉○○段地號179 、18 2 、185 、184 、187 及183 等六筆河川公地之使用許可 後，將之轉讓給黃錦水與曾三星2 人，至於讓渡金多少我 並不知道，要問他們才清楚，依當時交易行情，每公頃轉 讓權利金約為35至40萬元」等語（見調查卷㈡第7 頁背面 ），足認共同被告庚○○當時至少以每公頃30萬元之價格 轉讓予曾三星及黃錦水供為經營砂石場之用，由共同被告 庚○○先委託上訴人戊○○將前開六筆河川公地使用權辦 理拋棄，再由曾三星、黃錦水提出申請，因而讓共同被告 庚○○獲得轉讓代價8 百39萬7 千3 百60元。原審向台南 縣玉井鄉農會調取黃錦水00000000000 號支票帳戶明細及 該帳號支票號碼0000000 、0000000 及0000000 號支票正 反面影本3 紙，該等支票提示付款人分別為黃素恩、鍾宋 瑞蓮及張吳蜜，有台南縣玉井鄉農會90年7 月17日玉農信 字第131 號函及90年10月23日玉農信字第232 號函所附資 料附卷可稽。依前開帳號之資金往來，雖無從證明庚○○ 直接收受黃錦水交付曾三星供為購買前揭河川公地使用權 之支票價金。但價金之收受不限於本人提領，甚或曾三星 並非定以黃錦水所交付之支票直接付與共同被告庚○○， 故上述提領資料尚不能為有利於上訴人戊○○之認定。（七）又證人黃森坤證稱：與黃錦水洽談河川公地轉讓事宜時， 黃錦水表示當初是以每公頃新台幣40萬元購買的（見調查 卷㈠第46頁），亦與證人黃錦水所述相符。雖證人廖高明 係以每分地2 萬2 千元（相當於每公頃22萬元）向黃錦水 取得新威段地號183 之使用權，惟證人廖高明亦表示係因 該土地已被洪水沖毀且遍佈大石頭，以致成交價較低（同
上卷第35頁背面），且係黃錦水其後再轉讓之價格，不能 因此認為該土地使用權市價僅為每公頃22萬元至明。又證 人黃森坤雖以17萬元向黃錦水取得新威段地號187 號之河 川公地使用權，惟黃森坤是該土地實際耕種人，故向黃錦 水要求降低價格（同上卷第46頁），黃錦水只得以較低之 金額轉讓予黃森坤，況此亦係再轉讓之價格，亦不能因此 認為該土地之使用權市價為每公頃17萬元。再者，證人黃 森坤於調查時陳稱：「新威段河川公地目前民間私下違反 規定買賣之價格每公頃約在50萬元至80萬元之間」（同上 卷第46頁背面）；證人廖高明於調查時則稱：「（問：新 威段河川公地如地勢平坦，且種植有果樹，其民間讓渡使 用權之市價如何？）每分地約10萬元，即每公頃約1 百萬 元」等語（同上卷第36頁），惟2 人接受調查局詢問時已 是88年7 、8 月間，且地形條件不同，與82年間曾三星、 黃錦水向庚○○購買時之價格已有所變化，自不能據以認 為黃錦水所述不實。綜上所述，曾三星、黃錦水向庚○○ 購買本件6 筆河川公地之金額介於每公頃30萬至40萬元之 間，如以最低每公頃30萬元計算，則庚○○讓渡前開人頭 承租地之金額，應為8 百39萬7 千3 百60元（每公頃30萬 元乘以6 筆土地總面積27點9912公頃），經扣除庚○○所