臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第879號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 熊碧雄 律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院94年度簡上
字第357 號中華民國94年10月21日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第4239號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○平日以土地仲介及買賣為業，復曾至 國立中山大學進修，對於土地交易實務知之甚詳。於民國（ 下同）92年間，以合夥人葉宗華名義，應臺灣高雄地方法院 強制拍賣程序，拍得坐落於高雄縣七老爺段一甲小段第1466 之19地號及其上門牌：高雄縣鳳山市○○街114 巷19號建物 之房地（下稱系爭不動產）。渠明知系爭不動產之增建部分 ，越界占用毗鄰同段第1466之20地號土地（約1.2 m ×8.90 m）， 並已經該法院於拍賣公告中公告甚詳，乙○○亦曾親 自至系爭不動產查看無誤。詎料，乙○○竟意圖為自己不法 之所有，故意隱瞞此一不動產交易上之重大訊息，致甲○○ 陷於錯誤，誤以為該屋土地所有權包括該違建佔用鄰地部分 ，遂於93年1 月8 日，以新臺幣（下同）260 萬元之代價， 向乙○○簽訂契約購買系爭不動產，並依約繳清全部款項後 取得系爭不動產之所有權，而至少受有損失405,840 元（依 該地面積乘以公告地價，即1.2 m ×8.90m ×38,000 元 ＝ 405,840 元）。嗣甲○○僱工整修系爭不動產時，經鄰人抗 議後，於93年5 月27日向鳳山市地政事務所調取地籍圖謄本 後，始知上情，至此方知受騙。因認被告涉刑法第339 條第 1 項詐欺取財罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第 1300號判例意旨參照）。而事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例意旨 足資參照。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此
，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦 有最高法院92年台上字第128 號判例要旨足參。所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 此觀諸最高法院76年台上字第4986號判例意旨亦甚明顯。三、公訴人認被告乙○○涉有詐欺取財犯行，無非係以被告乙○ ○之供述及證人余子雄、王涼、丙○○等之證詞，暨卷附不 動產買賣契約書影本、搬遷切結書影本、讓渡書影本、土地 登記謄本、臺灣高雄地方法院民事執行卷宗90年度執字第96 87號卷影本、建物測量成果圖影本等為論據。惟訊據被告乙 ○○堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊有告知告訴人增 建部分是防火巷，增建部分所占用的土地並不在買賣範圍， 告訴人亦知該房地係法拍屋，故買賣價金由268 萬元降至26 0 萬元，且法院拍賣公告已有註明，告訴人知悉該房地有占 用鄰地之事，伊有自原屋主處受讓該屋對面空地1466之29地 號土地使用權，並無償交由告訴人使用，買賣契約上也寫明 依現況點交，伊無詐欺等語。
四、經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本件檢察官、辯護人及被告等於言詞辯論 終結前，就卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，均未 聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違 法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採 為認定事實之證據，合先敘明。
㈡系爭不動產原係證人王涼所有，經債權人聲請臺灣高雄地方 法院強制執行，嗣由被告乙○○以其合夥人葉宗華名義應買 取得，並轉賣於告訴人甲○○之事實，為被告與告訴人不爭 執之事項，復經證人王涼於偵查及原審審理時證述明確，並 有上開系爭不動產之登記簿謄本、原審法院90年度執字第96 87號卷宗影本1 宗（後經債權人撤回執行）、不動產權利移 轉證書影本1 份（債權人再聲請執行後依91年度執字第1579 9 號執行程序所得）附卷足憑，是該房地確係被告因法院拍 賣而取得者，堪以認定。又上開系爭房屋增建部分確有占用 毗鄰同段1466之20號土地，且該占用之土地不在拍賣範圍一 節，亦有原審法院90年度執字第9687號拍賣不動產附表可按 （見93年度他字第4242號偵查卷第51頁）；而該項訊息亦為 寬頻房訊登載於其網站內供人點閱，亦有告訴人提出之該網 站訊息1 份附卷可參（見93年度發查字第3827號偵查卷第14 頁），則系爭房屋之增建部分確有占用鄰地即同段1466之20 號部分土地，且不在拍賣範圍，被告乙○○並未取得該部分 土地之所有權，亦堪認定。
㈢系爭1466之19號土地面積為56平方公尺（56×0.3025=16.94 坪），建物1 樓面積為32.49 平方公尺，增建部分為25.72 平方公尺（其中1.2 ×8.9 =10.68平方公尺，約3.2306坪占 用鄰地），全部1 樓建物面積共58.21 平方公尺（約17.608 4 坪），原土地尚有約8.47平方公尺之空地（56－32.49 － 15.04 ，約2.56坪），原1 樓建物面積加計增建面積（扣除 占用鄰地之10.68 平方公尺，餘15.04 平方公尺）為47.53 平方公尺（32.49+15.04 ，共約14.3778 坪）之事實，有系 爭房地之登記簿謄本、鳳山地政事物所建物測量成果圖附卷 可憑（見上開他字卷第38、39頁反面、43頁反面、44頁）。 本件告訴人甲○○與其夫丙○○，再與其母先後2 次觀看系 爭不動產，第2 次看房子時，中信房屋售屋小姐曾拿記明坪 數及其他事項之表格給甲○○觀看等情，已據證人甲○○於 原審審理時證述明確（見原審卷第80、81頁）。又本件簽約 時，告訴人之夫丙○○有實際前往系爭房地丈量，其室內含 增建部分共18坪多一節，亦據證人丙○○於本院審理中到庭 結證屬實（見本院卷第82頁）。參以告訴人甲○○及丙○○ 夫婦於購買本件房地時曾拜託朋友余先生查詢系爭不動產之 狀況，已據其等證述在卷（見原審卷第82頁、本院卷第80頁 ），足見，告訴人夫婦應為謹慎之人，是其等於決定購買本 件系稱不動產前，對於其土地、房屋之面積當知之甚詳無疑 。其等既已知系爭土地之面積僅為16.94 坪，且於原有建物 及增建建物外，尚有約2.56坪之空地，已如上述，其等於實
際丈量建物面積後之建物竟達18坪左右，已明顯超越原有土 地面積，則其等對於本件建物確有占用他人土地之事實，縱 使被告未曾告知，告訴人夫婦亦難諉為不知甚明。 ㈣告訴人夫婦第1 次前往看屋時，被告出價350 萬，告訴人出 價260 萬；第2 次看屋後，在中信房屋大順店與被告以268 萬元成交之事實，業據證人甲○○證述在卷（見原審卷第80 、82頁）。而「完成買賣契約後，買方有打電話來說，這間 房子是法拍屋，要求解約」、「我是中信房屋之代書，乙○ ○通知案件成交了要簽約，後來隔天又要解約．．．我只負 責簽約、解約後之代書業務」之事實，分據證人王國洲、陳 美蓉於原審審理中到庭結證屬實（見原審卷第83、84頁）， 參以證人丙○○於本院審理中所證述：知悉法拍屋後，曾向 中信房屋要求直接與賣主議價後，中信房屋退出，最後以26 0 萬元成交等語（見本院卷第79頁），足見本件係告訴人經 中信房屋仲介後，以268 萬元與被告簽約購買系爭不動產後 ，委託友人查知該屋係法拍屋，乃前往中信房屋要求解約， 嗣再與被告以260 萬元簽約購買之事實甚明，證人丙○○於 本院審理時以該前後2 次簽約之差額8 萬元係中信公司退出 後之價額云云，尚非實在。告訴人夫婦於第1 次以268 萬元 簽約後，若非因發現上開不動產有何產權或使用權或其他可 能影響購買意願之瑕疵，其等何須於簽約後再委請友人上網 查詢該房地之權利狀況？又其等於友人上網查詢得悉係法拍 屋後，即欲與被告解約，已如上述，惟一般法拍屋均遠較市 價便宜，民眾對於購買法拍屋所疑慮者，不外法拍屋被占用 ，難以順利、完整取得該屋使用，並非產權不清問題（拍賣 公告均已揭露、權利移轉證書亦載明），告訴人夫婦於聞悉 上情後竟欲與被告解約，顯見告訴人夫婦對於本件房地拍賣 公告事項均已知悉，而影響其購買意願亦明。而本件系爭不 動產之增建建物，部分建物占用鄰地之事實，早經原審法院 於拍賣公告中揭露，且為寬頻房訊如實上網週知，亦有告訴 人提出之上開寬頻房訊1 紙附卷足憑。告訴人既委請友人為 其查詢至為關心之系爭不動產權利狀況，該友人自上開網路 上查知增建部分占用鄰地之重要事項，焉有不告知告訴人之 理？告訴人焉有不逐一究明可能？是告訴人夫婦於其友人告 知該屋係法拍屋後，應已知該屋增建部分有占用鄰地之情形 ，堪以認定。
㈤告訴人於購買系爭不動產前曾2 次前往看屋，並曾實際丈量 該建物面積等情，已如上述，又被告曾告知系爭房屋旁邊有 防火巷一節，亦經證人甲○○於原審審理時證述屬實（見原 審卷第81頁），而依卷附系爭不動產照片觀之，系爭房屋右
側與隔鄰房屋相接成列，以增建部分與其左側房屋牆壁相黏 ，2 間房屋之間自2 樓以上有空間隔開，自外觀即可見該增 建部分所在位置即為2 棟房屋間之防火巷等情，有現場照片 附卷可稽（見93年度他字第4242號卷第49頁），是被告所辯 已告知增建部分占用鄰地等語，尚非無據。衡以房屋買賣之 交易常情，除特殊情事（如是否曾有人在屋內自殺）外，買 受人判斷該屋價值之首要依據，自以該屋之所有權範圍、使 用現況、所在位置（交通、子女就學、生活機能）、日後增 值（或保值）等因素為首要考量，至於該屋是否為法拍屋， 應非判斷該屋價值之重要因素，而觀之告訴人甲○○於第2 次簽訂買賣契約時，已知悉系爭不動產係法拍屋，仍願以26 0 萬元向被告購買該屋，則告訴人甲○○當已將所有足以影 響該屋價值之判斷因素考慮在內，否則，絕無要求解約後再 簽約購買之理。再依雙方簽訂之買賣契約書第16條其他約定 事項載明：雙方合意賣方同意本房屋正對面空地比率之空地 使用權利無償讓與予買方使用，如附件等語，此有系爭不動 產買賣契約書1 份附卷可按，苟被告有意掩飾該屋使用情形 之重要訊息，何需於契約書自動無償讓與正對面空地比率之 空地使用權利予告訴人（該使用權係被告以2 萬元向王涼購 得）？且依前揭買賣契約書第1 條買賣標的物標示之備註欄 1 並已載明出售標的物之建物有增建，乙方（即被告）對增 建部分之權利義務應併同移轉予甲方（即甲○○）。有關增 建部分之權利義務，甲、乙雙方已確實知悉。其備註欄2 亦 載明其他贈品：依現況等語，有該買賣契約書可憑（見93年 度發查字第3827號卷第4 至9 頁）。足見告訴人甲○○於簽 訂系爭不動產買賣契約書之前，對於系爭不動產之權利範圍 及增建部分佔用他人土地之情形，應知之甚詳。綜上所述， 被告並無故意掩飾該屋增建部分佔用他人土地之重要訊息， 其所辯應堪採信。至於，被告乙○○於94年3 月9 日偵查中 供述告訴人甲○○不知道1466之20地號土地之權利狀況等語 ，經細閱被告上開偵查期日之供述，其真意係指伊知道有違 建（指增建部分），但是佔用情形伊並不是很清楚（見94年 度偵字第4239號卷第6 頁），且其係供述告訴人事實上也不 知道「1466之20」地號土地之權利狀況，而上開「1466之20 」地號之土地並非本件買賣之標的，自不能因告訴人不知悉 上開土地之權利狀況，即推論被告有故意掩飾該屋增建部分 佔用他人土地之重要訊息。至上開買買契約書第11條固有被 告保證本件系爭不動產無占用他人土地情事，惟告訴人既已 知悉上開房地增建部分確有占用鄰地情事，已如上述，亦不 能依該定型化之契約文字為被告施用詐述之認定甚明。另證
人余子雄、王涼於偵查中之證述，充其量僅能證明被告乙○ ○知悉系爭不動產之權利範圍、佔用情形，尚不足為認定被 告故意掩飾該屋增建部分佔用他人土地之重要訊息之事實。 再者，公訴人提出之臺灣高雄地方法院民事執行卷宗90年度 執字第9687號卷影本、建物測量成果圖影本、土地登記謄本 、搬遷切結書影本、讓渡書影本、不動產買賣契約書影本等 證據，亦僅能證明系爭不動產確曾經法院拍賣、系爭不動產 佔用毗鄰同段第1466之20地號土地（約1.2m×8.90m）、 被 告（代理承受人葉宗華）向證人王涼取得系爭不動產正對面 空地比率之空地使用權利、證人王涼答應搬出系爭不動產、 告訴人與被告簽訂系爭不動產之買買契約之事實，亦無法證 明被告出售系爭不動產時，故意掩飾該屋增建部分佔用他人 土地之重要訊息之事實。
㈥綜上所述，公訴人所提出之證據既不能使法院形成被告有罪 之確信，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人 所指詐欺取財罪犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開法 條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日 書記官 吳新貞