臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度勞上字第1號
上 訴 人 丙○製革廠股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 施旭錦 律師
被 上訴人 丁○○
法定代理人 戊○○
己○○
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
莊信泰 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
94年3月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（93年度勞訴字第2號
），提起上訴，本院於95年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣貳拾陸萬柒仟叁佰伍拾柒元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔九分之一，餘由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）上廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三） 第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：（一）上訴人違反勞工安全法規與被上訴人之傷害間是否具有因 果關係：
⒈按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者間有相當因果關係為其成立要件。」（參最高法 院48年台上字第 481號判例）。又「所謂相當因果關係， 係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則， 可認為通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一 條件存在，通常不必皆發生損害之結果，該條件與結果並 不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有 故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係。」（參 最高法院90年台上字第772號判決）
⒉本件皮革壓製機前端為皮革置入點，輸送帶輪軸向內捲， 操作員手指可能會被捲入，因此機器配置原本就已經裝置
上護圍，而機器後端為皮革取出處，輸送帶輪軸往外捲， 操作員手指不可能被捲入，因此機器原本的設計並未裝置 護圍。倘在機器後端裝置護圍，皮革會被卡在輸送帶軸輪 與護圍之間，非但後端操作員需將手指伸入護圍內施力將 卡住的皮革取出，甚至機器也易因此產生異常而故障，如 此操作員明顯將承受更大的危險，此適與勞工安全衛生法 保護勞工安全之立法意旨相悖，是本件皮革壓製機後端未 設置護圍，並無不符勞工安全衛生法及勞工安全衛生設施 之規則。
⒊原審判決以上訴人於該皮革壓製機未設置護圍，認上訴人 公司違反保護他人之法律而有過失存在，固非無由，然不 能僅以上訴人就該未設置護圍之行為有過失，即認該行為 與被上訴人之損害間有相當因果關係，此參照上開最高法 院90年台上字第772號判決要旨即明。尤以本件事故發生 時，該機器非正常運轉情況下，機器滾輪並不會反轉，業 經鈞院勘驗屬實。復查，上訴人雖未於機器設置護圍，然 就當時修理該機器之客觀情形，證人庚○○於原審證稱： 「（該機器是否由你維修？當天實際操作情形為何？）… …我有請原告（即被上訴人，下同）整理他私人放在機器 上的物品（例如隨身聽）……我之前有告訴原告機器壞掉 ，叫他收一收要走了……」，於鈞院審理時證稱：「當天 因為師傅修理機器，他叫被上訴人把手機收拾好離開機器 到別的地方工作，不到5分鐘就發生事故……」等語，足 證在修理當時被上訴人已確實知悉機器係在故障修理的狀 態下，且證人庚○○亦已告知被上訴人必須離開該台機器 ，就此情形，即如同已於機器設置護圍，在一般情形下， 通常不會發生已知悉修理中之人闖入而遭機器捲入夾傷之 情事，因此，上訴人未設置護圍之行為與被上訴人之損害 並無相當因果關係。
（二）被上訴人就本件損害之發生是否與有過失？若是，則上訴 人公司與被上訴人各應負擔之過失責任比例為何： ⒈惟，被上訴人從事皮革壓製工作已近一個月，對工作程序 應知之熟稔，其亦自承：「（對於證人所述有無意見？） 我當時知道機器前面有人在維修，我當時只是把手放在上 面，沒有要接皮革，我沒想到機器會轉動，我手被夾進去 之前，師傅也有在維修機器，也有轉動，但他後來又停止 轉動，師傅蹲在機器旁不知做什麼，我才把手放在輸送帶 上……」，足徵被上訴人明確知悉機器正在修理中，且機 器有隨時轉動之可能；又證人庚○○於此之前即要求被上 訴人離開，則被上訴人如何仍未離開？雖被上訴人又陳稱
：「（為何當時要站在機器後面？）師傅跟我媽媽說已經 修好了，可以轉動，我是想配合師父試。」，然該皮革壓 製機之操作方式係由一人在機器前端置入皮革，由被上訴 人在機器後面取出皮革，業經原審勘驗現場稽詳，而事發 當時並無其他工人在機器前端置入皮革，且如被上訴人所 述當時師傅是蹲在機器旁，非站在機器前端，又師傅亦未 要求被上訴人與伊配合一起試車，則被上訴人顯無配合師 傅試車之必要。且證人庚○○證稱：「（機器壞掉請師傅 來修理其時間需花費多少？）2點多壞掉，為了趕工做就 先去買保險絲來，做了5、6件皮革就壞掉，……發生事情 時大約是4點多快5點，在師傅來之後約5分鐘才發生。」 ，是該台機器在師傅來修理前，雖公司員工應當知悉師傅 不可能在5分鐘內即修理完畢，又當天與被上訴人搭配一 起工作之人庚○○亦未於事發時出現在現場，則綜上情事 ，被上訴人陳述是因師傅向母親說已經修好了，伊為配合 試車，才將手放在機器後面輸送帶上等語，實不值採信， 足徵被上訴人並非為了試車而將手放在輸送帶上。 ⒉基上，事發當時被上訴人係無故滯留於機器後面，不知何 故而將手放於輸送帶上致遭夾傷。今倘若被上訴人依循證 人庚○○之指示離開，則當無此憾事發生，又以被上訴人 操作該機器已有一段時日，又其就讀護校，其知識水準及 對危險之認知應較一般工讀生為強，是就本件事故之避免 最具有控制能力者應屬被上訴人，而非上訴人。是衡酌兩 造之過失情節，應以被上訴人之過失較重，應負3/4 責任 ，而上訴人應負1/4責任。原審判決認定上訴人應負3/4， 被上訴人僅負1/4責任，即有不當。
（三）被上訴人於本件請求減少勞動能力及精神慰撫金之損害應 各是多少：
⒈減少勞動能力部分：本件原審認被上訴人受傷情形，符合 勞工殘廢給付標準表第九級之殘廢標準，固屬無訛，為何 以認定被上訴人減少勞動能力程度為53.8%，則未說明其 依據，而其所參考「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率 表」並未說明其依據標準，如何足為認定喪失勞動能力程 度之根據，實非無疑（最高法院86年台上字第3200號判決 參照），且若一肢喪失功能及減少勞動超過50%，則另一 肢之勞動工能豈非不到50%，兩相對照即知不合理，是原 審就此部分損害之認定尚有疑義。
⒉經鈞院函請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定結果，上訴 人之受傷情狀減少勞動能力為13.176%，係根據美國醫學 殘障程度評估標準換算所得，應較為可採，是本件被上訴
人受傷所減少之勞動能力應為13.176%。 ⒊精神慰撫金部分：原審審酌被上訴人名下並無不動產及其 殘廢之程度、所受之痛苦，暨上訴人實收資本額為2000萬 元，認被上訴人此部分慰撫金之請求於80萬元範圍內，尚 屬適當云云，然查，被上訴人之殘廢程度僅有13.176%， 並非高達53.83%，已如前述，又上訴人登記資本額雖為20 00萬元無誤，但公司前為營運之需，業將名下土地及廠房 向銀行設定抵押擔保借款4000萬元，是上訴人負債甚鉅， 原審未審及於此，遽以上訴人之資本額認定公司財力雄厚 ，而認定精神慰撫金80萬元為適當云云，尚嫌速斷。（四）財團法人工業技術研究院（下稱工研院）鑑定報告書就本 件鑑定結論有二：是認為「此次職災發生，其主要原因 在於機器屬一機多站作業方式，但並無一機多站作業設計 」；是就關於鈞院「94南分院敬民寧94勞上1字第10376 號函」提問「皮革輾壓機械後方皮革出處可否裝置護罩、 護圍等保護措施？」提出說明，茲就此二點結論，提出意 見如下：
⒈就鈞院提問「皮革碾製機械後方皮革出處可否裝置護罩、 護圍等保護措施？」，上訴人認為工研院之護圍設計並非 正確：
⑴所謂夾捲點，即機器運轉時可能會發生夾捲危害之處。 被上訴人是系爭機器後方承接出料之操作人員，在機器 運轉時，該出料口滾筒正轉，不會發生夾捲危害，因此 出料口非夾捲點；又系爭機器設計上為單向運轉，一級 機器僅設計滾筒正轉，並無任何按鈕可使滾筒逆轉，上 情業經鈞院現場勘驗屬實。而被上訴人受傷係因機器故 障修理，維修人員錯接馬達電源線，才造成皮革輾壓機 械之後方皮革出處（以下簡稱為出料口）滾筒反轉夾捲 受傷，此應屬另一責任歸屬問題，與機器本身之安全設 計不應倒果為因，混為一談。
⑵工研院鑑定報告第 7頁說明⑴夾捲點，載稱「所謂夾捲 點，即機器運轉時可能會發生夾捲危害之處，因皮革輾 壓機械之後方皮革出處（以下簡稱為出料口）於機器正 常運轉時，出料口並非夾捲點；若考量機器會有逆轉的 狀況，於機器逆轉狀況時，出料口則為夾捲點」等語， 惟如上所述，系爭機器運轉時並不會產生逆轉狀況，因 此說明後段載稱：「若考量機器會有逆轉的狀況，於機 器逆轉狀況時，出料口則為夾捲點」乙情，於實際操作 上並不會發生，故在設計護圍時應不予考慮在內，亦即 出料口非夾捲點方屬的論。
⑶該出料口既非夾捲點，自不需依勞工安全衛生設施規則 第78條第 1項雇主對於滾輾紙、布、金屬箔等或其他具 有捲入點之滾輾機，有危害勞工之虞時，應設置護圍、 導輪等設備之規定，在出料口處設置護圍。因此，工研 院所稱無一機多站之安全設計即可設置護罩之結論均係 針對系爭機器正常運轉之情形，然本件事故係發生在機 器故障修理中，因此工研院之鑑定結論於本件事實並不 適用。
⑷另說明⑵護罩，載稱「針對本職災機台出料口下方有一 夾捲點，如圖時依標示紅色方形處所示，……針對此一 夾捲點依法必須設置護圍或護罩等防護裝置」等語，工 研院認為在出料口下方夾捲點設置護圍，與機器實際操 作情形相符，上訴人予以認同。然縱就出料口之夾捲點 應設置護罩，而上訴人未為設置，惟導致被上訴人受傷 之出料口非在此夾捲點，則上訴人違反設置之責任原因 事實，與被上訴人損害之發生即無因果關係存在。 ⒉再就結論所稱「此次職災發生，其主要原因在於機器屬一 機多站作業方式，但並無一機多站作業設計」等語，上訴 人公司主張在機器運轉情下，被上訴人遭夾捲受傷之出料 口並非夾捲點，並無顯著危險存在，是雖工研院認為系爭 機器可以裝置緊急停止制動裝置，而上訴人未予裝置，亦 與本件損害之發生無因果關係存在：
⒈工研院鑑定結論雖稱「此次職災發生，其主要原因在於 機器屬一機多站作業方式，但並無一機多站作業設計」 等語。然依鑑定報告書所引據勞工安全衛生設施規則第 45條：「雇主對於使用動力運轉之機械，具有顯著危險 者，應於適當位置設置有明顯標誌之緊急制動裝置，立 即遮斷動力並與制動系統連動，能於緊急時快速停止機 械之運轉。」及第79條：「雇主對於滾輾橡膠、橡膠化 合物、合成樹脂之滾輾機或其他具有危害之滾輾機，應 設置於災害發生時，被害者能自己易於操縱之緊急制動 裝置。」等規定，均明文指出是在「具有顯著危險」操 作之出料口，在機器正常運轉時，該出料口不會發生夾 捲危害，已如上述，因此，該出料口非「具有顯著危險 」或「具有危害」之夾卷點，是上訴人並無設置義務。 ⒉退步言之，縱認上訴人應設置而未設置，已違反保護他 人之法律，然在機器運轉時，該出料口非夾捲點，則此 違反之責任原因事實，與被上訴人損害之發生並無因果 關係存在。
⒊再退萬步言之，縱認上訴人應設置緊急停止裝置而未設
置，與被上訴人損害之發生間存有因果關係，惟該裝置 目的在於危害發生當時希能即刻停止該危害，然就本件 被上訴人受傷當時情形而言，在維修人員錯接線路而使 滾筒逆轉致被上訴人手指發生夾捲危害之時，縱被上訴 人立即啟動緊急停止裝置，縱屬時間短暫，然被上訴人 之手指仍不免受有夾捲傷害，則傷害亦無法完全防免； 又被上訴人既然知悉機器在維修當中，若能遵循證人庚 ○○之指示離開機器，則本件傷害事故則能完全防免， 是被上訴人對於損害之發生或擴大仍應負較大之過失責 任。
三、證據：除援用原審之立證方法外，補提土地及建物謄本 4件 、最高法院86年台上字第3200號判決影本 1件、機器後端加 裝護圍操作實況錄影光碟1件為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負 擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：（一）上訴人主張上訴人違反勞工安全法規與被上訴人之傷害無 因果關係，惟查上訴人下列3項過失行為與被上訴人之傷 害有相當因果關係，分述如次：
⒈未提供符合標準之必要安全設備部份：
⑴按「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備 ：防止機械、器具、設備等引起之危害」、「雇主對於 機械之原動機、轉軸、齒輪、帶輪、飛輪、傳動輪、傳 動帶等有危害勞工之虞之部分，應有護罩、護圍、套胴 、跨橋等設備。雇主對用於前項轉軸、齒輪、帶輪、飛 輪等之附屬固定具，應為埋頭型或設置護罩。雇主對於 傳動帶之接頭，不得使用突出之固定具。但裝有適當防 護物，足以避免災害發生者，不在此限。」、「雇主對 於滾輾紙、布、金屬箔等或其他具有捲入點之滾軋機， 有危害勞工之虞時，應設護圍、導輪等設備。」勞工安 全衛生法第5條及勞工安全衛生設施規則第43及78條分 別定有明文。
⑵查：
①行政院勞工委員會南區勞動檢查所（下稱南區勞動檢 查所）於93年8月18日以勞南檢字第0935008939號行 文鈞院略謂：「本案經本所於93年8月10日派員實施 勞動檢查結果，發現上訴人即丙○製革廠股份有限公 司新市廠既有皮革壓製機支撐柱中間之皮帶、滾輪等 均適用勞工安全衛生設施規則第43條：「雇主對於機
械之原動機、轉軸、齒輪、帶輪、飛輪、傳動輪、傳 動帶等有危害勞工之虞之部分，應有護罩、護圍、套 胴、跨橋等設備」之規定事項。前揭函文內容足以證 明上訴人工廠之皮革壓製機支撐柱中間之皮帶、滾輪 等有危害勞工之虞之部分，依勞工安全衛生設施規則 第43條應有護罩、護圍、套胴、跨橋等設備。 ②次工研院94年11月4日之鑑定報告書第2頁「責任歸 屬……經檢視本職災發生機台後，此台機器堪慮…… 」及第 7頁「……⑵護罩……針對此一夾捲點依法必 須設置護圍或護罩等防護裝置。若雇主有依法設置護 罩，則不會發生此職災。……」，是以，因法律並未 區分正常運轉或逆轉之情形而排除適用，故依據法律 只要有機械之轉軸、傳動輪、傳動帶等有危害勞工之 虞之部分，即應設置護罩或護圍，以周全保障勞工之 安全。
⒊證人庚○○於93年6月9日勘驗筆錄曾證稱：「另外補 充工廠都沒有安全設施及定期維修」。
⒋綜上所陳，若本件上訴人對於系爭皮革壓製機支撐柱 中間之皮帶、滾輪等有危害勞工之虞之部分，有依據 勞工安全衛生設施規則第43條及第78條第1項有捲入 點之滾渣機設置護罩或護圍等設備，被上訴人應不會 發生傷害之結果，是以，上訴人前揭過失行為與被上 訴人損害之發生，顯有相當因果關係。
⒉對於系爭皮革壓製機未於修理時停止機械運轉及設置警示 標誌、護罩或護圍等設備部分：
⑴按「雇主對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有 導致危害勞工之虞者，應使該機械停止運轉。為防止他 人操作該機械之起動裝置，應採上鎖或設置標示等措施 。前項工作如必須在運轉狀態下施行者，雇主應於危險 之部分設置護罩或護圍等設備」勞工安全衛生設施規則 第57條定有明文。
⑵證人庚○○於93年6月9日勘驗筆錄曾證稱：「……師傅 要修理時沒有問後面有沒有……」，足證上訴人於修理 故障機械時未設置警示標誌、護罩或護圍，若本件上訴 人於修理時有設置警示標誌、護罩或護圍等設備時，被 上訴人應不會發生傷害之結果，是以，上訴人前揭過失 行為與被上訴人損害之發生，應有相當因果關係。 ⑶未施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育部份 ：
①按勞工安全衛生法第23條第 1項規定「雇主對勞工應
施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育、訓 練」。因而勞工安全衛生教育訓練規則第13條第 1項 、第 3項即規定「雇主對新僱勞工、或在職勞工於變 更工作前，應使其接受一定課程及時數之適於各該工 作必要之安全衛生教育訓練」「前二項教育訓練課程 及時數，依附表之規定」（如原審卷宗所附）及依 據勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法第3條第3項 規定應設置勞工安全衛生業務主管及勞工安全衛生管 理員各1人。
②查：
Ⅰ工研院94年11月4日之鑑定報告書第2頁「……『勞 工安全衛生組織管理及自動檢查辦法』第3條規範 ……設置勞工安全衛生人員，以補雇主對於勞工法 規了解之不足。據上訴人總務壬○○先生稱該廠員 工約60幾名，若員工人數屬實，依據『勞工安全衛 生組織管理及自動檢查辦法』第3條第3項規定應置 勞工安全衛生業務主管及勞工安全衛生管理員各1 人……」。然上訴人並未依法設置，因其未設置且 怠於為職業訓練，致被上訴人有關保護自己免於職 業災害之知識欠缺而受有本件之傷害。
Ⅱ被上訴人於91年7月1日至上訴人工讀至同年月27日 發生職業災害止，此一期間上訴人並未對於被上訴 人施以前揭法規所定之安全衛生教育及訓練以防止 職業災害之發生，故上訴人違反前開保護他人之法 律，怠於為職業訓練，致上訴人有關保護自己免於 職業災害之知識欠缺而受有本件之傷害，足見上訴 人未施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教 育與被上訴人損害之發生，亦有相當因果關係。（二）上訴人主張過失相抵部分：若本件被上訴人有過失，請鈞 院斟酌本件上訴人違反前揭 3項（未提供符合標準之必要 安全設備、未施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生 教育及機械修理時並未設置警示標誌、護罩或護圍）為本 案傷害發生之主因，被上訴人為本案發生之次因，上訴人 之主張應不可採。
（三）上訴人主張原判決認定勞動能力喪失53.8%為無據，惟查 ：
⒈成大醫院病患診療資料摘錄表記載：「病患符合勞保殘廢 程度第5級第24項，減少勞動能力約佔全身功能之13.176% 」。然查：前揭摘錄報告僅依據手指殘廢程度占全身功能 之比率來判斷，並未考量手指殘廢程度與被害人是否從事
體力勞動？還是從事商人、公務員、教員等智力勞動者， 故前揭勞動能力之判斷尚乏客觀之標準，應不可採。 ⒉嗣鈞院函詢成大醫院，成大醫院回函記載：「病患……係 由本部職能治療組組長親自評估病患右手各手指的關節活 動度，再依據美國殘障程度評估標準……換算出來的，至 於病患勞保殘廢程度判定，本部於95年1月9日請……認為 之前的第5級應為誤判，正確應改為手指機能障礙系列， 項目108，殘障等級9，即一手拇指或食指及其他任何手指 ，共有三指以上喪失機能」，然查：
⑴前揭回函謂是參酌「美國殘障程度評估標準」換算出來 的，然該標準為何，未見書面及說明且該標準是否有區 分體能勞動者？智力勞動者？亦無法從該回函觀得，是 以，該回函關於所依據之標準並無提供客觀可信之判斷 標準，故該回函應無可採。
⑵對於前揭「手指機能障礙系列，項目108，殘障等級9， 即一手拇指或食指及其他任何手指，共有三指以上喪失 機能」，並無意見。
⑶謹按「認定不法侵害他人之身體或健康，致被害人減少 勞動能力之程度，通常係由法院選任鑑定人予以鑑定， 惟法院亦得自行認定之。」最高法院88年度台上字第17 96號著有判決。查：被上訴人依診斷書之記載，被上訴 人之右手食指、中指及無明指受有壓碎傷併瘢痕攣縮， 前揭傷勢並經勞工保險局認定其殘廢程度符合保險殘廢 給付標準第108項第9級，依據被上訴人起訴書附件一之 各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，被上訴人之殘 廢等級為第9級，其喪失勞動能力程度為53.83%，而被 上訴人本從事重體力勞動之護士工作，其手部機能喪失 3指已成為重傷，已無法勝任護士一職，是以，則原判 決前揭認定應屬有據。
（四）上訴人主張原判決慰撫金酌定過高，惟查，上訴人主張業 將名下土地設定抵押擔保借款4000萬，上訴人負債甚鉅， 然正因上訴人財產有4000萬之客觀價值，銀行方願貸以40 00萬，原判決僅以上訴人2000萬之財產酌定慰撫金80萬應 屬適當，若原審知上訴人之名下財產客觀價值有4000萬， 酌定之金額恐更高，至於上訴人是否負債甚鉅，涉及經營 適當與否及真實與否，與本件無涉，是以上訴人之主張顯 然無據。
三、證據：除援用原審之立證方法外，並請求將本件被上訴人乙 ○○之受傷情形送鑑定喪失勞動能力程度之情形；另請求將 本事件事實之事項送請財團法人工業技術研究院鑑定。
丙、本院依聲請函請財團法人工業技術研究院就「上訴人皮革輾 壓機械之後方皮革出口處可否裝置護罩、護圍等保護設施」 為鑑定，並提出鑑定結果於本院；函請成大醫院就「被上訴 人殘廢等級及減少勞動能力程度」為鑑定，並提出鑑定結果 於本院，並函詢其計算方式。
理 由
甲、程序方面：本件上訴人經合法通知，無正當理由未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 准依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決；合先敘明。乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於91年7月1日因暑期工讀受雇 於上訴人，負責操作壓製皮革機械。91年7月27日，被上訴 人因機械故障等待機械維護，因上訴人於修理機械時疏未提 供合乎標準之必要安全警告標示，以警告該機械尚未修理完 成，致被上訴人誤以為該機械已修理完竣，進而進入工作場 所繼續操作壓製皮革機械，因而導致右手食指、中指及無名 指三指遭機械捲入，造成右手食指、中指及無名指受有壓碎 傷併瘢痕攣縮。而上訴人為雇主，對作業場所疏未提供符合 標準之必要安全衛生設備，復未對勞工應施以從事工作及預 防災變所必要之安全衛生教育訓練，違反勞工安全衛生法第 5條、第23條之規定，依民法第184條第2項推定有過失，應 負損害賠償責任。惟關於被上訴人因此職業災害所支出之醫 療費用、原領工資、勞工保險殘廢補償費部分，已經與上訴 人達成和解，故不請求。然被上訴人現年19歲，依診斷書記 載，被上訴人右手食指、中指及無名指受有壓碎傷併瘢痕攣 縮，經勞工保險局認定其殘廢程度符合保險殘廢給付標準第 108項第9級，計算喪失勞動能力53.83%，依最低工資每月約 15,840元計算，被上訴人每年減少之勞動收益為102,320元 （15,840元×0.5383×12＝102,320），又被上訴人自20歲 成年起迄60歲退休尚有41年之工作能力，扣除中間利息，即 2,316,841元【102,320元×22.64309（41年之霍夫曼係數） =2,316,841元】，另被上訴人現年19歲，正值青春年華且剛 從護校畢業，無端受此橫禍，致右手手指殘缺，手部殘廢一 生幸福毀之一旦，身體、精神所受之打擊，實非筆墨所足形 容，故請求慰撫金2,883,159元整。綜上，爰本於民法第184 條第2項規定提起本訴，並請求上訴人賠償被上訴人520萬元 （2,316,841＋2,883,159=5,200,000），及自起訴狀繕本送 達翌日起按年息5%計算之利息等語。（原審判決上訴人應給 付被上訴人1,876,350元及自92年11月27日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之請求。被上訴人
就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定）。
二、上訴人則以：㈠勞工安全衛生法第23條經92年 6月12日修正 公佈，旨在訓練勞工對其從事工作及機械之熟稔，並預防災 變發生，勞工發生職業災害，如係從事工作或機械器具操作 中所發生，而其發生係因雇主教育訓練之欠缺，始得謂雇主 有違第23條規定。職業災害發生如非機械操作不熟所致，亦 非機械器具本身有瑕疵所引起，即與教育訓練無關。被上訴 人受傷當時，發生職業災害之機器正處於季修，未從事原來 之生產運作，且被上訴人之母亦未在前端操作，被上訴人何 故在機器後端，並將手置於輸送帶上，致機器倒轉時，遭輸 送帶捲入受傷，非被上訴人對從事工作熟稔之欠缺及機器本 身瑕疵所致，準此其所受傷害與勞工安全衛生法第23條規定 有間；㈡勞工安全衛生法第23條、勞工安全衛生教育訓練規 則第13條所定教育訓練目的，旨在規範雇主對「新進」勞工 或在職勞工「變更」工作項目前，施以必要教育訓練，期始 對所從事之工作內容、或對操作機械能熟稔，避免勞工工作 中因生疏而發生危險。被上訴人雖91年7月1日前來工讀，惟 被上訴人在上訴人已有多年工讀經歷，從事工作內容相同， 其身分難以「新進勞工」視之；且被上訴人91年7月1日至上 訴人公司工讀，同年月27日發生意外，如上訴人未施以必要 教育訓練，使其了解工作內容，被上訴人如何正常工作近一 個月？㈢被上訴人主張係機械故障修理而有勞工安全衛生設 施規則第57條規定之適用，對修理時之機械欠缺設置警告標 示或停止機械運轉，應由其舉證。㈣被上訴人所操作之機械 ，不論在前端置入皮革或在後端操作取下皮革者，手部完全 不須接觸輸送帶，故依被上訴人所指上訴人違反法規之前開 3項事實加以客觀觀察，一般人不可能發生與被上訴人相同 之傷害，應認無因果關係。縱認上訴人有侵權之法律事實， 被上訴人在機器季修未為生產運作時，率將手置於輸送帶上 ，能注意而不注意，應認有過失，上訴人主張民法第217條 第1項之被害人與有過失之過失相抵；且被上訴人曾經向臺 南縣政府聲請調解，其調解之聲請亦包含精神慰撫金及勞動 能力損失之請求，兩造既已達成調解，被上訴人自不得再起 訴請求精神慰撫金及勞動能力損失；㈤另上訴人於被上訴人 發生職業災害後，曾給付被上訴人32,000元，應屬慰撫金之 性質等語，資為抗辯。
三、查被上訴人於91年7月1日至上訴人公司工讀，負責操作皮革 壓製機械，日薪600元。又被上訴人於同年月27日，在上訴 人工廠內因碰觸工廠內之皮革壓製機，致發生職業災害，被 上訴人受有右手食指、中指及無名指壓碎傷併瘢痕攣縮。另
上訴人業依勞動基準法，就被上訴人之職業災害給付醫療費 用、殘廢給付及醫療期間原領工資之補償共計50萬元。上訴 人於被上訴人住院期間，曾給付被上訴人32,000元。上述事 實，有臺南縣政府93年9月20日府勞關字第0930177294號函 為憑（見原審卷第109至142頁），故堪信為真。四、被上訴人主張，上訴人違反勞工安全衛生法第5條、第 23條 ，勞工安全衛生教育訓練規則第13條及勞工安全衛生設施規 則第57條等規定，依民法第184條第2項推定有過失，但為上 訴人否認，並以前揭情辭置辯，故本件之爭點在於：㈠上訴 人違反法規與被上訴人之傷害間是否具因果關係；㈡被上訴 人是否與有過失？㈢被上訴人於本件請求減少勞動能力及請 求精神慰撫金損害應各是多少？茲就兩造爭執事項，一一詳 述如后。
五、本件職業災害之過失責任歸屬部分（即上訴人公司有無違反 勞工安全衛生之相關法規，推定有過失；上訴人公司違反法 規與被上訴人之傷害間是否具因果關係）：
（一）上訴人公司營業項目為「豬、牛皮革製造、加工、買賣業 務。前項產品及其原料、副料之進出口貿易業務」，有經 濟部公司變更事項登記卡可稽（見原審92年度營勞調字第 7號卷第18頁），屬於適用勞工安全衛生法第4條第 3項之 「製造業」（參酌內政部63臺內勞字第607626號函），應 遵守勞工安全衛生法及其他有關法律之規定。
（二）按「勞工安全衛生法係保護他人之法律……違反該法，依 民法第184條第2項規定，推定其有過失」（最高法院77年 台上字第829號判例意旨參照）。雇主對應於勞動者的勞 動義務，所產生之義務，除了中心義務－支付報酬義務外 ，尚有許多附隨義務，有稱之為「照顧義務」。此種照顧 義務，有將其定義為「努力對勞動者予以保護、照顧，避 免有害及勞動者福利之所有情事的義務」（參勞動基準法 實用二，呂榮海／俞慧君著，蔚理出版社發行，第78頁） 。雇主應採取措施以照顧勞動者之生命與健康，其措施係 依經驗為有必要、依技術狀況為可行、依營業或經濟狀況 為適當，且斟酌個別之勞動關係以及勞務之性質依公平原 則得期待雇方為之者（參勞動契約法各論，黃越欽著，翰 蘆圖書出版，第253頁）。為保護勞工、課與雇主應為一 定安全衛生措施之義務、雖係以國家與雇主之關係作為直 接規範之對象，但為貫徹其保護勞工之意旨，此類法律雖 為公法，惟對其私法上勞動關係仍有一定程度之影響，就 勞動契約而言，此類法規同時形成雇主對勞工照顧義務之 最基本內容，及此等法規可被認為是民法第184條第2項之
保護他人法律（參勞動法案例研究，林更盛著，翰蘆圖書 出版，第187頁）。
（三）另按勞工安全衛生法第 5條規定「雇主對左列事項應有符 合標準之必要安全衛生設備：防止機械、器具、設備等 引起之危害。……（第 3項）前二項必要之設備及措施等 標準，由中央主管定之。」勞工安全衛生設施規則第1、 43條規定：「本規則依勞工安全衛生法第5條規定訂之」 、「雇主對於機械之原動機、轉軸、齒輪、帶輪、飛輪、 傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分，應有護罩、護 圍、套胴、跨橋等設備。雇主對用於前項轉軸、齒輪、帶 輪、飛輪等之附屬固定具，應為埋頭型或設置護罩。雇主 對於傳動帶之接頭，不得使用突出之固定具。但裝有適當 防護物，足以避免災害發生者，不在此限」，勞工安全衛 生設施規則第57條規定：「雇主對於機械之掃除、上油、 檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應使該機械停 止運轉。為防止他人操作該機械之起動裝置，應採上鎖或 設置標示等措施。前項工作如必須在運轉狀態下施行者， 雇主應於危險之部分設置護罩或護圍等設備」。經查本件 被上訴人受傷當時操作之「皮革壓製機」其支撐柱中間之 皮帶、滾輪是否符合勞工安全衛生設施規則第43條規定？
, 台灣公司情報網