臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第30號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 洪錫欽律師
複 代理人 陳姿君律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 己○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間履行協議事件，上訴人對於中華民國94年11月15日
臺灣臺中地方法院94年度訴字第1524號第一審判決提起上訴，本
院於95年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣42萬9680元，及自94年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：訴外人李次郎、李有義所有坐落台中縣大雅鄉 ○○段1366地號土地（重測前為上員林段148地號）持分6分 之2，於57年10月1日作價新台幣（下同） 1萬2000元，出賣 給上訴人，買賣價金於簽約之同時，即已付清，買賣雙方並 將產權過戶資料交付訴外人張庭堅代書辦理，無奈張代書未 著手辦理過戶手續，即因故舉家遷移，去向不明，所有過戶 之證件及資料亦隨之無從取回，另委託其他代書，因而拖延 辦理。迨72年間，上訴人請求出賣人李有義及李次郎再次備 妥過戶必要之文件，以便辦理過戶手續，李有義君即備妥文 件，交給上訴人囑託代書辦理過戶完畢，而李次郎君則未配 合辦理，嗣李次郎君於77年過世，其子女即被上訴人等人與 原審共同被告陳李妙宜、李苗芬、李妙珠為其繼承人，並未 辦理繼承登記，上訴人找到被上訴人等人，告知該筆土地並 未辦理繼承登記，請其辦理繼承登記後，再依約移轉給上訴 人，被上訴人明知買賣之事實，亦向李有義先生之子女求證 屬實，因此，由被上訴人乙○○、甲○○二人出面並代理陳 李妙宜、李苗芬、李妙珠三人，與上訴人在台中縣大雅鄉公 所調解委員會，成立調解，由上訴人給付 4萬元，被上訴人 即應將印鑑證明、個人戶籍謄本、被繼承人除戶謄本等辦理 繼承及過戶之文件，交由上訴人以便辦理繼承及過戶手續。 該調解書並經台中地方法院於 93年2月26日以中院松豐簡民 海豐核53字第1964號函准予核定。詎被上訴人等人與李妙宜 、李苗芬、李妙珠三人於93年2月6日辦理分割繼承登記後， 卻拒絕辦理過戶手續。查被上訴人與上訴人就系爭土地在鄉
鎮市調解委員會作成調解協議，調解之結論為兩造相互讓步 、協議之結果，不無和解之性質，和解之性質為契約，民法 第 736條亦有明文；是系爭調解之結論為兩造意思表示合致 之契約，殆無疑義。準此，依該調解書，被上訴人不但拋棄 先前契約之時效利益，更與上訴人成立一個新的且具有對價 關係之契約，所以，兩造於該調解書上約定上訴人支付被上 訴人乙○○、甲○○2人4萬元，而被上訴人乙○○、甲○○ 則負有將系爭土地所有權移轉予上訴人之義務。今上訴人業 將 4萬元向台中地方法院提存所辦理提存完畢，上訴人業已 依協議書履行義務，是以，被上訴人乙○○、甲○○應依該 調解書之約定將系爭土地之應有部分（包括李妙宜、李苗芬 、李妙珠三人所有應有部份）所有權辦理移轉登記予上訴人 ，如陳李妙宜、李苗芬、李妙珠三人未移轉系爭土地所有權 於上訴人，被上訴人即負債務不履行損害賠償之責，應賠償 上訴人因此所受之損害。爰求為命㈠被上訴人乙○○、甲○ ○應將坐落台中縣大雅鄉○○段1366地號、地目建、面積10 48平方公尺土地應有部分各三十分之一所有權移轉登記予上 訴人。 ㈡被上訴人乙○○、甲○○應連帶給付上訴人42萬 9680元之判決。
二、被上訴人則以：買賣合約書上李次郎之簽名並非李次郎親自 所簽，且與上訴人簽名筆跡相同，又其上所蓋之李次郎印章 模糊不清，似非李次郎所有。且李次郎在世期間從未提過此 事，被上訴人亦從未有所請求，反於李次郎過世後才提起本 件訴訟，顯有可疑之處。因此上訴人主張之李次郎與其買賣 土地一節，應非事實，上訴人應就該書證之真正負舉證責任 。又縱認為李次郎確有與上訴人訂立買賣契約，惟查契約書 訂立於57年間，迄今已有37年餘，上訴人之請求權亦已罹於 時效。再者李次郎於77年間過世後，系爭土地為遺產，依民 法第1151條規定為全體繼承人公同共有，而同法第828條第2 項規定公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得全體公 同共有人之同意。經查，被上訴人乙○○、甲○○於92年12 月30日應上訴人要求前往台中縣大雅鄉調解委員會調解時， 因一時不察，誤以為買賣契約書真正，而以自己名義與上訴 人簽立調解書，待事後返家後才察覺有異。雖然被上訴人乙 ○○、甲○○未於期限內提起撤銷調解之訴，惟其等對於公 同共有之遺產並無處分權利，該調解書對於被上訴人與陳李 妙宜、李苗芬、李妙珠全體均不生效力。退步言之，上述之 調解書未經陳李妙宜、李苗芬、李妙珠出名為當事人，且無 由乙○○、甲○○等人代理陳李妙宜、李苗芬、李妙珠之情 事，因此該調解書對於陳李妙宜、李苗芬、李妙珠等人不生
效力。且上訴人亦明知如此，因而方於事後再度對陳李妙宜 、李苗芬、李妙珠等人提起調解聲請等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人乙○○、甲○○應將坐落台中縣大雅鄉○ ○段1366地號面積1048平方公尺土地所有權應有部分各30分 之 1移轉登記予上訴人，駁回上訴人其餘部分之請求。被上 訴人就其敗訴部分未聲明不服，上訴人則就其敗訴部分聲明 不服，求為判決如主文。
四、民法第348條第1項規定「物之出賣人，負交付其物於買受人 ，並使其取得該物所有權之義務」。本件上訴人主張訴外人 李次郎、李有義於 57年10月1日將其所有坐落台中縣大雅鄉 ○○段1366地號土地（重劃前為上員林段148地號）持分6之 2（即應有部分各6分之1）作價1萬2000元賣與上訴人，全部 價款於簽約時一次付清，提出買賣契約書為證，被上訴人則 否認該買賣契約書之真正。經查，被上訴人之被繼承人李次 郎於簽約，收受價金後，即履行出賣人義務，將系爭土地交 付上訴人使用、收益，迄今，歷時30餘載，被上訴人未曾有 何異議；92年12月30日被上訴人乙○○、甲○○在台中縣大 雅鄉調解委員會與上訴人就系爭土地買賣糾紛調解時，並不 否認上開土地買賣契約書之真正，並與上訴人成立調解，於 上訴人支付 4萬元費用時，被上訴人乙○○等願將系爭坐落 台中縣大雅鄉○○段1366地號面積1048平方公尺土地應有部 分6分之1所有權移轉登記予上訴人；共同出賣人李有義業將 買賣標的物之應有部分6分之1移轉登記予上訴人。是被上訴 人空言否認系爭土地買賣契約書之真正，礙難採信。五、被上訴人乙○○等人之父李次郎於 57年10月1日將其所有坐 落台中縣大雅鄉○○段1366地號面積1048平方公尺土地（重 劃前為上員林段148地號）應有部分6分之1，以 6000元賣予 上訴人丙○○，立約日付清價款，李次郎亦將出賣土地，點 交予丙○○使用、收益迄今，惟未為所有權移轉登記。而李 次郎於77年8月27日去世。依民法第 1148條規定，「繼承人 自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」。 同法第 1153條第1項規定，「繼承人對於被繼承人之債務， 負連帶責任」。是李次郎之繼承人乙○○、甲○○、陳李妙 宜、李苗芬、李妙珠等人依法負有共同將其被繼承人李次郎 出售之坐落台中縣大雅鄉○○段1366地號面積1048平方公尺 土地所有權應有部分6分之1移轉登記予上訴人丙○○之義務 。雖系爭土地自 57年10月1日李次郎出賣時起迄92年12月30 日上訴人聲請調解時，已歷35年，其所有權移轉登記請求權 早罹於時效而消滅。惟被上訴人乙○○、甲○○不為時效抗 辯，而仍承認其父出賣系爭土地之事實，與上訴人成立調解
，同意於上訴人支付產權過戶費用4 萬元時，將所有繼承人 過戶所需之印鑑證明、戶籍謄本、除戶謄本等資料交付上訴 人辦理系爭土地之所有權移轉登記，有卷附調解書附卷可稽 ，並經證人即台中縣大雅鄉調解委員會調解主席丁○○、委 員戊○○、劉美芳證述調解當時，被上訴人 2人承諾負責拿 陳李妙宜、李苗芬、李妙珠 3人之文件給上訴人辦理移轉登 記屬實，即已拋其時效利益，且上開調解書之參加調解人雖 僅被上訴人 2人，陳李妙宜、李苗芬、李妙珠非契約當事人 ，不受調解內容之拘束，亦無履行協議之義務，惟於調解時 ，被上訴人 2人表示係負責備妥包括陳李妙宜、李苗芬、李 妙珠在內之印鑑證明及其他過戶之必要文件，以利辦理過戶 ，因此，被上訴人依調解書之內容，即負有提出陳李妙宜、 李苗芬、李妙珠之印鑑證明等過戶必要文件，並於辦理繼承 登記後，將繼承之系爭土地全部辦理移轉登記給上訴人之義 務，此課於被上訴人之義務，乃兩造當事人之真意，至於被 上訴人是否經陳李妙宜、李苗芬、李妙珠之授權，乃其內部 關係，並不影響被上訴人負責備妥包括陳李妙宜、李苗芬、 李妙珠在內之印鑑證明及其他過戶之必要文件，以利辦理過 戶之義務，而被上訴人既無法提出，即應負債務不履行責任 ，上訴人依據民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償上 訴人未能取得陳李妙宜、李苗芬、李妙珠系爭土地各應有部 份30分之1所有權之相當於地價之損害 42萬9680元（計算式 ：4100（每平方公尺公告土地現值）×1048（土地面積）÷ 30 ×3＝429680），為有理由，應予准許。六、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核有違誤，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。
據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 85條第2項判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日 民事第三庭審判長法 官 陳照德
法 官 陳成泉
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王瑩澤
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 Ｂ