臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第28號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 何立斌律師
訴訟代理人 蔡得謙律師
被 上訴人 禎朗企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國94年10月19日
臺灣臺中地方法院94年度訴字第747號第一審判決提起上訴，本
院於95年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回（原判決主文第一項有關利息部分，其起算日均減縮自民國九十四年五月十二日起算）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理中
壹、本件經本院審理結果，認第一審判決除有關原判決附表１「 借款時間」欄，應更正為「匯款時間」欄外，其餘認事用法 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由。
貳、兩造上訴及答辯要旨：
一、上訴人上訴要旨略以：依民法第474條規定，消費借貸契約 乃要物契約，以金錢或其他代替物之交付為契約成立要件。 經查，被上訴人原審起訴主張上訴人於92年12月24日向伊借 款新台幣（下同）10萬元，於93年2月2日借款10萬元，93年 3月10日借款10萬元，93年3月19日借款10萬元，93年4月5日 借款15萬元（下均簡稱系爭借款）云云。惟查經法院調查證 據後，其事實係：⑴於92年12月24日、93年2月2日、93年3 月10日、93年4月5日，各有10萬元自被上訴人公司（國泰世 華銀行0000000000 00號）帳戶轉入劉瑞珍帳戶，再由劉瑞 珍帳戶轉帳入豐鎰公司（台灣中小企銀北斗分行0000000000 0）號帳戶。⑵於93年3月19日，被上訴人將10萬元（另有17 元手續費）轉入吳佩碧帳戶（國泰世華銀行000000000000號 ），同日再以該帳戶之同額款項轉入10萬元於譚智心帳戶（ 台中民權路郵局000000000000號）。⑶93年4月5日由甲○○ 帳戶（世華銀行000000000000號）將5萬元轉入豐鎰公司台 灣中小企銀北斗分行帳戶。即系爭借款皆係分別匯入訴外人 豐鎰環保工程有限公司（下簡稱豐鎰公司）或譚智心之金融 機關帳戶，可見本件之借用人分別係豐鎰公司、譚智心，並 非上訴人。次查，被上訴人法定代理人於原審94年6月8日言 詞辯論時稱：「豐鎰總共兌現過五次，也都是被告（即上訴 人，下同）背書」，證人劉瑞珍於於同日亦證稱：「（被告
訴代問：之前豐鎰的票有兌現，被告是否有拿錢去原告公司 還？）是支票直接兌現，被告並沒有拿錢到公司還」等情以 觀，本件豐鎰公司與被上訴人之借貸關係早於92年12月24日 以前即已發生，且每次均由豐鎰公司名義向被上訴人公司借 貸款項，還款時亦由豐鎰公司以兌現該公司開立之支票之方 式完成，並非以上訴人名義還款，亦非以上訴人之財產還款 。此益可證本件借款之法律關係，成立於豐鎰公司（或譚智 心）與被上訴人之間甚明。又本件豐鎰公司（代表人譚智心 ）開立之如原判決附表２所示支票二紙，其上日期與金額固 然均係上訴人之字跡，惟該日期與金額，均為當初譚智心請 求上訴人協助向被上訴人調現時，告知並授權上訴人代為填 寫支票發票日與款項，同時譚智心為增加豐鎰公司支票之信 用，而央請上訴人同時於票據背書，上訴人基於與譚智心及 甲○○友人之關係，而於該支票上代為填寫並背書後，再將 支票寄交豐鎰公司（即譚智心）蓋用支票印鑑，由豐鎰公司 （代表人譚智心）完成發票手續後，自行寄交被上訴人公司 。因之，系爭支票其上日期與金額固係豐鎰公司（代表人譚 智心）授權上訴人代填，且有上訴人背書，惟此不過係豐鎰 公司欲增加其票據信用故爾，仍不影響本件借貸人分係豐鎰 公司、譚智心之事實認定。又依據豐鎰公司台灣中小企銀北 斗分行00000000000號帳戶（支票帳戶），於93年4月5日跨 行轉入15萬元後（即分別自甲○○轉入5萬元，劉瑞珍轉入 10萬元），旋當日該支票帳戶兌現（支付）該行支票號碼00 00000號支票，金額11萬6千元，此有原審向台灣中小企銀函 調豐鎰公司上開帳戶93年3月至5月之往來明細在卷可稽。是 該筆款項顯係豐鎰公司用以支付支票號碼0000000號支票， 而非被上訴人所稱上訴人借用15萬元以使豐鎰公司93年4 月 3日之支票兌現。再者，上訴人並未與被上訴人公司協議由 上訴人還款之事，亦據證人呂靜娟於原審法院結證明確。又 查公司法第15條就公司業務與貸款明文加以限制，則原審認 定被上訴人公司借款予向被上訴人，有違該規定。又原審既 已認定上訴人為「固非顯無資力」之人，則上訴人在自己有 資力之情況下，焉有付利息予他人而向他人借款之理？為此 求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。
二、被上訴人則以：系爭五筆借款之借用人確為上訴人本人，又 借款時間係原判決附表１「匯款時間」欄之當日或前數日， 借款方式係上訴人以電話打到被上訴人公司找公司負責人甲 ○○，或公司會計劉瑞珍或吳佩碧並經甲○○允諾，始借貸
予上訴人。又甲○○與豐鎰公司負責人譚智心並不相識，更 未見過面，焉會借貸予豐鎰公司或譚智心？為此求判決駁回 對造上訴。又就原判決主文第一項有關利息部分，其起算日 均減縮自九十四年五月十二日起算。
參、兩造不爭執之事實：（見原審卷第一五四頁；本審卷第十八 頁反面）
一、被上訴人持有原判決附表２所示：訴外人豐鎰公司為發票人 ，經上訴人背書之金額203,000元，發票日93年4月3日之支 票一紙，及訴外人豐鎰公司為發票人，經上訴人背書之金額 210,000元、發票日93年4月30日之支票一紙，上開二紙支票 屆期經提示均退票。
二、於92年12月24日、93年2月2日、93年3月10日、93年4月5日 ，各有100,000元自被上訴人公司銀行帳戶（國泰世華銀行 000- 00-0000000號）轉入其受僱人劉瑞珍銀行帳戶，再由 劉瑞珍銀行帳戶轉帳入豐鎰公司銀行帳戶（台灣中小企業銀 行北斗分行戶名豐鎰環保工程有限公司00000000000號）。三、被上訴人公司於93年3月19日將100,017元款項轉入其受僱人 吳佩碧銀行帳戶（國泰銀行永和分行000000000000號），同 日再以該帳戶之同額款項轉入100,000元於訴外人譚智心帳 戶（台中民權路郵局000-00-0000000號）。四、93年4月5日由被上訴人公司之法定代理人甲○○銀行帳戶（ 世華銀行000-00-0000000號）將50,000元轉入豐鎰公司台灣 企銀北斗分行帳戶。同日，被上訴人公司於93年4月5日將 50,000元款項轉入甲○○帳戶。
五、豐鎰公司原負責人為譚智心，惟自92年9月24日起至93年3月 17日止曾變更登記負責人為乙○○，自93年3月18日始再變 更登記負責人為譚智心。
肆、得心證之理由：
一、被上訴人主張上訴人於前開時、地，以電話向伊借貸系爭五 筆借款等情，然為上訴人所否認，並辯稱，系爭借款之借用 人係豐鎰公司或譚智心，並非上訴人本人云云，是本件首應 審究者，厥為系爭五筆借款之借用人，究竟係何人？茲分述 如下：
㈠查上訴人於前開時、地，以電話向被上訴人借貸系爭五筆借 款等情，業經證人即上訴人公司會計劉瑞珍及吳佩碧證述明 確在卷（見原審卷第48至54頁）。又系爭借款業分別於原判 決附表１所示時間，匯入豐鎰公司或譚智心金融機關帳戶內 ，業如前述，而該借款之所以匯入豐鎰公司或譚智心金融機 關帳戶，乃依上訴人指示辦理，亦經證人即上訴人公司會計 劉瑞珍及吳佩碧證述明確。再者，證人即上訴人之妻呂靜娟
於原審證稱．．．乙○○還幫忙還利息，．．．．還利息是 二萬、一萬、一萬共四萬，．．．．．等語在卷（見原審卷 第一三六至一三八頁），苟上訴人未曾借貸系爭借款，何以 清償該借款之本息？豈不有違常情？又查甲○○與上訴人為 相識多年朋友，而甲○○與訴外人譚智心卻不相識，更未曾 謀面等情，亦經甲○○陳明在卷（見原審卷第十七頁；本審 卷第十九頁），復為上訴人所不爭執，查被上訴人負責人甲 ○○既與譚智心素未謀面，衡情焉會多次借款予譚智心？再 者，上訴人曾於92年9月24日起至93年3月17日止任職豐鎰公 司負責人，如前所述，而系爭借款其中92年12月24日、93年 2 月2日、93年3月10日等三筆，係在上訴人任職豐鎰公司負 責人期間匯入，另93年3月19日一筆借款亦在豐鎰公司更換 負責人後二日匯入；而嗣後上訴人又親書書立原判決附表２ 所示支票二張金額、日期，並背書其上，亦如前述，復為上 訴人所自認在卷（見原審卷第一五八頁），則上訴人本人出 面為豐鎰公司向被上訴人調借款項，亦屬常情，準此，系爭 借款之借用人確為上訴人本人無訛，且被上訴人亦應上訴人 指示，將系爭借款分別匯入豐鎰公司或譚智心金融機關帳戶 ，而完成交付行為。
㈡又上訴人雖辯稱，系爭借款係分別匯入豐鎰公司或譚智心金 融機關帳戶，並未交付上訴人本人云云，然按消費借貸為要 物契約，以金錢或其他代替物之交付為要件，但所謂「交付 」，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方式，將貸款 撥入借用人之銀行帳戶內或指示帳戶內，以代交付者，自仍 發生與現實交付同等之效力。是上訴人前開辯解，顯有誤會 。又上訴人辯稱，被上訴人所持有原判決附表２所示之支票 二張，雖有上訴人背書，惟該背書目的在增加該支票信用而 已云云，然此非但為被上訴人所否認，且苟非上訴人借貸系 爭借款，上訴人何庸大費周章親書該支票二張金額、日期， 並背書其上，是上訴人此部分辯解，不足採信。又按公司法 第15條固規定，「公司之資金，除有同法第一項所列各款情 形外，不得貸與股東或任何他人」，然若違反該條條文之規 定，依同法第二之項規定，僅公司負責人負損害賠償責任而 已，而該借貸行為並非無效，是上訴人雖抗辯，被上訴人公 司借貸系爭借款，有違公司法第十五條規定云云，亦不影響 被上訴人借貸系爭借款予上訴人效力。
伍、綜上所述，本件被上訴人主張依消費借貸之法律關係，訴請 上訴人返還系爭借款及其法定遲延利息，為可採，上訴人所 辯，均為無可取。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十四 條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 1 日 民事第一庭審判長法 官 吳火川
法 官 饒鴻鵬
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育德
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日 Ｈ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網