臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第135號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號
選任辯護人 甘龍強律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴字
第2322號中華民國94年11月4日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署93年度偵字第15112號 ），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑叁年。
犯罪事實
一、乙○○與謝燈洲於民國（下同）74年12月31日結婚，成為謝 燈洲再婚之妻子，嗣謝燈洲於88年9月15日突然中風陷入重 度昏迷，乙○○唯恐謝燈洲若因此死亡，謝燈洲在銀行之現 金存款將成為遺產，不僅謝燈洲與前妻所生之子女將與其共 同繼承，且可能被課徵遺產稅，其明知謝燈洲生前並未授權 或同意其以謝燈洲名義填寫金融機構提款單提領現金款項， 仍基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意， 利用謝燈洲所有如附表壹所示帳戶存簿及印鑑章均由其代為 保管之機會，自88年9月16日起至謝燈洲死亡前一日即88年9 月17日止，連續至如附表貳編號一～十二所示之帳號金融機 構，以親自或委由各該金融機構不知情之承辦人員代為填寫 謝燈洲欲提領如附表貳編號一～十二所示金額之提款單，並 由其自己盜用謝燈洲真正印鑑章在每張提款單之存戶簽章欄 內之方式，先後偽造謝燈洲名義之提款單計12張（詳情參附 表貳），每次偽造完成後，均隨即交予各該不知情之金融機 構承辦人員辦理提款事宜，以行使該等偽造之提款單，致該 等金融機構之承辦人員，均陷於錯誤，以為謝燈洲有授權乙 ○○代為提領，而分別交付如附表貳編號一～十二所示之提 領金額予乙○○，足以生損害於該等金融機構對於客戶資料 管理之正確性、稅捐稽徵機關課徵遺產稅之正確性及謝燈洲 。俟謝燈洲於88年9月18日12時10分左右死亡後，乙○○復 承前揭行使偽造私文書及詐欺取財之概括犯意，自88年9月 18日起至88年9月27日止，以前揭方式，連續偽造如附表貳 編號十三～十八之謝燈洲名義提款單計6張（詳情參附表貳 ），每次偽造完成後，亦均隨即交予各該不知情之金融機構 承辦人員辦理提款事宜，以行使該些偽造之提款單，致該等 金融機構之承辦人員，均陷於錯誤，以為謝燈洲有授權乙○
○代為提領，而分別交付如附表貳編號十三～十八所示之提 領金額予乙○○，足以生損害於該等金融機構對於客戶資料 管理之正確性、稅捐稽徵機關課徵遺產稅之正確性，及謝燈 洲遺產繼承人庚○○、戊○○、辛○○、丁○○、己○○（ 以上5人均為謝燈洲與前妻所生之子）與丙○○（謝燈洲與 乙○○所生之子）。
二、案經丁○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○固坦承保管被害人謝 燈洲所有如附表壹所示金融機構之帳戶存摺、印鑑章，並於 附表貳所示之時間，以前揭方式填寫提款單，提領附表貳所 示之十八筆款項，且於88年9月17日至第一商業銀行北臺中 分行承租保管箱，放置其所提領之現金，及謝燈洲於88年9 月15日因中風陷入重度昏迷直至同年月18日12時10分左右死 亡止均未曾清醒過等情，惟矢口否認有行使偽造私文書故意 及為自己不法所有之意圖，辯稱：謝燈洲於79年3月間即第 一次中風，因肢體重度殘障行動不便，謝燈洲即委任伊代為 處理銀行存提款等一切業務，且謝燈洲自知病況不佳，生前 即一再以口頭授權之方式，謂他如有不測，要趕緊將他名下 的定期存款解約並提領成現金，作為準備支付遺產稅、清償 他所經營之代奇商號實業有限公司 (下簡稱代奇公司）之貸 款、貨款及員工薪資之用，這些話伊友人林惠美曾經聽過並 已於檢察官偵訊中結證在卷，伊是依照謝燈洲生前之授權提 領上揭款項，並因恐提領之鉅額現金遺失及國稅局調查，方 於88年9月17日至第一商業銀行北臺中分行承租保管箱，將 所領出之現金放置在該保管箱內備用，又伊提領該些現金後 ，目前已支出部分有①於91年11月25日繳納謝燈洲遺產稅新 臺幣（下同）14,655,677元，②於88年9月16日所提領如附 表貳編號二、三所示之款項，已於當日分別存入庚○○、戊 ○○、辛○○之銀行帳戶內各1,560,229元、1,860,212元、 1,814,921元，③代償代奇公司貨款、貸款及其他支出至少 11,000,000元，④代償代奇公司銀行貸款4,200,000元，以 上合計至少35,091,039元，伊並未將所領之款項據為私有， 另庚○○、辛○○、丁○○及己○○因不信任伊，不願由伊 委任代理人處理申報謝燈洲遺產稅事宜，乃共同推舉戊○○ 委任廉純忠會計師辦理，伊亦表同意並於88年12月25日在告 訴人丁○○要求下，將謝燈洲全部存摺計22本均交予廉會計 師，由廉會計師及戊○○立據簽收，嗣因戊○○不滿廉會計 師要求之報酬過高而終止委任，廉會計師乃將22本謝燈洲存 摺交由戊○○取回，戊○○取得22本存摺後，即委由其妻之
表姐張碧綢代書辦理，之後因國稅局查悉系爭存款之事，戊 ○○與丁○○互相推諉拒不負責，國稅局遂於91年6月中旬 通知伊配合調查領取存款經過，依此，告訴人至遲於88年12 月25日即已知悉伊領取存款之事，非如告訴人所指係於91年 8月間接獲國稅局遺產核定通知書發現內載有「死亡前提領 現金」項目後，始知伊提領存款之事，本件係因伊與吳燈洲 前妻所生之子間遺產糾紛無法解決，及丁○○對於伊代償代 奇公司之款項再三爭執，伊因而曾對丁○○提起侵占罪嫌等 刑事告訴及對代奇公司提起請求返還墊款之民事訴訟，經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第24601號對丁 ○○為不起訴處分確定後，丁○○始挾怨提起本案告訴，伊 並無偽造文書及詐領款項之意圖，如有不法意圖，伊會主張 剩餘財產而非以七分之一來申報遺產云云。然查： ㈠被告前揭坦承之事實部分，核與證人即丁○○、戊○○於原 審法院審理中分別證稱：「（你父親何時過世？）八十八年 九月十四日凌晨中風就不省人事。」、「（你父親在八十八 年九月十五日住院後到他過世時，是否就沒有清醒過？）都 沒有」等語相符（見原審卷第93、101~102頁），並有謝燈 洲之死亡證明書影本1紙（見偵查卷第9頁）、如附表壹所示 之謝燈洲金融機構帳戶存摺影本、交易明細（見附表壹所載 各帳戶存摺影本、交易明細附卷之頁數）、附表貳所示謝燈 洲名義之金融機構提款單影本（見附表貳所載各提款單影本 附卷之頁數）、第一商業銀行保管箱出租契約影本、保管箱 押租金鑰匙保證金收據（見偵查卷第64~66頁、第63頁）、 謝燈洲之遺產稅申報書影本1份、財政部臺灣省中區國稅局 臺中市88年度遺產稅繳款書影本1紙、財政部臺灣省中區國 稅局遺產稅繳清證明書影本1紙（見偵查卷第20~24頁、第25 頁及第26頁）等附卷可稽，又第一商業銀行北臺中分行93年 10月18日(九三)一北台中字第224號函稱：「乙○○（即被 告）於88年9月間向本分行承租保管箱1只（保管箱箱型長60 公分、寬33.3公分、高29.8公分」等字句（見偵查卷第96頁 ），故被告所承租之保管箱體積為59,540.4立方公分。而依 臺灣銀行臺中分行93年10月18日臺中出字第09300101321號 函示：「現金三千三百六十三萬元（以千元鈔為計算單位） 之體積，經概算舊版約為47,166.075立方公分；新版約為 41,432.16立方公分。」（見偵查卷第95頁），顯見被告所 承租之保管箱應能容納其所提領之現金，是被告坦承之部分 應屬事實。
㈡次查，謝燈洲自88年9月15日因中風陷入重度昏迷直至死亡 止均未曾清醒過，已如前述，是以謝燈洲於該段時間中，並
未對何人交代隻字片語，自亦不可能於該段時間授權被告提 領銀行存款。又證人丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛 ○○在原審法院審理中經隔離訊問時，①丁○○證稱：「（ 你父親在主導代奇公司，貨款跟公司資金進出是由誰掌管？ ）我父親他七十九年中風後還是繼續到公司處理業務，也可 以自己開手排車到公司，貨款及資金都由我父親掌管。... （你父親在生前一直到過世之前，有沒有向你們說過死後財 產該如何處理？）沒有。（有沒有聽你們兄弟或其他人講過 ？）沒有，我父親生前常常說算命跟他說可以活到七、八十 歲，所以他在之前常說他還有十幾年好活。（你知不知道你 父親有無授權被告在他死後或死前無法處理事情之際，授權 被告將存摺裡面的金額領出？）沒有」等語，②戊○○證稱 ：「（父親在世的時候代奇公司是誰在掌管？）我去公司的 時候，我看到我父親還在那邊處理。（你或你的兄弟有無人 聽過或誰跟你講過你父親在世的時候說他死了之後金融機關 的錢由被告領出來支配？）沒有，父親在生的時候，他排八 字說他可以活到七十四歲，他認為他自己還有十幾年的壽命 ，所以我們不曾聽過他交代後事」等語，③己○○證稱：「 （你有沒有聽過你父親說他過世的時候，他保管的帳戶裡面 的錢授權被告領取出來處理分配？）沒有。（有沒有聽兄弟 或誰講過父親曾經這樣交代？）沒有。」等語，④庚○○證 稱：「（你有無聽過你父親說他過世後，他的錢要如何處理 ，有無交代是否由被告領出支配？）據我所知，我父親再怎 麼生病都一直認為他還有十幾年可以活，因為有廟幫他延壽 ，怎麼可能交代後事。（你有無聽過任何人或兄弟有向你提 起你父親有交代後事，他過世之後錢授權給何人處理？）沒 有」等語，⑤辛○○證稱：「（問：你有無聽過你父親交代 他如果過世授權由被告將其掌管帳戶的錢領出來處理？）這 是不可能的事情，我沒有聽過我父親交代被告主動去辦理什 麼事情。（你有無聽過你兄弟或何人說你父親有交代其過世 後，叫被告將其存款領出處理？）沒有。」等語（見原審卷 第91、92、99、103、106、107、109頁），⑥被告於93年9 月20日檢察官偵訊中供稱：「謝燈洲是在七十九年三月中風 ，... 雖然行動不方便，但意識清楚，所以，雖然中風，但 公司業務仍由謝燈洲在處理」等語（見偵查卷第50頁）。綜 上可知，謝燈洲於88年9月15日突然中風之前，仍可以到代 奇公司上班掌管處理業務，且丁○○、戊○○、庚○○均不 約而同稱謝燈洲曾說自己可以再活十幾年，參以謝燈洲自79 年3月間中風後至88年9月15日再次中風前，有近10年之時間 不曾再中風過等情，應認謝燈洲於88年9月15日再度中風之
前，應不可能有交代遺言之行為，且其兒子眾多，若真有意 要交代遺言，依常情亦不會僅對被告1人提起。另證人林惠 美雖於94年3月2日在檢察官偵訊中證稱：「（謝燈洲有無在 妳面前說過，若他有不測，要乙○○將他的股票變賣、定存 解約、並將現金提領出來，以支付公司貸款、貨款、遺產稅 及其他債務之用？）沒有，謝燈洲只有說如果他有不測的話 ，要提早把財產處理掉，但沒有講很清楚的詳細情形，也沒 有指定要如何處理，當時都是他太太乙○○在處理他的財產 及生活、醫療費用等開銷... （謝燈洲有無說明他自己部份 有多少現金、股票等財產？）我不知道，這是私人事情，我 也沒有過問。」等語（見偵查卷第192頁），然由其對答中 可知，謝燈洲並未具體詳細說明如何處理財產或明示授權被 告提領銀行存款，而若謝燈洲果事先有授意被告處理財產， 以其財產之眾多（有不動產多筆、股票、債權、定存等，詳 偵查卷第21~24頁之遺產稅申報書），依常情應會具體指示 處理方式才是，從而本院認證人林惠美所言，尚無法據為被 告有利之認定。
㈢再查，被告雖主張丁○○等其他繼承人應早於88年12月25日 其將謝燈洲之22本存摺交予廉純忠會計師時，即已知道其提 領存款之事，惟①證人廉純忠於93年11月2日在原審93年度 重訴字第323號丁○○等五兄弟請求被告損害賠償之民事案 件中證稱：「存摺是我要求原告（即丁○○等人）與被告（ 即乙○○）提供的，後來是被告拿給我的，沒有製作申報文 書，... 遺產稅申報事宜後來沒有委託我申報完成」等語（ 見該案影卷第159頁背面），②證人丁○○於94年10月21日 在原審法院證稱：「（後來沒有委任廉會計師的時候，存摺 由誰取回？）戊○○，什麼時候取回不知道。... （存摺你 後來有無拿到？）沒有，我是在遺產稅核定下來的時候，我 才知道有一些金額的問題」等語（見原審卷第94~95頁）， ③證人戊○○於94年10月21日在原審證稱：「（委託廉會計 師的時候，被告有無將你父親的存摺交給廉先生？）有，我 跟被告一起去的時候，我有看到被告交一些存摺給廉先生， 我後來知道一共有22本。（後來沒有給廉會計師辦的時候， 誰去取回這22本存摺？）我。（後來給張碧綢辦的時候，有 沒有將22本存摺交給張碧綢？）我後來去廉會計師那邊將存 摺拿回來，被告一直叫我將存摺拿回去還給她，我就拿回去 還她，所以沒有將存摺交給張碧綢」等語（見原審卷第100 頁），④證人張碧綢於94年10月21日在原審證稱：「（妳在 申報謝燈洲遺產稅的時候有無取得謝燈洲名下的存摺？）沒 有，一本都沒有看過。（妳寫的申報書，銀行現金多少，資
料如何取得？）那是被告提供的謝燈洲的財產清冊，存款部 分是向銀行申請存款餘額證明來申報的，那是戊○○委託我 去向銀行申請的。（妳知道妳申報謝燈洲遺產稅現金部分是 由誰提領的？）他們沒有告訴我，我不知道，所以才會去申 請銀行存款餘額證明。... （上面所寫的三個銀行帳戶資料 妳從何取得？）根據國稅局通知課稅明細上面所記載銀行及 帳戶，再向該些銀行申請存款餘額證明」等語（見原審卷第 112~113頁）。綜合證人廉純忠、丁○○、戊○○、張碧綢 前揭所言，可知被告係經廉純忠之要求方被動的交出謝燈洲 之22本存摺，且丁○○沒有碰過看過，戊○○從廉純忠處取 回後即交還被告，也沒有交給張碧綢申報遺產稅，是以被告 辯稱丁○○等其他繼承人，應於88年12月25日即知道其提領 存款之事，顯有疑義，況無論丁○○等其他繼承人是88年12 月25日即知被告提領存款之事，抑或於91年8月間接獲國稅 局遺產核定通知書發現內載有「死亡前提領現金」始知該事 ，惟被告於提領謝燈洲如附表貳所示之存款前、後，均未主 動告知其他繼承人，則為可確定之事實。
㈣又查，⑴被告固辯稱謝燈洲授權其提領銀行存款，是要償付 代奇公司之貨款、貸款等款項云云，惟其竟先於92年11月21 日以自己名義對代奇公司提起返還墊款之民事訴訟，其起訴 狀內容略謂：「原告（乙○○）與... 謝燈洲... 結婚，.. . 亦任職於被告（代奇）公司擔任會計工作。... 謝燈洲不 幸過世，茲因謝燈洲之其他繼承人遲遲不願辦理遺產繼承以 及申報遺產稅等相關事宜，被告公司在銀行所設立之帳戶亦 因公司負責人名義尚未變更，而無法動用。因而原告在被告 公司全體股東均知情且不反對之情形下，自89年起至92年間 陸續以自己之金錢為被告公司代墊款項，金額至少達1,100 萬元，然而原告每於公司會議請求返還均未獲置理，出於無 奈始提起本訴」（見92年度重訴字第885號民事案件影卷） ，繼於原審具狀辯稱：「因被告提領之現金轉入被告甲、乙 存帳戶支出，在帳面上看是個人名義，被告於提起該事件時 ，為避免複雜，乃簡化以個人名義起訴，被告目的係在促請 丁○○及其兄弟等五人出面協商遺產糾紛，並非意欲將遺產 侵吞入己。被告既以個人名義起訴，當然在書狀及言詞辯論 時... 均陳述係以自己之金錢為代奇公司墊款」（見原審卷 第26頁）。茲被告既已提領謝燈洲存在銀行之鉅額款項，且 目的是為了代償代奇公司之貨款、貸款，則其何以不以所提 領之款項支付代奇公司之貨款及貸款，卻要以其私有之金錢 代墊？且若其提領該等款項之目的係為支付代奇公司之貨款 及貸款，則為何又起訴請求代奇公司償還，訴訟程序又不以
全體繼承人為原告，顯見被告視所提領之現金為其所私有之 意思甚為灼然。⑵被告於91年11月25日繳納謝燈洲遺產稅14 ,655,677 元部分，雖經丁○○五兄弟承認在卷，並有上開 遺產稅繳清證明書在卷可證，惟被告提領附表貳款項之事， 於其繳納遺產稅之前，即已遭丁○○兄弟發覺（詳如前述） ，被告到底是自願繳交或不得不繳，亦有疑問，是以非能以 遺產稅係由被告繳納，即認被告已得謝燈洲授權提領存款。 ⑶被告於88年9月16日所提領如附表貳編號二、三所示之款 項後，於當日分別存入庚○○、戊○○、辛○○之銀行帳戶 內各1, 560,229元、1,860, 212元、1,814, 921元部分，雖 有該三帳戶之出入明細在卷可佐，惟被告於93年9月20 日在 檢察官偵訊中及於偵查中所提出之答辯狀㈢中均稱：「因為 這三個帳戶都是我先生（謝燈洲）在使用，該三個帳戶當初 有質押借款，有透支情形，所以才要匯進去補錢清償。」、 「作為清償謝燈洲使用前述... 帳戶透支款之用」等語（見 偵查卷第50、108頁），足徵被告將所提領之款項存入該三 個帳戶內之初衷，並非要給庚○○等三人，其此部分之辯解 並不可採。
㈤此外，本件復有日盛國際商業銀行（前寶島商業銀行）94年 4月13日日盛銀臺中字第94138號函檢送謝燈洲之提款資料、 合作金庫銀行南屯分行（前臺中第九信用合作社南屯分社） 94年4月18日合金南屯字第0940000010號函檢送之歷史資料 、94年9月22日合金南屯存字第0940004933號函檢送之提款 憑條、第一商業銀行中港分行94年4月14日一中港字第115號 函檢送之交易明細、94年8月18日一中港字第305號函檢送提 款憑條、第一商業銀行北臺中分行94年5月11日一北中字第 76號函檢送提款資料及提款單相關資料、第一商業銀行臺中 分行94年8月26日 (94)一臺中字第276號函檢送提款單、三 信商業銀行股份有限公司94年5月12日三信銀管字第0919號 函檢送交易明細表及其提款傳票、94年8月18日三信銀管字 第1746號函檢送提款單、台北富邦商業銀行股份有限公司臺 中分行94年6月2日北富銀中字第0195號函檢送交易往來明細 表、94年8月11日北富銀中字第0304號函檢送之取款憑條、 臺灣中小企業銀行民權分行94年8月17日九四民權字第225號 函檢送提款憑條等在卷可資佐證。
㈥綜上所述，本院認被告乙○○若為逃避稅捐機關調查，不敢 將所提領之款項存入銀行帳戶內，而租保管箱存放，雖尚可 理解，但謝燈洲若生前果有授權被告提領銀行存款以清償代 奇公司之貸款、貨款及繳納遺產稅，則被告為何不主動將該 授權及提領款項之事告訴其他繼承人，還要於訴訟中一再自
己推論丁○○五兄弟應於88年12月25日其交付存摺給廉純忠 時，應該就已經知道，並對代奇公司提起返還墊款之訴訟？ 是本件應係被告因未得謝燈洲之授權擅自提領存款，唯恐遭 其他繼承人發覺及稅捐機關調查，方刻意隱瞞丁○○等五兄 弟並租用保管箱存放所提款項，其上開辯解，不足採信。從 而本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、按提款單係存款人表示欲向金融機構提領其帳戶內款項之文 書，屬私文書，又謝燈洲在金融機構之存款，若未提領出來 ，於其死亡後，即成為遺產，稅捐機關得據以核算應繳納之 遺產稅額，是以被告乙○○偽造附表貳所示之18張提款單後 ，並持以行使交由金融機構承辦人員辦理提款之行為，足以 使金融機構對於客戶資料管理及使稅捐稽徵機關課徵遺產稅 均失其正確性，而受有損害，並使謝燈洲受有財產減少之損 害（指附表貳編號一～十二部分），使庚○○、戊○○、辛 ○○、丁○○、己○○、丙○○受有可繼承之遺產減少之損 害甚明。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用 謝燈洲真正印章之行為，為偽造提款單之階段行為，而其偽 造提款單之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告就附表貳編號二～四、十～十四請不知情之金融機 構人員代填提款單而偽造私文書之行為，為間接正犯。被告 18次行使偽造私文書及18次詐欺取財之行為，均時間緊接， 方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反 覆為之，均應依連續犯規定論以一罪，並各加重其刑。被告 連續行使偽造私文書與連續詐欺取財罪間，有方法目的之牽 連犯關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。公訴人 就被告所犯詐欺取財罪，於起訴法條中雖未加以論列，惟本 院認與已起訴之偽造文書事實部分，具有牽連犯之裁判上一 罪關係，自為起訴效力所及，本院仍得加以審理。又因詐欺 取財行為之被害人除謝燈洲及丁○○等繼承人外，尚有金融 機構及稅捐機關，是以本件不受刑法第343條、第324條告訴 乃論及告訴期間之限制，附此敘明。
三、原審依據上述理由，適用刑法第56條、第216條、第210條、 第339條第1項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段 ，並審酌被告乙○○並無前科，素行良好（參臺灣高等法院 被告前案紀錄表），且長年照顧謝燈洲，雖事後已與丁○○ 等其他繼承人達成處理謝燈洲遺產之協議，惟本件犯罪所得 甚鉅，且尚否認部分之犯行，猶未取得丁○○五兄弟之諒解 等一切情狀，量處有期徒刑9月之刑。並敘明被告偽造如附 表貳所示之18張提款單，業已由被告先後交給該等金融機構
以提領謝燈洲之存款，已屬該等金融機構所有，非被告所有 ，且其上謝燈洲之印文為真正，均無從併予宣告沒收等情。 經核其認事用法俱無不合，量刑亦稱允適，被告提起上訴仍 否認有偽造文書及詐欺取財之犯意，並請求從輕量刑云云， 均非有理由，應予駁回。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於本案偵 查中，業已於94年1月28日與告訴人丁○○及其他繼承人達 成和解，共同簽立協議書（見偵查卷第187頁），告訴人丁 ○○並具狀表示無追究之必要（見偵查卷第183頁），於原 審法院審理中並稱：「並不要求她受刑，只是事情要交代清 楚」等語（見原審卷第133頁），被告經此次偵查、審判程 序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所 受之宣告刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 黃 日 隆
法 官 林 宜 民
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日附表壹（被詐領之金融機構之帳戶存摺、交易明細影本）：┌─┬────────┬─────────┬─────┐
│編│ 金融機構名稱 │被詐領之帳號 │卷附帳戶影│
│ │ │ │本、交易明│
│號│ │ │細之頁數 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│一│第一商業銀行 │ 00000000000 │93年度發查│
│ │北臺中分行 │ │字第2558號│
│ │ │ │卷（以下簡│
│ │ │ │稱發查卷）│
│ │ │ │第6至7頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│二│第一商業銀行 │ │發查卷第4 │
│ │中港分行 │ 00000000000 │至5頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│三│富邦商業銀行 │ 000000000000 │發查卷第20│
│ │臺中分行 │ │至21頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│四│寶島商業銀行 │ 000000000000 │發查卷第22│
│ │臺中分行 │ │至25頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│五│臺灣中小企業銀行│ 00000000000 │發查卷第10│
│ │中正路分行 │ │至11頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│六│臺中市第九信用合│ 00000000000000 │發查卷第12│
│ │作社南屯分行 │ │至13頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│七│臺中市第九信用合│ 00000000000000 │發查卷第14│
│ │作社南屯分行 │ │至15頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│八│臺中市第三信用合│ 0000000000 │發查卷第16│
│ │作社南屯分行 │ │至17頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│九│第一商業銀行 │ 00000000000 │發查卷第8 │
│ │臺中分行 │ │至9頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│十│臺中市第三信用合│ 0000000000 │發查卷第18│
│ │作社中正分行 │ │至19頁 │
└─┴────────┴─────────┴─────┘
附表貳（提款單）：
┌─┬──┬──────┬────┬─────┬───┐
│編│提款│提領金額 │被詐欺 │卷附提款 │被告親│
│號│時間│（新臺幣） │之金融 │單影本之 │自填寫│
│ │ │ │機構名 │頁數 │或行員│
│ │ │ │稱及帳 │ │代填 │
│ │ │ │號 │ │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│一│88年│387,000元 │如附表壹│93年度偵字│被告親│
│ │09月│ │編號一 │第15112號 │自填寫│
│ │16日│ │ │卷第252頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│二│同上│4,000,000元 │如附表壹│原審卷 │行員代│
│ │ │ │編號二 │第56頁 │填 │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│三│同上│2,185,362元 │同上 │同上 │同上 │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│四│同上│4,600,000元 │同上 │同上 │同上 │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│五│同上│9,280元 │如附表壹│原審卷 │被告親│
│ │ │ │編號三 │第52頁 │自填寫│
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│六│同上│3,000,000元 │如附表壹│93年度偵字│同上 │
│ │ │ │編號四 │第15112號 │ │
│ │ │ │ │卷第219頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│七│同上│115,480元 │如附表壹│原審卷 │同上 │
│ │ │ │編號五 │第58頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│八│同上│77,100元 │如附表壹│原審卷 │同上 │
│ │ │ │編號六 │第62頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│九│同上│87,400元 │如附表壹│原審卷 │同上 │
│ │ │ │編號七 │第61頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│88年│2,550,000元 │如附表壹│93年度偵字│行員代│
│ │09月│ │編號一 │第15112號 │填 │
│ │17日│ │ │卷第253頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│同上│48,000元 │如附表壹│原審卷 │同上 │
│一│ │ │編號二 │第56頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│同上│110,000元 │如附表壹│原審卷 │同上 │
│二│ │ │編號八 │第54頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│88年│1,760,000元 │如附表壹│93年度偵字│同上 │
│三│09月│ │編號一 │第15112號 │ │
│ │18日│ │ │卷第254頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│同上│14,500,000元│如附表壹│93年度偵字│同上 │
│四│ │ │編號四 │第15112號 │ │
│ │ │ │ │卷第220頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│88年│12,600元 │如附表壹│原審卷 │被告親│
│五│09月│ │編號九 │第60頁 │自填寫│
│ │20日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│同上│60,000元 │如附表壹│93年度偵字│同上 │
│六│ │ │編號十 │第15112號 │ │
│ │ │ │ │卷第257頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│88年│13,900元 │如附表壹│93年度偵字│同上 │
│七│09月│ │編號四 │第15112號 │ │
│ │23日│ │ │卷第221頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│88年│120,000元 │同上 │93年度偵字│同上 │
│八│09月│ │ │第15112號 │ │
│ │27日│ │ │卷第222頁 │ │
├─┴──┴──────┴────┴─────┴───┤
│合計金額：33,636,122元（起訴書誤載為33,636,252元） │
└──────────────────────────┘
Ｆ
, 台灣公司情報網