臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第80號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
共 同
選任辯護人 王錦昌律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第10
84號中華民國94年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署90年度偵續字第170號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
乙○○、甲○○均緩刑參年。
事 實
一、乙○○係址設臺中縣大雅鄉○○路一四○巷六五弄二二號之 「綠國行有限公司」（下稱綠國行公司）負責人，甲○○則 係綠國行公司外務員。乙○○與甲○○均明知綠國行公司於 民國八十九年八月間起，已無支付貨款之能力，竟共同基於 意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自八十九年十月三日 起至九十年一月十一日止，於如附表所示之日期，向新天地 開發有限公司（下稱新天地公司），連續購買如附表所示價 值之智利水苔，共計新臺幣（下同）九十八萬零一百九十五 元，並開立二至三個月期不等之如附表所示之支票，佯裝支 付貨款，再將上開貨物變賣或運至由甲○○以其名義，向不 知情之謝朝振所承租，位於臺中縣神岡鄉○○路六號之倉庫 堆放。且於九十年二月間，將綠國行公司所使用之車牌號碼 Ａ九－一四七八號及四三九三－ＪＶ號（原車牌號碼Ｖ二－ 三九七二號）自小貨車，分別過戶至甲○○之妹張秀梅及甲 ○○本人之名下脫產。嗣上開支票屆期提示，均不獲付款， 新天地公司始知受騙。
二、案經新天地公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承：伊係綠國行公司之負責人，於上揭 時間，向告訴人新天地購買智利水苔共計九十八萬零一百九 十五元，並以如附表所示之支票支付貨款，然該等支票未能 兌現，尚未支付前揭貨款之事實；被告甲○○固坦承：伊自 八十九年九月間，至綠國行公司擔任外務員之工作，原本綠 國行公司所使用之車牌號碼Ａ九－一四七八號及四三九三－
ＪＶ號（原車牌號碼Ｖ二－三九七二號）自用小貨車二輛， 已於九十年間，移轉至伊妹妹張秀梅及伊名下。伊向證人謝 朝振承租臺中縣神岡鄉○○路六號倉庫所堆放之貨物，其中 部分貨物，係自被告乙○○所經營之綠國行公司取得等事實 。惟被告二人均矢口否認有何詐欺犯行，被告乙○○辯稱： 於九十年一月之前，綠國行公司支票帳戶往來資金均正常， 係因其兄陳森祺為伊擔保，遭銀行查封，導致陳森祺之子不 願提供流動資金，導致伊周轉不靈，且告訴人公司於九十年 二月一日自行前往綠國行公司搬取貨物，告訴人公司實際上 所受損失的額度並未有九十八萬餘元云云；被告甲○○辯稱 ：伊雖是綠國行公司之外務員，但在外面也會接一些訂單， 向被告乙○○拿貨，賺取一些差價。伊承租證人謝朝振臺中 縣神岡鄉○○路六號倉庫，與被告乙○○無關，是伊承租經 營自己的生意，倉庫內的貨物一部分是伊向被告乙○○購買 ，一部分是被告乙○○積欠伊債務，而交給伊抵債。上開二 部自用小貨車是伊生意上的需要，所以才去當舖將車子回贖 的云云。然查：
（一）被告乙○○部分：
⑴、被告乙○○所經營之綠國行公司自八十九年十月三日起至九 十年一月十一日間，陸續向告訴人公司訂購智利水苔共計九 十八萬零一百九十五元，並開立如附表所示之支票支付貨款 ，然支票到期均未兌現乙情，業據告訴人新天地公司代表人 陳永寬指述明確，且為被告乙○○所是認，並有公司變更登 記表、送貨單、如附表所示之支票、退票理由單等在卷足佐 （附於臺灣臺中地方法院檢察署九十年度發查字第一九二三 號偵查卷）。
⑵、被告乙○○雖辯稱：於九十年一月之前，綠國行公司支票帳 戶往來資金均正常，係因其兄陳森祺為伊擔保，遭銀行查封 ，導致陳森祺之子不願提供流動資金，導致伊周轉不靈云云 。惟查：
①、被告乙○○於八十九年二月間，分別以自己名義及綠國行公 司名義，向臺灣銀行大雅分行借款，臺灣銀行大雅分行於八 十九年二月十八日借予被告乙○○七百八十萬元，另借予綠 國行公司部分，於八十九年二月二十三日借予六十六萬元、 於同月二十四日借予七十一萬元、同年三月十日借予七十二 萬元、同月二十日借予二十五萬元，全部共計一千零十四萬 元，有臺灣銀行大雅分行九十一年五月二十日銀雅營字第○ 九一九○○二一一一號函暨所附具之撥款資料、小額貸款放 出資料登錄單、存入憑條等附卷可參（參見臺灣臺中地方法 院檢察署九十年度他字第一八二七號偵查卷第一○五頁至一
一九頁）。
②、被告乙○○於八十九年二月十四日向臺中縣豐原市○○路「 大華當舖」借款三十萬元，因而將綠國行公司所使用之車牌 號碼Ａ九－一四七八號、Ｖ二－三九七二號自用小貨車，出 質予該當舖擔保，有當票、典押當業規章摘錄各二份附於本 院審理卷可稽。
③、被告乙○○於原審審理時自承：伊於八十九年八月間，向張 滄田借款三百萬元，另先前曾向林安邦借款共三百萬元，故 於八十九年八月間，將伊土地設定抵押擔保上開債務等語（ 見原審九十四年十一月三日審理筆錄）。被告乙○○所有之 臺中縣大雅鄉○○段二三九五地號土地、及坐落在該土地上 之建物（即臺中縣大雅鄉○○路一四○巷六五弄十八號）， 於八十九年八月二十八日設定抵押權，分別擔保張滄田、林 安邦各三百萬元借款，有土地登記謄本、建物登記謄本在卷 足參（參見臺灣臺中地方法院檢察署九十年度發查字第一九 二三號偵查卷第十二、十九頁）。
④、被告乙○○因擔保盈昭有限公司向彰化商業銀行借款二百萬 元，嗣因盈昭公司未如期清償借款，被告乙○○所有之臺中 縣大雅鄉○○段地號二四一六、二四一九、二三九五號土地 ，及坐落在臺中縣大雅鄉○○段地號二三九五號土地上之建 物（即臺中縣大雅鄉○○路一四○巷六五弄十八號），遭彰 化商業銀行於八十九年九月間聲請原審假扣押，經原審於八 十九年九月四日以八十九年度裁全字第七三六八號裁定假扣 押乙情，為被告乙○○所是認，且有原審八十九年度裁全字 第七三六八號民事裁定、本院八十九年九月二十九日八十九 年執全字四第三三六一號囑託查封登記函、催告書、原審八 十九年度促字第五八五三九號支付命令各乙份在卷足佐（參 見臺灣臺中地方法院檢察署九十年度他字第一八二七號偵查 卷第五二頁至六十三頁）。
⑤、再被告乙○○以綠國行公司之名義，向安泰商業銀行豐原分 行借款八百萬元，因未如期清償，經安泰商業銀行豐原分行 向本院聲請假扣押，經本院於八十九年十一月二十三日以八 十九年度裁全字四字第一○二四九號裁定假扣押，連帶保證 人陳森棋所有之臺中縣大雅鄉○○段二三九三、二三九四、 二四○三、二四○六、二四一○、二四一一、二四一二、二 四一四、二四一五號土地因而遭假扣押乙節，為被告乙○○ 於偵查、原審審理時所是認，且有原審八十九年度裁全字四 字第一○二四九號民事裁定、本院囑託查封登記函各乙份在 卷足佐（參見臺灣臺中地方法院檢察署九十年度他字第一八 二七號偵查卷第六四、六五、八○、八一頁）。
⑥、復參以被告甲○○於原審審理時所供陳：伊於八十九年九月 間到綠國行公司工作，月薪四萬五千元，到綠國行公司倒閉 為止，大約工作了五、六個月，都沒有拿到薪水。在伊到綠 國行公司工作前，被告乙○○金錢週轉不靈時，會透過伊妹 妹向伊借錢，被告乙○○再開票給伊。在伊到綠國行公司工 作前，被告乙○○已經將所積欠伊的借款還清等語明確（見 原審九十四年十一月三日審理筆錄）。
⑦、則被告乙○○於八十九年二月至八月間，以自己之名義，或 以綠國行公司之名義，分別向臺灣銀行、大華當舖、張滄田 、林安邦借款，共計一千六百四十四萬元。於八十九年九月 間，其無法清償所連帶保證之盈昭有限公司借款二百萬元， 而遭彰化商業銀行假扣押，於八十九年十一月間，復因無法 清償積欠安泰商業銀行借款，致連帶保證人陳森棋所有之不 動產遭銀行假扣押，甚且在其所經營之綠國行公司工作之被 告甲○○自八十九年九月任職後，即未領得任何薪水，顯見 被告乙○○於八十九年二月間起，即經濟狀況非佳，至八十 九年九月後，顯已無力支付貨款之能力。
⑧、雖辯護人認：依綠國行公司八十九年度資產負債表所載，該 公司於八十九年十二月三十一日尚有資產淨值六百四十萬八 千二百九十四元，而難認被告乙○○向告訴人公司進貨時已 無支付能力云云。然查：依綠國行公司八十九年度資產負債 表，該公司至八十九年十二月三十一日止，現金為二十二萬 六千九百七十元、銀行存款為三十七萬三千一百五十三元， 流動負債為七十四萬六千零三十二元；惟至九十年三月三十 一日止，現金暴增為四百九十八萬零九十七元、銀行存款仍 維持為三十七萬三千一百五十三元，流動負債竟降為六十五 萬七千九百九元，甚且低於所積欠告訴人公司之貨款，有綠 國行公司八十九、九十年度資產負債表各乙份附卷足參（見 臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度偵續字第一七○號偵查 卷第四九、五一頁），顯見綠國行公司八十九年度資產負債 表並未如實記載該公司資產負債情形，而難以該資產負債表 而為被告乙○○有利之認定。
⑶、至被告乙○○辯稱：告訴人公司於九十年二月一日派陳朝容 前往綠國行公司搬取貨物，告訴人公司實際上所受損失的額 度並未有九十八萬餘元云云，並以債權人搬回貨物聲請書為 其依據。惟查：告訴人公司代表人陳永寬於本院審理時陳稱 ：告訴人公司並未派人於上開時間，至綠國行公司搬貨，伊 雖曾在該債權人搬回貨物聲請書簽名，然該簽名是記載伊估 計綠國行公司積欠伊公司之大約貨款等語。且綠國行公司之 債權人雖曾於九十二年二月一日上午前往綠國行公司欲搬回
所屬貨物，然經員警當場禁止，並將鐵門關上交由被告乙○ ○之兄陳森棋看管，貨物未遭債權人搬走之事實，有臺中縣 警察局九十二年九月二十六日中縣警勤指字第○九二○○一 六○一八號函所附具之受理各類案件登記簿影本一份在卷可 稽（見臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵字第一一六七 號偵查卷第一○八、一○九頁）。又被告乙○○於本院審理 時亦自承，陳朝容是告訴人公司所派往取回貨物之人乙事， 是伊自己臆測之詞等語，是被告乙○○前開所辯，尚無足採 認。
（二）被告甲○○部分：
⑴、被告甲○○雖辯稱：伊雖是綠國行公司之外務員，但在外面 也會接一些訂單，向被告乙○○拿貨，賺取一些差價。伊承 租證人謝朝振臺中縣神岡鄉○○路六號倉庫，與被告乙○○ 無關，是伊承租經營自己的生意。倉庫內的貨物一部分是伊 向被告乙○○購買，一部分是被告乙○○積欠伊債務，而交 給伊抵債云云。惟查：
①、告訴人公司代表人陳永寬指稱：被告乙○○將伊公司出售的 智利水苔交給被告甲○○，藏放在臺中縣神岡鄉○○路六號 等語，且提出該倉庫照片數張附卷可佐。
②、證人謝朝振於偵查中結證稱：被告乙○○曾帶被告甲○○找 伊租倉庫，租期五、六個月，當時裡面放花盆及一些肥料。 貨物大概佔了倉庫面積的三分之二，訂約後三天，就將貨物 運進去，租期未屆滿，就說不要租了。被告乙○○、甲○○ 經常到倉庫，貨物進出時，被告二人均在場等語（臺灣臺中 地方法院檢察署九十年度他字第一八二七號偵查卷第七三頁 背面、七四頁正面、八五頁），則依證人謝朝振所言，承租 倉庫時，係被告二人一同前往，承租倉庫後，進出貨時，被 告二人亦一同在場。
③、再被告甲○○雖於本院審理時先陳稱：倉庫內的貨物一部分 是被告乙○○向伊借錢，伊向被告乙○○拿貨物抵債，一部 分伊向被告乙○○購買，還有部分貨物是向他人訂貨（見本 院九十四年九月二十二日準備程序筆錄）；後改稱：被告乙 ○○曾向伊借款，但所借的款項在伊八十九年九月到綠國行 公司工作時，已全部清償。在被告乙○○公司倒閉時，積欠 伊薪資。伊從八十九年九月開始工作，大約做了五、六個月 ，一個月的薪水四萬五千元。伊之前說被告乙○○之所以交 給伊貨物，原因是買賣，不是說抵債。伊總共向被告乙○○ 買了近一百萬元的貨物，被告乙○○沒有開立發票給伊（見 本院九十四年十一月三日審理筆錄）；於偵查中則稱：倉庫 內之貨物是伊向被告乙○○買的，伊以近一百五十萬元現金
及客票支付，那時被告乙○○欠人家錢，要求現，伊可以買 比較便宜。放在倉庫的貨是抵債的，薪資部分是伊自己用收 回的帳抵銷的（見臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵續字 第一七○號偵查卷第二五、二六頁）。則被告甲○○於偵查 、本院審理時，就該倉庫內自被告乙○○處所取得之貨物， 究係全部均向被告乙○○購買，抑或部分貨物是用以抵債被 告乙○○欠款，部分係向被告乙○○購買；及究竟向被告乙 ○○購買價值多少的貨物，所供均前後不一。
④、且被告乙○○於原審審理時陳稱：伊有賣貨物給被告甲○○ ，大約賣了一百七十萬元左右，伊有開立發票予被告甲○○ （見原審九十四年十一月三日審理筆錄）。則被告二人就被 告乙○○販售予被告甲○○之貨物總值，究係近一百萬元， 抑或一百七十萬元？被告乙○○究有無開立發票予被告甲○ ○？被告二人所供亦不相符。是被告甲○○前揭所辯，實有 可疑。
⑵、再被告甲○○辯稱：原本綠國行公司所使用之車牌號碼Ａ九 －一四七八號及四三九三－ＪＶ號（原車牌號碼Ｖ二－三九 七二號）自用小貨車二輛，伊因生意上的需要，所以才去當 舖將車子回贖的云云。惟查：
①、車牌號碼Ａ九－一四七八號及四三九三－ＪＶ號（原車牌號 碼Ｖ二－三九七二號）自用小貨車二輛，原經被告乙○○於 八十九年二月十四日向臺中縣豐原市○○路「大華當舖」借 款三十萬元，因而出質予該當舖擔保借款乙節，已詳如前述 。上開車輛於九十年二月六日回贖後，已分別過戶至張秀梅 （被告甲○○之妹）、被告甲○○名下，有當票、車號查詢 汽車車籍資料各二份附卷可參。
②、被告甲○○雖以前開言詞置辯，然被告甲○○前於偵查中陳 稱：綠國行公司停止營業，後來伊自己開了佳興園藝資材社 ，當時佳興園藝資材社所使用的車輛，是伊向伊妹妹張秀梅 買的。車子原本登記的名字是綠國行公司，因為那時被告乙 ○○不見了，貨被搬光後，要賣掉車子，伊有需要，要請人 家鑑價，伊才會買（見臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵 續字第一七○號偵查卷第二五頁），並未提及上開車輛係其 自行向當舖回贖乙情。
⑶、再者，依被告甲○○上開所陳，其在綠國行公司擔任外務員 期間，不僅自行在外接單，賺取差價，甚且在外承租倉庫， 堆放價值一百餘萬元之貨物，其僱主即被告乙○○知悉其自 行在外接單，可能拉走綠國行公司原有之客戶，不僅未表反 對之意，竟還屢次前往其所承租之倉庫關心、察看；另被告 甲○○在綠國行公司任職，既已知悉被告乙○○係向何廠商
進貨，然竟非直接向上游廠商進貨，反而向被告乙○○以較 高之成本進貨，均與常情有悖。
（三）是綜上所述，被告等上揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，無足 採信。本件事證明確，被告等詐欺犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪。被告二人間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告二人前後所為數次詐欺犯行，均時間緊 接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續 犯，各應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。 原審依刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一 項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段、第二條，審酌被告二人明知被告乙○○已無資力，經 濟情況不佳，大量對告訴人公司訂貨，再以簽發支票方式取 信於告訴人，於案發迄今，已逾四年餘，仍未清償告訴人前 開貨款，使告訴人蒙受貨款求償無門之不利益，並進而戕害 社會上對於正常之經濟活動的一般信賴，破壞市場上之交易 秩序，又被告以上開方法向告訴人詐得之財物，價值近百萬 元，危害非輕，再衡酌被告乙○○為綠國行公司之負責人， 被告甲○○僅為綠國行之外務員，暨其犯罪之動機、目的等 一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑，被告甲○○併諭 知易科罰金之折算標準，核無不合，被告乙○○上訴意旨以 其因借款一時周轉困難，於向告訴人購貨時，無退票紀錄， 並非已無支付貨款之能力，至於本件二部小貨車係由張萬得 及其妹張秀梅出錢自當鋪贖回，因此過戶給張萬得二人，並 非脫產，其無蓄意詐欺云云，惟查被告乙○○於向告訴人購 貨時已無法支付能力，原審判決已詳敘理由，被告仍執前詞 否認犯罪，自不足採，原審此部分之認定，核無違誤。另被 告甲○○上訴以其係陳富南雇用之職員，僅代陳富南承租倉 庫，並無參與詐欺犯行云云，惟被告甲○○有參與本件詐欺 之犯行，原審已詳加敘明，被告甲○○事後所辯，均不足採 ，原審此部分之認定，亦無不當，被告等上訴為無理由，應 予駁回。又被告二人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一 時失慮，偶罹刑典，事後已與被害人達成和解，經此刑之宣 告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當 ，予以宣告被告二人均緩刑參年，用啟自新。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 劉 連 星
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 真
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬────┬─────┬─────┬────┬────┐
│編號│ 送貨日 │訂貨金額 │支票號碼 │ 發票日 │支票金額│
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┤
│ 一 │89.10.3 │ 30400元 │TA0000000 │90.1.31 │30400元 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┤
│ 二 │89.10.9 │ 26600元 │AL0000000 │90.1.21 │59750元 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┤
│ 三 │89.10.21│ 33150元 │同上 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┤
│ 四 │89.11.21│ 5800元 │TA0000000 │90.2.15 │582925元│
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┤
│ 五 │89.11.23│ 38950元 │同上 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┤
│ 六 │89.11.27│ 17400元 │同上 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┤
│ 七 │89.12.4 │520775元 │同上 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┤
│ 八 │90.1.11 │307120元 │未開立支票│ 無 │無 │
├──┴────┴─────┴─────┴────┴────┤
│ 總計貨款共980195元 │
└─────────────────────────────┘
備註：附表編號一、四所示之支票，為戶名：綠國行公司，付款 人臺中區中小企業銀行東大雅分行，支票帳戶帳號：三五 七三號
附表編號二所示之支票，為戶名：綠國行公司，付款人臺 灣銀行大雅分行，支票帳戶號:六四五五一二號 Ｆ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網