臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第20號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第15
61號中華民國94年11月11日第1審判決 （起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署94年度核退偵字第116號 ），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○於民國（下同）92年間，曾因傷害罪，經臺灣臺中地 方法院判處有期徒刑3月確定，並於93年2月2日易科罰金執 行完畢。猶不知悔改，復於94年2月6日17時許，在臺中縣大 甲鎮○○路與雁門路口之順天遊藝場前，見丙○○所持有（ 車主柯明村）車牌RQ3─263號輕型機車（價約新臺幣15000 元）停在該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，而徒手 竊取之，得手後，將之牽回其臺中縣大甲鎮○○路○段568巷 7號住處停放。嗣於當日18時45分許，臺中縣警察局大甲分 局大甲派出所之警員蕭旭東至乙○○前揭住處查戶口時，發 現客廳內停放甫於當日18時經丙○○報失之前揭機車，而查 悉上情。
二、案經臺中縣警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告乙○○固坦承於上揭時地將該贓車牽回住 處停放之事實，惟矢口否認有竊盜之故意，辯稱：我有1部 車牌RQ3─422號輕型機車，與該贓車同廠牌同款式，於案發 前2、3天借給朋友連明禮，因連明禮沒有還，且電話關機無 法連絡，我為取回機車，乃於案發當天打電話詢問時常與連 明禮在一起之甲○○是否知道他的機車在哪裡，甲○○告以 該機車停放在順天遊藝場前，我便立即去牽車，而因當天我 有喝酒，未仔細辨認車牌號碼，遂錯將上揭贓車牽回家云云 。經查：
（一）本件經被告從順天遊藝場牽回家中停放之RQ3─263號輕型 機車，係持有人丙○○所失竊且已報案之事實，業經丙○ ○於警詢中陳述明確，並有車輛車牌失竊作業─查獲車輛 認可資料及贓物認領保管單各1份附卷可稽（見臺灣臺中 地方法院檢察署94年度偵字第3140號卷第18頁、第19頁、 第21頁、第33頁）。而該RQ3─263號輕型機車，係在被告 住處客廳經蕭旭東警員發現之事實，亦據證人蕭旭東於原
審審理時具結證述明確，復有查獲現場之照片6張在卷可 憑（見同上偵查卷第30頁至第32頁）。
（二）連明禮經原審兩次合法傳喚，均無正當理由而不到庭，經 原審依法拘提後，仍未到庭，此有原審送達證書3紙及拘 票1份存卷可參。且甲○○經原審2次傳喚，均因住居所已 遷移他處，無法送達，而未到庭，此有退回之傳票及送達 證書2份在卷可考，本院因認其於94年4月7日在警詢中之 陳述，並無不可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實之 存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，有 證據能力，而甲○○於警詢中係陳稱：「（問：乙○○於 警方詢問時稱是你告訴他，他所有之RQ3─422號輕機車停 放在順天遊藝場，是否確有此事？）我沒有告訴他機車停 放在該處」、「（問：乙○○說他曾經打電話問你輕機車 停放於何處？）我不曾接過他電話」、「（問：他是否知 道你家電話或手機號碼？）他不知道」、「（問：他為何 會說是你告訴他機車停放在該地點？）我不知道他為何會 這麼說」、「（問：你是否認識連明禮？）我不認識他」 （見警卷第9頁、第10頁），足徵被告辯稱係因甲○○之 告知而以為其所有之RQ3─422號機車停在順天遊藝場1事 ，業遭甲○○於警詢中否認在卷。
（三）又被告雖有1部與前揭贓車同廠牌同款式車牌RQ3─422號 之輕型機車，此有該機車車籍作業系統─查詢認可資料（ 見警卷第32頁反面）及被告提出該部機車照片8張（見本 院卷末證物袋內）在卷可稽。惟１、觀諸被告所有RQ3─
422號機車置物籃係白色，但前揭贓車置物籃係黑色，2者 之顏色明顯不同，且被告徒手牽取前揭贓車之時間，係94 年2月6日17時許，尚非夜間，極易辨別而不致混淆。２、 又證人蕭旭東於94年9月9日在原審證稱：「（問：你進到 被告家中看到何情形？）我沒有進去，我只站在門口」、 「（問：你在門口看到什麼東西？）被告來開門的時候， 他那時比較胖，他來開門時動作我覺得他好像是要擋著不 讓我看屋內的情形，但我還是有看到那部機車」、「（問 ：你有無看到剪刀？）有2支，1 支在外面，在散落衣服 旁邊，另1支在屋內機車旁」、「（問：被告當時有無告 訴你剪刀的用途？）那時我有問他機車旁的剪刀是做什麼 ，剛開始他跟我說是要打開機車後面的行李箱，但是撬不 開，沒有辦法把鎖撬開」、「（問：當時現場機車後行李 箱有無被撬開？）當時蓋子是鎖著，當時沒有打開，但被 告在警詢中說他用手將它扳開，將手伸進去，把衣服拿出 來」、「（問：被告有無告訴你衣服跟剪刀是他丟在外面
？）衣服是他告訴我是他丟的，剪刀他沒有說，是我發現 的」、「（問：你有無在被告家中，問他機車的事情？） 我有問他機車從哪裡來，他就沈默但是在哭，就如同第31 40號偵卷第31頁照片上所示」（見原審卷第53頁至第56頁 ）。顯見被告將該機車牽回住處後，立即想辦法欲打開機 車行李箱，於用剪刀撬開不成後，還以手用力拉扳，伸手 入內將裡面屬丙○○所有之衣物掏出，並丟在地上，亦即 其為打開行李箱查看，竟不惜以可能破壞行李箱之手段為 之，且於蕭旭東警員詢問機車事情時，並未立即辯白只是 哭泣，若謂被告以為該贓車為自己之機車，則其行為即與 常情有違甚明。３、原審公訴人仿製「RQ3─422」、「RQ 3─263」之車牌2面，於原審94年11月4日當庭問被告哪1 面是他的，被告毫不猶豫的回答稱：「RQ3─422那1面是 我的」，當日被告另稱：「（問：你牽機車的時候，順天 遊藝場的門口有幾部機車？）約7、8部」（見原審卷第96 頁），可見被告對自己機車牌號記憶清楚，而一般人在一 堆機車裡面尋找自己之機車時，所憑者除機車外型及自己 在機車上所置放而得立即辨認之物外，最重要者為車牌號 碼之確認，尤其是後3碼阿拉伯數字，茲被告既專程到順 天遊藝場找尋機車，且該處當時既僅停有7、8部機車，依 常情被告應會核對車牌號碼，況機車並非被告所停放，詳 細位置不清楚，更會1部1部核對車牌號碼尋找才是，又被 告當天既會打電話問甲○○機車下落，並可以隻身到順天 遊藝場將該贓車牽回家中，可見其縱然有喝酒，但尋車當 時意識應仍清楚，而不影響日常生活之作為，是以其辯稱 喝酒牽錯車，尚難令人相信。
（四）綜上所述，被告上開所辯，應係卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又查被 告於92年間，曾因傷害罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒 刑3月確定，並於93年2月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條規定，加重其刑。原審經審理結果，認被告罪證明 確，因而適用刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項前 段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條等規定，並審 酌被告犯後仍飾詞卸責未見悔意，所為影響社會治安，惟所 竊之物已發還被害人，所生危害非鉅等一切情狀，量處有期 徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法， 並無違誤，被告提起上訴猶否認犯行而指摘原判決不當，並
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 嘉 雄
法 官 王 國 棟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日 Ａ