臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 張志新律師
陳端輝律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 張慶宗律師
上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣彰化地方法院88
年度訴字第878號中華民國89年1月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署87年度偵字第10454號、第11021號、88
年度偵字第956 號），提起上訴經判決後，由最高法院第二次發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○、庚○○部分撤銷。
辛○○、庚○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機
會，詐取財物，辛○○處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年；庚
○○處有期徒刑柒年，褫奪公權叁年。所得財物新台幣陸佰拾萬
元，應予追繳，發還被害人子○○、癸○○，如全部或一部無法
追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、辛○○係法務部調查局彰化縣調查站前派駐該縣社頭據點之
調查員，乃依據法令從事公務之人員；丁○○係祭祀公業邱
永魁（下稱公業）之派下員，嗣當選為公業管理人；丙○○
、癸○○則為該公業派下員子○○之子，丙○○、柳敏隆、
庚○○分別與辛○○為熟識之朋友。公業名下有坐落彰化縣
社頭鄉○○段八一、八二、八三地號，面積依序為六八七平
方公尺、二七二○平方公尺、一五八○平公尺等三筆土地，
價值不貲；公業之派下員，包括不同房份之戊○○、己○○
在內，共計十八人。
二、上開公業派下員於民國八十二年間，曾以新台幣（下同）一
百萬元之代價，委託代書甲○○代辦申請公業管理人核備案
，約定報酬俟該核備案辦妥時給付，嗣因派下糸統表發生爭
議，公業另房派下員戊○○、己○○於八十四年間，向原審
法院民事庭訴請確認渠等派下權存在之訴（八十四年訴宇第
丸二七號），於八十五年十二月二十二日經原審法院判決戊
○○等人勝訴確定，承辦前述申請核備案之彰化縣社頭鄉公
所民政課長丑○○，堅持應依該判決內容製作派下系統表申
報，該案始得准予核備，該公業若干派下員未明問題所在，
懷疑前述申請核備案，多年未獲核准，係丑○○故意刁難所
致，於八十六年五、六月間，遂由丙○○向辛○○反應，辛
○○利用其為調查員之身分，與丙○○、柳敏隆先至彰化縣
社頭鄉公所向蕭添了尋求瞭解，約於一星期後，辛○○、丙
○○、柳敏隆與當時之鄉長蕭景田在柳敏隆住處研議如何處
理，經蕭景田以電話通知丑○○到場再為說明，丑○○當場
對辛○○等人，已就該申請核備案，應如何依上開判決內容
修改派下系統表，詳加說明（亦即已當場說明應將該派下系
統表由原三房份依上開判決修改為二房份，乃己○○、戊○
○為獨立一房份，其餘派下員為另一房份），辛○○亦明瞭
派下員只要按修改後之派下系統表提出申請，即可獲准核備
，惟在場之派下員礙於知識淺陋，不明內情，辛○○認有機
可乘，竟意圖為自己不法之所有，欲利用其職務上之機會，
乘機向該公業詐取財物，嗣即對壬○○○、丙○○表示，其
友人庚○○先前雖購買該公業土地不成，但庚○○有辦理祭
祀公業之專業，仍可由庚○○處理本案，庚○○亦稱可代辦
申請核備案，乃由公業派下員壬○○○於八十六年六月間某
日（確實日期不詳），向原所委任之代書甲○○取回申請公
業管理人核備案之申請資料，並就原約定之代辨費一百萬元
，由公業付予甲○○二十萬元，而終止雙方之委任關係。辛
○○則假借其係社頭據點之調查員，有調查犯罪之機會，先
於八十六年六月二十一日以後迄同年月二十六日該段期間內
，上開祭祀公業派下員與甲○○解除委任契約後之某日（確
實日期不詳），在彰化縣社頭鄉湳底村湳底巷四之一號丙○
○住處，策動派下員壬○○○（經原審法院以八十八年度自
字第八○號判決其犯誣告罪，處有期徒刑四月，經其提起上
訴，經本院以八十九年度上訴宇第一三三九號駁回其上訴，
復經其提起上訴，由最高法院駁回其上訴，併宣告緩刑三年
確定）、邱創智（經原審法院以八十九年度訴字第一二二○
號判決其犯誣告罪，處有期徒刑三月，經其提起上訴，經本
院以九十年度上訴字第二○三三號駁回其上訴，復經其提起
上訴，由最高法院審理中）向彰化縣調查站投書，檢舉丑○
○涉嫌瀆職勾結派下員戊○○偽造不實資料，彼三人意圖他
人受刑事處分，共同基於誣告之犯意聯絡及行為分擔，當場
由辛○○撰擬檢舉函，由邱創智攜回打字後，再將檢舉函交
由壬○○○於八十六年七月三日郵寄予彰化縣調查站，向該
管公務員誣告他人犯罪，企圖藉辛○○之調查員身分及調查
權，對社頭鄉公所民政課長丑○○施加壓力，並誣告丑○○
勾結派下員戊○○偽造不實資料違法瀆職，足生損害於丑○
○及戊○○；八十六年九月十一日，彰化縣調查站對彰化縣
社頭鄉公所發文調取上開公業公告之相關文件，經辛○○偕
柳敏隆同往鄉公所拿取所調資料；其間，庚○○、辛○○曾
先後二次，相隔約一星期，分別在壬○○○或丙○○住處，
與公業之壬○○○、子○○、丙○○、邱創鏸、邱創顯、丁
○○、邱創智等多人洽商上開申請核備案之委任事宜，公業
派下員因鑑於公業派下系統表辦理多年，久未獲鄉公所准予
核備，且派下員壬○○○、子○○等人復急欲處分上開三筆
公業之土地謀利，辛○○乃承續其上開為自己不法所有之意
圖，而庚○○雖非依據法令從事公務之人員，仍與依據法令
從事公務之辛○○，共同基於為自己不法所有之意圖，利用
辛○○職務上之機會，乘多數派下員不明其公業系統表未獲
鄉公所准予核備之原因，相繼藉機對在場之公業派下員表示
，公業申請核備案仍遭課長丑○○刁難，且法院、鄉公所、
地政事務所等單位，均需花錢打點，代辦該申請核備案之費
用勢須較高，由庚○○開價一千二百萬元，致壬○○○、子
○○等派下員陷於錯誤，誤信庚○○、辛○○二人所言屬實
，致同意以一千萬元之代價委由庚○○承辦該案，而於相隔
約一星期後之八十六年九月十八日，由庚○○在彰化縣杜頭
鄉湳底村湳底巷四之一號丙○○住處，以其妻舅呂樟桂名義
，與公業派下員簽訂「委任承諾契約書」接手承辦該申請核
備案，代價為一千萬元，並經公業派下員與庚○○雙方約明
受委任之一方須辦理至土地可貸款或買賣移轉處分，該一千
萬元始行給付，惟契約書上則僅載明受委任之一方，代為承
辦取得派下證明及管理人變更登記，委任之一方即應給付一
千萬元之酬勞；庚○○私下並允諾給予柳敏隆三十萬元，柳
敏隆乃應辛○○之要求，於公業派下員與庚○○間所訂「委
任承諾契約書」簽名為見證人。辛○○並於八十六年十二月
三日，在彰化縣調查站約談丑○○，調查丑○○有否涉嫌貪
瀆、及公業不同房份之派下員戊○○有否涉嫌行賄，藉此對
派下員壬○○○、子○○、丙○○等人表態，伊確實在為該
核備案出力，嗣彰化縣調查站並據以將丑○○移送台灣彰化
地方法院檢察署，以八十七年度偵字第二五五號偵辦，而誣
告他人犯罪，足生損害於丑○○（該案經檢察官為不起訴處
分確定）。另一方面，庚○○亦委由林天鵬代書，依據原審
法院民事判決內容修改派下系統表，並於八十六年十二月二
十六日，據以向社頭鄉公所申請核發該公業之派下全員系統
表，而經社頭鄉公所於同年十二月三十日予以核發；該公業
派下員即於八十七年一月三日重新選任丁○○為管理人，再
由林天鵬代書檢附派下證明、前次大會紀錄暨本次大會紀錄
、管理人選任同意書等文件，向社頭鄉公所申請核備，獲社
頭鄉公所於八十七年一月八日核准備查，庚○○旋將上開三
筆公業土地管理人變更登記為丁○○，惟該公業之土地，因
故未能即時處分變現，用以支付庚○○一千萬元之代辦費，
辛○○及庚○○二人為儘速取得一千萬元之報酬，乃企圖以
民事強制執行程序拍賣公業土地，遂其目的，經辛○○先洽
由全權處理公業事務之丙○○出面，商請丁○○以公業管理
人名義，簽發發票日八十七年一月十二日、到期日八十七年
二月五日、面額一百萬元及發票日八十七年一月十五日、到
期日八十七年三月十五日、面額九百萬元之本票二張交付庚
○○，丙○○、丁○○等人因貪圖日後仍可從公業土地得到
利益，遂循辛○○之要求如數簽發。嗣庚○○即將其中面額
一百萬元之該張本票，於八十七年二月十三日，持向原審法
院聲請裁定本票許可強制執行，經原審法院以八十七年度票
字第三一七號裁定許可本票強制執行後，進而於同年三月十
九日以該裁定為執行名義，聲請原審法院對公業上開三筆土
地為強制執行（八十七年度執宇第一七八○號），並於同年
四月一日查封該三筆土地；面額九百萬元之另紙本票，又經
庚○○於八十七年六月十一日，持向原審法院聲請裁定許可
本票強制執行，經原審法院以八十七年度票字第一三六三號
裁定許可本票強制執行，嗣辛○○又以庚○○或他人可能對
法院所執行之拍賣出價競標，屆時土地若由他人以低價得標
，對公業恐相當不利等語，說服丙○○，慫恿丙○○洽由其
父子○○承諾先為公業墊付一千萬元予庚○○，子○○、丙
○○、癸○○父子等人經盤算，認仍可從公業土地獲利，即
於八十七年四月七日晚上，在彰化縣社頭鄉松竹村中央巷五
之五號柳敏隆住處，由辛○○擬稿，交由丙○○抄寫後，當
場經公業、庚○○、子○○三方當事人簽署協議書，子○○
並先行交付五百萬元予庚○○，其中三百萬元係由丙○○之
母親蕭不治，自亞太銀行員林分行所提領，以指名受款人庚
○○之台灣銀行支票交付庚○○，另二百萬元則由癸○○籌
措現金交付，其餘五百萬元，由丙○○之父親子○○分別簽
發八十七午七月十五日面額三百萬元、及八十七年十二月三
十一日面額二百萬元之本票二張交予庚○○收執，庚○○則
將一千萬元之代辦費債權移轉子○○等人承受，並經辛○○
當場要求柳敏隆，於協議書上簽名為見證人，事後，經丙○
○於八十七年四月九日開車載庚○○、柳敏隆至萬通商業銀
行員林分行，由庚○○提領現金，在丙○○之車上先交付二
十萬元予柳敏隆，此外，公業大部分派下員認為前述申請核
備案所以能辦妥，應歸功於辛○○長期間之奔波，出力甚多
，因而決議另致贈辛○○三十萬元為酬，八十七年四月七日
當天，因在場人多，丙○○無機會交付三十萬元予辛○○，
過一、二日，辛○○至丙○○住處時，丙○○始將三十萬元
交付予辛○○；上開由子○○所簽發八十七年七月十五日面
額三百萬元之該張本票到期後，因丙○○向庚○○索取前述
以公業名義所簽發面額九百萬元之該張本票，業經法院裁定
准予強制執行之裁定書未果，迄八十七年八月十二日，丙○
○取得該裁定書後，始在其住處交付一張二百萬元之台銀支
票、及一百萬元之現金予庚○○，辛○○因氣憤柳敏隆反悔
當見證人，乃同時在丙○○住處，另親自書寫一份以公業管
理人丁○○、及子○○、癸○○、庚○○等人名義所訂之協
議書，載明公業對庚○○所負一千萬元之債務，「第一期八
十七年四月七日已交付伍佰萬元，第二期原約定八十七年七
月十五日交付參佰萬元，因故延期至八十七年八月十二日連
同本金及利息一併支付，第三期係約定八十七年十二月三十
一日支付尾款貳佰萬元．．．本協議書生效後，庚○○應於
七日內撤銷公業土地之查封聲請。八十七年四月七日原協議
書管理人丁○○、庚○○、子○○均同意作廢，由本協議書
取代。」等語，嗣庚○○隨即於翌日（八十七年八月十三日
）撤回其對公業土地之強制執行。辛○○、庚○○以上述違
背法令之方法接辦該申請核備案，先後業已取得派下員子○
○與其子癸○○交付之八百萬，除給付柳敏隆二十萬元作為
見證費，給付林天鵬代書五十萬元作為經辦代書之費用，給
付一百二十萬元予游惠芬作為經辦費用外，共詐欺取得六百
十萬元（另給付甲○○之二十萬元，係由公業給付，與八百
萬元無關）。
三、案經法務部調查局中部地區機動工作組（以下簡稱中機組）
移送，及己○○、戊○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告辛○○、庚○○均矢口否認前揭犯行，被
告辛○○辯稱：其未策動公業派下員檢舉丑○○違法瀆職，
八十六年七月三日，庚○○尚未接辦公業管理人核備案，當
天丙○○也還在大陸未歸，派下員指稱，八十六年七月三日
當天，其在丙○○住處策動檢舉丑○○涉嫌不法，顯有不實
，其亦無圖利或詐騙之情事，因上開核備案與其業務無關，
公業派下員與庚○○簽約時，其並不在場，派下員指稱，簽
約當時其在場，亦有不實，庚○○辦理該核備案之過程中，
公業並未付款，派下員指稱，其與庚○○在訂約過程中向渠
等誑稱，辨理該核備案，須向各單位花錢打點，亦不合理云
云。被告庚○○則辯稱：其未與辛○○共犯貪瀆及詐欺，其
係於八十六年九月十八日始與該公業簽約，受任辦理公業管
理人核備案，並取得相關核備案資料，在八十六年七月三日
，其尚未接辦公業管理人核備案，派下員邱創智、壬○○○
於八十六年七月三日檢舉丑○○涉嫌不法，與其無關，在簽
約之前，其並未取得相關核備案資料，不知原先甲○○辦理
之進度，且其於簽約之前，從未向派下員拿過一毛錢，謂其
詐欺，顯與事實不合，派下員指其與辛○○共同詐欺，目的
是要向其索回代辦費，且其僅在八十七年四月七日收到代辦
費三百萬元，在八十七年八月十二日收到代辦費二百萬元，
前後總共收到五百萬元，派下員子○○及被告丙○○、癸○
○等人謂已交付八百萬元代辦費，亦與實情不合，又其將所
獲取之代辦費五百萬元，給付柳敏隆二十萬元作為見證及介
紹費用，給付林天鵬五十萬元作為經辦代書之費用，給付一
百二十萬元予游惠芬作為經辦費用，其因本件委任案件實際
僅得三百一十萬元，並無暴利可言云云。惟查：
㈠關於前揭事實一所載部分，業據被告辛○○、庚○○坦承不
諱，核與被告丙○○、丁○○、柳敏隆等人於中機組調查時
供述之情節相符，另有派下系統表及土地登記簿謄本附卷可
稽，應堪認定。
㈡關於前揭事實二所載部分，即關於辛○○與邱創智、壬○○
○等人共同誣告，及與庚○○共同利用職務上之機會，詐取
財物等事實，業據：
⒈共同被告丙○○、丁○○，及證人邱創智、壬○○○、邱
創鏸、邱創顯分別於中機組調查時或偵審中供證綦詳（詳
中機組調查卷內丙○○、丁○○、邱創智、壬○○○、邱
創鏸、邱創顯調查筆錄；第一○四五四號偵查卷第五十五
至五十七頁丙○○調查筆錄，第六十四至七十四頁邱創智
、邱創鏸、邱創顯調查筆錄，第八十五、八十六頁壬○○
○調查筆錄，第一一一至一一七頁邱創智、丁○○、壬○
○○偵查筆錄，第一六七頁丙○○偵查筆錄；原審卷第十
九頁、本院上訴字卷一第一二○頁、卷二第一六八頁邱創
智筆錄），核與共同被告柳敏隆、癸○○，及證人丑○○
、林天鵬、甲○○分別於中機組調查時或偵審中供證之情
節相符（詳中機組調查卷內丑○○、甲○○調查筆錄；第
一○五四號偵查卷第八至十二頁、第四十一、四十二頁、
第一七二至一七六頁林天鵬筆錄，第五十八至六十三頁、
第一三一至一三一三頁、第一八○、一八一頁、第二五二
頁、本院上訴字卷一第一二一頁丑○○筆錄；中機組調查
卷內柳敏隆調查筆錄，第一○四五四號偵查卷第一一九至
一二一頁、第二七三頁、原審卷第一五三頁、本院上訴字
卷二第一六八頁柳敏隆筆錄：中機組調查卷內癸○○調查
筆錄，第一○五四五號偵查卷第二四二頁、第二六五、二
六六頁，原審卷第九十二頁癸○○筆錄）。
⒉被告辛○○於中機組調查中供承：「．．．我恐丙○○等
人懷疑我會包庇丑○○，乃告知可逕行投書彰化縣調查站
併案調查，並告知檢舉函書寫之方式後，由彼等逕行投書
檢舉。」、「本案派下員於八十六年七月初檢舉後，我亦
在七月間以書函方式向站部陳報『社頭鄉公所辦理祭祀公
業土地涉嫌不法』，彰化站並於九月十一日發函調卷，十
二月三日約談丑○○，而我本人負貴查證之內容為：一、
八十六年九月九日製作丙○○檢舉筆錄。二、訪談蕭景田
（八十六年十月八日）、陳建亦（八十六年九月二十六日
）、壬○○○（八十六年九月二十六日）。三、調卷。四
、偵訊丑○○。」（第一○四五四號偵查卷第十七頁），
於八十七年十一月二十日偵查中供承：「（庚○○）今年
四月七日收到五百萬元，八月中旬收了三百萬元，我聽他
說，第一次收台支（台銀支票）三百萬，現金二百萬，第
二次台支二百萬，現金一百萬，另外二百萬好像子○○開
支票給他。」，經檢察官質以其為何對庚○○等人付款情
形這麼清楚，復據其供稱：「庚○○、丙○○、子○○他
們付款時，都跟我提起。」，並不諱言壬○○○等人向彰
化縣調查站檢舉之檢舉函，有一份係其所草擬，又供承上
開以公業管理人丁○○、及子○○、癸○○、庚○○等人
名義，於八十七年八月十二日所訂之該份協議書，係其所
寫（第一○四五四號偵查卷第四十四、四十五、四十六頁
），於八十八年五月二十九日偵查中經檢察官訊以：「你
曾建議公業墊付一千萬元承接庚○○之債權？」亦據其供
稱：「是子○○父子問我，庚○○拍賣（公業土地），會
不會影響他們買回來，我分析給他們暸解，以這方式較為
有利。」等語在卷（第一○五四五號偵查卷第二七一頁）
；嗣於前審調查中復據其供承，上開八十七年八月十二日
之協議書係其所寫無誤（本院上訴字卷二第一六七頁）；
關於壬○○○等人向彰化縣調查站檢舉丑○○涉嫌不法之
檢舉函，於原審法院受理檢察官聲請羈押一案調查中，被
告辛○○雖否認係其所擬稿，然亦不諱言是由其口唸，由
邱創智（筆錄將智誤植為治）所寫（八十七年度聲羈宇第
三二七號卷第八頁）。被告辛○○所供情節，核與共同被
告丙○○、丁○○，及證人邱創智、壬○○○、邱創鏸、
邱創顯所供等情吻合。
⒊有關被告辛○○係於何時與該公業商議誣告丑○○等人：
關於被告辛○○與公案派下員在丙○○住處商議檢舉丑○
○涉嫌不法，當場由被告辛○○草擬檢舉函之日期，雖迭
據共同被告丙○○、丁○○、及派下員壬○○○於中機組
調查時供稱，係八十六年七月三日，經查：㈠共同被告丙
○○、丁○○及證人壬○○○於中機組調查時或偵查中均
供稱，檢舉丑○○涉嫌不法，係由被告辛○○召集派下員
在丙○○住處商議，當場由辛○○草擬檢舉函，並由邱創
智拿回家打字後，再交由壬○○○付郵投寄（中機組調查
卷內八十七年十月十七日丙○○調查筆錄、同年九月十七
日丁○○、壬○○○調查筆錄；第一○四五四鏡偵查卷第
一一六頁壬○○○偵查筆錄），該檢舉函係由被告辛○○
當場草擬，交由邱創智拿回家打字後，再交予壬○○○付
郵投寄，既非由辛○○當場書就梭隨即持往付郵投寄，則
被告辛○○與公業派下員在丙○○住處聚會商議之日期，
與該檢舉函付郵投寄之日期，即未必是同一日期，自屬可
能。㈡關於證人壬○○○為何於中機組調查時指稱，被告
辛○○係在八十六年七月三日召集派下員，在丙○○住處
策動檢舉丑○○涉嫌不法一節，業據其於前審調查中到庭
證稱，其向調查員謂七月三日，係因上開檢舉函所載日期
為七月三日，並證稱，該檢舉函是在丙○○家寫的，但是
否當天寫當天寄，其已忘記（本院上訴字卷三第十九頁）
。㈢共同被告丁○○於前審調查中，業據供明是否八十六
年七月三日，由辛○○召集派下員在丙○○家商議檢舉丑
○○違法瀆職，其無法確定，因日期已記不得，其在中機
組調查當時，關於在丙○○家商議檢舉丑○○之日期即無
法確定，但辛○○確實有擬稿檢舉丑○○等語至詳（本院
上訴字卷二第十一頁）。㈣被告辛○○召集派下員在丙○
○住處商議檢舉丑○○當時，丙○○確實有在場，亦據共
同被告丁○○於前審調查中堅詞供述在卷（本院上訴字卷
二第一六六頁），核與丙○○在中機組所供相符，丙○○
於本院審理時證稱其不在場，與事實不符，顯不足採信。
㈤共同被告丙○○係於八十六年六月二十七日出國，迄同
年七月十二日始回國，八十六年七月三日確實不在國內，
亦有內政部警政署入出境管理局函、及丙○○之出入境紀
錄表等影本附卷足憑（本院上訴字卷一第八十、八十一頁
）。㈥證人甲○○於中機組調查時證稱：「．．．約於八
十六年六月間（詳細日期記不清楚），該公業壬○○○要
我不要再辦理此案，我亦將本案相關資料交予壬○○○並
退出本案之作業」、「我確定是在社頭鄉公所八十六年六
月二十一日公函表示要再次辦理公告後，約十日左右（確
定日期記不清楚）由壬○○○出面索回本案資料。」（中
機組調查卷內八十七年十一月二日甲○○調查筆鋒），本
件被告辛○○既係意欲引介庚○○接辦上開申請核備案，
在該申請核備案原受公業委任之代書甲○○尚未與公業終
止委任關係之前，衡情被告辛○○當無插手策動派下員檢
舉丑○○之必要，參以中機組調查卷內所附社頭鄉公所八
十六年六月二十一日八六社鄉民宇第○○六四八四號函影
本所載：「說明：一、覆貴公業八十六年六月十八日申報
書。．．．四、現既經上級單位之釋示，本所當依所指示
再 次辦理該公業之是項公告案。五、管理人選任備查乙
案，俟公告確定梭再依法辦理之。六、原申報案件檢還。
」等語，壬○○○對甲○○表示終止委任關係，並索回申
請核備案相關資料之時間，應係在社頭鄉公所八十六年六
月二十一日函覆公業，須再次辦理公告以後，較合乎情理
，被告辛○○召集派下員在丙○○住處策動檢舉丑○○之
時鬧，自當在今十六年六月二十一日以後迄同年月二十六
日丙○○出國前該段期間內之某日，丙○○、丁○○、壬
○○○等人所供，被告辛○○係於八十六年七月三日在丙
○○住處策動派下員檢舉丑○○，顯係出於錯誤甚明。
⒋有關該公業係於何時終止與甲○○間之委任關係：
就該公業係於何時終止與甲○○間之委任關係，並取回相
關資料乙節，已據證人甲○○於八十七年十一月二日在中
機組詢問時證稱：係於社頭鄉公所八十六年六月二十一日
公函表示要再次辦理公告後約十日左右，由壬○○○出面
向其索回本案資料等語，前已敘明。雖證人壬○○○於本
院九十三年十二月二日審理時證稱：依開支明細表，其應
是於八十六年八月十二日給付二十萬元予甲○○代書之同
時把資料取回云云，而該開支明細表影本係共同被告丁○
○於八十七年十二月二十三日檢察官訊問時始當庭提出（
第一一○二一號偵查卷第五十九頁），再觀諸該開支明細
表影本固經記載：「年８月日支付甲○○代書費＄２
００，０００」等語，但支付此筆代書費用之明細，亦非
不可能於事後再行補記或於事後製作，尚難以該開支明細
表影本，遽為認定該公業係於八十六年八月十二日才終止
與甲○○間之委任關係。故證人壬○○○事後於本院前審
所為此部分之證詞顯係迴護被告之詞，亦難憑信。
⒌有關被告庚○○係於何時與該公業洽談承辦核備案：
⑴被告庚○○係於八十六年九月十八日與該公業簽訂委任
承諾契約書：
①被告庚○○於中機組調查時供稱：「由於我一直兼業
從事土地仲介之房地產買賣業務，而我和辛○○為舊
識，許某乃詢問我有無興趣購買彰化縣社頭鄉邱永魁
祭祀公業土地三筆，．．．我估算上述三筆土地之總
價格約需六千五百萬元，幾經折衝商量而減價不成，
我乃放棄欲購此三筆祭祀公業土地之意願，事後，其
派下員經由辛○○引介，知曉我前曾承辦過埔心鄉張
姓祭祀公業土地之買賣事務，才正式由我承攬本案。
」、「八十六年間，經由辛○○介紹，由我受託辦理
邱永魁祭祀公業之派下員名冊及系統表、管理人之選
任、派下員財產清冊等業務，並於八十六年九月十八
日，由邱永魁祭祀公業派下員子○○之子丙○○約集
全體派下員，在子○○家中和我簽訂委任承諾契約書
，當天我係以妻舅「呂樟桂」名義簽訂合約，在場見
證人有柳敏隆，契約書則由林天鵬撰寫，．．．」等
語（第一○四五四號偵查卷第二十四頁），核與共同
被告丙○○、丁○○，及證人邱創智、壬○○○、邱
創鏸、邱創顯所供等情亦相符。
②至共同被告丙○○、丁○○、及證人邱創智於中機組
調查時雖亦同供稱：庚○○係於八十六年五、六月間
，在丙○○住處與派下員簽訂契約書委由庚○○接辦
上開申請核備案等語（中機組調查卷內八十七年十月
十七日丙○○調查筆錄、同年十月二十一日邱創智調
查筆錄、同年十月二十三日丁○○調查筆錄），嗣邱
世宗於八十七年十一月二十三日中機組調查時，業據
更正被告庚○○在其住處與派下員簽訂契約書之正確
日期是八十七年九月十八日（第一○四五四號偵查卷
第五十五頁），經核被告庚○○以其妻舅呂樟桂名義
與派下員所簽訂、由共同被告柳敏隆為見證人之「委
任承諾契約書」，其簽訂日期確為八十六年九月十八
日，亦有該契約書影本附卷可稽（第一○四五四號偵
查卷第一○二頁），且經證人林天鵬證述在卷（第一
○四五四號偵查卷第八至十二、四十至四二頁、本院
上更㈠卷一第一四六至一五四頁），應可認定，是邱
世宗、丁○○、邱創智等人所供該契約書係於八十六
年五、六月間所訂云云，亦顯係出於錯誤，無待贅言
。
③另關於被告庚○○於八十六年九月十八日與該公業簽
訂委任承諾契約書時，被告辛○○有無在場乙情，經
被告辛○○之選任辯護人巫維仁律師於前審聲請再詰
問證人林天鵬，證人林天鵬於前審九十二年十一月二
十日審理時證稱：「（問：整個簽約過程辛○○對內
容有無表示意見？）答：沒有．．．當時辛○○根本
不在，怎麼表示意見」、「（問：對於金額辛○○有
無表示意見？）答：他不曉得，他根本不在那裡」等
語，惟據證人林天鵬於八十七年十一月二十日中機組
詢問時證稱：「．．．我與庚○○一起至社頭某襪子
工廠內辦理，由庚○○將契約書交予在場人簽名蓋章
. 由於係初次見面，所以我不記得有那些人在場」等
語，再於同日檢察官訊問時證稱：「當時庚○○叫我
照他的意思寫，．．．當時辛○○有無在場不知道」
等語（第一○四五四號偵查卷第九、四十反面至四一
頁），衡諸證人林天鵬於八十七年十一月二十日接受
中機組詢問及檢察官訊問時，甫距簽訂委任承諾契約
書之日約一年又二個月，其已表示其不知道辛○○有
無於簽約時在場，竟於事隔多年，再於前審九十二年
十一月二十日審理時，竟能斬釘截鐵陳稱：辛○○於
簽約時確未在場云云，依一般情理，人之記憶會隨時
間之經過而淡忘，此乃案重初供之道理，是其事後於
前審所為此部分陳述，應係迴護被告之詞，難以遽採
。
⑵惟被告庚○○係於八十六年五、六月間即與該公業有所
接洽：
雖被告庚○○辯稱：其係於八十六年九月十八日始與該
公業簽約受任辦理公業管理人核備案，以前的事與其無
關云云；然證人壬○○○先於八十七年九月十七日中機
組詢問時證稱：「於八十六年五、六月間，因丙○○、
柳敏隆等帶庚○○至我住所，出價每坪四萬三千六百元
欲購祭祀公業名下約一千伍佰零八坪之土地，後辛○○
及庚○○共至我住所，欲由庚○○協助辦理公業名下土
地之相關事宜．．．」等語（詳中機組調查卷內壬○○
○調查筆錄），再於八十七年十一月二十六日檢察官訊
問時證稱：「（問：為了祭祀公業登記的辦理，跟庚○
○、辛○○見過幾次面？）答：有五次，第一次在我家
，許（即辛○○）介紹張（即庚○○）來買土地，二人
都在，當天沒有談成，第二次也在我家，也是沒有談成
，後來就改成辦理管理人備查的事情，當天只有張來，
第三次在丙○○家，二人都來，談代辦費問題，當天張
說一千二百萬元我嫌貴沒有談成，第四次也在丙○○家
，也是談代辦費用的問題，最後以一千萬元談成，第五
次是隔了沒有幾天，他們二人與代書到邱宅（即丙○○
家）簽約，第六次是派下員大會，三人都來，當天是要
選管理人」等語（第一○四五四號偵查卷第一一五反面
至一一六頁），可見被告庚○○於八十六年九月十八日
與該公業簽約前，即經由被告辛○○之引介，多次與證
人壬○○○等人洽談接辦公業管理人核備案事宜，幾經
磋商後，始於八十六年九月十八日與該公業正式簽約。
其後，經被告庚○○之選任辯護人張慶宗律師於前審聲
請再詰問證人壬○○○，經證人壬○○○於前審九十三
年十二月二日審理時改稱：後來是其員林的一個朋友介
紹四、五個人給其自己去接洽，因庚○○所開的價錢最
便宜，其才委託庚○○辦理，但先前約在八十六年七、
八月間，當時庚○○曾表示要向其買公業土地，此外未
曾與庚○○接觸過云云（本院上更㈠卷二第一○九至一
二四頁），就庚○○係於何時與該公業洽談購地之事及
係何人介紹庚○○可承辦核備案等節，顯然與其先前之
陳述不相符合；且衡諸被告辛○○於先前即介紹被告庚
○○向證人壬○○○洽談買賣該公業土地，證人壬○○
○縱無被告庚○○之聯絡電話，亦可輕易自被告辛○○
取得，當無再輾轉經由其員林友人介紹之理。是證人壬
○○○於前審所為此部分之證詞應係迴護被告之詞，要
難遽採。
⒍有關被告二人係於何時起就利用被告辛○○之職務之機會
，向該公業詐取財物乙節，有犯意之聯絡，分述如下：
⑴依上說明，被告辛○○於八十六年五、六月間，丑○○
到柳敏隆住處為說明後，即知該申請核備案只要依前開
民事判決內容修改派下系統表後，再提出申請便可輕易
獲准，竟利用該公業派下員不明就裏之機會，而先行引
介與其較熟識之被告庚○○出面表示可承辦該案，使該
公業先行終止與甲○○代書間之委任關係，其間為造成
該申請核備案係因丑○○從中作梗致困難重重之假象，
故意不向該公業派下員清楚解釋，只要依前開民事判決
內容修改派下系統表後再提出申請便可獲准之事實，乃
策動派下員壬○○○、邱創智以檢舉函誣指丑○○涉嫌
貪瀆。
⑵而被告辛○○於八十六年六月間該公業終止與甲○○代
書間之委任關係以前不久之某日（確實日期不詳），引
介被告庚○○承辦該申請核備案時，自會告知被告庚○
○，該申請核備案當時之進度為何，是可認被告庚○○
於斯時亦獲知委辦事項輕而易舉。
⑶關於被告庚○○有向該公業派下員詐稱須花錢打點乙節
，業據證人壬○○○於八十七年十月二十二日中機組詢
問時證稱：「我等並不知道（該申請核備案）如此容易
，只知道管理人備查一直辦不出來，辛○○介紹庚○○
可辦的出來，而庚○○亦稱法院、社頭鄉公所、地政事
務所均需花錢，我等派下員一時不察，才會同意以一仟
萬元之代價委任庚○○等辦理」等語（中機組調查卷內
壬○○○調查筆錄）、再於八十七年十一月二十六日檢
察官訊問時證稱：「（問：何以以一千萬元高價簽約？
）答：張（指庚○○）說我們這麼久沒有辦成備查業務
，他有辦法幫我們辦成，他說要打點」等語（第一○四
五四號偵查卷第一一六頁反面）、又於本院九十三年十
二月二日審理時堅稱：因甲○○辦不出來，而庚○○說
他本身就是代書，他有辦法打點，所以才委託他辦理等
語（詳本院上更㈠卷第一二三頁），可見被告庚○○確
有向壬○○○等派下員詐稱須花錢向法院、社頭鄉公所
、地政事務所打點。
⑷且被告庚○○接受該公業委辦事項為何，已據證人即被
告庚○○所委任之代書林天鵬於八十七年十一月二十日
中機組詢問時證稱：「．．．我是有受庚○○委託辦理
邱永魁祭祀公業管理員備查登記．．．」、「邱永魁祭
祀公業當初實際係找庚○○辦理派下證明及管理人變更