臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第2473號
上 訴 人
即 被 告 辛○○
（另案在臺灣雲林第二監獄執行）
乙○○
(
丙○○
(
共 同
選任辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣彰化地方法院94年度訴字第82
6號中華民國94年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方
法院檢察署94年度偵字第1379號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案之頭套貳個、手銬貳副均沒收。
丙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案之頭套貳個、手銬貳副均沒收。
乙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月。扣案之頭套貳個、手銬貳副均沒收。
事 實
一、辛○○曾於民國86年間因違反懲治盜匪條例及麻醉藥品管理 條例等案件，分別經法院判處有期徒刑三年十月及四月確定 ，嗣經臺灣彰化地方法院以87年度聲字第453號裁定應執行 有期徒刑四年，於90年3月28日縮短刑期而執行完畢。丙○ ○曾於86年間因違反槍砲彈藥刀械管理條例及麻醉藥品管理 條例等案件，經法院分別判處有期徒刑六月及一年並強制工 作三年，應執行有期徒刑一年四月，並強制工作三年確定， 於90年6月15日免於繼續執行而出監執行完畢。乙○○於87 年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期 徒刑六月確定，又於90年間因恐嚇及違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，分別經法院判處有期徒刑一年及四年確定，上開 三罪經本院以92年度聲字第147號裁定應執行有期徒刑五年 二月，本應於95年12月12日期滿，惟於93年4月8日假釋出獄 ，現仍在假釋期間（不構成累犯）。
二、辛○○、丙○○、乙○○均不知悔改，其等聽聞庚○○（原
審另行審結）告知庚○○之友人戊○○因受傷而領有一筆保 險理賠金，辛○○、丙○○、乙○○及庚○○4人乃共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，合謀強盜該筆款項，計 劃由乙○○駕車載其他3人前往戊○○之住處，並負責在車 上等候接應，庚○○先以友人身分帶同丙○○進入屋內找戊 ○○，假意聊天拜訪以查探虛實，辛○○攜帶作案兇器在門 外等候，待時機成熟後，再通知辛○○進入屋內著手強盜， 而庚○○則佯裝成無辜之被害人，表現出受制於辛○○之情 狀，以免戊○○發現其亦參與其事。謀議完成後，4人即於 94年2月11日20時許展開行動，由丙○○備妥其所有長約30 公分之刀子1支（未扣案，無證據顯示係槍砲彈藥刀械管制 條例管制之刀械）、長約20公分之鋸子1支（未扣案）、手 銬2副、頭套2頂，放置於背包內以便於攜帶，再由乙○○駕 駛車號AE-5083號自用小客車，搭載丙○○、辛○○、庚○ ○共同前往戊○○位於彰化縣彰化市○○路137巷20號3樓之 住處。乙○○遂依原定計劃在車上等候，庚○○則以友人身 分帶同丙○○按鈴叫門，戊○○不疑有他而邀其等入內，此 時戊○○之弟甲○○在房內睡覺，不久戊○○之友人己○○ 亦到訪，丙○○認時機適當，乃聯絡辛○○進入並為其開門 ，辛○○戴上頭套掩飾身分，進門後即持刀佯裝挾持庚○○ ，並將其所攜帶之鋸子交給丙○○，辛○○並與丙○○合力 對戊○○及己○○施以暴力，致戊○○受有頭部、左肩、左 眼等多處傷害，己○○受有頭部及臉部之傷害，均因此不敢 反抗，辛○○乃喝令戊○○、己○○及佯裝受害人之庚○○ 3人一起蹲坐在靠近廚房之走道處，並指示庚○○以手銬將 戊○○、己○○反銬在背後，再以外套蓋住戊○○頭部，另 將己○○戴上頭套，以此方式看管戊○○、己○○2人，丙 ○○則持鋸子進入房間內，叫醒毫無防備而不能抗拒之甲○ ○，要求其取出財物，並逐一搜刮各房間，總計獲取現金新 台幣約（下同）二萬二千六百元、行動電話3支、佛像2尊， 及數目不詳之玉印章、提款卡、信用卡、存摺、保險領款單 、身分證等物。丙○○將所得財物裝入辛○○之背包後，2 人即下樓，準備搭乘乙○○所駕車輛離去，此時庚○○假裝 稱要報警，亦衝至門外，辛○○乃將手銬鑰匙交付庚○○， 使其返回屋內為戊○○、己○○解開手銬。辛○○、丙○○ 上車後，乙○○即駕車載其等前往他處找友人，並與庚○○ 會合，途中辛○○在車上分得現金五千六百元、行動電話、 佛像、玉印章、提款卡、信用卡、存摺、保險領款單及身分 證等物，所餘現金約一萬七千元均由丙○○取走，並由其轉 交五百元給庚○○。嗣經戊○○報警處理，警方至現場扣得
丙○○所有供其等強盜犯罪所用之頭套2個及手銬2副。二、案經彰化縣警察局彰化分局報請台灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告辛○○固坦承其有持刀傷害被害人戊○○ 、己○○，並強取屋內財物，惟否認有不法所有意圖，辯稱 ：被害人戊○○販賣給伊之海洛因品質不佳，重量不足，伊 才透過被告庚○○找戊○○理論，並取走屋內財物，作為抵 償之用云云；被告丙○○固坦承其有與庚○○共同去找被害 人戊○○，惟否認有強盜之犯行，辯稱：伊僅是陪同辛○○ 去找戊○○處理其2人因買賣毒品所引起之糾紛，事先並不 知道被告辛○○備有刀械，衝突發生時伊也十分驚訝，更未 持鋸子控制任何人，所得財物是被害人戊○○同意賠償辛○ ○之物，但因辛○○有欠伊錢，所以事後才會分錢給伊云云 ；被告乙○○固坦承其有駕車載被告辛○○、丙○○及共犯 庚○○前往戊○○之住處，惟否認其有參與強盜之犯行，辯 稱：伊兄丙○○臨時打電話要求伊開車帶他們去找友人，抵 達後僅告知伊在車上等候，不久伊就在車上睡覺，根本不知 道發生何事云云。
二、經查：
（一）94年2月11日案發當日，共犯庚○○先帶被告丙○○進入 被害人戊○○家中，隨後被告乙○○開門讓被告辛○○以 頭罩矇面方式進入，並由被告辛○○及丙○○分持刀械攻 擊被害人戊○○及己○○，致其等受傷無法反抗，再以面 罩及外套覆蓋此2人頭部，被告丙○○並持鋸子進入房間 內，叫醒甲○○，要求其取出財物，並逐一搜刮各房間， 而強取現金二萬二千六百元、行動電話3支、佛像2尊，及 數目不詳之玉印章、提款卡、信用卡、存摺、保險領款單 支、佛像2尊，及數目不詳之玉印章、提款卡、信用卡、 存摺、保險領款單一情，業據證人即被害人己○○、甲○ ○於原審審理時及警詢中證述明確，而共同被告辛○○於 原審審理時以證人身分亦證稱：當時伊負責看管被害人戊 ○○、己○○，及佯裝受害人之被告庚○○，而被告丙○ ○則持鋸子進入房間叫醒甲○○，拿取財物等語。又被告 丙○○於94年2月19日原審羈押訊問時已坦承上述犯行， 雖被告丙○○在原審及本院審理時改稱事先毫不知情，亦 未持鋸子參與作案云云，然與上揭證人之證詞及其本人先 前陳述矛盾，顯係事後卸責之詞，自不足採信。是共犯庚 ○○、被告辛○○及被告丙○○在犯罪過程中先後負責探 查現場狀況、以暴力方式控制被害人，及搜刮財物之分工
模式堪以認定。至證人甲○○雖證稱其見到被告辛○○當 天持武士刀，而被告辛○○亦自稱其係持長約30公分之小 武士刀，惟該支刀並未扣案送鑑定，是否屬於槍砲彈藥刀 械管制條例公告禁止持有之刀械仍屬不明，自無法認定其 所持者係上開條例管制之刀械。
（二）被告辛○○雖否認其有不法所有意圖，辯稱是因為向被害 人戊○○購買海洛因品質不佳且數量不足，才去找戊○○ 理論，並拿取現場之毒品及財物抵債云云，而被告丙○○ 亦辯稱其係陪同被告辛○○去處理毒品買賣糾紛云云。惟 並無證據顯示被害人戊○○在案發之前，有與被告辛○○ 為任何毒品交易。而證人己○○、甲○○於原審審理時亦 證稱：當日在被害人戊○○住處內，並未曾看見任何毒品 ，亦未看到被告辛○○、丙○○、庚○○有因毒品之事與 被害人戊○○理論等語。若被告辛○○係為處理毒品買賣 事至被害人戊○○住處理論，豈會戴頭套一進入屋內，即 將被害人戊○○、己○○矇面之，並以暴力方式控制被害 人，及搜刮財物，顯見被告辛○○、丙○○、庚○○等人 意在強盜甚明。被告辛○○上述辯解顯有違常情，自不足 採。另證人即被告辛○○之女友施宥年於原審審理時證稱 ：伊曾見聞被告辛○○、丙○○、庚○○在案發前共同計 畫強盜，分工方式係由被告乙○○開車接應，丙○○及辛 ○○下手強盜，庚○○假裝成被害人，又他們挑上被害人 戊○○為作案目標之原因，是聽被告庚○○說對方領到一 筆保險金，等作案回來之後，伊聽他們提及作案用之頭套 、手銬及刀械是被告丙○○準備的等語，益徵被告等作案 之目的，並非因毒品交易糾紛引起，是其等辯稱現場有拿 到海洛因、安非他命用以抵債云云，顯係為掩飾主觀上不 法所有之意圖，以求推諉卸責之詞，亦不足採信，足見被 告辛○○等人在現場拿取之財物，係被告辛○○所承認與 證人即被害人甲○○所證述之現金新台幣約二萬二千六百 元（辛○○自稱分得五千六百元，丙○○自稱分得一萬七 千元）、行動電話3支、佛像2尊，及數目不詳之玉印章、 提款卡、信用卡、存摺、保險領款單、身分證等物。而被 告丙○○除坦承有拿到一萬七千元外，並自稱將其中五百 元轉交被告庚○○，足認其有分贓行為。另證人施宥年證 稱被告丙○○確實事先參與謀議，及曾準備作案工具等情 ，已如前述，又被告辛○○於警詢時及偵查中亦供稱作案 工具係由被告丙○○所準備，復於原審審理供稱案發當時 被告丙○○負責持鋸子，與證人甲○○於原審審理時及證 人己○○於警詢時描述所見情節相符，足認被告丙○○確
有參與強盜之謀議、預備及實施行為。是被告丙○○辯稱 其未參與強盜犯行，對於衝突發生甚感意外云云，及被告 辛○○、丙○○均辯稱因毒品糾紛所致云云，亦係推諉之 詞，均不足採信。
（三）被告乙○○雖辯稱：伊兄丙○○臨時打電話要求伊開車帶 他們去找友人，抵達後僅告知伊在車上等候，不久伊就在 車上睡覺，根本不知道發生何事云云。然證人施宥年於原 審審理時雖證稱被告辛○○、丙○○、庚○○討論作案計 畫時，被告乙○○未在場參與討論，惟證人施宥年於原審 審理時及警詢時均一致證稱：他們計畫時，有提及安排由 被告乙○○開車接應等語，另參諸被告乙○○於本院及原 審審理時所供稱其在外等候時，車子剛開始還開著等語， 且觀諸其等計畫內容，包括備妥作案工具、先由被告丙○ ○、庚○○進入探查現場狀況，被告辛○○在外等候後再 進入，以求裡應外合。是其等逃逸方式，亦應在其事先安 排規畫之範圍內，自須仰賴被告乙○○完全配合。而被告 乙○○在原審亦坦承在樓下等候約一個小時，剛開始之十 分鐘並未熄火等語，其在外等候之時間並非短暫，倘若其 毫不知情，焉能不豈疑竇？若被告辛○○、丙○○及庚○ ○未將其等強盜之計劃告知被告乙○○，其等又如何能確 保在被告乙○○久候期間不生變卦，而能安然逃脫？顯見 被告乙○○對其負責駕車接應之任務必知之甚詳。證人即 共同被告辛○○、丙○○及庚○○於本院審理時證稱其等 未將至被害人戊○○之事由告知被告丙○○云云，顯係迴 護被告乙○○之詞，委無可採。是被告乙○○上開辯解， 亦係事後卸責之詞，不足採信。
（四）此外復有被害人戊○○、己○○之受傷照片4幀、現場採 證照片6張附卷可稽，並有扣案之頭套2個、手銬2副可資 佐證，是被告辛○○、丙○○及乙○○之犯行洵堪認定。 本案事證既已臻明確，是被告辛○○、丙○○聲請傳喚被 害人戊○○到庭作證，已無必要，應駁回其聲請。至被告 辛○○、丙○○另聲請傳喚證人己○○及施宥年部分，因 上開2人已在原審作證並接受當事人詰問，其陳述甚為明 確，核無再詰問之必要，爰依刑事訴訟法第196條之規定 ，不再傳喚，一併駁回其此部分之聲請。
三、核被告辛○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第330條 第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜之罪。其等於強盜行為 過程中，致被害人戊○○、己○○受傷之部分，係強暴手段 實施強盜之當然結果，不另論罪。共犯庚○○與被告辛○○ 、丙○○、乙○○，於犯罪過程中分別負責查探現場狀況、
控制被害人、拿取財物、駕車接應等行為，顯有犯意之聯絡 及行為之分擔，均為共同正犯。雖被告乙○○未進入被害人 戊○○之住處，惟其非僅就其自己實施之行為負其責任，而 須在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為共同 負責（見最高法院32年度上字第1905號判例要旨參照）。被 告辛○○、丙○○、乙○○等人以一個強盜犯行，侵害被害 人戊○○、己○○、甲○○3人之身體或財產法益，係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從同一重之結夥三人以上 携帶兇器強盜罪處斷。另查辛○○曾於86年間因違反懲治盜 匪條例及麻醉藥品管理條例等案件，分別經法院判處有期徒 刑三年十月及四月確定，嗣經臺灣彰化地方法院以87年度聲 字第453號裁定應執行有期徒刑四年，於90年3月28日縮短刑 期而執行完畢；丙○○曾於86年間因違反槍砲彈藥刀械管理 條例及麻醉藥品管理條例等案件，經法院分別判處有期徒刑 六月及一年並強制工作三年，應執行有期徒刑一年四月，並 強制工作三年確定，於90年6月15日免於繼續執行而出監執 行完畢。有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其2人 於受上開有期徒刑執行完畢五年內，再犯有期徒刑以上之罪 之本案，均為累犯，應分別依刑法第47條之規定加重其刑。 原審認被告辛○○、丙○○、乙○○罪證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟被告辛○○、丙○○、乙○○與共犯庚○ ○，係犯結夥「三人以上」攜帶兇器強盜之罪，原審卻誤認 係犯結夥「三人」攜帶兇器強盜之罪，自有未洽。被告辛○ ○、丙○○、乙○○否認犯罪而執前詞上訴指摘原判決不當 ，雖非有理由，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持 ，自應撤銷改判。爰審酌被告辛○○、丙○○、乙○○3人 均有犯罪之紀錄，素行非佳，被告辛○○於本案中負責持刀 挾制被害人，分得現金五千六百元、行動電話、佛像、玉印 章、提款卡、信用卡、存摺、保險領款單及身分證，被告乙 ○○負責駕車接應、被告丙○○持鋸子實施犯行，分得現金 約一萬七千元，被害人受有傷害與財物損失及被告辛○○、 丙○○、乙○○犯後態度等一切情狀，分別就被告辛○○、 丙○○、乙○○判處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之 頭套2個及手銬2副，係由被告丙○○所有，供其等強盜犯罪 所用之物，已如上述，自應依刑法第38條第1項第2款之規定 宣告沒收。至於被告辛○○、丙○○於犯罪過程所持之刀子 、鋸子，因非違禁物，又未扣案，未免將來執行困難，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第330條第1項、第47條、第55條、
第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 陳 宏 卿
法 官 巫 政 松
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 95 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
Ｆ