臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上更(二)字第116號
被 告 甲○○
台灣台中監獄
指定辯護人 江來盛律師
輔 佐 人 辰○○
上列上訴人，因被告準強盜案件，不服臺灣臺中地方法院九十二
年度訴緝字第七０號，中華民國九十二年九月十六日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第二０二六
號，併辦案號：同署九十二年度偵字第一八五九八號、第一八六
九九號，臺灣臺南地方法院檢察署九十年偵字第八六三三號、臺
灣高雄地方法院檢察署九十年偵字第一一五八九號、臺灣苗栗地
方法院檢察署八十九年偵字第四六六六號、九十二年偵字第三七
六八號）提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回審理，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）六十七年間因車 禍頭部受傷，六十八年自殺三次，七十二年結婚，婚後即出 現明顯精神病症，嗣因現實感、判斷力障礙及衝動控制力差 ，導致無法有效控制自己之行為，處於「精神耗弱」狀態， 竟與真實姓名年籍不詳成年男子「吳志明」，共同意圖為自 己不法之所有，於九十年一月十六日十三時許，在臺中市○ 區○○○街三九號丙○○住處，由被告甲○○執持其所有客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性， 足供兇器使用之自製螺絲起子一支，以撬毀丙○○住處一樓 鋁門窗門鎖之方式，開門侵入丙○○住處行竊財物未遂（無 故侵入住宅部分，未據告訴），復由丙○○住處三樓攀爬至 隔鄰臺中市○區○○○街四一號丁○○住處三樓，開門後無 故侵入丁○○住處，著手行竊財物，未及得手，因丙○○恰 適於此際返家，發覺住處一樓鋁門窗遭人破壞而無法開啟， 懷疑住處遭竊，乃打算由隔鄰丁○○住處之陽台攀爬返回住 處察看，於丁○○住處三樓發現甲○○與「吳志明」在三樓 搜尋行竊財物，立即下樓呼喊「有小偷」，被告甲○○與「 吳志明」被發覺後，由丁○○住處三樓陽台攀爬至丙○○住 處後，由丙○○住處一樓後門防火巷分頭逃逸，丙○○乃尾 隨被告甲○○往臺中市○區○○○路方向追捕，被告甲○○ 逃竄至臺中市○區○○○路二二六號前，為達脫免逮捕之目 的，即以前開自製螺絲起子攻擊丙○○，當場對於丙○○施
強暴，未幾，甲○○遭丙○○與鄰居合力制伏，並經報警將 甲○○逮捕，當場扣得甲○○所有之自製螺絲起子一支，因 認被告犯有刑法第三百三十條第二項、第一項之加重強盜未 遂罪嫌及第三百零六條第一項之侵入住宅罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項訂有明文。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字 第一三○○判例參照。本件訊據被告甲○○坦承於上開時地 持扣案自製螺絲起子侵入告訴人丙○○、丁○○住處行竊未 遂之情事，惟堅決否認有持扣案之自製螺絲起子對告訴人丙 ○○施強暴脅迫，辯稱：伊進去早餐店後面蹲著躲起來，看 到何江梁時，站起來要從後門出去，結果後門鎖著，伊拿扣 案起子打開後跑出去，有很多人過來，伊在外面路旁被抓到 ，並未持扣案起子對丙○○施強暴脅迫等語，經查被告自白 竊盜未遂部分與告訴人丙○○、丁○○警訊之指陳 (被告及 辯護人對丁○○及丙○○警訊之指陳，除丙○○所稱被告有 持起子對其攻擊一節外，於本院言詞辯論時並無異議，自得 採酌)及證人丙○○於本院之證述相符，並有現場照片六張 及起子一支扣案可資佐證，與事實相符，自堪採信。次查公 訴人認被告持扣案之起子對告訴人丙○○施強暴不外以告訴 人丙○○警訊之指訴及扣案之螺絲起子為依據，惟查告訴人 丙○○於民國（下同）九十年一月十六日十五時警詢時指稱 ：「在到了三樓時，我發現甲○○及另一名男子站在三樓的 屋內，我便告訴他們兩人有事到樓下來說，我就趕快到樓下 告訴我四哥『有小偷』，要我四哥在樓下大門阻止，但我沒 看到他們兩人從大門出來，我就沿福安八街跑往我住處後的 防火巷，我邊跑邊叫捉小偷，鄰居告訴我，小偷逃逸的方向 ，後來甲○○遭鄰居圍阻時跌倒，我才有機會捉住他，在拉 扯間鄰居告訴我，他手上有拿東西，要我先將他手上的東西 拿下來，後來有一不詳姓名的鄰居幫我捉住甲○○，才將甲 ○○手上的東西拿下來，經檢視為一支有塑膠柄的鐵器，後 來警方到達之後，我將甲○○交由警方」，並未述及被告王 秋琪曾持兇器對其拒捕之事，其復稱「他的動作好像要拿那 鐵器刺我」云云，所述情節未臻詳明。於同日十七時三十分 警詢指陳：「在台中市西屯區○○○路二二六號前抓到他的 ，我要抓他時，甲○○有拿一支塑膠柄的尖鐵器作勢要往我 身上刺，致使我不敢太靠近甲○○，而旁邊的路人可能看不 慣才和我一起將他抓到的」云云，卻明確供述上訴人當時持 扣案螺絲起子對其施強暴拒捕之情事，前後供述非盡一致。
證人丙○○於本院九十四年十月二十日審理時證述：「他跑 到人家的早餐店躲在裡面，我叫他出來，他確實有拿起子在 手裡，我過去抓著他的手，就把他壓倒，我就把起子拿起來 」、「早餐店裡面的人有看到，他們說被告有拿東西，當時 距離約三公尺左右，追的時候沒有看到，到早餐店才看到， 印象中看到被告的時候，有看到被告拿著起子舉在胸前，高 度約在腹部上面一點，那東西夾在手掌並由手指間伸出，尖 端朝下看著我，我跟被告說不要動，東西不要拿出來，接著 我看他分心，就撲身過去，將他壓倒，我是在早餐店內將他 制服的，當時還有一位不認識的人在幫我，被告沒有開口說 什麼話」等語，於本院九十五年一月十二日審理時先證述： 「被告在案發現場附近有租房子，距離抓到他的豆漿店約壹 佰公尺，當時我距他約三、五步，被告右手拿起子，我要被 告放下，當時起子沒有對著我，手放在上腹部前，起尖向下 ，我說你不要動，我趁他不注意，就將起子搶下，將被告扭 打在地」、「被告沒有以言詞或其他動作恐嚇我，他當時躲 在牆角，我距他三、五步，我叫他不要反抗，並乘他不注意 時，撲過去奪下起子，他沒有恐嚇我，也沒有作勢要刺我， 只是看著我。我撲倒他時，他有反抗，那時我已將起子搶起 來，被告一直在扭動，雖有拉扯，但沒有打我，那時也有好 幾位我不認識的人過來幫忙」等語，並未言及被告有持扣案 起子施強暴脅迫之情事，於檢察官訊問：九十年一月十六日 警察問為何說被告有拿壹支塑膠柄的尖鐵器，作勢要往我身 上刺，使我不敢太靠近他，旁邊的路人，看不慣才與我一起 ，將他抓到，與剛才的陳述不一？答稱：說實在當時不是很 清楚，他拿著起子很緊張，有要像打架的樣子。問：你在警 察局說他作勢要往你身上刺，到底有無？答：有的，當初在 談的時候，難免有衝突，好像要打架的樣子等語。於審判長 命告訴人持扣案起子模仿被告當時之情形：依被告所示範的 動作，被告右手夾住起子，起尖朝下，雙手在上腹部，沒有 遮住，告訴人並稱：現在已沒有很深的印象，被告當時應該 是有要打架的樣子，因為我與被告站著面對面，當時我追他 跑的很喘，我判斷他想要與我打架，二人面對面站著，被告 的面孔，看來不高興的樣子，但被告的手沒有舉起來等語。 本院審酌告訴人丙○○上開證述，被告並未持扣案之起子對 告訴人攻擊，亦未對告訴人恐嚇脅迫，況告訴人就係在何處 捉到被告及被告是否持扣案之起子對其施強暴脅迫，先後指 述不一，尚難遽以告訴人丙○○之指證即認被告有持扣案起 子對告訴人施強暴脅迫。此外且查無其他證據足認被告有持 起子施強暴脅迫之情事，被告此部分所為應係犯刑法第三百
二十一條第二項第一項第二、三款之加重竊盜未遂罪及第三 百零六條第一項之侵入住宅罪。再案件曾經判決確定者，應 諭知免訴判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文， 查被告王秋琪曾於八十九年七月十五日起至九十年三月九日 止，連續在台南縣、台中市、彰化縣、高雄市竊取癸○等人 之財物及侵入子○○之住處，犯刑法第三百二十一條第一項 第二、三款之加重竊盜罪及同法第三百零六條第一項之侵入 住宅罪，業經台灣台中地方法院於九十二年九月十六日以九 十二年度易緝字第六十九號判處有期徒刑三年及四月，定執 行刑三年二月，被告上訴後於九十三年十一月十九日撤回上 訴確定，有台灣高等法院被告前審紀錄表及台灣台中地方法 院九十二年度易緝字第六十九號判決書在卷可按，被告本件 加重竊盜未遂及侵入住宅犯行顯為台灣台中地方法院九十二 度易緝字第六十九號判決效力所及，依法應為免訴之判決， 原審為科刑之諭知並就台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵 字第一一五八九號併案部分及未併案之苗栗地方法院檢察署 八十九年度偵字第四六六六號案被告行竊李王葉、辛○○暨 台灣台南地方法院檢察署九十年度偵字第八六三三號案被告 行竊黃文賢部分併審 (後二案嗣後方移送併辦），尚有未洽 。被告上訴否認持起子攻擊告人丙○○尚非無據，原審判決 既有如上未當之處，應由本院將其撤銷改判，另諭知免訴之 判決。
三、退回併辦部份：
①台灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第四六九三號併 辦部分即被告於九十二年一月二十九日十七時三十分許，持 可供兇器使用起子一支、扳手一支，擅自侵入彰化縣員林鎮 ○○路一四二巷十一號被害人盧志勇住處，行竊被害人盧志 勇所有之現金三萬七千元得手後，遭被害人盧志勇發現，被 告為達防護贓物、脫免逮捕之目的，竟以動口咬傷之方式， 當場對於被害人盧志勇施以強暴，②台灣高雄地方法院檢察 署九十年度偵字第一一五八九號併辦部分即被告於九十年六 月十日十三時許，在高雄縣鳥松鄉○○路四一巷一弄五號壬 ○○住處，利用壬○○住處二樓陽台鋁門窗未上鎖機會，擅 自侵入壬○○之前開住處二、三樓（無故侵入住宅部分，未 據告訴），行竊壬○○所有之現金五千五百元及國民身分證 一張等財物得手後，經壬○○發覺，甲○○為圖防護贓物、 脫免逮捕，乃與壬○○發生扭打，致使壬○○因而受有左中 指瘀青、腹部擦傷之傷害（傷害部分，未據告訴），並趁隙 逃竄至一樓，由後門翻牆駕駛其所有之車牌號碼ＴＰ—一一 二三號自小客車，以作勢欲衝撞壬○○並揚言開槍射擊等語
之方式，當場對壬○○施以強暴、脅迫手段後逃逸，③台灣 台中地方法院檢察署八十九年度一八五九八號併辦部分即被 告甲○○於八十九年十一月十七日十六時二十分許，潛入臺 中市○○路七號庚○○住家，竊取金飾一批（含玉珮五個、 黃金項鍊六條、白金二條、黃金手錶壹隻、黃金手鍊一條、 黃金戒指四只、黃金飾物一個），得手後，欲離去之際，適 庚○○返家，甲○○為防護贓物，竟基於傷害犯意，出手毆 打庚○○之頸部，並與伊發生拉扯，當場對庚○○施以強暴 ，造成庚○○受有左前臂挫瘀傷之傷害，幸庚○○之小叔巳 ○○適時返家阻止，使未造成更大傷害，並報警當場查獲， ④台灣苗栗地方法院檢察署九十二年度偵字第三七六八號併 辦部分即被告甲○○於八十九年十月二十一日十五時許，在 苗栗縣通宵鎮○○路十二號己○○住處，趁己○○住處無人 在家之際，擅自侵入己○○住處，行竊己○○所有現金新臺 幣（下同）一萬五千元、美金二、三百元、鑽石、戒指、手 鐲等首飾一批（價值約五萬三千元）得手，適為己○○返家 撞見，甲○○為防護贓物、脫免逮捕，乃出言威嚇己○○稱 ：不准出聲，否則要開槍等語，當場對於己○○施以脅迫之 行為，致使己○○因而心生畏懼，任令甲○○逃逸離去。另 於八十九年十一月七日上午十時三十分許，在苗栗縣通宵鎮 白西里三六之三八號辛○○住處，利用辛○○住處門戶未上 鎖之機會，擅自侵入辛○○住處，行竊辛○○所有之現金十 二萬三千四百三十元、鑽石戒指等首飾一批，得手後，適為 辛○○撞見，並要求甲○○將竊取之財物交還，甲○○為防 護贓物，乃將辛○○推倒，致使辛○○因而受有左側頭頂部 頭皮下血塊瘀腫之傷害，甲○○即以傷害之手段，當場對於 辛○○施以強暴行為，並自前門迅速逃逸，嗣於同日上午十 一時三十分許，在苗栗縣通宵鎮白東里八號拱天宮媽祖廟後 方為警查獲。⑤檢察官移送最高法院併辦，經最高法院於發 回時併發交處理部分其中⑴台灣台中地方法院檢察署九十三 年度偵字第八三三九號 (即原台灣台南地方法院檢察署九十 年度偵字第八六三三號案)併辦部分即甲○○於九十年七月 二十九日二十時十分許，在臺南縣新化鎮○○路九六之六號 寅○○（原名為黃文賢）住處，擅自侵入寅○○住處，行竊 寅○○所有之現金六千元、項鍊一條、戒指二枚等財物得手 後，為寅○○發現，甲○○為防護贓物、脫免逮捕，乃與寅 ○○發生扭打，並以腳踢及口咬之方式，當場對於寅○○施 以強暴行為，致使寅○○因而受有右上臂、右腋下及雙膝多 處擦傷等傷害，同日二十時三十分許，甲○○為寅○○壓制 在地，為警查獲。⑵另台灣台南地方法院檢察署九十年度偵
字第八六三三號併辦部分即甲○○於九十年四月二十日竊盜 高雄縣旗山鎮○○街卯○○財物，又於同年六月四日持竊盜 所得之駕照，夥同張麗華偽造署押購車，⑶台灣台南地方法 院檢察署九十年度偵字第一二五一五號案併辦部分即被告甲 ○○於九十年十月二十七日下午在台南縣新化鎮竊取丑○○ 、乙○○○財物。與上開起訴判決部分並無裁判上一罪之關 係，本院無從併審，應退回移送單位由檢察官另行偵辦。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第三百零二條第一款，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 余 仕 明
法 官 康 應 龍
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 95 年 3 月 3 日 Ａ