臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1564號
上 訴 人
即 被 告 巳○○
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣南投地方法院94年度易字
第33號中華民國94年10月13日第 1審判決（起訴案號：臺灣南投
地方法院檢察署93年度偵字第3646號、第4128號；併辦案號：臺
灣南地方法院檢察署94年度偵字第1138號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、巳○○前因偽造文書、重利、施用第2級毒品等案件，分別 經法院判處有期徒刑1年6月、1年、4月確定，經定應執行刑 為有期徒刑2年7月確定，於民國（下同）92年3月19日執行 完畢，仍不知悔改。基於意圖為自己不法所有之概括犯意， 自93年8月1日下午2時38分許起至同年10月19日某時點止， 以其所持有之0000000000號、0000000000號行動電話，撥打 Ｂ○○、Ｍ○○、ｔ○○、ｕ○○、ｍ○○、徐珍浩、ｂ○ ○、ｒ○○、姜寳鈴、ｗ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、卯○○、 辛○○、申○○、宙○○、吳麗香、Ｏ○○、Ｈ○○、Ｗ○ ○、午○○、Ｚ○○、辰○○、Ｊ○○、ｃ○○、ｆ○○、 壬○○、ｅ○○、未○○、天○○、ｓ○○、己○、Ｖ○○ 、Ｓ○○、Ｇ○○、蕭淑玲、癸○○、宇○○、地○○、Ｒ ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、丑○○、ｈ○○、Ｉ○○、ｄ○○ 、ｇ○○、Ｕ○○、ｖ○○、楊琦蘭、酉○○、Ｐ○○、ｉ ○○、何達雄、ｙ○○、Ｑ○○、子○○、ｋ○○、ａ○○ 、Ｌ○○、謝建宗、寅○○、庚○○、乙○○、ｎ○○、Ｄ ○○、玄○○、ｏ○○、翁雯惠、戊○○、ｘ○○、Ｎ○○ 、Ａ○○、丁○○、黃○○、丙○○、Ｙ○○、Ｃ○○、ｊ ○○、ｐ○○、亥○○、甲○○、戌○○、Ｋ○○、ｌ○○ 等85名被害人所使用之電話，連續向Ｂ○○等被害人恐嚇稱 ：其係林姓四海幫堂口之黑道兄弟，現因涉及某些案件，需 贊助跑路費新臺幣（下同）10萬元至20萬元不等，若不從， 則指使黑道兄弟在Ｂ○○等人之公司、診所等營業場所潑灑 汽油、放火，負責人出門時要小心，硫酸、十字弓皆已準備 妥當，其將先讓負責人受傷住院等語，以此加損害於Ｂ○○ 等人生命、身體、財產之事恐嚇之，致使Ｂ○○等被害人心 生畏懼，其中Ｂ○○、ｔ○○依指示各匯款1萬5千元、1萬 元至巳○○所指示不知情之王嘉琳在南投南崗郵局所開立帳 號為009520─4號帳戶內；Ａ○○則依指示匯款8萬5千元至
不知情之陳翠華所開立帳號為700─00000000000000號帳戶 內；ｊ○○則匯款5萬元至被告所設立之土地銀行南投分行 第005─0000000000000000號帳戶內，而恐嚇取財得逞。另 Ｍ○○、ｕ○○、ｍ○○、徐珍浩、ｂ○○、ｒ○○、姜寳 鈴、ｗ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、卯○○、辛○○、申○○、 宙○○、吳麗香、Ｏ○○、Ｈ○○、Ｗ○○、午○○、Ｚ○ ○、辰○○、Ｊ○○、ｃ○○、ｆ○○、壬○○、ｅ○○、 未○○、天○○、ｓ○○、己○、Ｖ○○、Ｓ○○、Ｇ○○ 、蕭淑玲、癸○○、宇○○、地○○、Ｒ○○、Ｅ○○、Ｆ ○○、丑○○、ｈ○○、Ｉ○○、ｄ○○、ｇ○○、Ｕ○○ 、ｖ○○、楊琦蘭、酉○○、Ｐ○○、ｉ○○、何達雄、ｙ ○○、Ｑ○○、子○○、ｋ○○、ａ○○、Ｌ○○、謝建宗 、寅○○、庚○○、乙○○、ｎ○○、Ｄ○○、玄○○、ｏ ○○、翁雯惠、戊○○、ｘ○○、Ｎ○○、丁○○、黃○○ 、丙○○、Ｙ○○、Ｃ○○、ｐ○○、亥○○、甲○○、戌 ○○、Ｋ○○、ｌ○○等人則並未依指示匯款，而未得逞。 嗣經警徵得巳○○同意，至南投縣草屯鎮○○路仁德巷32號 巳○○居處搜索，當場扣得巳○○恐嚇取財所用序號為0000 00000000000號摩托羅拉牌行動電話機1具（含門號00000000 00號行動電話晶片）、巳○○所蒐集之被害人資料35張，並 經警網調閱0000000000號行動電話通聯紀錄而查獲上情。二、案經臺中市警察局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查 起訴，及臺灣臺中地方法院檢察署移轉臺灣南投地方法院檢 察署檢察官移送併案審理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告巳○○於偵查及原審審理 時坦承不諱，且經被害人Ｂ○○、Ｍ○○、ｔ○○、ｕ○○ 、ｍ○○、徐珍浩、ｂ○○、ｒ○○、姜寳鈴、ｗ○○、Ｘ ○○、Ｔ○○、卯○○、辛○○、申○○、宙○○、吳麗香 、Ｏ○○、Ｈ○○、Ｗ○○、午○○、Ｚ○○、辰○○、Ｊ ○○、ｃ○○、ｆ○○、壬○○、ｅ○○、未○○、天○○ 、ｓ○○、己○、Ｖ○○、Ｓ○○、Ｇ○○、蕭淑玲、癸○ ○、宇○○、地○○、Ｒ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、丑○○、 ｈ○○、Ｉ○○、ｄ○○、ｇ○○、Ｕ○○、ｖ○○、楊琦 蘭、酉○○、Ｐ○○、ｉ○○、何達雄、ｙ○○、Ｑ○○、 子○○、ｋ○○、ａ○○、Ｌ○○、謝建宗、寅○○、庚○ ○、乙○○、ｎ○○、Ｄ○○、玄○○、ｏ○○、翁雯惠、 戊○○、ｘ○○、Ｎ○○、Ａ○○、丁○○、黃○○、丙○ ○、Ｙ○○、Ｃ○○、ｊ○○、ｐ○○、亥○○、甲○○、 戌○○、Ｋ○○、ｌ○○等人在警詢中所指述之情節相符，
並有證人陳翠華在警詢中供述屬實，並有前開電話之通聯調 閱查詢單3冊、王嘉琳前開郵局帳戶之客戶歷史交易清單影 本1紙、陳翠華前開帳戶之存摺影本1件、匯款單憑條影本1 紙、被害人Ａ○○領回8萬5千元之贓物保管收據1件等附於 偵查卷可稽，復有被告恐嚇取財所用之序號為000000000000 000號摩托羅拉牌行動電話機1具（含門號0000000000號行動 電話晶片）、被告所蒐集之被害人資料35張扣案可資佐證。 本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告對被害人Ｂ○○、戴怡芳、Ａ○○、ｊ○○所為之行 為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；又其對被害人Ｍ ○○、ｕ○○、ｍ○○、徐珍浩、ｂ○○、ｒ○○、姜寳鈴 、ｗ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、卯○○、辛○○、申○○、宙 ○○、吳麗香、Ｏ○○、Ｈ○○、Ｗ○○、午○○、Ｚ○○ 、辰○○、Ｊ○○、ｃ○○、ｆ○○、壬○○、ｅ○○、未 ○○、天○○、ｓ○○、己○、Ｖ○○、Ｓ○○、Ｇ○○、 蕭淑玲、癸○○、宇○○、地○○、Ｒ○○、Ｅ○○、Ｆ○ ○、丑○○、ｈ○○、Ｉ○○、ｄ○○、ｇ○○、Ｕ○○、 ｖ○○、楊琦蘭、酉○○、Ｐ○○、ｉ○○、何達雄、ｙ○ ○、Ｑ○○、子○○、ｋ○○、ａ○○、Ｌ○○、謝建宗、 寅○○、庚○○、乙○○、ｎ○○、Ｄ○○、玄○○、ｏ○ ○、翁雯惠、戊○○、ｘ○○、Ｎ○○、丁○○、黃○○、 丙○○、Ｙ○○、Ｃ○○、ｐ○○、亥○○、甲○○、戌○ ○、Ｋ○○、ｌ○○等人索取財物而未得逞之行為，係犯刑 法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告先後多次 恐嚇取財既遂、恐嚇取財未遂犯行，時間緊接，所犯構成要 件相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，論以1恐嚇取 財既遂罪，並加重其刑。又併案之被告於93年8月1日下午2 時38分許，及同月6日下午4時47分許，向全方位美麗有限公 司負責人ｌ○○及奧克蘭補習班負責人Ｋ○○之恐嚇取財未 遂，及併案意旨所未敘及之對被害人ｊ○○恐嚇取財既遂及 對ｐ○○、亥○○、甲○○、戌○○等人索取財物而未得逞 之行為，與起訴之事實均有連續犯裁判上一罪之關係，自屬 本院審判範圍所及，應併予審判，併此敘明。又被告前因偽 造文書、重利、施用第2級毒品等案件，分別經法院判處有 期徒刑1年6月、1年、4月確定，經定應執行刑為有期徒刑2 年7月確定，於92年3月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，其前受有期徒刑執行完畢，於5年內 再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條遞加重其刑。原審經審理結果，認被告罪證明確，因 而適用刑法第56條、第47條、第346條第1項，罰金罰鍰提高
標準條例第1條前段等規定，並審酌被告正值青壯之年，卻 不思惕勵向上，以己力謀生，竟連續以易付卡電話及利用不 之情王嘉琳、陳翠華所開立帳戶，多次向被害人恐嚇取財， 其犯罪所生之損害重大，受害之人數眾多，所為嚴重威脅社 會治安與人民之財產權，且前後歷時約2個多月，犯罪件數 即達80餘件之多，惡性非輕，惟念及被告實際恐嚇所得之金 額非鉅，且部分已由被害人領回，被告亦分別以信函向被害 人道歉，願償還其恐嚇所得財物，有被告所提出之信函及回 執1冊在卷可憑，且被告為警查獲後至審理期間，均能坦承 犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑2年，並依 刑法第38條第1項第2款之規定，將扣案屬於被告所有供恐嚇 取財犯罪所用之序號為000000000000000號摩托羅拉牌行動 電話機1具（含門號0000000000號行動電話晶片）及所蒐集 之被害人資料35張宣告沒收，經核其認事用法，並無違誤， 被告未據理由提起上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁 回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官ｑ○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 嘉 雄
法 官 王 國 棟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日 Ａ