臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第172號
抗 告 人 乙○○
代 理 人 高奕驤律師
周仕傑律師
上列抗告人因與相對人甲○○間假處分事件，對於中華民國95年
1月12日台灣台北地方法院95年裁全字第526號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：查本件抗告人所聲請假處分之事項即為禁止 相對人行使財團法人台北市松山慈祐宮（下稱慈祐宮）董事 長之職權，自不能期待相對人代表慈祐宮向法院提出聲請。 另一方面，依據慈祐宮捐助暨組織章程第12條規定，慈祐宮 董、監事之任期均為五年，而第十屆董、監事係於民國（下 同）89年底選任，應至94年12月31日屆滿，換言之，目前慈 祐宮已處於無董事及董事會之狀態，亦無人可代表慈祐宮行 使權利，如此一來，形同縱容相對人任意延長董事任期而無 從制止，事實上，台北市政府民政局在95年1月17日曾以函 命慈祐宮於文到60日內進行改選董、監事，然相對人卻置若 罔聞，反而繼續把持慈祐宮之事務，將對慈祐宮造成重大之 損害。次查，慈祐宮雖為宗教法人，但並無如同公司法之相 關自治監理程序，然依據章程之規定，信徒得參與信徒大會 並選舉董事，故相對人拒不召開信徒大會並繼續行使董事長 職權，已直接損害抗告人依據信徒身分所得行使之權利，自 有聲請假處分保障之必要與實益。更查相對人於94年12月10 日慈祐宮第十屆第六次信徒大會中，當著出席信徒代表137 人面前，以不實言論指摘擔任慈祐宮第十屆總幹事之抗告人 ；另於94年12月16日舉行之慈祐宮94年度第4次臨時董監事 聯席會議內，作成決議開除抗告人之信徒資格，顯見相對人 為維護本身之利益而濫用董事及董事長之職權，直接損害抗 告人之利益及法律上之地位，自有聲請假處分之必要。再者 ，原法院為裁定前並未通知抗告人到院陳述意見，也未釐清 抗告人與本件之利害關係，卻直接將本案類比於公司等營利 法人而駁回抗告人之聲請，實難令抗告人心服云云。二、按法院為民事訴訟法第538條第1項及第3項裁定前，應使兩 造當事人有陳述之機會，固為同條第4項所定，其立法意旨 在於定暫時狀態之假處分，往往係預為實現本案請求之內容 ，為期法院能正確判斷有無處分之必要，明定法院為裁定前
，應使兩造當事人有陳述之機會。然如法院已得為正確判斷 ，或認兩造當事人陳述意見為不當時，依同條項但書規定， 亦得不使兩造當事人有陳述之機會。是於假處分裁定前，應 否使兩造當事人有陳述之機會，屬法院職權判斷，縱未使之 有陳述之機會，亦難指為違法。故抗告意旨爭執原法院未通 知抗告人到院陳述意見云云，並不能認為違法，合先敘明。三、次按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀 態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關 係者為限，民事訴訟法第538條第1、2項定有明文。而該條 所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因避重 大之損害，或因其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀 態之必要者而言，此必要之情事即為假處分之原因，應由聲 請假處分之人，提出相當證據以釋明之，苟不能釋明此種情 事之存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。四、查本件抗告人與相對人均係慈祐宮之董事，相對人並擔任慈 祐宮之董事長。因抗告人主張相對人之董事長任期已於94年 12月31日屆滿，其已不具董事長身分，不得對外代表慈祐宮 ，然相對人竟仍於95年1月間以慈祐宮代表人之身分，向第 一信用合作社松山分社辦理開戶等事宜，若任其繼續執行董 事及董事長職務，對於慈祐宮將造成重大損害云云，爰聲請 定暫時狀態之假處分，請求禁止相對人自95年1月1日起行使 慈祐宮董事長之職權等情。原法院則以僅慈祐宮有權禁止或 聲請禁止相對人行使董事長之職權，抗告人竟以慈祐宮之「 信徒」或「前任董事」之身份為聲請，於法不合，而予裁定 駁回。抗告人不服，提起抗告，本院乃依民事訴訟法第528 條第2項之規定，令雙方於95年3月15日在本院陳述意見，相 對人因請假而未到庭，抗告人則表示「慈祐宮是由一百八十 多位信徒組成，相對人至今仍執行董事長的職權，所以影響 到抗告人的權益，94年12月10日相對人有召開一次董監會， 但對造認為場面太亂，宣布流會，之後相對人就不再開董監 會，所以抗告人請求暫時指定臨時管理人」云云。然抗告人 於原法院僅泛稱相對人繼續執行董事長之職務將對於慈祐宮 造成損害，而於本院則空言影響到抗告人的權益，並未釋明 其個人之何種權利將受重大損害，或於其與相對人間之法律 關係有何特別情事，有定暫時狀態之必要，揆之前揭說明， 其聲請假處分禁止相對人行使董事長之職權，自屬不應准許 ；易言之，抗告人所言均係慈祐宮將受如何之損害，然本件 假處分乃由抗告人以其個人名義所聲請，卻對個人權利如何 受到損害，隻字未提，是以抗告人主張依前開規定聲請定暫
時狀態之假處分，即有未洽。從而原法院駁回本件假處分之 聲請，核無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 張劍男 法 官 丁蓓蓓
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 95 年 3 月 22 日 書記官 方素珍