給付退休金等
臺灣高等法院(民事),勞抗字,95年度,3號
TPHV,95,勞抗,3,20060315,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度勞抗字第3號
再 抗告 人　歐立食品股份有限公司
法定代理人　乙○○○
代　理　人　吳發隆律師
上列再抗告人因與相對人甲○○○間給付退休金等事件，對於本
院中華民國95年2月13日裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
按「對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所 涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第436條之3第3 項、第4項及第436條之6之規定，於第4項之抗告準用之」，民 事訴訟法第486條第4項至第6項定有明文。所謂適用法規顯有 錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院 所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法 律上判斷顯有錯誤而言。又所謂原則上之重要性，則係指該再 抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者 而言。
本件再抗告人於原法院對相對人提起反訴，求為確認相對人應 返還伊新臺幣（下同）1,903,743元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起加計法定遲延利息之判決，經原法院以再抗告人逾期 仍未補繳裁判費，而認其所提反訴為不合法，以裁定駁回其反 訴及假執行之聲請，核無不合。再抗告人不服，提起抗告，本 院以其抗告無理由，裁定駁回，茲復對本院裁定不服，提起再 抗告。雖再抗告意旨略以：裁定經公告並為送達者，應以裁定 送達當事人之時生效，為最高法院70年臺抗字第99號裁定要旨 所揭示（再抗告人誤認該裁定為判例），倘以裁定公告之時生 效，將致裁定期間成為不變期間而損及當事人之期間利益，又 原法院卷附之裁判主文公告證書係承辦股書記官自行製作，且 無他人副署，難據以認定裁定業經依法公告，確有不適用法規 之重大違誤及認定事實不依證據之違誤云云。
按終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之；又裁定不宣 示者，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官於該裁 定經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第235條後段及第23 8條中段分別定有明文。即不宣示之裁定於公告後即生羈束力 ，法院應受其羈束。至不宣示之裁定，應為送達，民事訴訟法 236條第1項固有明文，且當事人得不待該裁定之送達，提起抗 告或為其他訴訟行為（同法第239條準用第231條第2項），惟



此時裁定之送達當事人，僅係據以計算抗告期間之起算點，並 不影響裁定之效力，此觀同法第487條規定自明。另裁定期間 雖非不變期間，當事人於逾期後仍得補繳，然須於法院駁回其 訴之裁定生效前為補正始可。倘於法院駁回其訴之裁定經公告 而生效後，始繳納裁判費，依前開說明，該補正行為自不生於 期限內補正之效果。是原法院於再抗告人逾補正期間後，駁回 其訴及本院駁回其抗告，尚難謂有何違誤可言。至再抗告人所 引最高法院70年台抗字第99號裁定，係於民事訴訟法92年修正 前所作成，且非判例，即不足據。又再抗告人指稱裁定是否業 經公告，尚非僅依裁判主文公告證書為據等情一節，亦與適用 法規是否顯有錯誤無涉，尤無所涉及之法律見解具有原則上重 要性之情事。綜上，再抗告意旨所陳上情，核與適用法規顯有 錯誤無涉，亦無所涉及法律上見解具有原則上重要性之情事， 自不合於前揭規定。本件再抗告即於法不合，不應准許，應予 駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　3　 　月　　15 　日 勞工法庭審判長法　官 沈方維
　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 張競文　　　　　　　　　　　　 　　　法　官 湯美玉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴淑真