撤銷股東會決議
臺灣高等法院(民事),上字,95年度,216號
TPHV,95,上,216,20060323,1

1/1頁


臺灣高等法院民事裁定          95年度上字第216號
上 訴 人 甲○○
被上訴 人 海外投資開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間撤銷股東會決議事件,上訴人對於中華民國95年 1
月25日臺灣臺北地方法院94年度訴字第5035號第一審判決,提起
上訴,本院裁定如下:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人提起第二審上訴,應於第一審判決正本送達後20日 之不變(法定)期間內為之,民事訴訟法第440 條定有明文 。又當事人不在法院所在地住居者,計算法定期間,應扣除 其在途之期間,但有訴訟代理人住居法院所在地,得為期間 內應為之訴訟行為者,不在此限,亦為同法第162條第1項所 明定;住居法院所在地之訴訟代理人,受有得為上訴之特別 委任者,雖當事人本人不在法院所在地住居,計算上訴期間 ,亦不得扣除其在途之期間,最高法院28年上字第1529號判 例足供參照。
二、查本件上訴人在原審委任陳石山律師為訴訟代理人,有為一 切訴訟行為之權,並有提起上訴之特別代理權,有民事委任 狀足憑(原審卷第60頁)。又原審將判決正本於民國95年 2 月6 日送達予訴訟代理人陳石山律師收受,有送達證書在卷 可按(原審卷第134 頁),則依前開說明,上訴人雖不在原 審所在地住居,惟其訴訟代理人陳石山律師受有上訴之特別 委任,而陳石山律師住居於原審之法院所在地(台北市○○ 路○段34號7樓703室),則上訴人之上訴期間,不得扣除在 途期間。是本件上訴人之上訴期間,自95年2月7日起算,至 95年2月26日屆滿,因2月26日為星期日,而順延至95年2 月 27日屆滿,惟上訴人竟遲至同年3月1日下午始提起上訴,已 逾上訴之法定期間,則其上訴為不合法,應予駁回。三、據上論結:本件上訴為不合法,依民事訴訟法第444條第1項 本文、第95條、第78條,裁定如主文。
中  華  民  國  95  年  3   月  23  日 民事第一庭 審判長法 官 張耀彩
                 法 官 盧彥如                 法 官 林金吾正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應



繳納抗告費新台幣1千元。
中  華  民  國  95  年  3   月  23  日                   書記官 張淑芳

1/1頁


參考資料
海外投資開發股份有限公司 , 台灣公司情報網