臺灣高等法院民事判決 94年度上更㈠字第78號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 上訴人 太平洋建設股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 姚文勝律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國91年 1
月17日臺灣臺北地方法院90年度重訴字第 225號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，經本院於95年 2月14日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255 條第 1項第2款至第6款情形，不在此限」；「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第3款分別定有明文。上訴人原起訴請求被上訴人 給付遲延交屋之損害新台幣（下同）78,000元、未依約給付 35個機車停車位之損害60,000元、安全設備之損害40,000元 暨法定遲延利息，並聲明：「被上訴人應給付上訴人178,00 0元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。」嗣於本院追加請求：遲延交屋之損害 539,360元、 未依約給付35個機車停車位之損害40,000元，並追加聲明： 「被上訴人應再給付上訴人 579,360元，及自民國（下同） 94年10月 3日民事準備書（續一）狀送達被上訴人翌日起至 清償日止，按年息 5％計算之利息」，係擴張應受判決事項 之聲明，經核並無不合，應予准許。
二、本件上訴人主張：兩造於84年12月30日簽訂房地預定買賣契 約書（下稱系爭房地買賣契約書）及停車位預定買賣分管契 約書 (下稱系爭停車位分管契約書），由上訴人以13,600,0 00元向被上訴人購買其所興建之「大平洋花園廣場」E2棟10 樓、E3棟10樓房地 (下稱系爭房地)及地下1樓編號247、248 之停車位 (下稱系爭停車位），惟被上訴人竟逾期完工，且 至89年5月5日始交屋，依系爭房地買賣契約書第 6條約定， 上訴人自得請求被上訴人給付遲延交屋損害78,000元。再者 ，被上訴人未向地政機關辦理地下 1樓35個機車停車位登記 ，應賠償上訴人60,000元，且停車場入出口不僅無交通號誌 、警示燈，所裝設之電子遙控電動門亦無法使用，甚至未於
各棟 1樓、地下1樓、地下2樓及頂樓之樓電梯間暨樓頂平台 進出之關卡處裝設監視電眼，並未在地下1樓、地下2樓之各 棟間裝置具有管理門禁功能之磁卡式控制設施，影響居家安 全，應賠償上訴人40,000元，爰求為命被上訴人給付178,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等情。（ 逾上開請求部分，業經本院前審及最高法院判決上訴人敗訴 確定，最高法院發回本院後，上訴人追加請求如前項一所述 ）。
三、被上訴人則以：系爭房地買賣契約書第 6條約定該房屋須於 建造執照所定竣工期限內完工，且以使用執照核准日為完工 日，而系爭房屋自84年12月15日核准開工起，至87年10月31 日取得使用執照止，既未逾建造執照所定41個月之竣工期限 ，自未遲延完工。又被上訴人取得使用執照後即通知上訴人 驗收，惟上訴人並未依約於核發使用執照之日起第45天繳付 第32期款，迨至88年8月5日始辦妥交屋手續。地下1樓35 個 機車停車位空間，原規劃為機房及台電配電室，惟因他處已 夠設置機房及台電配電室，而為便利住戶，將之改為35個機 車停車位，並無不利於管理委員會及住戶，且符合系爭房地 買賣契約書第17條第4項及系爭停車位分管契約書第9條之約 定，被上訴人並未違約，上訴人亦無損害。至上訴人主張被 上訴人交付之系爭房地有安全上危險之瑕疵，則未舉證以實 其說等語，資為抗辯。
四、原審對於上訴人上開請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人聲 明不服，提起上訴，求為；㈠原判決關於駁回上訴人後開第 2項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人 178,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人579,360元，及 自94年10月 3日民事準備書（續一）狀送達被上訴人翌日起 至清償日止，按年息 5％計算之利息。被上訴人則求為判決 駁回上訴。
五、經查，上訴人主張：其向被上訴人購買系爭房地及停車位， 並已繳交各期款項計13,568,529元，被上訴人已將系爭房地 及停車位移轉所有權並交付等情，為被上訴人所不爭執，並 有房屋及土地、停車位預定買賣契約書、繳款明細、建物、 土地登記簿謄本等件為證（見原審卷1第29至78、91至108頁 ），堪信為真。
六、上訴人主張：被上訴人故意或重大過失，導致逾期完工，遲 至89年5月5日始交付房屋、停車位，應自88年8月5日起至89 年5月5日交屋日止，依系爭契約第6條約定、民法第216條、 226條、231條、消費者保護法第51條規定，給付損害計617,
360元（原請求78,000元，追加請求539,360元，合計617,36 0元云云（見本院更1卷第51頁），惟為被上訴人所否認。經 查：
㈠系爭契約書第 6條前段約定：「施工工期：本戶房屋之建築 工期自繳付開工款（民國85年 3月15日）之日起預定依建照 規定之完工日前領得使用執照，並以使用執照核准日為完工 日。如有逾期完工，每逾 1日，乙方（即被上訴人）應按甲 方（即上訴人）已繳房屋價款千分之 1計算違約金給付甲方 」（見原審卷 1第31頁反面、32頁、50頁反面、51頁），核 其內容，係就被上訴人「逾期完工」所為違約懲罰約定，並 非就「遲延交屋」乙事為約定。「遲延交屋」與「遲延完工 」係屬二事，「遲延交屋」未必「遲延完工」；「遲延完工 」也未必「遲延交屋」，故「遲延交屋」而無「逾期完工」 時，並無系爭契約書第6條前段約定之適用。
㈡依卷附建築執照以觀，系爭建物係於84年12月16日取得台北 縣政府工務局捌肆重建字第參壹參號建照執照，依該建築執 照所載，其「竣工期限」為自開工核准日起41個月完工（見 原審卷 1第225、226頁）。而被上訴人係於84年12月15日經 台北縣政府核准開工乙節，乃兩造所不爭，是系爭建物竣工 期限至遲不得逾88年 5月14日。又系爭建物87年10月31日取 得使用執照，有台北縣工務局捌拾柒重使字第玖柒陸號使用 執照可憑（見原審卷 1第227頁），復參酌建築法第28條第3 款、第70條第 1項、第71條所規定之「建築物建造完成後之 使用或變更情形，應請領使用執照」、「建築工程完竣後， 應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照‧‧‧其主要 構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發 給使用執照」、「申請使用執照應備具申請書，並檢附左列 各件：一、原領之建造執照或雜項執照。二、建築物竣工平 面圖及立面圖‧‧‧」等情，足認系爭建物確實已完工，被 上訴人始能取得使用執照，其取得使用執照之時間顯未逾上 開建築執照之竣工期限，上訴人主張被上訴人有「逾期完工 」，且「遲延交屋」得適用系爭契約第 6條規定，請求被上 訴人給付違約金云云，尚乏依據。
㈢兩造關於交屋之約定，依委辦房地貸款契約書第 2條，「甲 方（即上訴人）同意由乙方（即被上訴人）代辦申請貸款（ 含選定貸款金融機關）之一切手續，並於貸款核准後，由乙 方直接向銀行領取，做為甲方購買乙方房地應繳之部分價款 ；甲方並應於銀行對保之同時，開立與委辦貸款同額之本票 交付乙方，俟乙方領取金融機關貸款後無息退還甲方，如甲 方違反本約，乙方得行使本票債權」（見原審卷1第39 反面
），及該契約書第 5條約定：「本項銀行貸款，自應繳日起 至貸款取得日止，甲方均應按月付乙方依當時信用放款利率 計得之利息，並於『甲方遷入前』一次付清予乙方」等語， 參酌系爭買賣契約書第12條交屋結帳約定：「本戶房屋使用 執照核准後，在乙方通知交屋之期限內甲方應至乙方公司辦 理交屋結帳手續並繳清下列各項費用後，乙方始予交屋。㈠ 全部房地價款及因變更設計增加之工程款」、第13條交屋約 定之「甲方完成交屋結帳手續，並『領得交屋憑證及房屋鑰 匙』後‧‧‧視為乙方移交甲方使用」（見原審卷 1第34、 35頁、53、54頁）等內容以觀，再參以該契約付款辦法明細 表（見同上第38頁反面、第57頁反面）排列順序觀之，第32 期款係在「核發使用執照之日起，天內繳付」，而第33期 款係在「通知交屋時」繳付，可知上訴人如未辦理貸款撥款 手續前，即難謂已經繳清餘款。故系爭買賣之銀行貸款，上 訴人應於交屋時（即上訴人「遷入」時）辦妥，即被上訴人 於交屋同時應可取得全部之屋款，如未能及時使被上訴人取 得銀行貸款，上訴人即需提供與貸款同額之本票供為擔保。 ㈣又依被上訴人所提出之交屋憑證副本記載：被上訴人交付上 訴人系爭房屋之日期為88年8月5日（見本院上字卷246、247 頁）。上訴人先否認該交屋憑證之真正，嗣於本院審理時自 承確有收受上開交屋憑證，惟主張：係於繳款後，被上訴人 員工巫玉雲、黃敏娟 2人稱無法陪同至工地辦理交屋，遂交 給上訴人交屋憑證正本，要求上訴人自行辦理，迨上訴人偕 女兒至工地欲與證人徐世大接洽時，徐世大稱尚未完工，故 無法交屋云云，惟為被上訴人所否認。參酌上訴人自承被上 訴人於88年 6月17日曾函寄「交屋前驗收通知單」謂：「承 蒙台端（即上訴人）惠購本公司（即被上訴人）興建之『太 平洋花園廣場』Ｅ2、Ｅ3棟10樓之房地2戶，及地下1層停車 位 2個（車位編號247、248）；特致謝忱！現該房屋業已產 權過戶完成，爰特專函通知台端依房地買賣契約書之約定， 繳付第32期期款，合計新台幣壹仟參佰零陸萬圓整，事關台 端權益，請台端儘速繳付為盼」等語（見原審卷1第128頁反 面），而上訴人復於88年8月5日撰寫切結書（見原審卷 1第 193頁），載明「立切結書人‧‧‧因‧‧‧貸款利率因素 未能依買賣契約之約定繳清全部房地價款共計貳佰萬元，經 貴公司同意自即日起依年利率5.5%加計遲延利息，直至款項 撥付貴公司為止，並同時開立與未繳清之同額保證本票交與 貴公司及供貴公司辦理抵押權設定之相關文件，俟前開未清 款項加計利息撥付予貴公司後，再由貴公司無息退還本票塗 銷上開未清款項；另前開未清款項最遲於88年 9月30日前完
成撥付事宜，屆期如未撥付予貴公司，同意依買賣契約約定 一次付清予貴公司」等情，核與前述委辦房地貸款契約書第 2條、第5條之規定相符，參以上訴人亦自認於88年3、4月間 即經被上訴人交付系爭房屋玄關之鑰匙 1支，而得就系爭房 屋自由進出，顯見上訴人已取得系爭房屋之占有，交屋係屬 事實行為，交付玄關門鑰匙 1把，即移轉系爭房屋之占有， 縱使被上訴人未交付其他鑰匙，並亦不影響占有移轉之事實 。上訴人繳清價款後之88年8月5日，已取得交屋憑證及房屋 鑰匙，被上訴人已依契約第13約定完成交付房屋之手續，堪 認被上訴人辯稱已於88年8月5日交付系爭房屋予上訴人乙節 ，堪信為真。又交屋憑證係被上訴人開具供上訴人向工地領 取鑰匙之證明，不須上訴人簽名，上訴人以其未在交屋憑證 簽名，用以證明被上訴人未於88年8月5日交付房屋、停車位 云云，並不足取。
㈤綜上所述，被上訴人抗辯本件並無逾期完工、遲延交屋之情 事，堪予採信，從而上訴人主張被上訴人應依契約第 6條約 定、民法第 231條，請求給付違約金、損害賠償云云，即不 足取。況上訴人主張之內容亦係給付遲延問題，並非給付不 能問題，上訴人依民法第 226條請求損害賠償，亦屬無據。 又民法第 216條係有關損害賠償範圍之規定，並非請求權之 基礎，併予指明。
㈥按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額 3倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所 致之損害，得請求損害額 1倍以下之懲罰性賠償金」，消費 者保護法第51條固定有明文。惟本件是否屬依消費者保護法 所提之訴訟？按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之 企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應 確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性」；「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康 、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之 方法」；「企業經營者違反前 2項規定，致生損害於消費者 或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無 過失者，法院得減輕其賠償責任」，消費者保護法第7條第1 、2、3項定有明文。其立法理由謂：第 1項所稱「安全或衛 生上之危險」，係指商品或服務欠缺安全性，而所謂「欠缺 安全性」，指商品於流通進入市場時或服務於提供時，不符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性而言，爰參考歐 體指令第6條並將本法施行細則第5條第1項及第2項規定修正 予以納入等語。而歐洲共同體產品責任法指令所稱之受危害 之「財產」並不包括「安全或衛生上之有危險之商品」本身
。從我國消費者保護法之體系觀之，消費者保護法第2章第1 節標題為「健康與安全保障」，在消費者保護法之規範中， 可請求之賠償範圍並不包括商品本身的損害。「商品責任」 規範之目的在保護消費者之「健康與安全保障」，而商品本 身的損害賠償與消費者之健康與安全保障並無直接關係，商 品本身的損害，依民法瑕疵擔保責任或債務不履行規定保護 即可，無依消費者保護法規範之必要，以免導致民法體系之 紊亂。故消費者保護法第7條第2項所稱之受危害之「財產」 並不包括「商品本身」。故給付遲延不受消費者保護法之規 範，不得依消費者保護法提起訴訟，自無消費者保護法第51 條之適用。況被上訴人並未給付遲延，已如前述，上訴人亦 未舉證被上訴人有何故意、過失致上訴人受有何損害，其依 消費者保護法第51條規定，請求懲罰性賠償，亦屬無據。七、再上訴人主張：公共設施之地下 1樓35個機車停車位，被上 訴人未向地政機關辦理登記，爰依民法第216條、226條、消 費者保護法第51條規定，請求賠償 100,000元云云（原請求 60,000元，嗣追加40,000元，合計100,000元，見本院更1卷 第137頁）。經查：被上訴人確於上開集合式住宅地下1層規 劃35個機車停車位，並由全體區分所有權人共有，以及上開 停車位所載原係規劃供為機房及台電配電室所用，並未辦理 機車停車位之登記等情，為兩造所不爭。又系爭契約書第17 條第4項約定：「地下1層所規劃之35機車停車空間，其產權 歸全體住戶所共有，由全體住戶共同使用管理之」，而系爭 停車位預定買賣分管書第 9條中段約定：「35個機車停車空 間產權屬全體住戶所共有，由全體住戶共同使用管理」（該 分管書附圖中並已標示上開35個機車停車位位置，而上訴人 於締約當時亦無異議（見原審卷 1第67至78頁），是被上訴 人既已交付前述機車停車位，現實上亦已供區分所有權人使 用，與契約所載並無不符，亦不生民法第 226條給付不能問 題。又前開停車位係屬公共設施，縱使有違反建築技術規則 之虞，可能遭主管機關科處罰鍰甚或命令停止使用，但本件 並無消費者保護法第51條之適用，上訴人據以請求賠償損害 ，亦不足取。
八、又上訴人主張：被上訴人僅於 1樓門廳及電梯廂內裝設監視 電眼，未於太平洋花園廣場社區A、B、D、E、F、G、H七棟1 樓地下1層、地下2層及頂樓之樓電梯間，樓頂平台進出之關 卡處裝設監視電眼或具有管理門禁功能之磁卡式控制設施， 影響居家安全；停車場入出口，電子遙控電動門，形同虛設 ，迄今一直無法使用; 停車場入出口又無交通號誌、警示燈 ; 目前車輛進出使用同一入出口，由人員管制，非常不方便
，又有安全上之危險，被上訴人有故意或重大過失之責任， 依民法第 354條、消費者保護法第51條，請求賠償40,000元 云云。經查：
㈠被上訴人之廣告單上，記載有「高保全密碼社區」、「各棟 門廳、梯間，監視電眼全年無休」等語，被上訴人亦已於 1 樓門廳及電梯廂內裝設監視電眼，尚難遽認對於安全性之提 供有所不足。況兩造之契約並未約定應設置具有管理門禁功 能之磁卡式控制設施，上訴人上開之主張，即屬無據。 ㈡至上訴人主張：停車場入出口、電子遙控電動門，及停車場 入出口無交通號誌、警示燈有瑕疵部分，為被上訴人所否認 。查被上訴人與「太平洋花園廣場」管理委員會所為公共設 施之點交，於雙方所簽認之「公設複驗缺失處理協調內容」 之12項修繕案中，並無就上開安全設備為任何爭執；且於說 明3.載明：「…本社區12項修繕案以外之公設相關設施、設 備及功能均視同驗收移交完成」，有「公設複驗缺失處理協 調內容」影本可證（見本院更 1字卷第57頁），上訴人主張 有瑕疵，並未舉證以實其說，自不足採。上訴人自認前開停 車場入出口，電子遙控電動門，及停車場入出口交通號誌、 警示燈部分，被上訴人已支付管委會崗亭回饋金 120,000元 、柵欄機回饋金101,742元後結案（見本院更 1卷第139頁） ，則前開公共設施縱認有瑕疵存在，亦經被上訴人以金錢賠 償而解決，上訴人不得再度主張該瑕疵。又本件並無消費者 保護法第51條之適用，已如前述，上訴人依民法第 354條、 消費者保護法第51條，請求賠償40,000元云云，均屬無據。九、綜上所述，上訴人依民法第 226條、231條、354條、消費者 保護法第51條，請求請求被上訴人給付 757,360元為無理由 ，不應准許。原審就其中 178,000元部分，為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。上訴人追加請求 579,360元部分， ，亦無理由，不應准許。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日 民事第十一庭審判長法 官 鄭雅萍
法 官 蘇芹英
法 官 林恩山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日 書記官 周淑靜
, 台灣公司情報網