損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,94年度,611號
TPHV,94,上易,611,20060328,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度上易字第611號
上　訴　人　僑易企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　江松鶴律師
複　代理人　孔令則律師
被　上訴人　海雷興業有限公司
　　　　　　　　　　　　號6樓之1
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　曾大中律師
複　代理人　王世平律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年6月7
日臺灣桃園地方法院92年度訴字第1544號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院於95年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）96萬8967元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、上訴人追加訴訟標的：民法第359條、第260條及第216條。二、上訴人嗣將本件整染後之胚布（白色）送請全國公證檢驗股 份有限公司檢驗，發現胚布之經紗、緯紗條數內容及經紗、 緯紗丹尼數內容均有瑕疵。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴及追加之訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、上訴人遲於本件二審始主張解除契約，不僅顯逾除斥期間， 其依民法第260條請求之損害賠償，更因無可歸責於被上訴 人之事由，而無足採取。
二、上訴人證物三所檢驗之標的物究從何來，無從知悉，自不具 有證據之價值。
理 由
一、上訴人於原審依民法第354條、第360條、第216條請求不履 行之損害賠償；於本院追加依民法第359條、第260條、第 216條請求賠償損害，核其請求之基礎事實同一，依民事訴



訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定無違，應予許 可，合先敘明。
二、上訴人主張其於民國91年8月16日以Ｊ164號訂單向被上訴人 訂購胚布11萬碼，採購單約定胚布規格為9200*66/N70DX(T7 5/36+N76/4 8)（正確應為N70D/48F，見原審卷第51頁）， 單價14.8/Y，交貨地點：觀音工業區○○○路3號資禾興業 股份有限公司（下稱資禾公司），付款方式：月結30天。嗣 被上訴人於91.8.24至91.9. 14期間，分別於附表所示時間 交付如附表所示數量之胚布，共計122992碼。惟被上訴人交 付之胚布有瑕疵，上訴人將被上訴人91.8.24至91.8.28交貨 之胚布計38608碼（此部價金6155 08元已於91年9月底給付 ），交由上訴人委託之資禾公司做染整、潑水、定型、冷壓 與PU COATING之加工後送至大陸，上訴人之買受人新笙公司 認有「緯橫」等瑕疵，上訴人因而受有損害0000000元（㈠ 、所失利益：上訴人客戶訂貨數量77000碼，每碼利潤6.92 元，計532840元。㈡、所受損害：①、胚布金額：每碼14.8 元，退回成品布之胚布數量37437碼，計554053元。②、加 工費：每碼5元，合計18718 5元。③、空運費及報關費（台 灣至香港）：129621元。④、海運費及報關費（香港至台灣 ）：48686元。⑤、倉儲及跑碼費用：5379元。⑥、運費： 2000元。以上㈠、㈡合計0000000元），依民法第354條、第 360條、第216條規定，被上訴人應負賠償之責。茲因被上訴 人另案（原法院92年度桃簡字第1030號）請求上訴人給付 92.10.8訂購胚布之貨款490797元，上訴人於該案主張以本 件被上訴人所負損害賠償債務抵銷，爰請求被上訴人給付 968967元（0000000-000000 =968967)及自起訴狀繕本送達 翌日起之遲延利息。於本院另主張其於另案（即原法院92年 度桃簡字第1030號），依民法第359條規定，以94、08、11 民事答辯㈢暨聲請調查證據狀繕本送達被上訴人為解除系爭 契約之意思表示，併依民法第359條、第260條、第216條規 定，請求被上訴人給付上開金額及利息。又上訴人於94年8 月間將系爭胚布送交全國公證檢驗股份有限公司（下稱全國 公司）檢驗，被上訴人給付之胚布與兩造訂單約定規格不符 等語。
被上訴人對上訴人以上開Ｊ164號訂單向其訂購胚布11萬碼 ，兩造就該筆訂單約定交易內容如上述，及其於91.8.24至 至91.9.14期間，共計交付胚布122992碼予上訴人指定之資 禾公司，上訴人已於91年9月底給付91.8.24至91.8. 28交貨 之胚布計38608碼價金等情不爭執。但否認其交付之胚布有 上訴人所指「緯橫」及規格不符之瑕疵，辯以：上訴人未證



明送驗之布料係被上訴人所交付，兩造未就系爭胚布約定保 證品質，上訴人顯已受領系爭胚布，上訴人解除契約已逾除 斥期間等語。
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。）三、查本件上訴人於91年8月16日以Ｊ164號訂單向被上訴人訂購 胚布11萬碼，兩造約定交易內容如上述。嗣被上訴人於91. 8.24至91.9.14期間，分別於附表所示時間交付如附表所示 數量之胚布，共計122992碼予上訴人指定之資禾公司。上訴 人已於91年9月底給付被上訴人91.8.24至91.8. 28交貨之胚 布計38608碼之價金等情，有上訴人提出之胚布採購單、被 上訴人提出之出貨單，證人梅水波之證言等可稽（見原審卷 第10頁、第73-90頁、第63頁），且為兩造所不爭執，堪認 為真正。
四、上訴人主張被上訴人91.8.24至91.8.28交貨之胚布計38608 碼，經交由上訴人委託之資禾公司做染整、潑水、定型、冷 壓與PU COATING之加工後，發現有「緯橫」現象，又系爭胚 布規格與約定不符，被上訴人給付之物有瑕疵，其因而受有 損害0000000元，爰依民法第360條、第359條等規定，請求 被上訴人賠償損害968967元及遲延利息等情。被上訴人則否 認系爭胚布有上訴人主張之瑕疵，並以上開情詞置辯。經查 ：
㈠、上訴人主張被上訴人給付之系爭胚布，交由上訴人委託之資 禾公司做染整、潑水、定型、冷壓與PU COATING之加工後， 發現有「緯橫」現象，係屬物之瑕疵云云。
１、查證人周志明（即新笙公司承辦人員）於原審證述系爭規格 之布匹係其向上訴人下訂單，外面沒有這種布，有打樣、確 認等情（見原審卷第64、65頁）。上訴人法定代理人乙○○ 於本院陳述被上訴人先前有打樣，客戶看後沒有問題，才請 被上訴人依照打樣的布製作，打樣的布有染色，有給客戶看 等情（見本院卷第39頁）。被上訴人稱其交付之胚布與樣品 布是一樣（見本院卷第39頁）。
查系爭胚布既係先打樣，經上訴人確認後始生產製作，衡情 嗣後被上訴人大量生產之胚布應係與樣布相同原料、製法， 而上訴人稱樣品已經不在了（見本院卷第39頁），則上訴人 主張被上訴人交付之胚布有瑕疵，即難遽認為真正。２、上訴人提出中國紡織工業研究中心（下稱紡研中心）92.07. 01出具之試驗報告謂系爭胚布有「緯橫」瑕疵云云。①、茲姑不論被上訴人否認上訴人送驗樣品係被上訴人生產。查 上訴人所提試驗報告係紡研中心就上訴人檢送之梭織布，分 析造成布面上有橫條現象之原因（見原審卷第146頁）。而



依紡研中心93.07.12中紡（九三）技字第07002號函內容略 以「布面有橫條現象是否為一般交易上之瑕疵，須視有無公 認之規範標準認定，或由買賣雙方交易契約認。…經檢測送 驗布樣深色/淺色橫條部位緯紗之丹尼數…符合CNS國家標準 該項之品質規定。來樣在緯紗規格上差異不大，但紗線外觀 （例如纖維在紗中排列方式）可能有差異性存在，此外觀差 異係潛藏存在之成因（潛藏成因係指胚布時，在尚未染整壓 光前可能並不存在橫條問題）。依報告（指92.07.01報告） 中所述，其原因並非單一因素造成，而係產品的設計（如緯 紗之耐隆絲及聚酯絲丹尾數及色澤對比差異性大）加上後道 壓光工程之處理（紗線變形呈扁平狀），使得原來只是胚布 潛藏深淺橫條之成因顯現出來，亦即上述三項因素交互作用 下，使顏色深淺不均橫條現象明顯化所致。」（見原審卷第 156頁）。
②、上訴人自陳系爭胚布織布之規格（丹尼數）係由上訴人所定 ，並委託資禾公司加工（染整、潑水、定型、冷壓與PUCOAT ING）（見原審卷第196頁），則系爭胚布因其規格差異潛藏 「緯橫」之成因，即非屬被上訴人應擔保之物之瑕疵。且上 訴人亦未舉證證明兩造就系爭胚布有「不得有橫條或緯橫」 之約定，上訴人於原審自陳系爭買賣沒有約定保證品質，約 定之經紗、緯紗是一般材質（見原審卷第266頁）。從而上 訴人以系爭胚布經加工後有「緯橫」現象，認被上訴人交付 之胚布有瑕疵，或缺少被上訴人所保證之品質，被上訴人應 負物之瑕疵擔保責任，即不足取。
㈡、按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。買受人怠於前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之 瑕疵外，視為承認其所受領之物。民法第356條第1、2項定 有明文。
１、查兩造就系爭訂單胚布，未以書面約定檢查方式。依上訴人 法定代理人乙○○陳述「被上訴人依其指示將胚布送至染整 廠（資禾公司），染色之前因胚布係白色無法檢查有無瑕疵 ，染色後即可看出有無瑕疵，如果有瑕疵即通知被上訴人公 司」、「直接請被上訴人送交給染整廠，由染整廠幫我們檢 查」（參見本院卷第38頁、71頁）。證人梅水波（即資禾公 司廠長）於原審證述海雷公司（被上訴人）送來之胚布染整 後有緯橫（即布之顏色深淺不一），發見瑕疵有通知僑易等 語（見原審卷第63-64頁）。上訴人法定代理人乙○○陳述 其至遲於91.08.30前即知悉系爭胚布有瑕疵，即刻以電話通 知被上訴人楊小姐有說要來看，但最後沒有人來看，其仍將



系爭染整後布匹空運出去，客戶在91.09.02來電說不接受（ 見本院卷第97、98頁）。
２、被上訴人否認上訴人有通知被上訴人楊小姐，謂布有瑕疵（ 見本院卷第98頁）。證人楊珮文（即上訴人員工）於原審證 述其聽客戶說本件胚布有橫條紋之瑕疵，其在91.11.11傳真 予被上訴人公司楊小姐，依照傳真內容所寫的做聯絡（見原 審卷第267、268頁），而該傳真函內容係「訂單：J164-A N/T入資禾的胚布，因有經向、緯、直條，無法使用，尚未 使用的胚布在資禾，約有75882Y，請派車載回」（見原審卷 第13頁）。
３、新笙公司向上訴人購買之布匹，上訴人第一批係於91.08.28 出口，第二批係於91.08.30出口，為上訴人所是認（見本院 卷第97頁及原審卷第23頁證物2）。
４、是依上所述，被上訴人交付之胚布，於91.8.28前即經資禾 公司加工完成，上訴人於斯時即知有「緯橫」現象，然上訴 人仍將之出口，且依上訴人所陳其客戶於91.09.02即來電稱 不接受，惟上訴人仍通知被上訴人繼續送貨至91.09.14，並 於91.9月底支付系爭胚布貨款。縱認上訴人91.11.11傳真通 知被上訴人系爭胚布有瑕疵，惟時間已達3月之外，上訴人 顯未盡其從速檢查通知義務，依上開規定，應視上訴人已受 領本件胚布，被上訴人不得再主張系爭胚布有物之瑕疵。㈢、上訴人另主張被上訴人交付之胚布規格不符，並以全國公司 檢驗報告為據。
１、上訴人法定代理人乙○○於本院自陳「被上訴人交付之胚布 外觀上應該是符合胚布規格」（見本院卷第39頁）。２、被上訴人否認上訴人送交全國公司檢驗之胚布係被上訴人生 產之胚布。上訴人亦未證明其自行交付全國公司檢驗之胚布 確係被上訴人之胚布，則縱全國公司94年8月29日檢驗報告 所載其檢驗之胚布規格與系爭訂購單約定之規格不符，亦無 從認被上訴人給付之胚布有規格不合約定之瑕疵。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人給付之胚布缺少出賣人所保 證之品質，或被上訴人應負一般物之瑕疵擔保責任，均無可 採。其於原審依民法第360條等規定，請求被上訴人賠償損 害968,967元及遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人既無 負瑕疵擔保責任，上訴人於94.8.11.以書狀為解除契約之意 思表示，自不生契約解除之效果。於上訴人於本院追加主張 依民法第359條等規定，請求被上訴人給付上開金額及遲延



利息，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。上訴人聲請傳周志明、呂聰新 為證人，查周志明已於原審到庭為證人（見原審卷第64頁） ；另上訴人聲請傳讚新包裝有限公司呂聰新系爭胚布是否有 瑕疵及等級，核無必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　28　　日 民事第八庭 審判長法　官 吳景源
　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 鄭威莉　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 滕允潔正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃麗玲