臺灣高等法院民事判決 94年度上國字第11號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 曾丁壽律師
被上 訴 人 台灣板橋地方法院
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國94年3月29日
臺灣板橋地方法院94年度國字第3號第一審判決提起上訴，並為
訴之追加，本院於95年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、被上訴人法定代理人原為黃水通，業已變更為丙○○，其具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第124頁），應予准許，合先敘 明。
二、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十 日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項本文分別定有明文。查上訴人主張被上訴人 應負國家賠償責任，而對之請求損害賠償，被上訴人於民國 93年9月27日拒絕賠償，因依上開規定提起本訴等情，有上 訴人提出之被上訴人93年度國賠字第2號拒絕賠償書在卷可 按（見原審卷第27頁至第28頁），是上訴人起訴時已履行上 揭法條之前置程序規定，自屬合法，應可確定。三、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；又被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，且為第二審程序所準用。民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第2項、第463條分別定有明文，且為最高法院29年上字 第359號判例所肯認。查上訴人於上訴理由狀擴張聲明求為 被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）157萬元，及自93年8 月7日起至給付日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷 第28頁）；嗣於本院言詞辯論時，復擴張求為被上訴人應給 付上訴人174萬1696元，及自93年8月7日起至給付日止，按 週年利率5%計算之利息（見本院卷第135頁、第138頁）；核 均係屬擴張應受判決事項之聲明，且被上訴人對之無異議， 而為本案之言詞辯論，應視為同意訴之追加。
四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。又民事訴訟法第249 條第2項固規定：原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。然所謂 原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依 原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴 之判決者而言（最高法院62年台上字第845（2）判例意旨參 照）。申言之，倘原告之訴，依其所訴之事實，如尚待法院 調查證據，始能確定其事實之有無，則與其訴在法律上顯無 理由有間，當無民事訴訟法第249條第2項之適用。蓋法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴，實為言詞審理主義 （民事訴訟法第221條第1項）之例外，又係對訴訟標的加以 裁判之本案判決，影響原告之權益至深，不應輕率援用（吳 明軒著，中國民事訴訟法第712頁至第713頁參照）。經查， 原審以上訴人之請求，在法律上顯無理由，而未經言詞辯論 ，逕以判決駁回其訴，係以被上訴人之過失與吳秋明之死亡 間，無相當因果關係等情為據。惟被上訴人之過失，是否與 吳秋明之死亡間有因果關係，要屬本件最重要之爭點，應待 相當之調查證據，始能確定其事實之有無，顯見上訴人所訴 之事實，尚非在法律上顯無理由。乃原審逕以民事訴訟法第 249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴 ，其訴訟程序難謂無瑕疵。然而，兩造已同意願由本院就本 事件為裁判（見本院第135頁反面），是揆諸上揭法條意旨 ，本院應自為判決，亦附此指明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：上訴人之配偶吳秋明前因施用毒品案件，經被 上訴人以92年度毒聲字第1474號裁定令入台灣台北戒治所（ 下簡稱台北戒治所）施以強制戒治1年。嗣經台北戒治所以 其戒治成效經評定為合格，認無戒治必要，而於92年9月15 日報請裁定停止戒治，被上訴人刑事庭群股書記官陳君偉（ 下簡稱陳君偉）於92年11月19日收案，卷面蓋用最速件請優 先處理，群股承辦法官（下簡稱法官）旋即於翌日裁定（被 上訴人92年度毒聲字第3633號裁定，下簡稱系爭裁定）停止 戒治，所餘戒治期間付保護管束。上訴人並於同年11月28日 具狀聲請以吳秋明年高體弱，請迅賜裁定保外就醫。法官復 於同年12月1日於聲請狀上批示系爭裁定正本儘速送達，陳 君偉亦簽載同年11月20日法官裁定，惟仍遲未送達系爭裁定
正本。竟遲延至92年12月23日上午9時許始完成送達，台灣 板橋地方法院檢察署檢察官（下簡稱檢察官）於同日上午9 時56分，以傳真簽發釋票至台北戒治所。惟吳秋明已於同日 上午9時52分許因肝硬化合併消化道出血死亡。陳君偉明知 係最速件，且吳秋明已有2次病危紀錄，生命垂危，竟怠於 注意，遲未送達系爭裁定正本，致檢察官未能於92年12月5 日、92年12月20日吳秋明發病前釋放，延誤其治療時機，並 使吳秋明缺乏完善治療，不治身亡。又吳秋明早於92年6月 12日即因肺炎併肝硬化及高血壓，送桃園敏盛醫院（下簡稱 敏盛醫院）第1次戒護就醫。復於92年10月12日因敗血性休 克酒精性肝硬化第2次戒護就醫，再於92年12月5日因胃潰瘍 、肝硬化合併脾腫大及腹水第3次戒護就醫。另於93年12月 20日因肝硬化合併上消化道出血第4次戒護就醫。是若陳君 偉依法送達，吳秋明之重病，應能獲得較佳時效之急救，穩 定病情。職是之故，陳君偉之送達過失，顯與吳秋明之死亡 有因果關係，被上訴人應負國家賠償責任，爰依國家賠償法 第2條之規定，求為命被上訴人應給付上訴人156萬7000元及 自93年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決 。
二、被上訴人則以：吳秋明係在台北戒治所執行強制戒治期間， 即系爭裁定停止戒治前，已因不明原因疑似感染SARS疾病， 並因而導致肝硬化合併上消化道出血，而延至系爭裁定停止 戒治後始不治死亡。而由台北戒治所於吳秋明發病後至其死 亡期間，對吳秋明悉心照顧、戒護外醫、住院治療之過程為 客觀審查，吳秋明已受有良好之醫療照顧。故縱吳秋明能提 早釋放自行就醫，應無解吳秋明於因上開原因致死之事實發 生。易言之，陳君偉遲延送達系爭裁定正本予檢察官，致使 吳秋明未能早日釋放乙節，與吳秋明之死亡間，並無相當因 果關係，被上訴人不負國家損害賠償之責任。退步言之，縱 認被上訴人應負國家賠償責任，然上訴人請求非財產損害賠 償100萬元及其應受之法定扶養費50萬元部分，均未說明或 舉證證明其得請求各該金額之理由。另上訴人請求賠償殯葬 費6萬7000元部分，其僅提出收條影本為證，惟該收條為私 人名義所出具，且其內容並無支出殯葬費明細表或清單之記 載，被上訴人否認該私文書之真正。故上訴人請求賠償之金 額亦無所依據等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人 就原審判決其敗訴部分提起上訴，聲明為：（一）原判決廢 棄。（二）被上訴人應給付上訴人174萬1696元，及自93年8 月7日起至給付日止，按週年利率5%計算之利息（其中156萬
7000元及其法定遲延利息部分係原審起訴之聲明，其餘17萬 4696元及其法定遲延利息部分係於本院追加之請求，詳細計 算式見本院卷第137頁至第138頁）。（三）請准提供擔保宣 告假執行。被上訴人則聲明：（一）上訴及假執行之聲請駁 回。（二）如受不利之判決，願供擔保免予假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院94年7月19日準備程序筆錄）（一）吳秋明前因施用毒品案件，於92年5月間，經被上訴人以 92年度毒聲字第1474號裁定令入台北戒治所施以強制戒治 1年。嗣台北戒治所以其戒治成效經評定為合格，認無繼 續戒治之必要，乃於92年9月15日報由檢察官聲請裁定停 止戒治。
（二）被上訴人刑事庭群股於92年11月19日收案，卷宗封面蓋用 「最速件，請優先處理」之章，法官於翌（20）日以系爭 裁定：「吳秋明停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束」 。嗣上訴人於同年月28日具狀陳述：「吳秋明年高體弱， 已有兩次病危紀錄，生命垂危，請迅賜裁定，准保外（返 回台北地區醫院）就醫」。經法官於12月1日在聲請狀批 示：「裁定正本盡速送達」，陳君偉亦簽載「11月20日法 官裁定」。惟遲未將系爭裁定正本檢送達檢察官，台北戒 治所因未獲檢察官之釋放函，而延續禁戒吳秋明至92年12 月20日，因吳秋明多處重疾復發，經台北戒治所緊急送至 敏盛醫院就醫，旋於92年12月23日上午9時52分即告死亡 。經報請檢察官到場相驗死亡原因：「肝硬化合併消化道 出血」，而陳君偉係於同日上午9時許，始完成送達系爭 裁定。
（三）吳秋明於92年5月20日入台北戒治所執行戒治處分，當日 經醫師行健康檢查，自述除腹部手術後留下疤痕外，無其 他疾病或傳染病。
（四）上訴人主張陳君偉遲延送達系爭裁定，為被上訴人所不爭 執。
（五）上訴人主張被上訴人應負國家賠償責任，上訴人向被上訴 人請求賠償，被上訴人於93年9月27日拒絕賠償。（六）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正之台灣板橋地方法 院檢察署檢察官聲請書、台灣板橋地方法院92年度毒聲字 第3633號刑事卷宗封面、裁定、92年度毒聲字第1474號聲 請狀、台灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、台灣板 橋地方法院93年度國賠字第2號拒絕賠償書（以上均影本 ）附卷可稽（見原審卷第14頁至第21頁、第27頁至第28頁 ），自堪信為真實。
五、本件經本院於94年7月19日與兩造整理並協議簡化之爭點為
（見本院同上筆錄，並依本院論述之先後順序而調整其次序 ，先此敘明）
（一）吳秋明是否在台北戒治所執行強制戒治期間，於系爭裁定 送達前，已因不明原因疑似感染SARS疾病，並因而導致肝 硬化合併上消化道出血，而不治死亡？
（二）台北戒治所於吳秋明發病後至其死亡間，是否有良好之醫 療照顧？是否因陳君偉遲未送達系爭裁定正本，而疏忽對 於吳秋明之醫療照顧？
（三）陳君偉遲延送達系爭裁定正本予檢察官，致使吳秋明未能 早日釋放，與吳秋明之死亡間，是否有相當因果關係？（四）倘認被上訴人應負國家賠償責任，上訴人請求之數額有無 理由？
１、非財產損害賠償部分，是否已盡舉證證明之責？ ２、法定扶養費部分，是否已盡舉證證明之責？ ３、殯葬費部分，上訴人所提出之收條影本，是否已具備文書 之形式及實質上之證據力？
六、茲分別論述如下
（一）吳秋明係因肝硬化合併上消化道出血等原因而死亡，但並 非於系爭裁定送達前因不明原因感染SARS疾病，導致肝硬 化合併上消化道出血而不治死亡。簡言之，吳秋明之死亡 與SARS無關
１、經查，吳秋明死亡之疾病為：肝硬化合併消化道出血等情 ，有台灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書附卷可稽（ 見原審卷第21頁、第42頁、本院卷第116頁，下簡稱相驗 證明書），兩造對之並無異詞，自堪信為實在。 ２、次查，敏盛醫院（即吳秋明死亡前負責診治之醫院）函覆 本院係認定：吳秋明死於肝硬化、腹水、血發性細菌腹膜 炎，併發敗血症，以及食道靜脈曲張破裂出血等多重因素 ，但與SARS無關等情，有敏盛醫院94年12月8日敏醫字第 0940004274號函附卷可佐（見本院卷第105頁至第106頁， 下簡稱敏盛醫院回函），核與相驗證明書認定之死亡疾病 相合，復為兩造所不爭執，亦堪認為真實。
３、準此可見，吳秋明係因肝硬化合併上消化道出血等原因而 死亡，然非於系爭裁定送達前因不明原因感染SARS疾病， 導致肝硬化合併上消化道出血而不治死亡等節，堪予認定 。被上訴人辯稱：吳秋明疑似感染SARS疾病，因而導致肝 硬化合併上消化道出血死亡云云（見本院卷第125頁至第 126頁），尚非可採，併此指明。
（二）上訴人未舉證證明台北戒治所於吳秋明發病後至其死亡間 ，無適當之醫療照顧，更未證明台北戒治所因陳君偉遲未
送達系爭裁定正本，而疏忽對於吳秋明之醫療照顧。 １、經查，吳秋明於92年5月20日進入台北戒治所執行戒治處 分，該日經醫師行健康檢查，吳秋明自述除腹部手術後留 下疤痕外，無其他疾病或傳染病等情，有台北戒治所93年 9月3日北戒衛字第0928600133號函（下簡稱台北戒治所回 函）及所附之吳秋明在監資料表、病歷首頁（均影本）在 卷可查（附於原審卷第54頁、第56頁至第58頁），堪信為 真。
２、次查，吳秋明於92年5月22日因右肩痛及消化性潰瘍，由 特約醫師投藥治療：6月9日因發燒39.9℃併有咳嗽症狀， 經特約醫師診察後（時值SARS疾病傳播期間），簽囑隔離 觀察於病舍觀察室，並每日定時測量體溫3次，同月12日 經值班醫師診察後，發現肺部有異音，建議立即外醫，經 戒送敏盛醫院發燒篩檢站檢診後，轉送負壓隔離病房，並 做胸部Ｘ光及抽血檢驗，翌日因其檢驗結果呈異常，疑為 SARS疑似病例。同日上午2時許，醫師將吳秋明轉診敏盛 醫院三民院區（SARS專屬醫院）處理，復經PCR檢測結果 為『肺炎併肝硬化及高血壓』等疾病，經醫院治療後於6 月26日出院返所，並由台北戒治所安排特約醫師持續觀察 治療等情，亦有台北戒治所回函及所附病歷在卷可稽（見 原審卷第54頁至第55頁、第59頁、第61頁、第62頁）。由 是觀之，吳秋明於92年5、6月間，即因肺炎併肝硬化及高 血壓等疾病，經台北戒治所轉診至敏盛醫院治療等事實， 堪予認定。
３、吳秋明嗣於92年10月13日復因發燒，經醫師診察後，建議 立即外醫，旋戒送至敏盛醫院急診，經醫師治療後診斷為 ：敗血性休克、酒精性肝硬化。住院至同月22日出院返所 ，由台北戒治所特約醫師持續追蹤診治；92年12月5日， 吳秋明復因上消化道出血，經戒送至敏盛醫院住院檢診， 診斷為：胃潰瘍；肝硬化合併脾腫大及腹水。並住院治療 至同月10日出院。再於92年12月20日，因肝、肺病變，經 特約醫師簽請戒護外醫治療，經戒送至敏盛醫院急診並收 住院治療。同月22日因病情轉危，醫師將吳秋明轉加護病 房診治，並開立病危通知單通知上訴人。翌（23）日上午 9時52分，敏盛醫院醫師宣告吳秋明不治死亡，死亡原因 為肝硬化合併上消化道出血等事實，有台北戒治所回函及 所附病歷、相關資料在卷可稽（見原審卷第54頁至第55頁 、第60頁、第68頁至第76頁、第79頁至第88頁）。查台北 戒治所回函及其所附病歷、相關資料，係屬公文書，應推 定為真正。又兩造對於上開過程亦未有異詞，是故，關於
吳秋明在台北戒治所期間之就醫、診治及療程等事實，應 以台北戒治所回函所載為準，亦可確定。
４、台北戒治所回函復以：吳秋明在台北戒治所執行戒治期間 ，台北戒治所安排特約醫師及醫護、戒護人員悉心照顧， 並依病情需要安排就診及戒護外醫診治、住院治療，住院 期間皆由敏盛醫院主治醫師評估病情，待病情穩定後，通 知台北戒治所辦理出院手續等情（見原審卷第55頁）。嗣 經本院函詢：倘吳秋明於92年11月20日釋放並即自行就醫 ，是否即得避免吳秋明於92年12月23日發生死亡之結果？ 仍復以：吳秋明在台北戒治所執行戒治期間，已安排特約 醫師及護理、戒護人員悉心照護，並按醫師醫囑安排就診 或戒護外醫診治；吳秋明住院治療期間皆由醫院醫師醫治 後，評估病情決定住出院等節，此有台北戒治所95年1月4 日北戒衛字第0948002988號函在卷可佐（見本院卷第109 頁）。是觀諸上開台北戒治所回函、病歷及相關資料以察 ，顯見台北戒治所於吳秋明發病後至其死亡間，應有適當 之醫療照顧，當堪認定。至上訴人以台北戒治所所謂悉心 照顧不可信云云（見本院卷第31頁），要屬空言指述，並 未舉證以實其說，尚難採信。
５、又上訴人以：醫囑於92年11月25日建議外醫，但台北戒治 所於同年12月5日始送至敏盛醫院；92年12月17日建議外 醫，惟台北戒治所遲至同月20日始送敏盛醫院，當有救治 程序之延誤云云（見本院卷第69頁）。惟查，吳秋明之死 亡，係肝硬化合併上消化道出血等原因，業如上（一）所 述。準此，吳秋明之死亡，與是否遲延送醫，應無相當之 因果關係（詳見下（三）所述）。況台北戒治所戒護外醫 之過程，乃台北戒治所之職責，非被上訴人所得置喙，更 與陳君偉遲未送達系爭裁定正本無關，要屬無疑。職是， 上訴人僅以上揭記載主張：台北戒治所因陳君偉遲未送達 系爭裁定正本，而疏忽對於吳秋明之醫療照顧，尚非可採 。
６、綜此可知，上訴人未舉證證明台北戒治所於吳秋明發病後 至其死亡間，無適當之醫療照顧；更未證明台北戒治所因 陳君偉遲未送達系爭裁定正本，而疏忽對於吳秋明之醫療 照顧，應可認定。又上訴人曾聲請送行政院衛生署鑑定： 有無遲延就醫喪失即時治療之時機，致生吳秋明死亡之結 果等情（見本院卷第68頁），但上訴人復撤回鑑定之聲請 （見本院卷第76頁至第77頁）。本院經調查其他事實後（ 詳如下（三）所述），認本件事證已明，亦無再予送鑑定 之必要，併此指明。
（三）上訴上亦未舉證證明：陳君偉遲延送達系爭裁定正本予檢 察官致使吳秋明未能早日釋放，與吳秋明之死亡間，有相 當因果關係。
１、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例）。 又甲之行為與乙之死亡間，縱有如無甲之行為，乙即不致 死亡之關係，而此種行為，按諸一般情形，不適於發生該 項結果者，即無相當因果關係，自不得謂乙係被甲侵害致 死（最高法院23年上字第107號判例）。至所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有 此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為 發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之 審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係（最高法院87年度台上字第154號判決意旨）。 ２、經查，本院以：吳秋明於92年11月20日即釋放使之自行就 醫，是否得避免其於92年12月23日發生死亡之結果？吳秋 明由台北戒治所戒治，並視其病情而送醫，是否使其醫療 品質降低？是否為導致吳秋明死亡結果之原因？吳秋明如 能住院治療而戒護就醫，是否能避免其於92年12月23日發 生死亡之結果等問題函詢敏盛醫院，經敏盛醫院復以：吳 秋明之病情為肝硬化所致之情況，非任何先前因素可預防 ，即使預先執行靜脈結紮，此過程亦有極高風險。以目前 之醫療，唯有執行肝臟移植手術成功，方可救治。但國內 肝臟來源不足，且吳秋明進行本手術危險性極高，其他方 法仍不足以有效救治等節，有敏盛醫院回函在卷可佐（見 本院卷第105頁至第106頁）。按敏盛醫院為吳秋明死亡前 之治療醫院，且吳秋明進入台北戒治所戒治後，吳秋明戒 護送醫時，皆送敏盛醫院治療（如上（二）之２、３所示 ），故敏盛醫院對吳秋明之身體狀況，應有相當之了解， 其專業意見，自屬可採。
３、準此以觀，吳秋明死亡之原因，係因其肝硬化所導致；且 以目前之醫療能力，除非進行肝臟移植手術，始有救治之 可能。但該手術之危險性甚高，成功機率恐非樂觀。兼以 國內肝臟來源不足，是否能有適當之肝臟可供移植，亦有 疑問。至於其他方法，皆不能有效救治等節，即堪予認定
。而上訴人對於倘吳秋明於92年11月20日釋放，即得有效 救治、避免發生死亡結果等事實，從未舉證以實其說，僅 以空言論斷，已非可採。況參諸吳秋明之身體狀況甚差、 上訴人未舉證證明斯時確有適當之肝臟可供移植等情以觀 ，顯見吳秋明縱能適時釋放或戒護就醫，仍無改其死亡之 結果，堪可確定。
４、職是之故，依諸經驗法則，吳秋明死亡之結果，乃因其身 罹肝硬化重疾之故。若於一般情形，雖有陳君偉遲延送達 系爭裁定之事由，但依客觀之審查，不必然發生吳秋明死 亡之結果。換言之，陳君偉遲延送達系爭裁定之條件，與 吳秋明之死亡結果並不相當，應屬偶然之事實，揆諸上開 說明，陳君偉之行為，與吳秋明死亡之結果間，即無相當 因果關係。此外，上訴人復未舉證證明：陳君偉遲延送達 系爭裁定正本予檢察官致使吳秋明未能早日釋放，與吳秋 明之死亡間，有相當因果關係。從而，上訴人徒憑空言， 即認陳君偉遲延送達系爭裁定，與吳秋明之死亡間，有相 當因果關係，而認被上訴人應負國家償責任云云，自不足 取，洵堪認定。
（四）末查，吳秋明之死亡，與被上訴人之過失（即陳君偉遲延 送達系爭裁定）間，並無相當因果關係，業如上（三）所 述。是故，上訴人對被上訴人請求損害賠償，即屬無據。 因此，關於原列爭點（四）「倘認被上訴人應負國家賠償 責任，上訴人請求之數額有無理由」部分，即無再予贅述 之必要，併此指明。
七、綜上所述，上訴人主張被上訴人因陳君偉之遲延送達系爭裁 定，應負國家賠償責任，為不足採。被上訴人抗辯陳君偉遲 延送達系爭裁定，與吳秋明之死亡間，並無相當因果關係等 語，尚屬可信。是則，上訴人執上揭主張被上訴人應負國家 賠償責任云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於國家賠償 法第2條第2項規定，請求被上訴人給付174萬1696元，及自 93年8月7日起至給付日止，按週年利率5%計算之利息（其中 156萬7000元及其法定遲延利息部分係原審起訴之聲明，其 餘17萬4696元及其法定遲延利息部分係於本院追加之請求） ，均為無理由，不應准許。其假執行之聲請（含於本院追加 請求部分）亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，及駁回其假執行之聲請（指原審起訴請求之156萬700 0元及其法定遲延利息部分），理由雖有未當，但結論並無 二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點（倘認被上訴人應負
國家賠償責任，上訴人請求之數額有無理由）；兩造其餘之 攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此 敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 民事第14庭 審判長法 官 許正順 法 官 魏麗娟 法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。