臺灣高等法院民事判決 94年度上字第269號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
南雪貞律師
被上訴人 德財營造股份有限公司
之3
法定代理人 己○○
訴訟代理人 王永春律師
被上訴人 華園大樓管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉興源律師
吳巧玲律師
被上訴人 庚○○
子○○○
共 同
訴訟代理人 壬○○
上列當事人間返還停車位等事件，上訴人對於中華民國94年1月
12日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第602號第一審判決提起上
訴並為聲明之擴張，經本院於95年3月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）除確定部分外訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人華園大樓管理委員會（下稱華園管委會）之法定代 理人何福慶已於95年2月21日變更為甲○○，有被上訴人華 園管委會提出之台北市政府函為證，甲○○並聲明承受訴訟 ，經核無不合，核先敘明。又上訴人於原審請求㈠被上訴人 德財營造股份有限公司（下稱德財公司）、華園管委會及庚 ○○、子○○○應將系爭編號3號、17號車位返還予上訴人 丁○○。㈡被上訴人華園管委會應將上開地下停車場搖控器 八個交付予上訴人丁○○。㈢被上訴人華園管委會應給付上 訴人新臺幣（下同）四十五萬元及自九十三年四月起至返還 停車位日止，按月給付上訴人五千元。嗣於本審中追加請求 被上訴人華園管委會應再給付上訴人二十一萬元及自九十三 年六月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。核 屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第四百四十六條 第一項但書、第二百五十五條第一項但書第三款之規定，應 予准許。
二、上訴人起訴主張：原審共同原告乙○○、高麗雯及訴外人高
金樟、高黃娥、高麗貞於民國（下同）83年6月1日與訴外人 許有進簽訂「承包工程合約書」，委託許有進施工興建華園 大樓，於87年8月14日領取使用執照，嗣訴外人高金樟、高 黃娥、高麗貞、高麗雯等於民國88年4月13日與訴外人許有 進簽立「交屋確認書」許有進將高金樟等人所受分配地下三 層停車位有編號第3、5、15、17、22五個車位及鑰匙點交予 高金樟等人由其管收。上訴人丁○○當初向訴外人高黃娥購 買土地並與高家委建，嗣分得系爭華園大樓127號2樓、12樓 及139號3樓及地下3樓編號第3、17號停車位。詎上訴人丁○ ○分得編號第3、17號停車位（下稱系爭車位），遭被上訴 人華園管委會占有且拒不發放車道出入遙控器，並自88年6 月至93年3月31日將車位出租而受有每個車位每月五千元租 金之不當得利。而被上訴人德財公司僅為華園大樓掛名起造 人，與上訴人及訴外人高金樟等人間並無承攬關係，卻與被 上訴人華園管委會共同串謀占用上訴人車位，核屬無權占有 ；又被上訴人華園管委會將系爭車位出租予被上訴人庚○○ 、子○○○使用，致上訴人無法使用收益等情。爰依民法第 七百六十七條第一項前段、第一百八十四條、第一百七十九 條、第二百一十三條第一項之規定，求為命：㈠被上訴人德 財公司、華園管委會及庚○○、子○○○應將系爭編號3號 、17號車位返還予上訴人。㈡被上訴人華園管委會應將上開 地下停車場搖控器八個交付予上訴人。㈢被上訴人華園管委 會應給付上訴人四十五萬元及自九十三年四月起至返還停車 位日止，按月給付上訴人五千元。㈣上訴人願供擔保，請准 予宣告假執行。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲 明不服；另原審共同原告高麗雯請求德財公司、華園管委會 及原審共同被告戊○○返還系爭編號22車位、交付搖控器及 損害賠償部分，經原審判決高麗雯敗訴，高麗雯未聲明不服 ，已告確定；原審共同原告乙○○請求德財公司、華園管委 會及原審共同被告丑○○返還系爭編號5車位、交付搖控器 及損害賠償部分，經原審判決乙○○敗訴，乙○○聲明不服 ，但因上訴逾期，由本院另以裁定駁回。至於上訴人於本院 另追加癸○○、壬○○、辛○○為被告，因不合法，由本院 另以裁定駁回，不在本判決論述範圍）並上訴及追加聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人德財公司、華 園管委會及庚○○、子○○○應將系爭編號3號、17號車位 返還予上訴人。㈡被上訴人華園管委會應將上開地下停車場 搖控器八個交付予上訴人。㈢被上訴人華園管委會應給付上 訴人四十五萬元及自九十三年四月起至返還停車位日止，按 月給付上訴人五千元。㈣被上訴人華園管委會應再給付上訴
人丁○○二十一萬元及自九十四年六月十四日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人德財公司則以：德財公司非系爭車位占有人，無義 務交付系爭車位予上訴人，上訴人之請求自屬欠缺權利保護 要件。並答辯聲明：上訴駁回。
被上訴人華園管委會則以：華園管委會非系爭車位之現占有 人，亦非間接占有人，上訴人不得依民法第七百六十七條第 一項規定向其請求返還車位。又系爭車位雖曾由德財公司委 託華園管委會管理，然華園管委會已於90年8月17日召開第 四屆管理委員會決議終止德財公司之委託，並以書面通知德 財公司將車位返還由其自行管理，德財公司並於90年8月20 日出具切結書，聲明被上訴人代為管理期間所衍生之利益， 作為補償被上訴人停車設施維修費用，故華園管委會於受託 期間係合法取得租金利益，並無不當得利之情事。再系爭停 車位之遙控器，已於車位交還時交付德財公司，上訴人請求 交付遙控器並無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁 回；暨以願供擔保請准宣告免為假執行之判決。 被上訴人庚○○、子○○○則以：系爭車位係建商辛○○所 有，委託壬○○代為出租予被上訴人，並由壬○○代理簽訂 租賃合約，故其非無權佔有等語，資為抗辯，並答辯聲明： 上訴駁回。
四、上訴人主張其為華園大樓之區分所有權人之事實，為被上訴 人所不爭執，堪信為真實。上訴人又主張系爭車位為其所有 ，惟華園管委會占有系爭車位且拒不發放車道出入遙控器， 並自88年6月至93年3月31日將車位出租而受有每個車位每月 五千元租金之不當得利；而德財公司僅為華園大樓掛名起造 人，與上訴人及訴外人高金樟等人間並無承攬關係，卻與華 園管委會主任委員癸○○，共同串謀占用系爭車位，核屬無 權占有；又華園管委會將系爭車位出租予被上訴人庚○○、 子○○○使用，致上訴人無法使用收益之事實，則為被上訴 人德財公司、華園管委會、庚○○、子○○○等所否認，並 以上開情詞置辯。是以本件兩造爭執要點即在於：上訴人是 否為系爭車位之所有人？被上訴人德財公司、華園管委會、 庚○○、子○○○是否無權占有系爭車位？是否有不當得利 ？茲析述如下。
五、上訴人是否為系爭車位之所有人？
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第二百七十七條定有明文；又「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證舉尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。」最高法院十七年上字第九一七號著有判例；又按 「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或 契約定之。除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之 處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，民 法第八百二十八條亦有明文。
㈡查，系爭車位所在之華園大樓地下3樓停車場為華園大樓全 體區分所有權人共同使用部分，系爭車位並無獨立所有權之 登記，此有系爭車位坐落之建物登記謄本附卷為憑（見原審 卷第187至195頁），且為兩造所不爭執，故上訴人主張對於 系爭車位有管領使用權限，自應依公同共有人即華園大樓全 體區分所有權人之協議為之。
㈢上訴人主張其為系爭車位之使用、管領及所有權人，固據其 提出分配協議書為證。惟查該分配協議書係華園大樓之全體 起造人共49人，於87年9月1日就大樓共同使用項目之區分所 有建物門牌、權利範圍、共同使用持分所為之協議，分配協 議書第二、四項分別約定：「共同使用部分（全部區分所有 建物共同使用部分）：為地下二層防空避難室兼停車場、地 下三層停車場。」「本棟建物門牌號臺北市○○路○段一二 七號等共同使用即地下二層防空避難室兼停車場及同門牌號 地下三層停車場，其建物第一次測量及建物所有權第一次登 記，同意採不登載停車位數量及車位編號之方式辦理。」（ 見原審卷第249頁）足證華園大樓之全體區分所有權人僅約 定華園大樓之共同使用部分，係採用不登載停車位數量及車 位編號之方式，並未約定各立協議書人所使用之車位編號分 別為何，故上訴人並無從依該協議書取得系爭停車位之使用 管領權限。
㈣上訴人另提出交屋確認書主張其為系爭車位之使用、管領及 所有權人云云，惟查該交屋確認書係88年4月13日由訴外人 許有進與高金樟、高黃娥、高麗貞、高麗雯等人所簽訂，約 定系爭車位由訴外人許有進交付高金樟等人承受（見原審卷 第13、14頁），然許有進並未經華園大樓全體區分所有權人 協議取得系爭車位之使用權，則許有進如何交付系爭車位予 高金樟等人？且上訴人丁○○曾與原審共同原告乙○○、高 麗雯及訴外人高黃娥自訴癸○○（即被上訴人華園管委會之 前任法定代理人）侵占案件，其代理人馬在勤律師於本院刑 事庭審理時陳稱：本件系爭房屋之合建契約，是由自訴人與 案外人許有進所簽訂，嗣許有進再委託謝昇明承攬，謝昇明 再轉承包德財營造公司，是以本件房屋（含停車位）實際上 是由德財營造公司所興建，德財營造才是承攬人，案外人許
有進本身並沒有興建本件房屋，德財營造公司與許有進之間 ，並沒有直接之契約關係等語，亦有本院九十一年上易字第 一七一四號刑事判決可稽（見原審卷第25頁），而系爭華園 大樓房屋為被上訴人德財公司以營造廠商之名向臺北市政府 工務局申請使用執照，此亦有該局所核發之八七使字三０八 號使用執照在卷為憑（見原審卷第53頁），兩造對於前揭文 件均不爭執，故許有進並非系爭車位之營建廠商或起造人， 已堪認定。準此，德財公司在華園大樓興建完畢後，既未將 系爭車位點交給許有進，許有進對系爭車位自無任何占有權 源，則許有進如何交付系爭車位予高金樟等人？況上訴人並 非交屋確認書之當事人，自難單憑交屋確認書即認上訴人已 取得系爭車位之使用、所有權。雖上訴人主張稱：上訴人當 初向高黃娥購買土地並與高家委建，嗣分得華園大樓127 號 2樓、12樓及139號3樓及地下3樓系爭車位等語（見原審卷第 4頁起訴狀所載），然上訴人迄未證明高黃娥已取得系爭車 位之使用、所有權並將之轉讓上訴人，故上訴人提出分配協 議書及交屋確認書均無從證明其已取得系爭停車位之使用、 管領及所有權。
㈤至於上訴人所提出原法院九十二年訴字第三四八七號之民事 判決（見原審卷第72至86頁），該件之原告為金政策管理顧 問股份有限公司（下稱金政策公司）及高麗雯、高黃娥及乙 ○○等人，渠等起訴主張為系爭車位之所有權人，因認大樓 及停車位之管理費業經清償，對被上訴人華園管委會起訴請 求確認管理費不存在，該案之當事人與本件當事人並未完全 相同，且該確認訴訟與本件交付車位訴訟，顯屬利害關係互 為對立之情形，上訴人於該確認訴訟案主張大樓地下3樓編 號第3、8、15號停車位為其所有，與上訴人在本件所主張之 地下3樓編號第3、17號停車位為其所有，二者標的亦有不同 ，而被上訴人華園管委會於該確認訴訟係以系爭車位因上訴 人與德財公司間之訟爭尚未解決，金政策公司積欠停車位管 理費為抗辯內容，自與上訴人對於系爭車位有無所有權無涉 ，上訴人逕引用該判決理由中兩造不爭執事項為上訴人為系 爭車位所有權人之依據，顯屬遽斷，洵無足採。準此，高金 樟、高黃娥、高麗貞、高麗雯尚未取得系爭停車位之使用或 管領權限，上訴人丁○○向訴外人高黃娥購買土地並與高家 委建，自更無從取得系爭停車位之使用或管領權限。是上訴 人並未取得公同共有人之協議取得系爭停車位之使用管領權 限，已堪認定。
六、被上訴人德財公司、華園管委會、庚○○、子○○○是否無 權占有系爭車位？是否有不當得利？
㈠被上訴人德財公司部分：經查，上訴人已於原審之起訴狀自 認「高家係與許有進簽訂工程合約書，與德財公司間無任何 法律關係」之情事（見原審卷第5頁），則被上訴人德財公 司顯非有義務給予上訴人系爭車位之人。又查，證人辛○○ 於原審證稱其為華園大樓最終之承造人，因地主的部分工程 款無法付清，故保留五個車位未交付，系爭五個車位是由證 人辛○○個人委託訴外人壬○○管理等語（見原審卷第149 至150頁），足證被上訴人德財公司確無占有系爭車位之事 實，堪予認定。
㈡華園管委會部分：經查，系爭車位現分別由被上訴人庚○○ 、子○○○承租使用中，且渠等係向辛○○承租（由壬○○ 代理）。被上訴人華園管委會對系爭停車位並無事實上管領 力，即非系爭車位之現在占有人，亦非間接占有人，是以縱 使上訴人對系爭停車位有管領、使用權，被上訴人華園管委 會仍非物上請求權之相對人，上訴人不得依民法第七百六十 七條第一項規定向其請求返還系爭車位。又系爭車位雖曾由 德財公司委託華園管委會管理，然華園管委會已於90年8月 17 日召開第四屆管理委員會決議終止德財公司之委託，並 以書面通知德財公司將車位返還由其自行管理，德財公司並 於90 年8月20日出具切結書，聲明被上訴人代為管理期間所 衍生之利益，作為補償被上訴人停車設施維修費用，有上訴 人不爭執為真正之管理委員會會議記錄、通知書、切結書在 卷可稽（見原審卷第121至125頁），故華園管委會於受託期 間係合法取得租金利益，並無不當得利之情事。再系爭車位 之遙控器，已於車位交還時交付德財公司，上訴人請求華園 管委會交付遙控器，顯無理由。
㈢被上訴人庚○○、子○○○部分：經查系爭車位係訴外人辛 ○○委託壬○○代為出租予被上訴人庚○○、子○○○，並 由壬○○代理簽訂租賃合約，業經辛○○到庭證述屬實，並 有租賃合約在卷可稽。上訴人既因地主與辛○○尚有工程款 糾葛，辛○○始終未曾交付系爭車位，則被上訴人庚○○、 子○○○辯稱非無權佔有等語，應可採信。
七、綜上所述，上訴人既非系爭車位之使用或管領人，被上訴人 德財公司、華園管委會、庚○○、子○○○亦非無權占有系 爭車位，上訴人上訴人逕以所有權人之地位，依民法第七百 六十七條第一項前段、民法第一百八十四條、第一百七十九 條、第二百一十三條第一項等規定，請求㈠被上訴人人德財 公司、華園管委會及庚○○、子○○○應將系爭車位返還予 上訴人。㈡被上訴人華園管委會應將上開地下停車場搖控器 八個交付予上訴人。㈢被上訴人華園管委會應給付上訴人四
十五萬元及自九十三年四月起至返還停車位日止，按月給付 上訴人五千元。均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求被上 訴人華園管委會應再給付上訴人丁○○二十一萬元及自九十 四年六月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息， 亦無理由，應併予駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應併 予駁回。。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。九、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 15 日 民事第十二庭審判長法 官 張宗權
法 官 陳永昌 法 官 蕭艿菁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 3 月 16 日 書記官 王秀雲附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網