臺灣高等法院民事判決 93年度金上字第2號
上 訴 人 戊○○
訴訟代理人 張家琦律師
林鳳秋律師
許佳雯律師
陳盈潔律師
被上訴人 丙○○(即陳心萍)
訴訟代理人 許獻進律師
複代理人 楊沛生律師
被上訴人 福邦證券股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃英哲律師
複代理人 邱琇偵律師
洪紹瑩律師
上列當事人間，因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
93年6月7日臺灣臺北地方法院92年度金字第17號第一審判決，提
起上訴，經本院於95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人福邦證券股份有限公司(以下稱福邦公司)之法定代 理人，於94年 5月31日由陳東濱變更為甲○○，已由甲○○ 具狀聲明承受訴訟，並續行訴訟，業據提出之股份有限公司 變更登記表為憑；經核於法尚無不合，應予准許，合先敘明 。
二、上訴人起訴主張：被上訴人丙○○(即陳心萍)為被上訴人福 邦公司前身三洋證券股份有限公司城中分公司營業部經理， 民國92年9月9日上午10時電話通知上訴人，稱其於92年9月5 日未經上訴人同意，即以上訴人設於被上訴人福邦公司之0- 000000-0號帳戶 (以下稱系爭帳戶)買進飛雅公司股票330張 (以下稱系爭股票)，金額合計新台幣(以下同）9,922,600元 ，要求上訴人協助交割，為上訴人所拒，同日下午 4時許擬 向上訴人借款 320萬元以為交割系爭股票之用，仍為上訴人 所不同意。詎其公司即被上訴人福邦公司經理郭豐榮、及林 雨甄聲稱如不辦理交割即申報違約，上訴人惟恐其他帳戶因 此遭到封鎖、凍結致財產及名譽受損，基於緊急避難之心態 於當晚8時許籌款3,256,000元，其中 1,556,000元以轉帳方 式，存入上訴人設於世華商業銀行新生分行（以下稱世華新 生分行）000-00-000000-0號帳戶(證券配合交割帳戶、以下
稱交割帳戶)，其餘170萬元則交給林雨甄。被上訴人丙○○ 又未經上訴人及訴外人張芳平同意，即將上訴人因借貸而匯 入張芳平帳戶之80萬元留置款，挪入上訴人之交割帳戶辦理 系爭股票交割，致上訴人受有80萬元之損失，合計上訴人所 受損害為 4,056,000元。被上訴人丙○○未經上訴人授權， 即製作不實之股票委買單，使用上訴人系爭帳戶買進系爭股 票，業已違反證券商負責人與業務人員管理規則（以下稱證 券商管理規則）第18條第1項第7款及第19款規定：「利用客 戶名義或帳戶，買賣有價證券」、「受理非本人或未具客戶 委任書之代理人申購有價證券」，及台灣證券交易所股份有 限公司營業細則(以下稱證券交易所營業細則）第75條第6款 規定，自屬違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規 定負損害賠償責任。再因被上訴人丙○○上開冒用名義及盜 用帳戶致上訴人為緊急避難而交付上開 4,056,000元，侵害 上訴人之貨幣所有權，應依民法第184條第1項前段負損害賠 償責任。縱認被上訴人丙○○並非侵害上訴人之貨幣所有權 ，但上訴人所交付之上開款項亦屬經濟上損失，被上訴人丙 ○○應依民法第184條第1項後段規定負損害賠償責任。被上 訴人福邦公司應就被上訴人丙○○上開行為依民法第 188條 第 1項前段規定應負僱用人連帶損害賠償責任。此外，被上 訴人福邦公司之使用人即被上訴人丙○○及訴外人郭豐榮明 知上開飛雅公司股票並非上訴人所購買，竟仍要求上訴人辦 理交割，致上訴人受有上開 4,056,000元之損害，被上訴人 福邦公司自應就此逾越權限之行為，依民法第 544條規定負 損害賠償責任等情。爰求為命被上訴人等應連帶給付上訴人 4,056,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即92年10月4日起至 清償日止，按週年利率百分之五計付法定遲延利息之判決； 並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應連帶給付上訴人 4,056,000元本息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人連 帶負擔。(四)准供擔保宣告假執行。
三、被上訴人丙○○、福邦公司則以：上訴人於被上訴人福邦公 司公司之系爭帳戶，92年9月5日買進系爭股票，係上訴人之 友人即訴外人丁○以電話下單委託買進；同月 9日出具切結 書，以系爭股票中230張向訴外人乙○○質借700萬元以為交 割之用，同日下午5、6時，夥同訴外人乙○○、及被上訴人 丙○○擬領回系爭股票，因未攜帶集保存摺，當場辦理存摺 掛失、補發，當場領回存摺；翌日由乙○○、被上訴人丙○ ○攜帶其「存券領回申請書」代為申請領回系爭股票 230張 ，同月12日乙○○以電話通知被上訴人福邦公司集保主管林 雨甄，委其將系爭 230張股票送交被上訴人丙○○之夫謝志
誠，並於「交付清單」上蓋妥印鑑章，交回「客戶領回憑單 」；同月16日上訴人又以集保存摺遺失為由，再次申請補發 ，同時將其餘系爭 100張股票匯入其設於大府城證券股份有 限公司創新分公司 (以下稱大府城創新分公司)66-OM-00000 00號帳戶內；其主張被上訴人丙○○盜用其帳戶買進系爭33 0張股票，顯係無稽之談；且其所買進系爭330張股票經交割 後，存入其集保帳戶，並經其自行處分，未受損害；被上訴 人福邦公司受其委託買進系爭股票，通知辦理交割無逾越權 限之行為或有過失之處，要與民法第 544條規定不符，且被 上訴人福邦公司之受僱人郭豐榮、林雨甄更無恐嚇不辦交割 即報違約情事等語資為抗辯。並聲明：(一)上訴駁回。(二) 第二審訴訟費用由上訴人負擔。(三)如受不利判決，願供擔 保免為假執行宣告。
四、上訴人主張被上訴人丙○○為被上訴人福邦公司前身三洋證 券股份有限公司城中分公司營業部經理，及民國92年9月5日 上訴人於被上訴人福邦公司之0-000000-0號帳戶，有買進系 爭330張股票，金額合計為9,922,600元 (實際交割金額應為 9,936,733元)，業已辦理交割完畢等事實，為被上訴人等所 不爭執，且有合併買賣報告書暨交割憑單在卷 (原審卷第11 頁)為憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人福邦公司之上訴人所有系爭帳戶，92年 9月5日所買進系爭 330張股票，係被上訴人丙○○盜用上訴 人之帳戶買進，同月 9日上午10時許上訴人接獲通知，請求 協助交割，為上訴人所拒；同日下午 4時許擬向上訴人借款 320萬元，仍為上訴人所不同意。詎其公司即被上訴人福邦 公司經理郭豐榮、及林雨甄聲稱如不辦理交割即申報違約， 上訴人惟恐其他帳戶因此遭到封鎖、凍結致財產及名譽受損 ，基於緊急避難之心態於當晚8時許籌款3,256,000元，其中 1,556,000元以轉帳方式，存入上訴人之交割帳戶，其餘170 萬元則交給林雨甄。被上訴人丙○○又未經上訴人及訴外人 張芳平同意，即將上訴人因借貸而匯入張芳平帳戶之80萬元 留置款，挪入上訴人之交割帳戶辦理系爭股票交割，致上訴 人受有80萬元之損失，合計上訴人所受損害為 4,056,000元 等語；被上訴人等除否認上訴人主張被上訴人丙○○盜用上 訴人之系爭帳戶買進系爭股票外，尚以上訴人之系爭帳戶所 買進系爭股票，係上訴人授權訴外人丁○以電話下單委託買 進等語為抗辯；經查：
(一)上訴人之系爭帳戶買進系爭股票，為辦理交割事宜，92年 9 月9日由上訴人出具切結書，以系爭股票中230張向訴外人乙 ○○質借 700萬元，約定系爭帳戶之存摺、印鑑交由乙○○
保管；同日下午 8時許以後陸續或由上訴人、或由訴外人顧 明智、張李慈敏(乙○○之配偶)、張芳平以轉帳、語音轉帳 之方式，存入上訴人之交割帳戶共計9,951,000元(實際交割 金額為 9,936,733元)，其中3,256,000元為上訴人所轉帳存 入；翌日上午，被上訴人丙○○陪同訴外人乙○○向集保公 司提領系爭 230張股票，同月12日上訴人於證券買進交付清 單上，蓋妥印鑑章繳回被上訴人福邦公司；同月16日上午11 時40分許，上訴人以遺失為由，向被上訴人福邦公司申請補 發系爭帳戶之集保存摺，同時將其餘系爭 100張股票，匯入 上訴人所有大府城創新分公司之 66-OM-0000000號帳戶內等 事實，為上訴人所不爭執，且有切結書、上訴人自製資金流 動表、系爭帳戶明細表、支出傳票、說明書、存款存入憑條 、轉帳支出傳票、存券領回申請書 -客戶回憑單、證券買進 交付清單、存摺掛失(登錄)申請書、存摺領用紀錄表、存券 匯撥申請書-代支出傳票等影本在卷(原審卷第88頁、第70頁 至第80頁、第39頁、第42頁、第38頁、第44頁 )為憑。上訴 人對於其系爭帳戶所買進之系爭股票，或為借款之擔保而提 領交付債權人即乙○○持有，或為轉匯入其所有大府城創新 分公司之 66-OM-0000000號帳戶內，顯係基於所有權人之權 能而為處分，至為明確。
(二)上訴人之系爭帳戶於92年 7月25日起迄同月31日止，同樣有 多筆飛雅公司股票買賣之事實，上訴人雖亦否認為其所為； 惟查上訴人對於被上訴人丙○○於92年7月25日下午1時26分 接受訴外人丁○電話，以其系爭帳戶買進飛雅股票 100張後 ，旋即於27分亦以電話通知上訴人「他說用妳的戶頭買 100 張哦」，上訴人未為反對之意思表示，答以：「我不知道， 你們自己去交割…我沒錢。」；同月29日下午1時25分上訴 人以電話向被上訴人丙○○查詢：「你們有沒有買我的？」 ，被上訴人丙○○答以：「有啊， 205張。」，上訴人則稱 ：「你買那麼多嚇死人，是要去那裡找錢。」，被上訴人丙 ○○回以：「可以做融資，做融資… 300多，不是一樣的意 思。妳怎麼那麼可愛。」，上訴人又問：「ㄚ你買什麼價？ 」，被上訴人丙○○答：「我買31.9，我跟他說一定要讓我 高價走哦！我跟他說我的一個金主講好了，我跟他說我的金 ，你不要去找你的金了。」，上訴人回稱：「好好。」，被 上訴人丙○○再強調：「妳不要去再找妳的金主了，不管到 時候我們找誰哦，反正我跟他講你要讓人定賺到差價，不然 人家不會交割，妳懂我的意思嗎？不要講說是妳的金主，講 說是我的。」，上訴人再稱：「好」；訴外人丁○隨即於26 分以電話向被上訴人丙○○表示：「那個31.9用戊○○的墊
50張。」，及自92年7月25日迄至同月31日止，其間飛雅股 票之買賣金額累計高達千餘萬元，其中92年7月29日買進飛 雅股票中230萬元之交割款，上訴人於同月31日跨行匯入其 交割帳戶等事實，並不爭執，且有錄音譯文、有價證券買賣 對帳單、客戶交易明細表、交割帳戶明細表等影本在卷 (原 審卷第102頁、第103頁、第46頁、第81頁、第71頁)足憑； 上訴人於92年7月25日即已知悉訴外人丁○以其系爭帳戶， 買賣飛雅股票，不僅未為反對之意思表示，尚有「你們有沒 有買我的？」及匯款交割為同意之明示意思表示。(三)按：由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任，民法第169條前段定有明文。本件上訴人自92年7月25日 起即已知悉訴外人丁○以系爭帳戶買賣飛雅股票，未為反對 之意思表示，尚且同意之明示意思表示，92年9月9日所買進 之系爭股票，又基於所有權人之權能，處分系爭股票，依前 揭民法第 169條前段規定，應負其授權人之責任，而為股票 之交割，自不待言；被上訴人等以訴外人丁○以上訴人之系 爭帳戶，買進系爭股票，係經上訴人之授權，而非被上訴人 丙○○所盜買為抗辯，尚非全無足取；上訴人或主張為被上 訴人丙○○所盜買、或主張未授權訴外人丁○買進，即無可 採。
(四)上訴人另主張被上訴人福邦公司之經理郭豐榮、及林雨甄， ，向上訴人聲稱如不辦理交割即申報違約，上訴人惟恐其他 之證券交易帳戶，將遭凍結影響其聲譽、及信用，乃基於緊 急避難之心態辦理系爭股票之交割事宜等語，為被上訴人等 所否認。查證券交易所營業細則第76條第3項第1款雖有：「 委託人因證券交易違背契約，經本公司或櫃臺買賣中心轉知 各證券經紀商後，已結案而未滿三年，或未結案且未滿五年 者，證券經紀商應拒絕接受開戶，已開戶者應拒絕接受委託 買賣或申購有價證券。」之規定，惟查委託人不如期履行交 割義務者，即為違約，證券經紀商應依「證券經紀商申報委 託人違約案件處理作業要點」所為有關「違約申報作業」之 規定，向臺灣證券交易所股份有限公司申報，同時通知委託 人，「證券經紀商申報委託人違約案件處理作業要點」定有 明文。本件上訴人自92年 7月25日起即已知悉訴外人丁○以 系爭帳戶買賣飛雅股票，未為反對之意思表示，尚且同意之 明示意思表示，92年9月9日所買進之系爭股票，又基於所有 權人之權能，處分系爭股票，依前揭民法第 169條前段規定 ，應負其授權人之責任，而為股票之交割，已如前述，被上 訴人等之經理郭豐榮、及林雨甄，即使於通知上訴人辦理交
割，確曾「聲稱如不辦理交割即申報違約」，依「證券經紀 商申報委託人違約案件處理作業要點」之規定，亦屬證券經 紀商職責之行使，尚難認有逾越其權限之行為，自無民法第 544條受任人應負損害賠償責任規定之適用；上訴人主張因 緊急避難而為系爭股票之交割，經核與民法第150條第1項前 段：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之 危險所為之行為，不負損害賠償之責。」之規定，尚有未合 ，而無足取。
六、上訴人主張被上訴人丙○○於92年9月9日以電話通知上訴人 ，系爭股票係未經上訴人之同意而買進，要求上訴人協助辦 理交割，及為辦理交割而擬向上訴人借款 320萬元等事實， 為被上訴人所否認，且未據上訴人舉證以實其說，空言主張 ，自無足取。
七、上訴人主張被上訴人丙○○、及訴外人乙○○係盜用上訴人 之印鑑章，領走系爭 230張股票，上訴人基於留置之意思將 其餘系爭 100張股票存入上訴人於大府城創新分公司之帳戶 等語；惟查上訴人於92年9月9日所出具之切結書，有如此： 「…並將帳號867-6之存摺及印鑑交由乙○○保管…且向集 保公司提領飛雅股票230張做為交割款擔保品，並可於公開 市場隨即賣出飛雅股票，償還金額如不足時…」明確之約定 ，有上訴人不爭執之切結書在卷足稽；被上訴人丙○○、及 訴外人乙○○提領系爭 230張股票，係行使上訴人所出具切 結書約定之權利，上訴人主張被上訴人丙○○、及訴外人乙 ○○盜領系爭 230張股票，即無足取；至於上訴人將其餘系 爭 100張股票轉匯入其大府城創新分公司之帳戶內，係其所 有權人之權能，他人無從置喙。
八、上訴人主張被上訴人丙○○就系爭股票究係何人委託買進， 前後說詞不一，前稱為林辰豐、後又稱係丁○，且丁○未依 規定提出授權書等語；惟查：
(一)被上訴人於92年10月22日原審言詞辯論期日，即抗辯委託買 進系爭股票者為丁○，未曾指明林辰豐，且被上訴人丙○○ 於92年 9月26日向財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心提出 之說明書(原審卷第167頁)亦僅謂：「…除867-6戊○○有授 權給林辰豐但忘了簽授權書…」等語，未曾指稱系爭股票為 林辰豐委託買進，被上訴人丙○○一再堅稱係訴外人丁○委 託買進系爭股票，並無前後說詞不一情事；上訴人主張被上 訴人丙○○就系爭股票究係何人委託買進，前後說詞不一， 或有誤解，不足為憑。
(二)查：委託人或其法定代理人委由代理人代理委託買賣、申購 有價證券或辦理交割相關手續，應出具授權書為之，並得留
存代理人印鑑卡或簽名樣式卡憑以辦理。證券交易所營業細 則92年8月15日、10月27日修正之第75條第6款固有明文。惟 查證券交易所營業細則係依據臺灣證券交易所股份有限公司 章程第44條、證券交易法第138條第1項之規定而訂定，依該 條款之規定意旨，應指委託人委由代理人代理委託買賣、申 購有價證券或辦理交割相關手續，應出具授權書為之，否則 證券經紀商得予拒絕；且按：「代理權係以法律行為授與者 ，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人， 以意思表示為之。」、「由自己之行為表示以代理權授與他 人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第 三人應負授權人之責任。」民法第167條、第169條前段分別 定有明文。證券經紀商於有相當之證據資料，足資證明代理 人係經委託人授權，代理人未出具授權書，非不得准予代理 委託買賣、申購有價證券或辦理交割相關手續。本件被上訴 人丙○○對於上訴人自92年 7月25日起即已知悉訴外人丁○ 以系爭帳戶買賣飛雅股票，未為反對之意思表示，尚且同意 之明示意思表示，92年9月5日接受訴外人丁○之委託，買進 系爭股票，上訴人應負授權人之責任，已如前述，不因其未 出具授權書而影響其應負授權人責任之效力；至於被上訴人 等於訴外人丁○未依證券交易所營業細則第75條第 6款之規 定，提出上訴人之授權書，被上訴人丙○○接受其委託買進 系爭股票，有無違反臺灣證券交易所股份有限公司章程、營 業細則、受託契約準則或其他章則、辦法、公告、通函等有 關規定，應否予以議處，係屬臺灣證券交易所股份有限公司 之權責 (參照證券交易所營業細則第144條規定)，非本院所 得置喙，應予敘明。
九、上訴人主張被上訴人丙○○於上訴人所出具之切結書上，載 明「…償還金額如不足時，由三陽證券營業員陳心萍 (即被 上訴人丙○○ )支付餘款…」等語，足資證明系爭股票為被 上訴人丙○○所購買等語；惟查上訴人所出具之切結書，已 明確記載「茲本人戊○○買飛雅股票，因交割款項不足，向 乙○○借款新臺幣柒佰萬元正…」，而非記載「被上訴人丙 ○○買飛雅股票…」，切結書上之所以載明「…償還金額如 不足時，由三陽證券營業員陳心萍 (即被上訴人丙○○) 支 付餘款…」等語，參酌證人乙○○於原審、本院到場分別結 證：「原告跟我借錢，約定如果不夠還，由被告陳心萍負責 還。……因為我只認識被告陳心萍，所以我只寫被告陳心萍 。」 (原審卷第247頁)、「…因為不認識別人，股票跌下來 我只好去找陳心萍要她保證，這筆錢是陳心萍出面介紹叫我 借的…」等語 (本院2卷第64頁)，堪認被上訴人丙○○為切
結書之保證人；尚難以切結書上有：「…償還金額如不足時 ，由三陽證券營業員陳心萍(即被上訴人丙○○)支付餘款… 」之記載，即足以證明系爭股票為被上訴人丙○○所盜買， 上訴人所為上開主張，自無足取。
十、綜上所述，無一足資證明被上訴人等有應依民法第 184條、 第188條第1項、第 544條等規定，對於上訴人應負連帶損害 賠償責任之事實，上訴人據以請求被上訴人等應連帶賠償其 損害，於法尚非有據，不應准許；從而，原法院為其敗訴判 決，並駁回其假執行之聲請，經核尚無違誤；上訴意旨，仍 持陳詞指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未 援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要 ，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 林丁寶
法 官 高鳳仙 法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 3 月 22 日 書記官 鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網