臺灣高等法院刑事判決 95年度軍上字第9號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 葉智幄律師
上列上訴人因恐嚇等案件，不服國防部高等軍事法院95年度法仁
判字第8號，中華民國95年1月17日第二審判決（起訴案號：國防
部北部地方軍事法院檢察署94年度訴字第70號，初審案號：國防
部北部地方軍事法院94年度信判字第183號）提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決而提起 上訴者，得以判決違背法令為由，向高等法院提起上訴，軍 事審判法第181條第5項定有明文。又按第三審法院認為上訴 無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第396條定有明文 。
二、本件上訴人（即被告）甲○○上訴意旨略謂：⒈原審以證人 魏振興（已經法院判決確定）被台灣板橋地方法院檢察署傳 喚多次未到庭致遭通緝，而駁回上訴人於原審請求傳喚魏振 興到庭作證之聲請，惟原審卷證資料並無送達回證之佐證資 料，原審是否經合法送達，不無疑義？⒉又上訴人於案發當 時係在軍中服役，則被害人失竊時間（93年3月12日、同年 月17日、20日、22日、24日、25日、27日），上訴人是否有 離營放假，原審據未查明。⒊另原審判決理由認共犯魏振興 竊車時或未先知會上訴人，則上訴人非基於確定故意之主觀 犯意，又何來與魏振興之確定故意產生犯意聯絡？再者，被 告之電話勒贖行為，係在魏振興竊車行為後之行為，如此是 否可論以被告共犯竊盜罪及8次竊盜行為間之犯意聯絡、約 定內容，原審均未審究。⒋況且依照大法官釋字582號解釋 ，共犯於偵審中之供述，均未轉換為證人地位並具結，且未 經反對詰問，所言具不可信，不得僅憑被告之自白，作為有 罪判決之唯一依據，請求撤銷發回更審云云。
三、惟查：㈠原判決撤銷初審之不當判決，改判仍論處上訴人以 共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交 付之恐嚇取財罪刑，已依卷證資料敘明其所憑之證據及認定 之理由。而上訴人對與魏振興如何分工共犯本件連續竊盜及 恐嚇取財罪，已於原審軍事法院審理中坦認不諱，且有被害 人簡汝芳之華僑銀行存摺影本（帳號00000000000000）、閔 祥銘之中華郵政公司自動櫃員機交易明細表（帳號：000000
00000000）、及恐嚇被害人陳甫庠紙張影本4紙、門號為 0000000000之行動電話通聯紀錄各一份附卷可稽。而原審就 上訴人與共犯魏振興之分工方式，亦認定係二人進行謀議， 由共犯魏振興下手竊車後，上訴人負責打電話與被害人恐嚇 取財，待被害人匯款後，魏振興再予提領現金，二人朋分花 用之分工事實，即上訴人與共犯之犯意聯絡形成、行為如何 分擔，於理由內亦詳加說明，且核所為論述，均與卷證據資 料相符，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、 論理法則等違法情形存在。且原審判決既已經認定上訴人與 共犯魏振興對本件犯罪之完成，係採分工方式，上訴人並未 實際下手行竊，則認為自亦無依上訴人所指應再調查上訴人 於如原審附表所示之各被害人失竊車輛時間，其是否有離營 放假情事之必要。㈡又共同正犯於審判中固應依法定程序到 場具結陳述，並接受被告詰問，其陳述始得作為認定被告犯 罪事實之依據，惟查原審依上訴人辯護人之聲請，依其所提 供之地址，於95年1月4日傳喚證人即共犯魏振興到庭作證， 惟證人並未到庭，有原審法院傳喚證人函稿（已用印信）及 同日審判筆錄各一份在卷可稽（原審於94年12月27日亦有傳 喚證人到庭，惟是日庭期因辯護人請假而改期於95年1月4日 進行），是非原審無故不傳訊上訴人所聲請調查之證人。且 原審於理由內亦敘明因認為證人魏振興已無到庭之可能，並 說明本案係依憑其他卷證而推認上訴人犯有本案罪行，認為 證人即共犯魏振興無再到庭與上訴人對質之必要（見原審判 決第3頁第3-27行）。據此，原審就此部分證據之調查已盡 其能事，復說明此部分證據之未調查無害於上訴人之詰問權 ，並無違大法官會議釋字582號解釋之精神。綜上，上訴意 旨各項，或對原審已有調查說明之事項，或就原審證據取捨 及判斷證據證明力之職權行使，任意爭辯，難認有理由。本 件被告上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項但書、刑事訴訟法 第396條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 6 日 刑事第十七庭 審判長法 官 陳貽男 法 官 許仕楓 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏汝萍
中 華 民 國 95 年 3 月 6 日