臺灣高等法院刑事判決 95年度軍上字第13號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（
上列上訴人，因違反職役職責案件，不服國防部高等軍事法院95
年度法仁判字第004號，中華民國95年1月13日第二審判決（起訴
案號：國防部北部地方軍事法院檢察署94年訴字第266 號）提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以 判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴，軍事審判法第 181條第5項定有明文。是不服高等軍事法院有期徒刑判決而 向高等法院提出上訴者，非以原判決違背法令為理由者不得 為之，此為其上訴之法定要件。若上訴理由並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合者，其上訴自屬違背法律上程式， 此觀軍事審判法第179條、刑事訴訟法第395條前段之規定自 明。
二、原判決認定：上訴人即被告甲○○（民國93年3月1日入伍， 義務役）係陸軍第六軍團五三工兵群工四營第三連一兵步槍 兵，曾於93年間因違反職役職責罪，經判決有期徒刑九月， 於94年6月12日執行完畢，回役後，於94年9月16日18時許， 自台灣駐地休假離營，應於同月19日21時返營銷假，假滿後 竟以自認回役兵會遭單位弟兄排斥及母親生病無人照料為由 ，起長期脫免職役之意圖，逾假潛逃在外，匿居桃園縣一帶 ，賴積蓄維生，迨94年10月8 日23時45分許，在桃園市○○ 路○○路口為警查獲，而違反職役職責罪。經查，被告逾假 離去職役之事實，業經被告自白，且有證人即輔導長余家明 中尉到庭證稱甚詳，又觀之被告離去職役約二十日，期間刻 意隱匿行蹤，無具體返營計劃，且所辯母親住院乙節，固屬 實情，惟情況並非急迫，須被告以離去職役之手段，始足達 成，況其亦可經電話聯繫，達到告知單位實情，並准予續假 目的，其不為此圖，已難謂有正當離去職役之事由。另依其 事後始為警查獲等情，足認其有長期脫免職役之意圖，且其 亦經通緝到案，是其罪證明確，足堪認定。並審酌被告前科 等一切情狀，因認一審量處被告有期徒刑一年二月，被告以 一審量刑過重為由所提之上訴並無理由，而駁回被告上訴，
經核並無不合。
三、上訴意旨略以：原審雖以其他間接證據綜合判斷推定被告有 該犯罪之意圖，但判決理由所記載事項與推定被告如何有長 期脫免職役之犯意究有何相關性，未詳為闡述，且被告是否 確有長期脫免職役之犯意，無法明確證明，原判決自有理由 不備及判決不適用法則之違誤云云，惟查，原判決已詳敘認 定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對被告如何有長期 脫免職役之意圖，詳為說明認定，從形式上觀察，原判決並 無認定事實不憑證據或理由不備等違法之情事存在，所處之 刑亦屬適當，難指違法。況且，證據之取捨，核屬事實審之 權限，苟其採證不違反經驗法則及論理法則，不能逕指為違 法。本件被告之前既因同一罪名，經判決有期徒刑九月確定 ，則於逾假二十日猶未歸營，嗣經隊部長官查訪無著，通緝 後始遭緝獲，自堪認定被告有上開離去職役之犯行，原審以 一審量刑、適用法律核無不合，而駁回被告上訴，經核並無 不合。此外，上訴人所稱之家庭因素云云，亦非上述合法之 上訴理由，從而，上訴意旨未依卷證資料，具體指摘原判決 如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，難謂已符首揭法定 上訴要件，其上訴違背法律程式，自應予駁回。末查，本件 被告是否有累犯適用（參見陸海空軍刑法第13條，刑法第47 條等規定），係屬另一問題，無礙上開駁回上訴結果之認定 ，附此載明。
據上論斷，應依軍事審判法第206條第1 項，刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳 祐 治 法 官 莊 謙 崇 法 官 蔡 聰 明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日