臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第209號
抗 告 人
即受處分人 安堤企業有限公司
代 表 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北
地方法院，中華民國95年2月27日所為裁定（95年度交聲字第72
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按「汽車駕駛人停車時，有左列情形之一者，處新臺幣（下 同）600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所 停車者。」；又「汽車停車時，應依左列規定：一、禁止臨 時停車處所不得停車。」道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1款及道路交通安全規則第112條第1項第1款分別定有明 文。
二、本件原裁定意旨略以：抗告人即受處分人安堤企業有限公司 將所有車牌號碼：8B-2496號自用小客車，於民國93年12 月 28日上午10時55分許，在臺北市○○路○段劃有紅線路段停 車乙節，為受處分人之代表人甲○○所不否認；惟辯稱：伊 認為台北市政府不應在舉發地點繪製紅線，因為那是在圍牆 旁邊，並非在巷口，且該路段業已將紅線塗銷，根據法從輕 從新原則，應該不罰云云。惟查：受處分人所有之8B-2496 號自用小客車，確於93年12月28日上午10時55分許，在臺北 市○○路○段122巷口之劃有紅線路段停車乙情，業據受處分 人之代表人甲○○自承不諱，且經台北市停車管理交通助理 員林秋文到庭結證屬實（見原審95年2月8日訊問筆錄），並 有採證照片一幀附卷可稽，此部分事實，應無疑義。雖上開 舉發地點所繪製之紅線業於94年2月17日經台北市交通管制 工程處等單位共同會勘決議塗銷禁止臨時停車標線，有台北 市停車管理處94年3月31日北市停四字第09432203100號書函 及台北市交通管制工程處94年3月23日北市交工規字第 09431210600號書函各一紙附卷為憑，然參以交通標線之劃 設，本具有一般處分性質，於該處分經主管機關依職權或申 請撤銷前，對於一般人民而言，本具有存續力及拘束力，自 無因主管機關後另為之處分有異，即逕認尚未經塗銷之舊標 線已失其法律效力，是受處分人之違規事實已臻明確，其此 部分所辯，顯無理由。又受處分人之代表人認該處不應繪製 紅線云云，然按道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管 機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會
大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全，在非緊急 避難情況下，尚不能以任何緣故恣意枉顧交通標誌、標線、 號誌，否則交通秩序必無法維繫，人車生命安全將無以確保 ，且任何用路人駕車行駛在道路上時，理應遵守交通號誌之 設置，茍認為設置不當，應先依循行政程序提出救濟，或向 道路主管機關陳述意見，豈有任由民眾逐一審查交通標線是 否設置得當，而逕行決定不予遵守之理，從而，受處分人空 言紅線設置不當云云，縱然屬實，亦無從解免其責。是原處 分機關依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反 道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定於95年1月11日裁 處受處分人罰鍰1200元，核無違誤。本件異議為無理由，應 予駁回。
三、抗告意旨略以：按「行政行為，應依下列原則為之：…。三 、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的利益顯失均衡 。」，行政程序法第7條第3款著有明文。是此處劃設紅線對 人民所造成的損害（任何人於任何時段均不得在此停車）如 果與欲達成目的（為維持道路秩序，並以確保人車通行之安 全）顯失均衡，則此處紅線即違反了前開法規而屬違法劃設 。且嗣後此處紅線業經塗銷在案，原審即應依行政程序法第 118條撤銷台北市交通事件裁決所所為之處分始為適法。再 者，抗告人代表人甲○○於停車之初，自認係爭紅線應為民 眾私畫，因該處既非交叉路口（道路交通安全規則第111條 第2項規定交「叉」路口禁止停車），同時亦無妨礙行車之 虞，因此將車停於該處，卻因信賴政府反遭受處罰，然原裁 定完全無視於此一事實之存在，竟以此歸咎抗告人恣意挑戰 公權力，顯有違誤，自應撤銷等語。
四、惟查：按道路交通安全規則第111 條第1項第3款之規定，在 設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，此係為維 護行政機關執法之公正性，任何人在該劃有紅色實線禁止臨 時停車路段停車即屬違規。而抗告人所有之上開小客車於93 年12月28日確停放在劃有紅線路段之違規事實，業經證人即 舉發該違規事實之台北市政府交通局交通助理員林秋文於原 審證述在卷，且抗告人代表人甲○○於原審訊問時亦不否認 此情，復有證人林秋文於舉發時所拍攝之照片一紙附在原審 卷可參，是原處分機關道路交通管理處罰條例第56條第項第 1款規定處罰鍰12000元，而原審以抗告人異議無理由裁定駁 回，核無不合。雖然上開違規地點經台北市交通管制工程處 於94年2月17日會勘後決定塗銷該紅色禁止臨時停車停車標 線，惟此為主管機關事後檢討之結果，不影響抗告人先前確 有違規行為存在，更與其抗告意旨所指之比例原則、信賴原
則無涉，是其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 黃俊明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
, 台灣公司情報網