臺灣高等法院刑事判決 95年度交上訴字第8號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 邢越律師
上列上訴人，因被告公共危險案件，不服臺灣士林地方法院94年
度交訴字第40號，中華民國94年12月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第5588號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑參年。
事 實
一、丙○○為中興大業巴士公司營業大客車司機，為從事駕駛業 務之人，於民國（下同）93年（起訴書誤為94年）12月23日 17時20分許，駕駛車牌AH─430 號營業大客車，沿台北市○ ○路○ 段由南往北行駛，行經該路與洲美街口欲左轉至洲美 街時，本應注意，駕車應遵守交通號誌之指示，且轉彎車應 讓直行車先行，竟疏未注意，於其行向之交通號誌仍為紅燈 時，看到對向乙○○（原審誤為黃伯勳）騎駛車牌CKS- 232 號機車沿承德路由北往南直行，竟未讓乙○○之機車先行， 且於紅燈時違規左轉，致乙○○煞車不及，機車車頭撞及丙 ○○所駕前開營業大客車右後車尾，人車倒地，適時在後方 由甲○○所騎駛車牌BJH-785 號機車，亦閃避不及撞及乙○ ○安全帽而人車倒地，致甲○○受有右手腳擦傷之身體傷害 （傷害部分未據告訴），丙○○於肇事後，竟未停車處理， 反而駕車逃離現場，經路人陳秀文記下車號後報警，員警獲 報到場處理，循車號在中興大業巴士停車場查獲該大客車， 始悉上情。
二、案經台北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○，固坦承有於上開時 地，駕車經過該地之情事，惟矢口否認有肇事逃逸之犯行， 並先後辯稱：其當時因尿急才紅燈左轉想趕回停車場，左轉 時有看見乙○○的機車騎得很快，其有從大客車之後視鏡看 見乙○○之機車自其大客車後面過去，但其不知道車禍發生 ，因而未停車察看，繼續開客車載客至中壢，經警通知始悉 上開車禍云云。經查：
(一)前揭時地，被告丙○○所駕駛大客車與被害人乙○○、甲○ ○之機車發生連環車禍，致甲○○受右手腳擦傷事實，業據
被害人乙○○、甲○○，先後於原審及本院審理時結證屬實 ，並有道路交通事故現場圖、照片、道路交通事故補充資料 表、交通事故談話紀錄表在卷可憑。又案發當時被害人乙○ ○行進方向為綠燈，被告未遵守號誌指示行車違規紅燈左轉 等情，業據被害人乙○○、甲○○指訴，及證人陳秀文證述 明確在卷，復有該路口交通號誌時相狀態表在卷可憑，可見 被告違規行車，甚為明顯，要堪認定。
(二)被害人乙○○騎駛車牌CKS-232 號機車，前方面板嚴重毀損 ，被告所駕駛之營業大客車後方保險桿亦有明顯刮痕，此有 照片在卷可憑，足見當時撞擊力道頗大，是被害人乙○○之 機車撞擊被告大客車右後方時，被告所駕之大客車至少會有 撞擊聲及震動感覺，應甚明灼。再者，乙○○、甲○○機車 連環撞擊，人車倒地，機車在地上刮滑時，亦必發出刺耳之 刮地聲，被告自不可能全然無感覺或無聽聞，況證人乙○○ 於原審、本院亦證稱被告有停車一、二秒再開走等語在卷， 足見被告確知悉該碰撞之情事，已極明顯，又證人陳秀文於 原審時結證稱：我當時在洲美橋上面等紅綠燈，有看到大客 車左轉，大客車左轉之後，聽到機車滑倒摩擦地的聲音，機 車滑倒後大客車在洲美街有停頓一下，我就有回頭看大客車 的車號，然後用原子筆記在我的手上，然後大客車就跑了， 我就打電話報警等語，益見被告對於其駕駛之大客車發生車 禍一事，知之甚詳，故其大客車會停頓一下。又依一般常情 ，發生車禍事故，當有人會受傷，然被告竟未下車處理，反 逕行駕車逃逸，是被告所辯其不知發生車禍云云，顯係飾卸 之詞，不足採信。
(三)又證人乙○○於警訊、偵查、原審時就伊之機車究係撞擊被 告客車前方或後方，雖有不同陳稱，但伊於本院交互詰問時 ，已證述甚詳在卷（參見本院卷42、43頁），且警方所拍攝 相片雖有二張不同，但依被告與證人乙○○於本院當庭確認 結果，並無不同，足見乙○○之證述，堪採為被告不利認定 甚顯。又證人陳秀文於警訊已證述渠發現車禍經過等情在卷 ，並於原審作證在卷，警員陳建中、被害人甲○○均於原審 作證在卷，本院亦堪為上開認定，被告於本院再請求傳喚該 三位證人，即非必要，從而，本件事證明確，被告上開犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
二、被告駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，核其所為， 核犯刑法第185條之4之罪。原審經審理之結果，認被告罪證 明確，因而適用刑法第185條之4、第41條第1 項前段、罰金 罰鍰提高標準條例第2 條等規定，並審酌被告犯罪之動機、 手段，犯罪時所受之刺激及智識程度、犯罪所生之損害，及
犯罪後猶飾詞狡辯，姑念被告無犯罪前科，有台灣高等法院 被告全國前案紀錄表一紙在卷足憑，且事後與被害人乙○○ 、甲○○達成民事和解，賠償被害人之損害，有和解書二份 在卷足憑等一切情狀，量處被告有期徒刑六月，並諭知易科 罰金之折算標準。經核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬允當 ，被告提起上訴，否認上開犯行，核非可取，其之上訴，自 應予駁回。末查，被告曾於69年間，因業務過失傷害案件， 經台北地院判決有期徒刑六月，於69年9 月12日易科罰金執 行完畢，五年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有其前科 表在卷可稽，並經被告是認在卷（參見偵查卷46、51頁）， 受此罪刑之宣告，應知警惕無虞再犯，犯後亦與被害人成立 和解，爰認上開刑之宣告，以暫不執行為當，一併諭知緩刑 三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第2款，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳 祐 治 法 官 莊 謙 崇 法 官 蔡 聰 明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網