臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第108號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
被 告 丑○○
現另案於臺灣台北監獄戒治中
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院89
年度易字第3840號，中華民國94年8月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第2681號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告壬○○係臺北縣板橋市○○路○段一五 ０號一樓傳資通信有限公司（下稱傳資公司）負責人，被告 丑○○為其受僱人，於民國八十八年七月二十三日起，為遠 傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）之經銷商，代辦行動 電話申裝業務，被告壬○○、丑○○二人共同基於意圖為自 己不法所有之概括犯意聯絡，自同年七月三十一日起，明知 申請行動電話門號，須客戶本人持身分證正本始可申請，竟 未經庚○○等十五人（原起訴書附表第二位被害人鍾啟豐經 公訴檢察官更正刪除，並補充被害人己○○、丁○○二人， 詳如附表一共十六件行動電話門號）之同意，持庚○○等人 身分證影本，冒用其等之名義，在遠傳公司行動電話服務申 請書上偽填庚○○等人之姓名、出生日期、身分證字號、帳 單地址、聯絡電話、門號卡片序號等基本資料及簽名署押， 至八十九年一月二十七日為止，持向遠傳公司申請行動電話 0000000000等如附表所載共十六個門號，請求給 予開通並提供通話服務，嗣遠傳公司風險管制中心進行該公 司申請之客戶確認作業時，發現庚○○等人之年籍資料有誤 ，經查詢客戶庚○○（起訴書誤載為蔡漢川）等人表示不知 此事，庚○○（起訴書誤載為蔡漢川）等人始知上開偽造署 押情事，致生損害於庚○○等人之權益及遠傳公司逾新臺幣 （下同）百萬元之損害，因認被告壬○○、丑○○二人均涉 犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌（ 起訴書誤載為刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務 上登載不實文書罪嫌）及同法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次
按所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、 證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎，最高法院三十年上字第一二八號、四十年臺上字第 八六號判例均可資參考。復按認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 三十年上字第八一六號著有判例，所謂「積極證據足以為不 利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六 號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀 上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確 曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時 ，即無從為被告有罪之確信。另按刑事訴訟法第一百六十一 條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院 九十二年臺上字第一二八號判例可資參照。又當事人得聲請 法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調查證據， 但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係之事項，法 院應依職權調查證據，修正後刑事訴訟法第一百六十三條第 一、二項定有明文。故法院固得依職權調查證據，但並無蒐 集證據之義務。蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審 法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判 中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令 法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據，最高法院九 十一年度臺上字第五八四六號判決亦可參照，另最高法院八 十七年臺非字第一號判決亦謂：「按法院固應依職權調查證 據，但並無蒐集證據之義務。刑事訴訟法第三百七十九條第 十款規定應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，解釋 上應不包括蒐集證據在內，其調查之範圍，以審判中案內所 存在之一切證據為限，案內所不存在之證據，即不能責令法 院為發現真實，應依職權從各方面詳加蒐集、調查。」，洵 屬的論，亦足供參考。是依法治國家之刑事訴訟原則，檢察 官除提起公訴外，尚須實行公訴，負有說服責任，其舉證責 任之目的，係在充分證明被告確有如公訴所指之犯罪事實， 從而其舉證責任應存在於刑事訴訟程序之全程，且於舉證不 足以使法院產生有罪之確信時，即屬終局的舉證責任未盡。
準此，於公訴程序，用以證明犯罪事實之證據之蒐集、提出 及說服之責任，在於檢察官，至於修正前刑事訴訟法第一百 六十三條第一項及修正後刑事訴訟法第一百六十三條第二項 關於法院調查證據之規定，乃指法院應於訴訟當事人舉證之 範圍內，依職權或聲請，循刑事訴訟法第一百六十四條以下 關於證據調查之程序及方法而為調查，以將檢察官及其他當 事人之舉證轉換為法院之證據認知，究明證據之證據能力與 證明力，非謂法院得逾越公正第三者地位，代檢察官蒐集證 據，否則勢將破壞刑事訴訟體系下之三方關係，衍生由法院 舉證證明被告犯罪，或檢察官與法院協同舉證證明被告犯罪 之嚴重悖反法治國家原則之結果，影響所及，將使人民喪失 對於法院中立客觀之信賴，與法治國家精神亦背道而馳。三、公訴人認被告壬○○、丑○○二人涉犯上開行使偽造私文書 及詐欺取財罪嫌，無非係以被害人庚○○、戊○○、癸○○ 、乙○○、辛○○、子○○、己○○、丁○○、甲○○及丙 ○○之指訴，證人鍾啟豐、黃玉雪、張天福之證述，遠傳公 司千禧專案行動電話服務申請書十四紙、被害人等出具之切 結書十五紙、被害人甲○○補領身分證申請書影本一紙、手 機門號用戶資料影本一份及被告丑○○之傳資公司會員卡申 請書一份等為其主要論據。訊據被告壬○○、丑○○二人均 堅詞否認有何行使偽造私文書及詐欺取財之不法犯行，被告 壬○○辯稱：我們公司向遠傳公司申請門號是透過代理商聯 強公司，我們公司是遠傳公司的經銷商，遠傳公司事後如果 發現我們公司申請的門號有ＦＲＡＵＤ件（即所謂盜偽件） 就會通知聯強公司，聯強公司就會在開通獎勵金對帳單上面 扣款，ＦＲＡＵＤ件不限於冒名申請的情形，有可能是電話 找不到人，也有可能是停話或是本人聲稱沒有辦理或是繳費 等，如果連續三個月沒有繳費，聯強公司也會認定是我們的 ＦＲＡＵＤ件，並對我們扣款，如果我們辦理的門號有發生 盜偽件的情形，我們公司也是損失的一方，我沒有偽造文書 的動機，我們公司只跟聯強公司接觸，而遠傳公司從來沒有 告知我們公司有盜用客戶證件的情形；事實上，我不可能非 常仔細的審查客戶證件的真偽與否，我們只審核有無身分證 影本而已，且沒有管道可以去查詢客戶證件是否真實，是否 有被盜用的情形，我也是受害者等語；被告壬○○之選任辯 護人並為被告辯護稱：㈠被告壬○○只是傳資公司負責人， 有些資料不是由其審核；㈡客戶的申裝書上並無壬○○之簽 名；㈢如果聯強公司發現是ＦＲＡＵＤ件，傳資公司損失四 千多元，遠比其所得傭金六百元大得多，因此並無犯罪動機 ；㈣遠傳公司對盜偽件件數並不清楚，該公司認定有問題件
的程序過於粗糙等語。被告丑○○則辯稱：被害人申請書原 本上的字全部都不是我的筆跡，客戶簽名欄的部分，也都不 是我的筆跡，我當促銷代表時都是按照公司規定的程序辦理 門號，是我負責申辦門號的資料我都有承認，不是我辦的， 我不會承認，我辦理的門號申請都有經過本人同意，我並沒 有冒名申辦門號，我所代辦的申裝書上面都有我自己的簽名 ，我都會寫切結書，本案有問題的盜偽件都不是我代辦的等 語。
四、經查：
(一)遠傳公司自開台起即受理以傳真資料方式辦理手機門號開 通業務，代理該公司銷售行動電話門號之代理商計有聯強 國際股份有限公司（下稱聯強公司）、精業股份有限公司 （下稱精業公司）及大同綜合訊電股份有限公司（下稱大 同公司）等三家，而該三家代理商其下游銷售通路亦各自 有不同之經銷商等情，業據遠傳公司以九十四年六月二十 七日遠傳（業服）字第０九四０一一三六號函敘明在卷（ 參見原審卷㈡第三一０頁）。而公訴意旨雖認被告壬○○ 、丑○○二人共同冒名申請遠傳公司行動電話門號之件數 共計十六件（詳見附表一，除被害人甲○○為二件，其餘 被害人均為一件），然經原審函請遠傳公司之代理商即聯 強公司查詢自八十八年七月間起至八十九年一月間止，提 供遠傳公司行動電話門號予被告壬○○所經營之傳資公司 代為經銷案件中，查核確屬冒名申請所謂盜偽件之情形， 經聯強公司函復：「㈠有關遠傳公司門號申辦是否為盜偽 件之認定，係本公司將經銷商交予本公司之客戶申請書轉 交遠傳公司，由遠傳公司自行認定後再通知本公司。㈡經 本公司查詢內部留存之資料，八十八年七月間至八十九年 一月間傳資公司代為經銷遠傳電信門號，並經遠傳電信認 定為盜偽件者共十五件。」等情，有聯強公司九十三年三 月五日聯強（九三）第０五八號函在卷足稽（見原審卷㈡ 第一五０頁至第一五二頁），衡諸聯強公司係遠傳公司行 動電話門號銷售之代理商，除負責遠傳公司行動電話門號 之代理經銷外，尚負責遠傳公司給予經銷商門市有關於開 通門號佣金之代墊款項及盜偽件門號之佣金扣款等事宜（ 參見聯強公司九十四年六月二十日刑事陳報狀，附於原審 卷㈡第三一五頁），其所述內容應屬客觀中立而無偏頗經 銷商即傳資公司之虞，自堪採信；且證人即聯強公司職員 張天福前於原審審理時亦到庭證稱：「這十五件（即上述 聯強公司所認定之盜偽件，詳如附表二）確定是由傳資公 司所賣出去的，至於遠傳公司有其他盜偽件，我認為可能
是其他公司透過遠傳公司申請的」等語（參見原審卷㈡第 一０二頁），堪認傳資公司經銷遠傳公司行動電話門號經 認定為遭冒名申請之盜偽件數量，應為聯強公司上開函文 附表所示之該十五件行動電話門號（詳細內容參閱附表二 所示，至於起訴書犯罪事實欄提及之卷內五十一個門號及 進行確認作業時申請之四百零七位客戶，並未特定其內容 ，與本案尚屬無涉，公訴人亦未提出該部分被二人亦涉犯 偽造文書及詐欺取財之積極證明）。準此，依聯強公司上 開函文所附之自八十八年七月間起至八十九年一月間止傳 資公司代為經銷遠傳公司電信門號之十五件盜偽件內容所 示之行動電話門號之序號（參件附表二所示），核與公訴 人更正起訴書附表（詳如本判決附表一）後所示遭冒名申 請之十六件行動電話門號之序號（起訴書附表僅列門號， 序號則佐以卷附申請書之內容記載），其相同者僅有一件 （即被害人辛○○，行動電話門號：000000000 0號），則除該件相同者外，其餘公訴意旨所指之被害人 遭冒名申請遠傳公司行動電話門號資料，顯非自傳資公司 所提出申請，佐以前述遠傳公司之代理商除聯強公司外， 尚有精業公司及大同公司，是公訴意旨所指如附表一之十 六件遭冒名申請行動電話門號資料，除被害人為辛○○者 外，其餘十五件實難認係自傳資公司所提出申請，自亦難 認被告壬○○、丑○○二人就該十五件申請資料有何冒名 申請之行使偽造私文書或詐欺取財犯行（至於被害人辛○ ○部分之冒名申請資料，雖係由傳資公司所提出申請，惟 尚乏積極證據足資證明其來源係由被告壬○○、丑○○二 人所偽造，此部分詳後述）。
(二)又聯強公司係電信系統商遠傳公司之門號代理商，遠傳公 司給予經銷商的開通門號佣金（利潤）均為六百元，此佣 金由代理商先行為系統商代墊，若經銷商開通的門號數量 較大，代理商會再給予經銷商一百元至三百元不等的額外 佣金；另外，經銷商除門號開通佣金外，尚有手機補貼款 （因經銷商在消費者之手機開通時，須先行墊款給消費者 ，待開通程序完成後，系統商即會將手機補貼款及開通佣 金，經由代理商一併退給經銷商），而手機補貼款會依消 費者選擇費率方案不同而有所不同。另者，盜偽件與否係 由系統商認定，再由系統商提供經銷商之盜偽件資料予代 理商，若代理商就該認定之盜偽件尚未代附佣金予經銷商 ，則代理商對該筆佣金即不予付款；若已退佣者，代理商 則會自經銷商其他應發佣金中予以扣款。系統商給予經銷 商的佣金含開通佣金及手機補貼款，不同費率方案有其不
同的手機補貼款，一般而言，每件盜偽件扣款金額約為二 千元至三千六百元不等乙節，有聯強公司九十四年六月二 十日刑事陳報狀一紙在卷可查（參見原審卷㈡第三一五頁 ），核與證人即聯強公司職員張天福於原審審理時到庭證 述：「（辯護人問：正常的案件，你們給傳資公司多少傭 金報酬？若是盜偽件，要扣多少？）正常案件，每件報酬 傭金六百元左右。若是盜偽件，就沒有傭金報酬，反而會 扣款」（參見原審卷㈠第三一二頁、第三一三頁）之情節 相符，且觀諸聯強公司與傳資公司間訂定之行動通信服務 經銷同意書之內容，其第七條訂有：經銷商（即傳資公司 ）違反本守則之任何規定，公司（即聯強公司）得終止其 經銷權利，如因此致公司權益受損，並應負損害賠償責任 之規定（參見原審卷㈠第二四六頁），則若經銷商明知或 故意冒用他人名義申請行動電話門號，衡諸常情，遭冒用 名義之人絕不甘其權益平白受損，故經銷商此舉嗣後必將 事跡敗漏而被查覺，如此，經銷商非但無佣金可資領取， 反將受到扣款（每件門號開通佣金原則上僅六百元，惟如 發覺係盜偽件則每件門號扣款二千元至三千六百元不等， 已如前述）、賠償損失甚至被終止經銷權利之命運，身為 傳資公司負責人之被告壬○○，其主觀上是否確有冒用他 人名義申辦遠傳公司行動電話門號之行使偽造私文書及詐 欺取財之犯罪動機及故意，已非無疑。再者，證人即遠傳 公司員工黃玉雪於原審審理時到庭證稱：「（法官問：你 們公司的客戶如何而來？）有的是自己來公司辦理的，有 的是業務代表招攬的，‧‧‧，業務代表招攬的申請書， 我通常會作初步的審核，主要是審核身分證影本的號碼、 出生年月日、簽名，因為我們都信任業務代表，所以不會 懷疑簽名是不是本人簽名的，‧‧‧」（參見原審卷㈠第 一一六頁）、「（法官問：作業程序？），‧‧‧我都是 核對身分證影本，如果沒有身分證影本，我就看遺漏哪些 資料，請丑○○再補填上去，當時遠傳並沒有要求客戶一 定要提供身分證影本，除非是身分證資料有問題，遠傳才 會要我們傳真該客戶的身分證資料，因為丑○○有和公司 簽合約當業務代表，所以我相信他填寫的資料，當時杜宗 舜是負責處理我沒有辦法解決的問題，我是負責櫃台，壬 ○○負責會計，我們通常直接將業務代表帶回來的資料給 遠傳，我們只是事後確認該門號是否有開通，有時因為數 量較多，所以抽樣，遠傳公司如果發現申請書是盜偽件也 會通知我，我才會再去確認」（參見原審卷㈠第三四五頁 ）等語，依證人黃玉雪前開所述，傳資公司代辦客戶申請
遠傳公司行動電話門號業務主要是由該員工黃玉雪負責， 如遠傳公司發現資料有問題時亦係與傳資公司員工黃玉雪 聯絡，堪認被告壬○○並未負責門號申請書資料填寫或實 際審核之工作，故如認被告壬○○客觀上有何行使偽造私 文書或詐欺取財之不法犯行，亦嫌率斷。準此，被告壬○ ○主觀上既難認有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯罪動 機及故意，客觀上亦無積極證據足資證明其有何冒用他人 名義申請遠傳公司行動電話門號之不法犯行，自難僅憑其 所負責之傳資公司透過促銷代表所招攬之客戶中有遭冒名 申請行動電話門號情事，遽認身為傳資公司負責人之被告 壬○○就該冒名申請部分亦有所知情或須共同偽造責任。 是被告壬○○於原審審理時辯稱：事實上，我不可能非常 仔細的審查客戶證件的真偽與否，我們只審核有無身分證 影本而已，且沒有管道可以去查詢客戶證件是否真實，是 否有被盜用的情形等語，應屬可信。被告壬○○就傳資公 司所代辦申請遠傳公司行動電話門號經查核有冒名申請部 分，至多僅能認為其在傳資公司代辦的申請書文件審核作 業上，有其業務督導不周之疏失，然究與公訴意旨所指之 行使偽造私文書及詐欺取財等罪，均係以故意為其主觀構 成要件有所不符。
(三)復查，公訴意旨認被告丑○○涉有本件行使偽造私文書及 詐欺取財犯行，無非主要以同案被告壬○○及證人黃玉雪 於警詢及偵查中指證傳資公司冒名申請遠傳公司行動電話 門號資料係丑○○所提出云云為其主要論據。惟查同案被 告壬○○於九十一年十一月二十七日原審訊問時先稱：「 己○○、黃雅蘭、子○○、庚○○、丁○○、乙○○、郭 殷銘七人的申請書是丑○○的筆跡，但客戶簽名欄中，丙 ○○、戊○○、己○○、黃雅蘭、乙○○、庚○○等六人 的簽名疑似丑○○的筆跡」等語（見原審卷㈡第五頁、第 六頁），嗣其於九十四年七月十九日原審審理時則以證人 身分到庭具結證稱：「我是以客戶資訊由促銷代表代填的 部分字跡來確定庚○○、黃雅蘭、丙○○、郭殷銘、乙○ ○五人係由丑○○介紹，至於子○○部分，我無法確定。 」、「（檢察官問：如何知道丑○○字跡？）我是以肉眼 辨認及跟他接觸的經過來判斷」、「（檢察官問：提示九 十一年十一月二十七日壬○○訊問筆錄，之前承認有七人 的資料係丑○○所介紹，與方才所述五人有出入（多了丙 ○○，少了己○○、子○○、丁○○），有何意見？）當 初是憑印象，經事後整理資料，仔細察看後，我才確認上 述五人確實是由丑○○所介紹，我很確定黃雅蘭、庚○○
、郭殷銘、乙○○四人係由丑○○所介紹，我是依照申請 書上的地址欄的字跡部分與切結書上客戶地址，以肉眼觀 察相符來認定，至於丙○○部分，因為地址是臺北市大安 區，我只是推測，‧‧‧」、「（審判長問：為何偵查中 你提到出問題的件數只有丑○○介紹的有問題？）其他促 銷代表也可能有問題，當時我只是覺得丑○○對有問題的 門號比較不配合，他對於自己所介紹的客戶表示難以聯繫 ，並且他介紹的件數比較多，所以才認為絕大部分出問題 的件數是丑○○所介紹」、「我們會上網去查詢身分證字 號檢索碼是否正確，也會抽樣打電話查證」、「（審判長 問：是否曾於抽樣打電話或上網查詢身分證字號確認時， 發現丑○○所介紹的客戶有問題？）都沒有」等語（參見 原審卷㈡第三四四頁、第三四六頁）；另證人即傳資公司 員工黃玉雪於九十一年九月三十日原審審理時先證稱：「 從這些申裝書上並不能看出來是何人招攬的客戶，我只能 認筆跡，其中有二十六件是丑○○的筆跡」（參件原審卷 ㈠第三四五頁），又於九十四年七月十九日原審審理時於 「（審判長問：一、提示黃雅蘭、乙○○、庚○○、郭殷 銘申請書，有無跟壬○○提到這些字跡係丑○○的？二、 如何確定申請書上的字跡係丑○○的字跡？）一、我曾跟 壬○○提過這些字跡是丑○○的字跡。二、我只是用肉眼 辨識申請書上的字跡係丑○○的字跡，但沒有跟其他人確 認過」、「（審判長問：有無受過以肉眼鑑定字跡之專業 訓練？）沒有」、「（審判長問：能否確定你以肉眼確認 的丑○○字跡確係丑○○的字跡？）我只能大概認為」等 語（參見原審卷㈡第三五０頁至三五三頁）。同案被告壬 ○○就公訴意旨所認定之十六件冒名申請資料中，其申請 書上客戶資訊欄及客戶簽名欄之筆跡何者為被告丑○○之 筆跡，前後認定已有不同，另證人黃玉雪亦未能就遠傳公 司行動電話門號申請書上何者字跡係丑○○之字跡加以確 認，且同案被告壬○○與證人黃玉雪均非具有鑑定筆跡專 業之人，僅憑其等以肉眼觀察，實難認其所認定之結果無 失真之虞；再者，無論以同案被告壬○○所認定之己○○ 、黃雅蘭、子○○、庚○○、丁○○、乙○○、郭殷銘等 七人的申請書上記載內容為被告丑○○之筆跡，或其所認 定客戶簽名欄中有丙○○、戊○○、己○○、黃雅蘭、乙 ○○、庚○○等六人的簽名疑似被告丑○○之筆跡，抑或 以證人黃玉雪前開所認定之黃雅蘭、乙○○、庚○○、郭 殷銘等四人其申請書上之簽名係被告丑○○之字跡，核均 與聯強公司前開函文所敘明經查核由傳資公司所提出申請
經遠傳公司確認係冒名申請所謂盜偽件之十五件資料（詳 如附表二所示），其中除客戶辛○○外，其餘均不相符， 此益徵同案被告壬○○與證人黃玉雪上開以肉眼觀察認定 冒名申請資料係被告丑○○筆跡之鑑定方式為不可採；而 被害人辛○○之資料雖經聯強公司表明係由傳資公司所提 出申請，然同案被告壬○○及證人黃玉雪均未指證客戶辛 ○○之資料係由被告丑○○所提出，被告丑○○復堅決否 認有介紹客戶辛○○申請行動電話門號情事，參以同案被 告壬○○於原審審理時所述：「傳資公司自八十八年七月 間起至八十九年一月間止，擔任個人促銷代表即有十二人 ，屬於通訊行之促銷代表亦有三家」之情節（參見原審卷 ㈡第三０一頁），實難確認被害人辛○○及聯強公司上開 函文所表明之其餘被害人資料係由被告丑○○所提出，且 被告丑○○自陳如係由其介紹之客戶均有填寫切結書繳交 予傳資公司存參，此有卷附丑○○所書立之切結書在卷足 憑，惟聯強公司上開函文所表明之該十五件冒名申請資料 （即如附表二），則均無被告丑○○所書立由其介紹申辦 遠傳公司行動電話門號之切結書可佐，即難證明該十五件 冒名申請之盜偽件資料（即如附表二）確係由被告丑○○ 所提出。
五、綜上所述，本件公訴意旨其為訴訟上之證明，無論其為直接 證據或間接證據，均尚未達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告壬○○、丑○○二人確係犯有刑法上行使 偽造私文書及詐欺取財罪之程度，亦即本案尚有合理之懷疑 存在，即無從為被告二人有罪之確信，依「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，本件即不得遽為不利於被告二人之認定 。此外，本案復查無其他積極證據或具體事證足資證明被告 二人確犯有公訴意旨所指之行使偽造私文書及詐欺取財犯行 ，揆諸前揭法條及判例意旨，本件核屬不能證明被告二人犯 罪，自應為被告二人無罪之諭知，以資審慎。是原審為被告 等均無罪之諭知核無違誤。檢察官上訴意旨以：原審判決認 為被告壬○○、丑○○均無罪，固非無見。惟查被告壬○○ 身為傳資通信有限公司之負責人，則對於由業務代表招攬而 來之申辦門號案件，應有審核之義務，且其自承其公司會計 黃玉雪可由申請書之筆跡辨認是何位業務代表所招攬客戶案 件觀之，足認被告壬○○應有審核業務代表所招攬客戶申辦 書之事實，則其辯稱不知申辦書係遭冒名申請而無偽造文書 之故意一節，即無足採信，原審採信被告壬○○辯稱主觀上 無偽造文書故意之辯解，尚欠允當。次查，據證人黃玉雪於 法院89年11月13日審理中證稱：業務代表招攬之申請書，我
通常會做初步審核，審核身分證影本之號碼、出生日期、申 請者之簽名等情，足見身為傳資公司之員工均會審核申請書 之內容，更何況身為公司負責人之被告壬○○，足徵被告壬 ○○所辯不足採信，又證人黃玉雪證稱以肉眼觀察認定冒名 申請資料係被告丑○○筆跡；足見被告等有共同偽造文書之 犯嫌甚明云云。惟查證人黃玉雪以肉眼觀查筆跡不足採已如 前述，且壬○○身為公司負責人，既無證據足證其有必要及 已實際審核每件申請書，自不能以推測之詞認定其要負審核 之責及已有審核之實，是檢察官之上訴為無理由，應予以駁 回、
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財 法 官 林明俊 法 官 楊照男以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日附表一：
┌──┬───┬───────┬───────────┐
│編號│被害人│身分證統一編號│申請之行動電話門號 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│一 │謝珮芬│Ｚ000000000 │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│二 │葉隆穎│Ｚ000000000 │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│三 │黃雅蘭│Ｚ000000000 │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│四 │甲○○│Ｚ000000000 │0000000000 │
│ │ │ │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│五 │庚○○│Ｚ000000000 │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│六 │戊○○│Ｚ000000000 │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│七 │癸○○│Ｚ000000000 │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│八 │丙○○│Ｚ000000000 │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│九 │張榮傑│Ｚ000000000 │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│十 │郭殷銘│Ｚ000000000 │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│十一│乙○○│Ｚ000000000 │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│十二│辛○○│Ｚ000000000 │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│十三│子○○│Ｚ000000000 │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│十四│己○○│Ｚ000000000 │0000000000 │
├──┼───┼───────┼───────────┤
│十五│丁○○│Ｚ000000000 │0000000000 │
└──┴───┴───────┴───────────┘
附表二：
┌──┬──────┬────────┬───────┬───────────┐
│編號│ 被害人 │身分證統一編號 │ 手機號碼 │ SIM卡序號 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│一 │ 鍾鑫鑑 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│二 │ 蔡一禾 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│三 │ 辛○○ │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│四 │ 吳詠光 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│五 │ 鍾貴茹 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│六 │ 鍾貴茹 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│七 │ 李智純 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│八 │ 鄒惠芬 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│九 │ 劉福裾 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│十 │ 金嬌照 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│十一│ 王玲玉 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│十二│ 孫曉緣 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│十三│ 嚴以浩 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│十四│ 李壽惠 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────────┤
│十五│ 李秋欉 │ Ｚ000000000 │0000000000 │00000000000000000000 │
└──┴──────┴────────┴───────┴───────────┘
, 台灣公司情報網