臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第76號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字第
1137號，中華民國95年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署94年度偵字第9639號），提起上訴，並經檢察
官移送併案審理（同署94年度偵字第20570號)，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○曾於民國93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣板橋地方法院判處有期徒刑4 月確定；同年，復因犯竊 盜罪，經同法院判處有期徒刑4 月確定，其該二有期徒刑嗣 經同法院裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，94年4月7 日入 監執行，94年11月2日縮刑執行完畢（於本案不構成累犯)。 詎丙○○於受前案判決後仍不知警惕，竟與謝旭固共同意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號1 所 示之時、地，趁乙○○離座不注意之際，徒手竊取乙○○所 有置於桌上之女用手提包一只（該手提包內之物如附表編號 1所示)。丙○○嗣復承前竊盜之同一概括犯意，分別與蔡滄 琪、謝旭固及綽號「眼鏡明」之不詳姓名、年籍成年男子， 共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編 號2至編號4所示之時、地，持客觀上可供作為兇器使用之Ｔ 字型一字起子（俗稱：Ｔ霸，下以此俗稱簡稱之），以破壞 屬美式自助洗股份有限公司所有之自動洗衣機投幣箱鎖頭再 竊取投幣箱內金錢之方式，連續竊取屬美式自助洗股份有限 公司所有之財物得手，並足以生損害於美式自助洗股份有限 公司（以上竊盜及毀損犯行之詳細犯罪時間、犯罪地點、參 與者、被害人、損失財物，均詳如附表所示，就美式自助洗 股份有限公司部分，原審判決均以該公司經理甲○○之名記 載之，茲予以更正）。嗣於94年5月31日22時22 分許，經警 根據如附表所示地點之監視器錄影影像及被害人乙○○之指 述，持法官簽發之搜索票至臺北縣三重市○○路○段163巷58 號3 樓查獲蔡滄琪，並根據蔡滄琪之供述查知丙○○有實施 及參與附表所示之犯行。
二、案經被害人美式自助洗股份有限公司、乙○○分別訴由臺北 市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、前揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及原審坦承不諱，
核與共犯陳旭固、蔡滄琪分別於警詢、偵查及原審供述之情 節相符，並經告訴人美式自助洗股份有限公司之經理甲○○ 及被害人乙○○於警詢中指訴失竊情節綦詳。對於共犯陳旭 固、蔡滄琪、證人甲○○、被害人乙○○各於警詢及偵審中 陳述之證據能力，因被告於原審準備程序為有罪陳述，經原 審法院告知進行簡式審判程序之效果（含不適用傳聞法則） ，被告同意進行簡式審判程序（見原審卷第46頁），此同意 即屬同意該等共犯、證人、被害人之供述筆錄皆得作為證據 ，本院斟酌共犯陳旭固、蔡滄琪、證人甲○○、被害人乙○ ○於警詢及偵審中各係承認自己有參與犯行及陳述被害之過 程，依該等筆錄作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1 項之規定，該等共犯、證人、被害人筆錄應具 有證據能力，並有監視錄影器翻拍相片在卷可稽，足認被告 前揭自白與事實相符，堪予採信。被告竊盜及損毀犯行，均 洵堪認定。
二、核被告所為附表所示之行為，各係犯刑法第320條第1項之普 通竊盜罪、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同條第1 項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、同法第35 4 條之普通毀損罪。被告分別與附表所示之人相互間，就附 表所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 被告先後多次竊盜及毀損犯行，時間緊接，所犯分別係基本 犯罪構成要件相同及犯罪構成要件相同之罪名，顯均係基於 概括犯意反覆為之，各應依連續犯之規定論以一情節較重之 結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，並均加重其刑。被 告所犯上開二罪間，有方法目的之牽連犯關係，應從一重之 連續結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪處斷。
三、原審基於同一事證．認被告罪證明確，適用刑法第28條、第 56條、321條第1項第3款、第4款、第354條、第55 條、罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定，審酌被告本案先後為 多次竊盜犯行，且有前揭前科紀錄，有本院被告前案紀錄表 一份在卷可考，素行不佳，及其犯罪之動機、目的、手段、 所生危害、所得利益、智識程度，及犯罪後坦承犯行之態度 等一切情狀，量處被告有期徒刑拾壹月，復說明本案查獲共 犯蔡滄琪時扣得之Ｔ霸等工具一批，共犯蔡滄琪於偵審中皆 供稱：其等竊盜所用之Ｔ霸均已於竊盜後丟棄，而本案扣案 之Ｔ霸係案外人張育停所有寄放於蔡滄琪處等語，既查無其 他證據足資證明扣案之Ｔ霸係被告或其共犯所有且供其等為 本案竊行所用之物，而本案其餘扣案物品，公訴意旨亦不認 為與被告本案竊盜犯行有何關連，俱應認與被告本案竊盜犯 行無關連性；另被告竊盜用之Ｔ霸既未扣案，共犯蔡滄琪又
自承已丟棄，則該物應已滅失或已屬他人所有，爰均不予宣 告沒收。其認事用法之結論尚無違誤，本院斟酌被告之素行 ，其本案竊行之次數，認原審量刑尚符合比例原則。被告提 起本件上訴，並未附具任何上訴理由具體指摘原判決有何違 法或不當之處，空言聲明不服，自無理由，應予駁回。四、另臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第20570 號案件移送 併案審理事實，與本案原起訴之有關被告竊取美式自助洗股 份有限公司部分係完全相同事實，併此指明。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 李文成 法 官 官有明 法 官 王復生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附表：
┌─┬──────┬──────┬───┬───┬────┐
│編│ 犯罪時間 │犯罪地點 │參與者│被害人│損失財物│
│號│ │ │ │ │(新臺幣)│
├─┼──────┼──────┼───┼───┼────┤
│1 │94年2月8日21│臺北縣蘆洲市│謝旭固│乙○○│女用手提│
│ │時許 │三民路341號 │丙○○│ │包一只，│
│ │ │之洗車場內 │ │ │內有身分│
│ │ │ │ │ │證、駕照│
│ │ │ │ │ │、行照、│
│ │ │ │ │ │女用飾品│
│ │ │ │ │ │、化妝品│
│ │ │ │ │ │、書籍、│
│ │ │ │ │ │現金5仟 │
│ │ │ │ │ │元 │
├─┼──────┼──────┼───┼───┼────┤
│2 │94年3月5日11│臺北縣蘆洲市│謝旭固│美式自│2000元 │
│ │時4分許 │長安街280號 │蔡滄琪│助洗股│ │
│ │ │ │丙○○│份有限│ │
│ │ │ │ │公司 │ │
├─┼──────┼──────┼───┼───┼────┤
│3 │94年3月6日23│臺北縣三重市│謝旭固│同 上│2000元 │
│ │時33分許 │自強路4段47 │丙○○│ │ │
│ │ │號 │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼───┼───┼────┤
│4 │94年3月9日14│臺北縣三重市│謝旭固│同 上│2000元 │
│ │時42分許 │自強路4段47 │丙○○│ │ │
│ │ │號 │眼鏡明│ │ │
└─┴──────┴──────┴───┴───┴────┘