臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第478號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案於臺灣嘉義監獄執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字
第1795號，中華民國94年11月30日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第9603號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國93年6月14日下午2時許， 在臺北市○○○路70號前，見陳康生所有之車牌號碼SN7-49 3號輕型機車停放於該處（由陳康生出借女友姜明岑使用） ，並插有鑰匙，竟意圖為自己不法所有，竊取該車而騎乘之 ，並搭載不知情之陳春福，嗣於同月18日下午4時20分，在 台北縣中和市○○路77號前為警查獲。因認被告甲○○涉犯 刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、原審係以：本件被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，另於民國93年1月26日及同年2月20日，自台北縣新店 市○○路680巷51弄25號1樓外，翻越圍牆進入庭院，再徒手 破壞安全設備，打開門鎖進入室內，竊取信用卡、機車駕駛 執照、行車執照、金飾等物；於同年2月底某日，前往台北 縣新店市○○路680巷51弄23號，持磚塊將該處所後門之玻 璃窗打破後，侵入室內竊取電腦主機等物；於同年3月9日下 午2時，前往台北縣新店市○○路680巷51弄21號，翻越圍牆 後攀爬未上鎖之窗戶侵入室內，竊取新台幣400元等物。上 述案件嗣經臺灣板橋地方法院93年度訴字第1133號判決處有 期徒刑二年，並於94年5月30日確定，有臺灣板橋地方法院 93年度訴字第1133號判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽 。本件竊盜罪犯行與前開加重竊盜罪之犯罪時間緊接、犯罪 手法相近，顯係基於概括犯意反覆所為而有連續犯之裁判上 一罪之關係，且又係為最後事實審之一審法院宣示判決前所 生之事實，自應為上開確定判決既判力所及（最高法院32年 上字第2578號判例意旨參照）而不得再行起訴，而逕為免訴 判決之諭知。
三、惟查：
（一）按刑法第五十六條連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多 次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上 始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為
同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（ 參酌最高法院七十五年台上字第六三五號、七十年台上字 第六二九六號判例）。
（二）被告甲○○於偵查中業已自承：本件機車竊盜範行，係另 行臨時起意為之，伊於侵入住宅竊盜之際，並未預知將來 本件犯行等語（見九十四年度偵字第九六○三號偵查卷第 十三頁），則本件竊盜犯行究係出於前案預定竊盜計劃？ 抑或臨時另行起意？尚有查明之必要。
（三）本件被告行竊方法，係見陳康生所有之車牌號碼SN7-493 號輕型機車停放於該處，鑰匙插在車上，臨時起意竊取之 ，而前開已判決確定之竊盜案件（九十三年度訴字第一一 三三號），被告或以翻越圍牆進入庭院，再徒手破壞安全 設備，打開門鎖或以持磚塊將該處所後門之玻璃窗打破， 或以翻越圍牆後攀爬未上鎖之窗戶等方法入內行竊，其行 為態樣是否相同，亦非無疑。
四、綜上所述，原審未經詳查，逕認本件被告竊盜犯行，為九十 三年度訴字第一一三三號確定判決效力所及，而諭知免訴判 決，非無疑義。本件公訴人之上訴意旨亦執此指摘原判決不 當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院， 另為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞 法 官 趙功恆 法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周素秋
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日