臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第232號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院94年度
簡上字第362號，中華民國94年12月21日第一審判決（聲請簡易
處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第2240號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人乙○○請求提起上訴意旨以：原審未調閱被 告與共犯楊啟鏗間之通聯記錄證明被告甲○○所辯不實，告 訴人並未積欠楊啟鏗任何金錢，原審調查自有疏漏云云。三、本院經查、
㈠告訴人所指共犯楊啟鏗（業經檢察官為不起訴處分確定）因 與告訴人乙○○間有新臺幣148萬元之債務糾葛乙事，被告 於93年9月23日受楊啟鏗之委任後，即先於93年9月27日向原 審法院民事庭具狀聲請取得93年度裁全字第5234號假扣押裁 定，被告再於93年10月27日向審法院民事執行處具狀聲請假 扣押告訴人乙○○所有台北縣三重市○○路○段402號2樓之 房地，並由被告於同年月29日導引原審民事執行處書記官等 人前往上址執行假扣押之查封等情，亦據被告於原審審理時 供述綦詳，並有被告所提出上開假扣押裁定影本及本院民事 執行處93年10月27日93執全天字第2866號通知影本各乙紙， 另經原審依職權所調取原審93年度裁全字第5234號及93 年 度執全字第2866號卷各乙份可佐，可見告訴人與楊啟鏗間確 有上開債務糾紛，被告甲○○受楊啟鏗之委任進行民事強制 執行程序，核屬民事法律所規定之合法程序，至於告訴人指 陳並未積欠楊啟鏗債務一情，應屬渠等間民事債權債務之實 體紛爭，自難謂被告有何不法犯行。
㈡至於調取被告甲○○與楊啟鏗間之電話通聯記錄云云，縱有 渠等2人之電話通聯記錄，充其量僅能證明渠2人以電話聯絡 之情形，並不足以推論被告甲○○確有檢察官所指恐嚇告訴 人之情節，原審未予調取該通聯記錄，於法並無不合。四、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。檢察官未提出適合於證 明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關 係。本院對於卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從 獲得被告甲○○成立恐嚇罪之確切心證，既不能證明被告犯 罪，原審為被告甲○○無罪判決之諭知，並無不當，應予維 持，檢察官仍執前詞提起上訴指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如 主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 刑事第19庭審判長法 官 林堭儀 法 官 宋 祺 法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度簡上字第362號上 訴 人
即 被 告 甲○○ 男 53歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺中縣太平市○○街40巷8號9樓上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國94年4 月29日以94年度簡字第1918號所為第一審刑事簡易判決，提起上訴，經本院管轄第二審之合議庭審理改用通常程序，為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、本件聲請意旨以：被告甲○○於民國（下同）93年間受楊啟 鏗（另行處分不起訴）之委託，向告訴人乙○○催討其所積 欠之新臺幣（下同）148 萬元債務，惟因告訴人乙○○表示 無法清償，被告竟基於恐嚇之概括犯意，分於：⑴93年9 月 13日20時30分許，夥同一名姓名、年籍不詳之成年男子，前 往告訴人乙○○位於臺北縣三重市○○路○ 段402 號住處， 由被告以「要給你們很難看」等語恐嚇告訴人乙○○。⑵於
同年10月29日10時5 分許，撥打電話予告訴人乙○○，於電 話中以「要把你的房子轟掉」等語恐嚇告訴人乙○○。⑶於 同年10月29日下午某時，撥打電話予告訴人乙○○，於電話 中以「你小心一點，如果不給錢，要轟掉你的房子。」等語 恐嚇告訴人乙○○，致其心生畏懼，並足生危害於告訴人乙 ○○生命、財產安全，嗣經告訴人乙○○報警處理，而為警 循線查獲，因認被告涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
三、訊據被告甲○○固坦承於93年9 月23日受楊啟鏗委任處理告 訴人乙○○所積欠上開148 萬元之債務問題，惟堅決否認上 開犯行，辯稱：伊係仿93年9 月23日始初與楊啟鏗見面，同 時與之簽立「債權委任契約書」乙紙，由伊出面代理楊啟鏗 向乙○○處理所積欠上開工程款148 萬元事宜，不可能前於 93年9 月13日即向乙○○催討上開148 萬元，而恐嚇稱「要 給們很難看」，且伊受上開委任後，即依法於93年9 月27日 向法院具狀聲請取得假扣押裁定，再於93年10月27日向法院 民事執行處具狀聲請假扣押乙○○台北縣三重市○○路○ 段 402 號2 樓之房地，而由伊於同年月29日導引民事執行處人 員前往執行查封在案，則楊啟鏗上開148 萬元之債權已獲全 數之保障，伊焉有於93年10月29日先後2 次在電話中對乙○ ○恐嚇稱「你小心一點，如果不給錢，要轟掉你的房子」之 必要及可能等語。經查：本件被告雖曾受楊啟鏗之委任處理 上開148 萬元之債務乙情，業據被告於本院審理時供承在卷 ，核與證人楊啟鏗於本院審理時證述之情節相符，復有被告 所提出上開「債權委任契約書」影本乙紙，在卷可稽，雖堪 認定。然：
⑴本件聲請人認被告涉有上開連續恐嚇之犯行，無非僅以告 訴人乙○○之指訴及其母張李緣之證述，為其僅有之論據 。惟告訴人乙○○上開指訴之詞，不僅業據被告於本院審 理時堅決否認在卷，且證人張李緣其人，乃告訴人乙○○ 之母，與告訴人乙○○間屬至親關係，是其在偵查中證述 之詞，容有迴護偏袒告訴人乙○○之可能，其證述之證明 力，應未足盡信，至為灼然。
⑵又被告係經「李薪」之介紹，始於93年9 月23日初次與楊 啟鏗見面，並於當天簽立上開「債權委任契約書」，之前 與楊啟鏗其人並不相識等情，不僅業據被告於本院審理時 供述明確，而核與證人楊啟鏗於本院審理時證述之情節（ 見本院卷94年11月28日審判筆錄第6 至9 頁）相符，且上 開「債權委任契約書」之簽立日期，亦確為「93年9 月23
日」，此亦有上開「債權委任契約書」影本乙紙可憑，足 堪認定，是被告於93年9 月23日受楊啟鏗委任處理上開 148 萬元債務之前，應無提早於93年9 月13日即知悉告訴 人乙○○積欠楊啟鏗上開148 萬元債務乙事之可能，且被 告當時與楊啟鏗其人亦毫無干係，更遑論自願出面以上開 涉有恐嚇刑事罪責之手段，為並不相識之楊啟鏗其人追索 上開148 萬元。
⑶被告於93年9 月23日受楊啟鏗之委任後，即先於93年9 月 27日向本院法院民事庭具狀聲請取得93年度裁全字第5234 號假扣押裁定，被告再於93年10月27日向本院法院民事執 行處具狀聲請假扣押告訴人乙○○所有台北縣三重市○○ 路○ 段402 號2 樓之房地，並由被告於同年月29日導引本 院民事執行處書記官等人前往上址執行假扣押之查封等情 ，亦據被告於本院審理時供述綦詳，並有被告所提出上開 假扣押裁定影本及本院民事執行處93年10月27日九十三執 全天字第二八六六號通知影本各乙紙，另有本院依職權所 調取本院93年度裁全字第5234號及93年度執全字第2866號 卷各乙份可佐，應堪採信，可見被告對有關債務糾葛之權 利保障相關民事法律規定，理應有相當之了解，且其自93 年9 月23日受楊啟鏗上開委任後，先後向告訴人乙○○所 進行追索上開148 萬元債務之全部手段，衡諸上述，亦均 屬民事法律所規定之合法程序，並無任何違法或不當之處 ，則楊啟鏗上開148 萬元之債權，至93年10月29日止，因 已經被告導引本院民事執行處書記官等人前往查封告訴人 乙○○上開台北縣三重市○○路○ 段402 號2 樓房地在案 ，衡諸上開房地之市場價值以觀，楊啟鏗上開148 萬元之 債權，應已獲得十足之保障，是在此一時刻，被告焉有再 就上開148 萬元之債權，向告訴人乙○○恐嚇稱「你小心 一點」之可能，更遑論被告若果有對告訴人乙○○恐嚇稱 「如果不給錢，要轟掉你的房子」，亦必引致楊啟鏗上開 148 萬元債權無法獲得任何清償之結果，而告訴人乙○○ 就其指稱被告於93年10月29日先後2 次在電話中對其恐嚇 云云，復未提出其他任何積極事證（諸如通聯紀錄或電話 錄音內容等）為憑，則僅憑告訴人乙○○上開個人之單一 指訴及其母證人張李緣上開證述之詞，自尚不足為不利被 告認定之依據。
三、綜上所述，本件原審認被告涉有上開連續恐嚇罪，而判處拘 役58日，並准以300 元折算乙日易科罰金，揆諸上述，容有 未合，是原審判決要屬無可維持，應予撤銷，並由本院合議 庭依刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款及第452 條
之規定，將本件改依通常程序審理，逕為第一審判決。此外 ，復查無其他任何積極事證足資證明被告確有聲請人所指上 開犯行，自屬不能證明被告犯罪，應依刑事訴訟法第301 條 第1 項之規定，諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1項前段、第452條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 陳信旗
法 官 林晏鵬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳君偉
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日