違反商標法
臺灣高等法院(刑事),上易字,95年度,122號
TPHM,95,上易,122,20060331,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 95年度上易字第122號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易
字第1770號，中華民國94年12月19日第一審判決（聲請簡易處刑
案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第12545號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至16所示之仿冒商標商品、新臺幣肆萬捌仟肆佰元、及日幣拾伍萬元均沒收。
事 實
一、甲○○前因違反商標法案件，經臺本院89年度上易字第4733 號判決有期徒刑6月確定，於民國90年4月27日易科罰金執行 完畢。詎仍不知悔改，明知如附表編號1至16所示之商標圖 樣，分別為如附表所示之專用權人向前經濟部中央標準局（ 88 年1月26日改制為經濟部智慧財產局）或經濟部智慧財產 局申請核准註冊取得商標專用權，指定使用於如附表所示之 專用商品，現均仍在專用期間，未得商標權人同意，不得於 同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，及將此商品販 賣或意圖販賣而陳列，且明知於94年2月底、3月初某日，綽 號「小陳」、「小黃」之真實姓名年籍不詳之成年男子，前 來其位在臺北市○○區○○路22巷8號1樓之租屋處兜售之飾 品、衣服、手提包、皮包、皮夾及手錶等商品，均係未經上 開如附表編號1至16所示之商標專用權人之同意或授權，而 擅自於同一商品，使用相同於附表所示商標之仿冒商品，竟 基於販賣仿冒商標商品營利之概括犯意，於上揭時、地先以 每件新臺幣（下同）30元至2,000元不等之價格，同時向綽 號「小劉」男子販入前開仿冒如附表如附表編號1至14、16 所示之所示商標之飾品、衣服、手提包、皮包、皮夾（真品 市值共約2千7百餘萬元），復向綽號「「小黃」購入仿冒如 附表編號15所示之手錶（真品市值6千3百15萬餘元）等商品 一批後，隨即自94年3月初某日起，在臺北市○○區○○路 22巷8號1樓租屋處意圖販賣而陳列前開商品，並以進貨價格 加2成利潤之售價，連續將上開仿冒商品販售予不特定人， 以賺取差價牟利。嗣於94年3月12日13時20分，適有顧客陳 明乾、顧寶貞、周真惠、周聰明、王正柏正在上址選購如附



表所示仿冒商品時，為警持搜索票執行搜索而查獲，並在上 址扣得甲○○所有、置放在收銀機內、為販賣如附表編號1 至16所示之仿冒商品時供找付之金錢及販賣所得之新臺幣4 萬8千4百元、日幣15萬元、以及如附表編號1至16所示之仿 冒商標商品共2,120件（起訴書誤認為2057件）。二、案經瑞士商香奈兒股份有限公司、英商奧佛雷旦喜股份有限 公司、盧森堡商普瑞得有限公司委由告訴人代理人丙○○、 法商路易威登馬爾悌耶公司委由委由告訴人代理人乙○○訴 由臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵聲請簡易判決處刑，經原審認為不宜以簡易判決處 刑，改依通常程序審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查被告甲○○對於告訴人代理人丙○○、乙 ○○、證人即顧客陳明乾、顧寶貞、周真惠、周聰明、王正 柏等人於於警詢時之陳述，在本院準備程序中，就證據能力 一節均表示無意見，且未於本案言語辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開等人於警詢時之陳述係彼等於案發後數小時內 就各自親身經歷之事實所為者，依渠等陳述作成時之情況， 並無不適當之情形，自均得為證據，合先敘明。二、前揭連續陳列及販賣仿冒商標商品之事實，業據被告甲○○ 於檢察官偵訊時、原審及本院審理時供認不諱（見偵卷第 115、116頁及原審院準備程序及審判筆錄卷、本院卷第18、 19、33、34、36頁），核與證人即告訴人法國商路易威登馬 爾悌耶公司之代理人乙○○、證人即告訴人瑞士商香奈兒股 份有限公司、英商奧佛雷旦喜股份有限公司、盧森堡商普瑞 得有限公司、及被害人英國商布拜里公司、瑞士商勞力士公 司、義大利商固喜歡固喜公司之代理人丙○○於警詢、本院 審理時分別證述扣案如附表所示之商品為仿冒商標商品（見 偵卷第28、29、34、38頁、本院卷第20、35頁）、. 證人即 顧客陳明乾、顧寶貞、周真惠、周聰明及王正柏於警詢時分 別證述：經人介紹，於94年3月12日至被告上址租屋處選購 商品，而遭警方查獲等語相符。（見偵卷第56至71、75至79 頁）。並有現場照片及告訴人所提經濟部中央標準局商標註



冊證、及經濟部智慧財產局商標檢索列印資料在卷可稽（見 偵卷第33、44至50、52頁原審卷第30至65頁、80至89頁）， 而扣案如附表編號1至16所示之仿冒商標商品共計2,120件， 復經原審勘驗無誤載明筆錄在卷，事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯商標法第82條之明知未得商標權人 同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪。 被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣仿冒 商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一販賣行為 ，侵害多家公司之商標權，屬想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一情節較重之侵害法商路易威登馬爾悌耶公司之 商標權罪處斷。被告先後多次販賣犯行，時間緊接，所犯構 成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應論以連續犯一罪， 並加重其刑。又被告有前開犯罪事實所載之前犯論罪、科刑 及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於 5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重 其刑。
三、原審以被告甲○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查：㈠如附表編號15之仿冒手錶係被告向綽號「小黃」之真 實姓名年籍不詳之成年男子所販入，業據被告於警詢及本院 供承在卷（偵查卷第24頁，本院卷第19頁），原審認係向綽 號「小陳」之真實姓名年籍不詳之成年男子所販入，事實之 認定與卷內事證不符，自有未洽。㈡原審認為扣案被告甲○ ○置放在收銀機內、為販賣上開仿冒商品時供找付之金錢及 販賣所得之新臺幣4萬8千4百元、日幣15萬元，僅依刑法第 38條第1項第2款規定諭知沒收，漏未適用同條項第3款規定 諭知沒收，亦有未合。㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配 正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則， 始輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情（參照最高 法院92年台上字第6273號判決），本件被告甲○○前已因違 反商標法案件，經判處有期徒刑6月，仍不知悔改，復又花 費1百餘萬元為本件犯行，缺乏尊重他人商標專用權之觀念 ，且查扣仿冒商品之數量高達2,120件，顯見其經營販賣仿 冒品之營業，頗具規模，對商標權人及經其授權使用之人造 成之損害非輕，原審僅量處有期徒刑6月，尚屬過輕，自有 未洽。被告甲○○上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，檢 察官執此上訴，而指摘原判決，為有理由，原判決既有上開 可議而無可維持，自應予以撤銷改判。爰審酌被前科素行、 缺乏尊重他人商標專用權之觀念，且查扣仿冒商品之數量高 達2,120件，對商標權人及經其授權使用之人造成之損害非



輕、智識程度，犯後為認罪之陳述，態度尚佳等等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
四、扣案如附表編號1至16所示之仿冒商標商品，不問屬於被告 與否，均應依商標法第83條規定宣告沒收。又扣案新臺幣4 萬8千4百元、及日幣15萬元，為被告所有，且供被告犯罪之 用或犯罪所得之物，業經被告供明在卷，爰依刑法第38條第 1項第2款、第3款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第56條、第55條、第47條、刑法第38條第1項第2款、第3款，判決如主文本案經檢察官林慶宗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　 月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長法　官 林堭儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 宋 祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　 月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。商標法第83條
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。