臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第112號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易緝字第15
7號，中華民國94年11月30 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署92年度偵續字第523 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣乙○○於民國九十年十月二日某時，在其女友甲○○位於 臺北縣土城市○○路二一巷六弄二九號六樓住處，將其所簽 發如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票），交付與甲○○ ，用以向甲○○借得新台幣（以下同）十萬元款項。嗣因二 人情感生變，乙○○遂遲不願清償該筆債務。直至甲○○於 九十一年九月五日持系爭支票前往台新商業銀行板南分行（ 下稱台新銀行板南分行）提示交換後，乙○○明知系爭支票 仍在甲○○持有中，並未遺失，然因不欲使之兌現，竟基於 誣告不特定人之犯意，於同年月九日上午某時，前往址設臺 北市中正區○○○路○段一一四號之北區郵政管理局（下簡 稱北區郵管局），欲辦理系爭支票掛失止付手續，經該局承 辦人員張冬蓮告以其上開支票帳戶存款不足，需先行存入與 票面金額相符之款項十萬元供擔保後，始得辦理。乙○○聞 訊，旋向其友人張清正調借十萬元並匯入前揭支票帳戶後， 再以系爭支票「遺失（受款人早於九十一年之前即告知該票 據已撕毀，今不知何人為持款人向何處金融機構提示，故應 是受款人遺失該票據所致）」等語為由，向北區郵管局辦理 掛失止付手續，並填具遺失票據申報書，轉請警察機關協助 偵查侵占遺失物罪嫌，即未指定犯人，而誣告不特定之執票 人涉犯侵占遺失物罪嫌。嗣甲○○接獲台新銀行板南分行行 員來電告知系爭支票業經掛失止付而遭退票，乃前往該行填 具偽報票據遺失告訴書，經臺北市票據交換所函請臺北縣警 察局土城分局偵辦，始查悉上情。
二、案經臺北市票據交換所移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項定有明文。查本件被告乙○○涉犯 刑法第一百七十一條第一項未指定犯人誣告罪，其法定本刑 為三年以下有期徒刑之罪，非最輕本刑為三年以上有期徒刑 之罪，且被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，公訴人及被告對於本件改依簡式審判程序審理 亦均表示無意見，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本 件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地簽發系爭支票交與告 訴人甲○○，用以向告訴人借得十萬元款項，亦不否認有於 前述時、地向張清正調借十萬元匯入上開支票帳戶後，再以 系爭支票遺失為由，辦理掛失止付手續，並填具遺失票據申 報書等事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：伊於九十一 年九月九日接獲北區郵管局人員來電通知伊有支票一紙遭提 示，伊以為是之前交付與張清正之支票，乃打電話詢問張清 正，然張清正稱並未提示；伊因帳戶存款不足，乃央請張清 正協助調現存入十萬元後，伊感覺奇怪，何以有票遭人提示 ，乃親自前往北區郵管局表示伊有支票遭提示，但伊不記得 有票，承辦人員詢問伊是否知道提示人，伊答稱不知，並詢 問承辦人員能否知悉提示人係何人，承辦人員亦稱不知；此 時伊憶起曾開立支票交與告訴人，然告訴人前曾表示該紙支 票金額寫錯位置，伊要重開一紙支票與告訴人交換，然告訴 人表示不需要，並稱系爭支票已撕毀；故伊當日以為該紙支 票遺失而遭人變造，乃詢問承辦人員何種情形方可找出提示 人，承辦人員告以只有被竊或遺失而掛失始可，並建議伊辦 理掛失；伊有打電話給告訴人，但無法聯絡上，伊以為告訴 人既曾表示票已撕毀，應不會有票存在，可能係遭人變造， 乃接受承辦人員建議辦理掛失云云。惟查：
㈠、被告為向告訴人借得十萬元款項，乃於九十年十月二日在 告訴人上址住處，將其所簽發之系爭支票交與告訴人收執 ，告訴人旋於翌日匯款十萬元至被告帳戶之事實，業據被 告供認在卷（見原審易緝字第一五七號卷第三十六頁、本 院卷第二十三頁），並經告訴人於原審審理時證述屬實（ 見原審易緝字第一五七號卷第五十三頁），且有告訴人所 提出之大安商業銀行匯出匯款收執聯附卷可稽（見偵字第 二００五四號卷第二十七頁）。而被告貸得前開款項後， 因遲未清償該筆債務，告訴人乃於九十一年九月五日持系 爭支票前往台新銀行板南分行提示交換之事實，亦有告訴 人於原審審理時之證述（見原審易緝字第一五七號卷第五 十三頁反面）及系爭支票在卷可憑（見偵字第二００五四
號卷第二十七頁）。嗣因被告於九十一年九月九日前往北 區郵管局辦理掛失止付手續，致系爭支票遭退票等情，亦 為被告所不否認，並有卷附退票理由單、票據掛失止付通 知書及遺失票據申報書可稽（見偵字第二００五四號卷第 六、七、二十七頁）。
㈡、查被告於九十一年九月九日前往北區郵管局辦理系爭支票 掛失止付手續時，因系爭支票經告訴人提示後，尚未交換 至北區郵管局，致該局尚不知系爭支票業經提示，不得辦 理掛失止付，該局承辦人員張冬蓮乃依循一般辦理掛失止 付作業流程，先行查詢系爭支票之提示情形，發現無人提 示後，再查被告上開支票帳戶存款情形，獲悉其存款不足 後，乃告知被告需先行存入與票面金額相符之款項十萬元 供擔保後，始得辦理，被告旋向張清正調借十萬元匯入前 揭支票帳戶後，再向北區郵管局辦理掛失止付手續等情， 業據證人張冬蓮於偵查及原審審理時證稱：伊一般辦理掛 失止付之流程，會先查票據是否有人提示，如已經提示， 則不能辦理掛失，如係在其他銀行提示，但尚未交換至郵 管局，伊也不知道有提示之情況下，亦會接受辦理掛失止 付，此外，帳戶內尚須有與掛失票面金額相同之款項，方 得辦理掛失，如帳戶存款不足時，也不會接受掛失；被告 於九十一年九月九日至北區郵管局辦理掛失止付時，伊查 不到有人提示，因此才接受辦理掛失，當時因被告存款不 足，伊請被告先將存款補足後，再辦理掛失，故被告存入 十萬元款項，係作掛失留存動作，目的係供擔保，並非要 讓提示人領款；迨存款進來後，留存動作與掛失止付一併 進行，伊當時有要求被告填妥郵政劃撥儲金支票存款留存 通知單，且伊留存十萬元時，尚不知系爭支票業經提示； 又被告當日有無要求伊查明提示之支票票號、面額及提示 人，伊已不復記憶，但被告如有要求伊查明，伊也查不到 ，當時因支票尚未提示至郵管局，故伊不會知道提示人是 誰，如果票已進入郵管局，該局有票據交換組，就可影印 票據背面，而知悉係何人提示等語明確（見偵字第二００ 五四號卷第五十六頁反面至第五十七頁、第六十四頁、偵 續字第五二三號卷第四十八至四十九頁、見原審易緝字第 一五七號卷第五十四至五十五頁），且證人張清正於原審 審理時亦證稱：被告於九十一年九月九日上午十、十一時 許來電表示郵局有一紙十萬元之支票遭提示兌現，要求伊 協助調借十萬元款項存入其郵局帳戶，嗣伊在中午左右向 友人調得款項後，匯入被告郵局帳戶等語（見本院九十四 年十月二十六日審判筆錄第九頁見原審易緝字第一五七號
卷第五十六頁），復有卷附郵政劃撥儲金支票存款留存通 知單可參（見偵續字第五二三號卷第二十七頁），足證系 爭支票雖經告訴人於九十一年九月五日在台新銀行板南分 行提示，然於同年月九日尚未交換至付款人北區郵管局之 時，即遭被告申辦掛失止付，斯時北區郵管局承辦人員張 冬蓮因尚不知系爭支票業經提示，不得辦理掛失止付，乃 未加拒絕，仍予受理，進而於查明被告支票帳戶存款數額 未達系爭支票票面金額十萬元後，要求被告先行存入十萬 元款項供擔保，始得辦理掛失止付，俟被告向張清正調借 十萬元匯入上開支票帳戶，並辦妥該筆帳戶存款留存手續 後，繼而辦理系爭支票之掛失止付，至為明確。 ㈢、承前所述，被告於系爭支票尚未交換至付款人北區郵管局 之前，即向北區郵管局申辦掛失止付，並應承辦人員之要 求，匯入票面金額十萬元之款項辦理留存，以供擔保，此 際承辦人員既因系爭支票尚未交換至該局，而不知系爭支 票業經提示之事，自無從知悉系爭支票之存在，遑論其票 載事項及提示人之身分。被告亦不否認北區郵管局承辦人 員當時尚不知提示人究為何人。然被告竟得以在北區郵管 局就系爭支票全無所悉，亦無人告知其有系爭支票遭提示 及其票載事項之情形下，自行前往該局辦理掛失止付手續 ，並於所填具之票據掛失止付通知書及遺失票據申報書上 詳為記載系爭支票之票號、金額、發票日期，且於票據掛 失止付通知書之「受款人」欄記載「未填寫」，「票據喪 失經過」欄記載：「遺失（受款人早於九十一年之前即告 知該票據已撕毀，今不知何人為持款人向何處金融機構提 示，故應是受款人遺失該票據所致）」等文字，復於遺失 票據申報書之「受款人」欄填寫「（未在支票上註明受票 人）（甲○○）」等字樣，並以其所簽發之系爭支票現已 「遺失」為由，報請警察機關協助偵查「侵占遺失物罪嫌 」等情，亦有證人張冬蓮於偵查時所為之證述：被告填具 掛失通知書時，都有填寫支票資料，伊有告知被告支票掛 失止付只有被偷或遺失，方可辦理，被告當時即記載遺失 ，其上之遺失經過均係被告自己填寫，伊並無教導被告如 此作。因被告所填寫之原因係遺失，故伊接受辦理等語（ 見偵字第二００五四號卷第五十六頁反面、偵續字第五二 三號卷第四十九頁），及卷附之票據掛失止付通知書、遺 失票據申報書及掛失止付票據提示人資料查報表可憑（見 偵字第二００五四號卷第五至七頁）。參以告訴人於原審 審理時證稱：伊在九十一年八月二十九日有去找被告要求 清償欠款，但被告不願意，伊才在同年九月五日提示系爭
支票，被告很清楚系爭支票在伊持有中，伊未曾向被告表 示有撕毀或遺失系爭支票等情（見原審易緝字第一五七號 卷第五十三頁反面至五十四頁），被告亦不否認告訴人未 曾表示系爭支票有遺失情事（見原審易緝字第一五七號卷 第五十二頁反面、本院卷第二十三頁），是被告既明知系 爭支票係由其所簽發並交付與告訴人，用以向告訴人借得 十萬元之款項，並無「遺失」情事，告訴人亦未曾表示其 所執有之系爭支票已「遺失」，則被告在北區郵管局就系 爭支票全無所悉，亦無人告知其有系爭支票遭提示及其票 載事項之情形下，自行前往該局，並擅自以系爭支票「遺 失」為由，辦理掛失止付手續，填具遺失票據申報書，轉 請警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌，顯見其確有明知系 爭支票仍在告訴人持有中，並未遺失，然因不欲使之兌現 ，乃未指定犯人，而誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌之 誣告故意及犯行至明。
㈣、被告雖於原審辯稱：伊於九十一年九月九日接獲北區郵管 局人員來電通知伊有支票遭提示，伊以為是之前交付與張 清正之支票，乃打電話詢問張清正，然張清正稱並未提示 ；伊因帳戶存款不足，乃央請張清正協助調現存入十萬元 ，供兌現系爭支票之用云云。惟查：
⒈依證人張冬蓮前揭證述，被告當日至北區郵管局辦理掛失 止付手續時，系爭支票尚未交換至北區郵管局，該局既無 從知悉系爭支票之存在，自無通知被告系爭支票遭人提示 之可能。苟被告所辯北區郵管局人員於當日曾以電話通知 其支票遭提示乙節屬實，衡諸常情，北區郵管局人員理應 能查悉提示人之身分，惟被告亦不否認北區郵管局人員表 示無法知悉提示人為何人，足證被告所辯當日有接獲北區 郵管局人員來電告知系爭支票遭提示云云，顯不足採。 ⒉又被告雖辯稱調現十萬元存入帳戶，係供兌現系爭支票之 用。然查被告係當日前往北區郵管局申辦掛失止付時，經 張冬蓮查明被告帳戶存款不足，要求被告先將票面金額之 款項存入帳戶後，方得辦理，被告始存入十萬元款項，故 該筆款項實係被告應北區郵管局承辦人員之要求，辦理掛 失止付手續所需之支票帳戶存款留存程序，目的係供擔保 ，並非為使系爭支票兌現，既已如前述，則被告所辯存入 十萬元款項係供兌現系爭支票乙節，亦不足採。至證人張 清正於原審審理時雖證稱：被告打電話請求伊協助調現時 ，係表示要讓支票兌現，怕影響信用云云（見原審易緝字 第一五七號卷第五十六頁反面），惟被告主觀上倘確有兌 現系爭支票之意思，應無於存入款項後旋辦理掛失止付之
理。是證人張清正此部分證述，既係自被告傳聞而來，自 不足以據為有利於被告之認定。
㈤、另被告於原審中辯稱：告訴人前曾表示系爭支票金額寫錯 位置，伊要重開一紙支票與告訴人交換，然告訴人表示不 需要，並稱系爭支票已撕毀。嗣伊已全數清償該筆債務。 伊於九十一年九月九日以為告訴人既曾表示票已撕毀，應 不會有票存在，可能係遺失而遭人變造，乃辦理掛失，伊 並無誣告故意云云。惟查：
⒈告訴人於原審審理時證稱：被告開票時，將大寫金額記載 在小寫金額之欄位上，伊曾打電話向被告表示大寫金額未 填載，被告則稱沒有問題，要伊提示。伊未曾向被告表示 有撕毀系爭支票等語（見原審易緝字第一五七號卷第五十 三頁正反面），故被告所辯，已屬無據。至證人張清正於 原審審理時雖證稱：被告事後曾向伊提及系爭支票係交與 友人，業經友人撕毀等語（見原審易緝字第一五七號卷第 五十六頁反面），惟其證述，既係自被告傳聞而來，並非 其親見親聞，自不得採為有利於被告之證據。況退步言， 縱令被告所辯其以為系爭支票已遭撕毀等情屬實，然被告 既前往北區郵管局辦理系爭支票掛失止付手續，足證其已 知悉系爭支票尚屬存在，並未遭撕毀，則其在未獲告訴人 通知系爭支票有遺失情事時，即擅自以「遺失」為由辦理 掛失止付，顯見其有未指定犯人，而誣告不特定之執票人 涉犯侵占遺失物罪嫌之故意。是其辯稱以為系爭支票已遭 撕毀，其無誣告犯意云云，亦不足採。
⒉另被告所辯該筆十萬元債務業已清償，惟為告訴人所否認 ，且被告先則辯稱：伊陸續有還款與告訴人，並非一筆還 清，目前已全數清償，但因該筆款項係伊前妻給錢讓伊還 ，故無法提出還款證明云云（見原審易緝字第一五七號卷 第三十七頁），繼而改稱：伊已一次清償十萬元與告訴人 ，該筆款項係伊前妻在九十年十二月間有標會，交給伊十 萬元，叫伊拿給蘇國貿，蘇國貿即告訴人之代稱，伊並非 陸續還款十萬元云云（見原審易緝字第一五七號卷第五十 二頁反面），所述前後矛盾不一，又始終不能提出證據以 實其說，故其所辯已還款云云，亦不足採。
㈥、綜上所述，本件事證明確，且被告復於本院審理中承坦全 部犯行（見本院卷第三十一頁、三十四頁），足見被告明 知系爭支票仍在告訴人持有中，並未遺失，仍基於誣告不 特定人之犯意，向北區郵管局辦理掛失止付手續之誣告犯 行，洵堪認定，自應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人
誣告罪。原審以被告乙○○犯行事證明確，審酌被告雖無前 科（見原審易緝卷），惟其明知系爭支票在告訴人持有中， 並未遺失，僅因不欲使之兌現，即擅自以「遺失」為由辦理 掛失止付，而誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌，已使國家 偵查機關開始無益之調查程序，且危害告訴人之權益及犯後 態度等一切情狀，量處有期徒刑肆月，並諭知易科罰金之折 算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適，應予維持。四、被告乙○○上訴意旨否認犯罪，雖於本院審理中坦承犯行， 惟仍以其不識法條，誤觸法網及其因失業、疾病，無力易科 罰金，且入獄為知識分子之恥辱，疾病勢難獲得適當之醫療 照顧為由，指摘原審量刑過重，請求宣告緩刑云云。惟查， 依卷附本院被告前案紀錄表之記載，被告雖未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，本件犯行亦僅受有期徒刑四月之宣告，然被 告迄未與告訴人即被害人達成和解，且被告所辯經濟困窘或 因此名譽受損云云，核非宣告緩刑之事由，至其所稱身患疾 病部分，亦可由各監所附設之醫療機構獲得妥適之醫療照顧 且到二審執行職務之檢察官於論告時特別強調「如被告未與 告訴人達成和解，檢察官不同意宣告緩刑或減輕其刑」，本 院認對被告所處之刑，尚非以暫不執行為適當。經本院斟酌 本件犯罪情節、被告犯罪後態度及其犯行所生危害程度，仍 認原審法院量刑妥適，並無違反罪刑相當性原則，被告上訴 意旨指摘原審法院量刑過重，併請宣告緩刑云云，核無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃東焄到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡長溪 法 官 陳春秋
法 官 林俊益
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖月女
中 華 民 國 95 年 3 月 3 日附表：
發票日為90年11月30日、付款人為臺灣北區郵政管理局、帳 號為00000000號、票號為Ｅ0000000號、票 面金額為新臺幣十萬元之支票一紙
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。