臺灣高等法院刑事判決 94年度選上更(二)字第6號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
共 同
選任辯護人 薛松雨律師
王玫珺律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣板橋地方
法院92年度選訴字第26號，中華民國92年8月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署91年度選偵字第126號），
提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次撤銷發回，本院判決
如下：
主 文
原判決關於乙○○、丁○○部分均撤銷。
乙○○、丁○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，均褫奪公權貳年。新台幣參萬肆仟伍佰元沒收。 事 實
一、丁○○係民國（下同）91年度鄉鎮市民代表暨村里長選舉臺 北縣泰山鄉第一選區鄉民代表登記一號之候選人，乙○○則 係該選區泰山鄉大科村村長登記一號之候選人。二人為求順 利當選，竟共同基於對於有投票權人交付賄賂，而約其投票 權為一定之行使之概括犯意聯絡，推由乙○○於91年5月27 日晚間10時許，至有投票權人鄒美蓮、許忠正夫妻（二人均 經原審法院判處有期徒刑六月，緩刑三年確定）住處即泰山 鄉○○路91號3樓之1，交付新台幣（下同）六萬四千五百元 之賄賂予鄒美蓮、許忠正，表示希望透過渠二人轉交賄賂予 其他有投票權之選舉人每人一千五百元賄款，並向選舉人約 定賄款中一千元部分，係投票予村長候選人乙○○之代價， 另五百元部分，係投票予鄉民代表候選人丁○○之代價。許 忠正，鄒美蓮二人亦基於共同對於有投票權人交付賄賂，而 約其投票權為一定之行使之概括犯意聯絡予以應允，除先扣 留自己二票之賄賂三千元外，另推由鄒美蓮於同年六月五日 晚間七時許，至鄰居張金雪（經原審法院判處有期徒刑六月 ，緩刑三年確定）住處即同路91號9樓之3，除先交付一千五 百元賄款予張金雪，約定張金雪投票予丁○○、乙○○外， 並請張金雪代為尋找及交付賄賂予有意投票予丁○○、乙○ ○之有投票權人。張金雪除本身收受鄒美蓮交付之賄賂一千 五百元，並約定投票予丁○○、乙○○外，亦與丁○○、乙
○○、許忠正、鄒美蓮共同基於對於有投票權人交付賄賂， 而約其投票權為一定行使之概括犯意聯絡，推由張金雪在所 居住之社區大樓中，尋找、聯繫有投票權之不特定人，再向 鄒美蓮拿取每票一千五百元之賄賂，而由張金雪於同年6月5 日晚間至6月7日間之不詳時間，連續在其居住之社區大樓內 （台北縣泰山鄉○○路）陳雲鳳等人之住處，交付賄款予有 投票權之陳雲鳳（經判處有期徒刑三月，緩刑四年確定）、 戊○○○（經判處有期徒刑三月，緩刑二年確定）、丙○○ （含其夫邱建強，丙○○並經判處有期徒刑三月確定）、甲 ○○（經判處有期徒刑三月，緩刑四年確定）、廖桂蘭（經 判處有期徒刑三月確定）、梁美玉（經判處有期徒刑三月， 緩刑二年確定）、李佳霓（經判處有期徒刑三月確定）等人 每人各三千元賄款（每戶均二名投票權人）、陳郭敏榮六千 元（經判處有期徒刑三月，緩刑二年確定，該戶有四名有投 票權人）、及無投票權之徐秀蓮（業經原審判決無罪確定） 一千五百元（此部分不在犯罪事實之列，詳後述），約渠等 行使投票權投票予丁○○、乙○○，經上開諸有投票權之人 均予以收受，而許以投票予丁○○、乙○○之投票權一定行 使。另鄒美蓮、許忠正夫妻因故於同年6月7日晚間在台北縣 泰山鄉○○路97巷13號1樓周秀真（另因單獨為丁○○、乙 ○○賄選，經原審法院判處有期徒刑四月，緩刑三年確定） 住處，將彼二人所收之賄賂及尚未行使發放之賄賂合計三萬 四千五百元退還乙○○。嗣經循線查獲。
二、案經法務部調查局臺北市調查處報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法於92年2月6日修正公佈施行（其中部分條文自 92年7月1日起施行），同日修正公佈施行之刑事訴訟法施行 法增訂第7條之3規定「中華民國92年1月14日修正通過之刑 事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟 程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但刑事訴訟法施行前已 依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」。本件有 關之調查筆錄雖係在新法施行前做成取得，惟既依當時之法 定程序進行，並經原審及本院踐行法定調查程序，其效力自 不受影響，所取得之證據有證據能力（參照最高法院93年台 上字第5894號、93年度第5769號判決），合先敘明。二、訊據上訴人即被告丁○○、乙○○均矢口否認有前開賄選犯 行，均辯稱：證人許忠正、鄒美蓮之證言不實，彼等並未賄 選，亦未交錢給許忠正、鄒美蓮，可能係遭選舉對手陷害云 云。
三、惟查：
㈠被告丁○○係91年度泰山鄉鄉民代表選舉第一選區之候選人 ，號次抽籤為1號，被告乙○○係91年台北縣泰山鄉大科村 村長之候選人，號次抽籤為1號，該兩種選舉投票日皆為91 年6月8日等情，業為被告二人坦承不諱，並有台北縣選舉委 員會93年9月27日北縣選一字第0930502144號函可稽（見本 院上更㈠卷第32頁），復與已判決確定之同案被告許忠正、 鄒美蓮、張金雪所述相符。
㈡被告丁○○於法務部調查局台北市調查處訊問時供稱：「我 …在6月6日下午5點至晚間8點，有和乙○○共同前往大科村 ，逐戶拜訪大科村南亞宿舍的村民及鄰長，以尋求支持。」 、「許忠正目前在大科村擔任鄰長一職，選舉初期我曾請他 幫忙拉票，抽籤前、拜票時，曾碰過一次面，6月6日與乙○ ○共同拜票時又見過一面，選舉期間…見過三、四面。」等 語（見選他字第907號卷第99頁）。再參以實際著手買票之 張金雪、轉手賄款之鄒美蓮、收取賄款之徐秀蓮、顏河山、 梁美玉等人，均一致供稱賄款共一千五百元係要投給鄉民代 表及村長登記候選人各為一號之人，其中張金雪（見選他字 第1059號卷第1頁反面、第7面）、鄒美蓮（見選他字第907 號卷第65頁、選他字第1063號卷第1頁反面）、顏河山（見 選他字第1053號卷第1頁反面）等更指明賣票對象係被告丁 ○○、乙○○二人，鄒美蓮尚稱：「有說一千元是選村長的 ，五百元是選鄉民代表的。」等語（見原審卷第69頁），可 見被告丁○○、乙○○否認搭檔競選，尚無可採。 ㈢同案被告許忠正（已判決確定）於調查處供承：「此次選舉 期間我有替村長候選人一號乙○○及鄉民代表一號候選人丁 ○○拉票，因為他們二人常替我們社區服務、辦活動。」（ 見選他字第907號卷第53頁）、「（問：乙○○拿錢來時， 你是否在場？）有。」、「（問：你同意你太太這樣做？） 起初是不同意，但後來還是同意幫他。」，於檢察官偵查中 仍直稱：「（問：乙○○給你們錢，目的是要你們送錢給泰 山鄉○○路九十一號大樓的住戶買票？）是。」等語（見選 他字第1058號卷第6頁）；至於買票經過及詳情，則稱：「 村長候選人乙○○於5月27日左右... 前來我家，交給我夫 妻（配偶鄒美蓮）一疊現金（當場未清點，由我太太鄒美蓮 收下），並表示一個人頭新台幣一千五百元，要我們幫忙買 票，在6月8日臺北縣泰山鄉基層選舉時，能將選票投給村長 候選人一號乙○○及鄉民代表一號丁○○。」、「（問：你 們夫妻如何為乙○○及丁○○進行買票？）在收到乙○○所 給的賄款後，我們即自第二天起以電話及登門拜訪方式，向
同選區有交情的同事表達，只要支持一號村長候選人乙○○ 及鄉民代表一號候選人丁○○，一個人頭即可獲得一千五百 元。」（見同上卷第1頁反面），在原審仍堅稱：「拿錢時 我有在場，這筆錢是我太太收的。」（見原審卷69頁）。另 查許忠正之妻鄒美蓮於調查處訊問時先供稱：「乙○○約於 今（91）年5月25日候選人抽完籤後2、3日，於晚間將近10 時許，親自登門到我家拜訪，並親手拿新台幣三萬四千五百 元（金額部分詳見後述）給我，要求我向住所附近特定有投 票權選民買票，每位選民以一千五百元代價，投票給抽籤號 次同為一號的丁○○與乙○○。」等語（見選他字卷第907 號卷第65頁），另又供稱：「5月27日當天晚上，乙○○與 其助選員到我家找我先生許忠正，…乙○○當時表示希望我 先生能夠負責拉我住處這棟大樓選票，並拿了新台幣六萬元 給我們，要我們轉送給選舉人每人一千元，要求選舉人投票 給抽籤號次同為一號之丁○○與乙○○，但我當時跟我先生 表示其上司並非真正支持乙○○，不適合為乙○○買票，所 以由我全權出面為乙○○及丁○○買票…。（問：乙○○給 你們錢，目的是要你們送錢給泰山鄉○○路91號大樓的住戶 買票？）是。該筆款項皆由我轉交張金雪用於賄選之用。… 我並不確知張金雪代我去向我們同棟大樓那些住戶買票，我 是全權交給她去處理，只要她跟我說某人願意收錢，我就按 一個人頭一千五百元的價碼交給她，所以張金雪說她買了陳 雲鳳等人，金額共三萬元，我就應有給她三萬元。」等語綦 詳（見選他字第1063號卷第1頁反面-第2頁反面）；核與乙 ○○上開供述之情節相互吻合。鄒美蓮另就其與被告丁○○ 、乙○○之關係指稱：「由於我先生許忠正係泰山鄉大科村 第十六鄰鄰長，而我先生由於經常舉辦鄰里活動，丁○○也 都會來參加…丁○○…約於五月間到我家來向我先生請託幫 忙拉票。」、「丁○○確有參選本屆鄉民代表選舉，我與我 先生有為其拉票助選。」、「（問：…你先生鄰長之職務係 由何位村長指派？）我先生係由現任大科村村長許義勝所指 派。」「其子乙○○有參選本屆大科村村長選舉。」等語（ 見選他字第907號卷第64頁反面、第65頁），足見共犯許忠 正、鄒美蓮夫妻與被告丁○○、乙○○關係密切。再查實際 收受並代為發送賄款之張金雪及收受賄款之梁美玉，均一致 指稱賄款一千五百元係投票予被告二人之代價，已如前述， 而張金雪確已將賄款交予陳雲鳳等多人，則許忠正、鄒美蓮 倘若係幫助被告等人之競選對手，豈有經由張金雪替被告等 向多人行賄，反而使被告等人獲得選票之可能？又本案係台 北市調查處接獲檢舉，經報請檢察官就涉案相關人等核發通
訊監察書，再依據監聽所得循線約談查獲，有檢舉筆錄、通 訊監察作業報告表多紙可憑（見選他字第907號卷內），並 非出於共犯許忠正、鄒美蓮等人之檢舉或自首而查獲，被告 等辯稱可能係對手誣陷云云，要無可採。縱然許忠正、鄒美 蓮夫妻對於被告乙○○係獨自前來送錢或夥同助選員一同前 往，所供不盡一致，無非敘述詳略不同，尚不能遽指係不實 陳述，亦予說明。又證人許忠正於本院前審作證時雖改稱： 被告乙○○至其家中送賄款時，其外出助選不在家中等語， 惟仍證稱其知道是被告乙○○至其家中送錢，由其太太收錢 ，後知道買票不對，將錢退回等語（見上更㈠卷第52頁）、 證人鄒美蓮亦坦承有替被告等買票等語不諱（見同上卷第 55-58頁）；至於證人許忠正、鄒美蓮其餘在本院前審證述 之內容雖已就部分案情有所避諱，惟既與彼等原先明確供述 之情節不符，無非事後避重就輕欲迴護被告之詞，均不足資 為有利於被告等之論據。
㈣被告等推由被告乙○○將賄款交付許忠正、鄒美蓮夫妻實際 買票之經過情形，據鄒美蓮供承：「我們家二票，我就先行 抽出三千元。」（見選他字第1063號卷第10頁）。另據張金 雪供承：「此次泰山鄉鄉民代表選舉，鄒美蓮…有代表泰山 鄉鄉民代表候選人丁○○及大科村村長候選人乙○○，向我 及鄰居陳雲鳳、楊美雪、邱建強（即丙○○之夫，指該戶） 、陳來中、甲○○、廖桂蘭、阿蓮、李佳霓及梁美玉買票， 要求投票支持丁○○及乙○○。」（見選他字第1059號卷第 1頁反面）、「（問：你是否給了有投票權的陳雲鳳、楊美 雪、邱建強、甲○○、廖桂蘭、李佳霓、梁美玉各三千元， 另外阿蓮一千五百元及陳來中六千元？）有。」、「（問： 你交付錢時，有請他們支持丁○○、乙○○？）有請他們支 持一號的丁○○、乙○○。」（同上卷第7頁），復與鄒美 蓮一致供承曾以電話談論買票之事，因怕被監聽而以「衣」 「褲」作為所支持之鄉民代表一號候選人丁○○及村長一號 候選人乙○○之暗號等語（見選他字第1059號卷第2頁反面 、選他字第1063號卷第2頁反面），並有通訊（電信）監察 作業報告表在卷足徵（見選他字第907號卷第20、73、74、 79頁）。證人張金雪於本院前審時仍對前開如何經由鄒美蓮 處取得賄款在交付與陳郭敏榮等人之事實，證述一致（見上 更㈠卷第60-61頁）；另其對於丙○○、邱建強行賄部分， 雖有稱係邱建強收賄，亦有稱係丙○○收賄之情形，但衡以 邱建強與丙○○二人係夫妻關係，且張金雪係先稱「邱建強 」（見選他字第1059號卷第1頁反面），嗣後明確指稱為「 丙○○」（見偵字第126號卷第35頁、原審卷第71頁），即
指同戶有投票權之人，難認有矛盾之處。另查收受賄賂之梁 美玉（見原審卷75頁）、陳郭敏榮（見選他字第1065號卷第 1 頁反面、原審卷第74頁）、徐秀蓮（見選他字第1061號卷 第2頁反面、第5頁，原審卷第73頁）、陳雲鳳（見上訴卷第 215頁）亦供承確有收取張金雪賄款，而允諾投票予被告丁 ○○、乙○○等情不諱，另收受賄賂之丙○○、廖桂蘭、李 佳霓雖否認收受賄賂，然而渠等之受賄情形業據證人張金雪 迭次指證明確，且本院前審經徵得渠等同意囑託內政部警政 署刑事警察局實施測謊鑑定結果，彼等否認收賄部分均呈不 實反應，有內政部警政署刑事警察局93年3月26日刑鑑字第 0930067760號測謊鑑驗結果通知書（見上訴卷第193頁）及 測謊鑑定過程參考資料、測謊儀器測試具結書、測謊圖譜分 析量化表、測謊圖形紀錄等（外放）在卷可稽。 ㈤再參以本院前審經徵得被告二人同意，送測謊鑑定結果，認 其二人所為否認買票之言，呈不實反應，亦有上開測謊鑑驗 結果通知書一份在本院卷可考，該項鑑定係採Bi-Zone區域 比對法及DoDPI區域比對法，並由被告二人書立具結書，且 有儀器測驗圖刑、測謊圖譜分析量化表等可徵，有各該資料 附卷（外附公文袋）可查，足見其為慎重、嚴謹，自可資為 被告二人前開犯行之補強證據，被告二人空言指稱測謊鑑定 結果不正確，無證據能力云云，要無可採。
㈥至於共犯鄒美蓮、許忠正在調查處、偵查中關於被告乙○○ 交予渠夫妻二人之賄款金額所述並非完全一致，或稱係三萬 四千五百元、或稱係六萬元、或稱約六萬元、或稱係一疊現 金未當場清點云云，嗣後鄒美蓮於原審及本院前審時又供稱 被告乙○○交付者為三萬四千五百元，已經退還等語。惟查 張金雪本身自鄒美蓮收受之賄款為一千五百元，其交付與陳 雲鳳等人（包括徐秀蓮部分）之賄款共為二萬八千元，且該 等部分均未收回等情，業據張金雪供述極為明確（見選他字 第1059號卷第2頁、第9頁），由此可徵鄒美蓮交付張金雪部 分之金額總共為三萬元無訛；另查鄒美蓮於於調查處坦承： 被告乙○○係交付約六萬元，其於6月7日退還三萬四千元， 另應有給張金雪三萬元等語（見選他字第1063號卷第1頁反 面-第2頁反面）；另鄒美蓮及許忠正於檢察官偵查中均一致 供稱被告乙○○交付之賄款約六萬元等語（見選他字第1063 號卷第6頁）；再查證人鄒美蓮、乙○○於偵、審中關於退 還被告乙○○之賄款金額始終供稱係三萬四千元不移。按許 忠正、鄒美蓮夫妻係本身收賄後並代被告等人向張金雪行賄 、及轉請張金雪向其他之人行賄，衡情許忠正、鄒美蓮顯無 自行墊款行賄之可能，況且張金雪本身所收之賄款及經由張
金雪交付之賄款均未收回，則鄒美蓮交付與張金雪部分之賄 款三萬元與渠等夫妻事後退還被告乙○○之賄款三萬四千五 百元，顯係二筆不同金額，不容混為一談。而該二筆金額合 計為六萬四千五百元，與被告等每人行賄一千五百元之金額 相容，復與鄒美蓮、許忠正前開所供「約六萬元」之金額接 近，故綜合上述事證，堪認被告乙○○先交予許忠正、鄒美 蓮之賄款應共計為六萬四千五百元。鄒美蓮、許忠正事後所 稱所收賄款僅為三萬四千五百元已全數退還，及尚未與被告 乙○○、張金雪結算云云，應係欲圖減輕彼等行賄刑責之卸 詞，不足採信。又被告乙○○雖否認行賄及收受鄒美蓮、許 忠正退還之三萬四千五百元，然查許忠正、鄒美蓮對於在周 秀真家中退還三萬四千五百元與被告乙○○之事實，已迭次 供述明確，參諸被告乙○○亦不否認曾在周秀真家中與許忠 正、鄒美蓮夫妻見面等語（見上更㈠字卷第57頁），證人周 秀真亦證稱被告乙○○曾約許忠正在其家中見面等語（見上 更㈠卷第59頁），自堪信鄒美蓮、許忠正此部分之供述可採 。至於證人周秀真雖證稱許忠正夫妻並未交錢與被告乙○○ 云云，然證人周秀真業因自行出資三千元替被告二人向顏河 山、沈麗娟賄選，經原審法院判處有期徒刑四月，緩刑三年 確定在案，有原判決在案可稽，可見周秀真與被告二人關係 至為密切，其所為之證言顯屬附和被告之詞，不足採信。 ㈦被告等所行賄之對象包括許忠正、鄒美蓮、張金雪、陳雲鳳 、戊○○○、丙○○、甲○○、廖桂蘭、梁美玉、陳郭敏榮 、陳來中、李佳霓等人，均係居住於被告二人所參加之前開 選舉區內之居民，係有投票權之人，業據彼等供明在卷，並 有選舉人名冊可稽（見選他字第907號卷第7、82頁）。又本 案雖係由被告乙○○出面交付賄款與許忠正、鄒美蓮夫妻， 並透過渠二人轉向張金雪等人行賄，然被告丁○○與被告許 忠正既有共同參與選舉活動情事，且並向受賄對象明確表示 投票權行使之對象為被告二人，則被告丁○○雖未出面，但 其與被告乙○○就前開賄選犯行有共同之犯意聯絡，亦屬灼 然。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、乙○○二人之犯行 應堪認定。
三、查被告行為後，公職人員選舉罷免法業於94年11月30日修正 公布，於同年12月2日生效施行，原第90條之1之法定刑，由 五年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上，400萬元以 下罰金，修正提高為三年以上，十年以下有期徒刑，併科新 台幣100萬元以上，1000萬元以下罰金，比較修正前後，自 以修正前之舊法較為有利被告，依刑法第2條第1項但書之規
定，應適用修正前之公職人員選舉罷免法。核被告丁○○、 乙○○所為，均係犯94年11月30日修正前之公職人員選舉罷 免法第90條之1第1項對於有投票權之人交付賄賂罪。被告丁 ○○、乙○○與已判決確定之許忠正、鄒美蓮、張金雪間， 有共同之犯意聯絡，而分別推由被告乙○○、鄒美蓮、及張 金雪著手實施賄選之犯罪構成要件行為，仍均屬共同正犯。 彼等前開多次賄選犯行，時間緊接，手段相同，又均係觸犯 犯罪構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，應依 連續犯規定論以一罪，並均依法加重其刑。
四、原審對被告丁○○、乙○○予以論罪科刑，固非無見。然查 ：⑴被告行為後，公職人員選舉罷免法業於94年11月30日修 正公布，該法第90條之1之法定刑有修正提高，原審未及比 較新舊法適用，尚有未洽。⑵共犯張金雪係同時交付賄款六 千元與陳郭敏榮、陳來中夫妻，業據張金雪證述明確在卷（ 見上更㈠卷第61頁），原判決僅認定此部分係交付陳郭敏榮 賄款六千元，略有不符。⑶公訴意旨另認被告等有輾轉經由 鄒美蓮、張金雪交付賄款與林明輝、徐秀蓮、李美惠、徐文 慧、周秀真、顏河山、沈麗娟部分之犯行，原判決就此部分 被告二人有無賄選犯行漏未裁判，自有已受請求之事項未予 裁判之違法。⑷被告等交付許忠正、鄒美蓮之賄款應為六萬 四千五百元，已如前述，原判決僅認定此部分之賄款為六萬 元，並採信鄒美蓮之供述認其事後歸還三萬四千五百元時， 其中四千五百元係另行墊款，亦未一併宣告沒收，亦有未合 。被告二人上訴意旨，仍執陳詞否認犯罪，雖無理由，然原 判決既有可議之處，自應由本院將原判決關於被告丁○○、 乙○○部分撤銷改判。爰審酌被告二人不思正途參選，竟以 賄選之不法手段參選，敗壞選舉風氣，危害民主政治，並參 酌被告二人賄選之金額、手段、對象人數，犯罪後態度不佳 ，及被告二人之素行、智識程度生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文第二項所示之刑，並依法諭知易科罰金之折算標 準，復依公職人員選舉罷免法第98條第3項規定，各宣告褫 奪公權二年。至於共犯許忠正、鄒美蓮退還被告乙○○之三 萬四千五百元，係被告等用以交付之賄賂，且經退還與被告 乙○○，雖未扣案，仍應依公職人員選舉罷免法第90條之1 第3項規定宣告沒收。
五、公訴意旨另以：被告丁○○、乙○○尚在上揭時、地，透過 許忠正、鄒美蓮，轉由張金雪交付賄款予林明輝、徐秀蓮、 李美惠各三千元，李美惠再轉交徐文慧三千元，周秀真再轉 交顏河山、沈麗娟各三千元，要求投票予被告丁○○、乙○ ○等情，因認被告二人亦涉犯公職人員選舉罷免法第90條之
1第1項之投票賄賂罪嫌。經查：
㈠徐秀蓮係設籍於嘉義縣民雄鄉福興村年稠溪27號，對於91年 度鄉鎮市民代表暨村里長選舉臺北縣泰山鄉第一選區之候選 人丁○○、乙○○並無投票權，此有戶役政連結作業系統資 料一紙在卷可稽（見原審卷143頁）。徐秀蓮雖不否認有自 張金雪處收受賄款一千五百元，惟表示係因其夫張景復設籍 於泰山鄉，故張金雪託伊轉交一千五百元予張景復，但伊收 下一千五百元後即挪為家用，並未告知張景復等語（見選他 字第1061號卷第2頁反面）。是徐秀蓮收受賄賂固屬實在， 惟其既為無投票權人，又無其他證據足以證明其係與有投票 權之張景復共同受賄，自無從對被告丁○○、乙○○論以上 開投票賄賂罪。
㈡共犯張金雪固迭於調查、偵查及原審中承稱有行賄之事實， 惟未曾提及有對林明輝行賄之情，其等二人於原審當庭對質 ，亦均表示互不相識（見原審卷第71、79頁）。衡以常情， 共犯張金雪犯後，對於行賄陳雲鳳、戊○○○、丙○○、甲 ○○、廖桂蘭、梁美玉、李佳霓等人均直承無諱，若其真有 對不相識之林明輝行賄，豈會反而匿飾不敢直言？足認共犯 張金雪確未曾對林明輝有行賄之舉。此外，亦查無其他積極 證據足認林明輝有自共犯張金雪或被告丁○○、乙○○、另 共犯鄒美蓮、許忠正處收受賄賂之犯行，自不能證明被告丁 ○○、乙○○有此部分投票賄賂罪。
㈢李美惠、徐文慧固亦直承有收得買票錢，但徐文慧係由李美 惠之手取得，而李美惠則始終無法明確指出係取自何人之手 ，且不認識張金雪，已據李美惠、徐文慧分別供明在卷（見 偵第126號卷第34頁反面、原審卷第74頁、選他字第1054 號 卷第2頁、原審卷第73頁），自無從認定該二人之賄款與被 告丁○○、乙○○、共犯許忠正、鄒美惠、張金雪之買票行 為有關，亦不能證明被告丁○○、乙○○有此部分投票賄賂 罪。
㈣收受賄款之顏河山、沈麗娟雖坦承有自周秀真手中取得賄款 ，但周秀真則稱伊係自掏腰包為被告丁○○、乙○○買票， 而非該二被告送錢託伊買票等語（見選他字第1053號卷第1 、2、4頁，偵字第126號卷第13、32頁，選他字第907號卷第 108頁反面，原審卷32、68、73、75、96頁），此外，查無 其他積極確證可證被告丁○○、乙○○有此部分賄選犯罪情 事，自亦屬不能證明被告二人有此部分投票賄賂罪。 ㈤綜上所述，本案此部分尚屬不能證明被告丁○○、乙○○有 上開賄選犯罪情事，惟公訴人認此部分與前開論罪部分有連 續犯之裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第3項、第98條第3項、刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第56 條、第41條第1項前段、第37條第2項、罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 刑事第10庭 審判長法 官 劉景星 法 官 陳博志 法 官 李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳鎮鑫
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。