侵占
臺灣高等法院(刑事),聲再字,94年度,277號
TPHM,94,聲再,277,20060331,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度聲再字第277號
再審聲請人
即受判決人　甲○○
上列聲請人因侵占案件，對於本院94年度上易字第319號，中華
民國94年6月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法
院93年度自字第178號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）案外人山發營造股份有限公司（下稱山發公司）與自訴人 中華電線電纜股份有限公司之承攬契約，簽約日期為民國 88 年7月8日，由聲請人即受判決人甲○○所提出之「折 扣簽呈」及「合約審查記錄表」可證明自訴人應給付聲請 人付仲介費及佣金。該簽呈所載日期則為88年8月24日， 而聲請人收受項婉真工程款時間依收據所載為89年1月28 日，係在「山發案」簽約之後，原確定判決誤以收款時， 仲介費尚未發生，乃產生重大錯誤，事實上仲介費與工程 款收受時間相當，原確定判決漏為對一審卷第37頁所附之 「收據」為審酌，此一重要證據足生影響於原判決，依刑 事訴訟法第421條之規定，自得為聲請人之利益，聲請再 審。
（二）案外人廖隆德部分工程款，亦係在88年8月10日以支票交 付，有支票存根聯可證，顯示聲請人收款期間亦在「山發 案」簽約後，亦足佐與核准仲介費時間相當。
（三）依聲請人於判決後所取得之「業務開發費用申請紀錄卡」 ，可證山發公司案自訴人確曾核准業務開發費用即傭金， 依刑事訴訴法第420條第1項第6款亦得聲請再審。二、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判 決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項第6款定有明文。所謂「發見新證據」，係指該證據 當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌， 至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不 須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪 確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院， 應就聲請再審理由之所謂「新證據」，須具備「嶄新性」、 「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之 準據，有最高法院85年度台抗字第308號裁定可資參照。次 按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件



，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，固得聲請再審。惟所謂「足生影響於判決 之重要證據漏未審酌」者，係指就該證據從形式上觀察，毋 須經調查程序，已顯然可認足以動搖原確定之判決而言。三、經查：
（一）聲請人於本院確定判決及原審均坦承有收取項婉貞、廖隆 德之工程款，俱未繳回自訴人公司等情，惟辯稱收該2筆 款項時，適友人陳正倫向其催「山發案」之仲介費新台幣 （下同）60萬元，而公司又遲給付該筆費用，其才以該2 筆款項及自己之錢給付陳正倫，並無不法所有意圖云云。 查聲請人向案外人項婉貞收款之日期為89年1月28日，向 案外人廖隆德收款之日期分為87年6月17日及88年8月10日 ，有收據及支票存根附於原審卷第37、38頁可稽。又山發 公司與自訴人公司所簽立之承攬契約，其簽約日為88年7 月8日，有該契約附卷可參（見原審卷第137、138頁）， 聲請人所提之扣折簽呈日期為88年8月20日、合約審查紀 錄表日期為88年8月24日（見本院前審卷第37、38頁）； 於本件再審所提之業務開發費用申請紀錄卡填載日期為88 年月22日。是聲請人收取案外人廖隆德款項之時間，顯在 被告簽請山發案之折扣及開發費用之「前」，聲請人所稱 以廖隆德之工程款代付傭金，顯非可採。而案外人項婉貞 付款之時間，雖為89年1月28日，惟證人陳正倫於原審證 稱87年間媒介自訴人與山發公司之工程，約1年後聲請人 付了30萬元，時間亦有出入，是聲請人所述以項婉貞之款 項給付傭金，亦有疑義。
（二）聲請人所提出之業務開發費用申請紀錄卡上與工程相關應 酬費用僅20萬元，其餘均與傭金無關，是縱有傭金之給付 ，亦與聲請人所稱之60萬元傭金不符。第一審判決理由欄 亦說明依證人陳正倫之證述，僅能證明其帶聲請人去張世 綸之公司跟張世綸見面及介紹兩人認識，但證人陳正倫不 懂亦未參與有關工程細節討論，且易無其他積極作為以促 成該工程契約，且三人見面當日即已談到板橋工程，至於 佣金60萬元係聲請人事後口頭告知，並非證人陳正倫與自 訴人間之協議，不能遽認自訴人確實對於佣金60萬元曾為 核准（原判決壹、一、㈡、⑵參酌）。參以依證人韓世銘 、張世綸、羅煥朝、潘俊德、郭松錦之證詞及前揭之扣折 簽呈、合約審查紀錄表、業務開發費用申請紀錄卡，均不 足以證明山發案應付予證人陳正倫60萬元傭金。（三）依自訴人公司之規定，業務員所收取之工程款，均須在當 天要繳回公司財務部門，已據證人韓世銘於原第一審證述



在卷，並證稱：「（是否曾經簽署由被告的簽呈，就是中 華電線同意支付三發營造在板橋要給仲介報酬60萬元？） 沒有」、「（被告90年12月31日向自訴人公司辦理離職手 續，你是直屬長官，有業務交接，有無提起，他的職務期 間，曾經收取廖隆德、項婉貞的款項墊付給三發營造的板 橋正隆天地的仲介費用？）沒有」、「（營業部門的業務 員跟客戶收取款項時，多少期間內要交錢給公司？）當天 要繳回公司」、「（繳回給公司何部門？）營業單位的會 計小姐，轉回財務部門」、「（業務員沒有經過公司事先 同意核准下，公司是否同意收的貨款或是工程款，可以先 墊付其他工地的款項？）不可以」、「（敦南集宅廖隆德 、項婉貞這兩戶鋁門窗貨款，被告何時才還給公司？當時 如何說？）事後我們把這個案件轉給公司法務，發函給業 主，才知道這兩筆款項已經領走，通知被告來說明，才歸 還這筆錢」、「（時間點是否被告已經離職？）對」等語 （見原第一審卷93年11月16日審判筆錄第7頁至第9頁）。 足見聲請人收取前揭2筆款項，均未繳回，亦未告知自訴 人，其不僅違反規定未將工程款隨即繳交公司財務部，且 如預期日後自訴人公司將核准傭金而抑留不發，所述亦與 常理有違。
（四）綜上所述，聲請人所提之證據均不足以動搖原有罪確定判 決，至本院前審判決雖誤認被告收取該2筆款項之時間為 88年初、87年10月間，惟縱依正確定之收款日期仍不影響 原有罪之確定判決，已於上揭理由三（一）中詳述。四、聲請人所舉作為聲請再審理由之證據，既非確實之新證據， 亦非足生影響於判決之重要證據，本件聲請為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭 審判長法　官 曾德水　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 杜惠錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王增華
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　31　　日