臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第242號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
選任辯護人 徐揆智律師
上列聲請人因使犯人隱避案件，對於本院92年度矚上重訴字第2
號，中華民國92年6月14日第二審確定判決（原審案號：臺灣基
隆地方法院92年度矚重訴字第2號，起訴案號：臺灣基隆地方法
院檢察署92年度偵字第1453號、第1942號、第2771號、第2774號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人即受判決人甲○○幫助殺人及定執行刑部分業經本院 以93年度矚上重更（一）字第4號判決無罪確定在案。依該 無罪確定判決之理由及證據，即足以證明陳朝琴拿出錢交付 董智泰部分，屬其殺人之代價，與聲請人完全無關，聲請人 轉交時既不知該款項之用途，何來事後提供董智泰逃亡費之 情事存在？復徵董智泰於偵、審中之供述：「係因缺錢或為 賺錢而殺人」；及共同被告陳朝琴於審判中之供述：「因遭 恐嚇、勒索而交付金錢.. 」，均未言及「事後為資助董智 泰逃亡費」。再參酌證人林世昌、郭鳳凰、龔陳鳳尾等人之 證詞，均足以證明聲請人確實係因被董智泰之朋友潘恆逸恐 嚇，心生畏懼，擔心無錢可應付，故四處借款應急，其付款 係基於被恐嚇、脅迫、無奈，並非出於心甘情願資助逃亡費 而交付。據上所述，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規 定，就聲請人使犯人隱避罪部分聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認有罪判決 之人應受無罪、免訴免刑或輕於原判決所認判決之罪名者， 為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項 第6款定有明文。惟所謂確實之新證據，固非以絕對不須經 過調查程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原確定判決 而為受判決人有利之判決者為限，倘受判決人所提出有利於 己之證據，已經確定判決加以調查，並本於論理法則、經驗 法則為證據之取捨，不採為受判決人有利之認定者，其後即 不得再提出同一證據，爭執確定判決有事實誤認或理由矛盾 。亦即受判決人事後提出之證據，既經原確定判決審酌，此 項證據即非判決後所發見，即難據以開始再審。三、經查：
（一）聲請意旨所指董智泰先後數次向陳朝琴索討金錢部分，均
係其殺人所賺取之錢，聲請人數次所轉交給董智泰之金錢 ，為董智泰數次向陳朝琴索取之殺人所得。而陳朝琴亦表 示因受恐嚇故交付新台幣（下同）50萬元予潘恆逸。惟查 ，本院92年度矚上重訴字第2號判決，已就陳朝琴請甲○ ○轉交之50萬元部分為調查，並於判決理由第六點中認定 該款項為殺害陳進祺計畫之準備金。而原確定判決認定聲 請人犯使人隱避罪，係依潘恆逸、董智泰之供述及聲請人 其後數次親自或轉交190萬、20萬、105萬元等予董智泰之 事實，並於原確定判決之判決理由第十二點載明：「甲○ ○親自交予董智泰20萬，已據董智泰於偵審中指稱係屬逃 亡費用明確」，可知原判決曾就該證據為調查，並已為審 酌。
（二）另聲請意旨雖提出證人林世昌、郭鳳凰、龔陳鳳尾之供述 ，作為聲請再審之理由。惟原確定判決於判決理由第十二 點已敘明：「林世昌、龔陳鳳尾、郭鳳凰之證詞，僅能證 明甲○○需錢孔急而借錢之情，尚不能證明其有遭董智泰 、潘恆逸、林晉宏恐嚇索款之情。且該部分與甲○○所辯 借款係供作資助董智泰母親生活費一節，互有矛盾之觸」 ，就何以不採上開證人之理由，已具體說明。
（三）綜上可知，原確定判決就聲請意旨所指各節，實已本於經 驗法則及論理法則為證據之取捨、判斷，聲請人就確定判 決已經審酌之事項，再提出爭執，自難認定係新證據。四、聲請人所舉作為聲請再審理由之證據，既非確實之新證據， 本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 杜惠錦 法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王增華
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日