臺灣高等法院刑事判決 94年度交上易字第163號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院94年度交易
字第111號，中華民國94年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署93年度偵字第17842號），提起上訴，判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國93年7月1日下午4時至5時許間，在臺北縣新店 市○○路○段184號三三三餐廳與友人飲用高梁酒，已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼5B－6509號 自用小客車，自上開餐廳載送友人廖金忠返回臺北縣新店市 ○○路○段120號附近；嗣廖金忠下車離去後，乙○○則續沿 該路段北往南方向行駛至105巷口，正欲迴轉時，不慎與同 向由甲○○所騎乘之車牌號碼BLP－101號重型機車發生擦撞 而肇事，並致甲○○受有頭面部外傷、下頷裂、下腹挫傷、 下肢擦傷等傷害（乙○○涉犯傷害部分，甲○○業另案告訴 ）。嗣經警到場處理，並對乙○○施以酒精濃度檢測，測得 其呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克，而查悉上情。二、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官聲請以簡易判決處刑，原審認不宜以簡易判決處刑 ，改依通常程序審理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵、審中，坦承不諱，核 與證人甲○○、廖金忠證述之情節大致相符，並有呼氣測定 酒精濃度測定表、台北縣政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、臺北縣政府警察局交通隊新店分隊道路交通事 故現場圖、調查報告表、補充資料表、現場照片、甲○○之 天主教耕莘醫院診斷證明書，及臺北縣政府警察局新店分局 交通分隊事故分析研判表等在卷可稽。而按刑法第185條之 三規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，揆其立法目 的本在藉抽象危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對 道路交通安全之危害；而所謂不能安全駕駛之認定，並無一 定數值可供界定，只需一般評價程度達於對車輛駕駛行為失 其必要之注意力或判斷力之虞即可。而就醫學文獻所知，酒 精對人體造成之影響，呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，
即有輕度協調功能降低之中毒症狀，此有行政院國軍退除役 官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字 第26868號函在卷可按；而行為人飲酒後其呼氣所含酒精濃 度如達於每公升0.25毫克，其肇事率為一般未飲酒者之2倍 ，此亦有中央警察大學交通學系暨交通管理研究所之研究報 告可參。查本案車禍發生時間係在93年7月1日下午5時20分 ，至被告酒精檢測時間係在同日下午5時50分，已逾半小時 以上，然其呼氣所含酒精濃度卻仍高達每公升0.53亳克，顯 見其車禍發生當時之酒精濃度，顯然更高於每公升0.53亳克 ；再依當時雖天候雨、地面濕潤，惟為日間自然光線、路面 無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，詎被告於偵查中竟陳 稱：「我有先看號誌燈由綠轉黃變紅，就轉彎，眼睛有看對 向車道，但沒有看後側來車，後來就聽到砰一聲」（見93 年11月17日詢問筆錄）等語，足徵被告當時已因飲酒所引起 之生理作用，而達於其注意力無法正常辨識往來車輛狀況而 不能安全駕駛之狀態，因而肇事甚明，被告犯行明確，堪以 認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3之公共危險罪。原審據 以論罪科刑，固無不當，惟按上述情節，僅量處罰金2萬 元，併予宣告緩刑，顯然未洽，檢察官上訴指摘及此，非無 理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之素行及犯罪後 態度等一切情狀，處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第41條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 楊炳禎 法 官 江國華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高柑柏
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日附論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。