臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第4229號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳適庸 律師
許博森 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
義務辯護人 高素真 律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法
院93年度訴字第1390號，中華民國94年9 月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第7460號；併辦案
號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵緝字第375 號）提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、甲○○部分撤銷。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、丁○○、鍾陳福（另案由臺灣桃園地方法院審理中）、梁智 添（另經檢察官為不起訴處分），三人共組專辦貸款之團隊 ，並與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）、和潤企業 股份有限公司（下稱和潤公司）簽定特約服務契約書，為該 等公司委外負責汽車貸款業務之招攬、對保之業務員，均為 從事業務之人。渠三人與李育璟（另案偵查通緝中）共同基 於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，明知同有犯意聯絡 之甲○○、趙玉龍、李錦芳、王姿雯、王宏偉（後三人未據 起訴，各別之犯意聯絡詳如後述）等人，因需款孔急，欲以 辦理汽車貸款之方式取得現金花用，並無購買汽車之真意， 竟與有犯意聯絡之慶安汽車修理廠負責人之子邱建樺（另案 經臺灣桃園地方法院判決有罪確定）謀議，由邱建樺尋找、 提供低價之事故車、泡水車之車籍資料及行照予丁○○等人 ，而為下列行為：
（一）因甲○○需款周轉，而委請丁○○代為辦理貸款應急。嗣 邱建樺於90年12月24日向不知情之富邦汽車商行（下稱富 邦車行）負責人許瑞全以新台幣（下同）45,000元之代價 購得車牌號碼 MK-4321號自用小客車後，乃告知丁○○上 情。邱建樺、丁○○、甲○○均明知該車曾發生嚴重事故 ，車頭已撞毀，殘值甚低，猶共同基於行使公務員登載不
實公文書、行使業務上登載不實文書及意圖為自己不法所 有之概括犯意聯絡，由邱建樺將該車之車籍資料以100,00 0 元售予丁○○、甲○○，雙方約定無須交車，並虛偽簽 訂該自用小客車之買賣契約書（其中記載賣方為富邦汽車 、買方為甲○○，代售人為慶安汽車），填寫購車價格為 260,000 元，再推由邱建樺利用不知情之代辦商依上開不 實之汽車買賣事項，填寫汽車過戶登記書，送件至新竹區 監理所桃園監理站辦理過戶，致新竹區監理所桃園監理站 承辦人員誤將該車輛過戶登記為甲○○名義，而核發汽車 新領牌照登記書車主聯乙份，足以生損害於監理機關對於 車籍資料管理之正確性。嗣渠等再推由丁○○、甲○○持 該虛偽之買賣契約書及監理機關核發登載不實之汽車新領 牌照登記書車主聯等資料，據以向裕融公司之搭配銀行即 第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）詐領汽車貸 款而行使，先於90年12月31日，由甲○○在貸款暨動產抵 押契約書之立契約書人欄內簽名、蓋章，並由丁○○為虛 偽不實之對保在對保人欄內簽名，而與第一銀行簽訂貸款 暨動產抵押契約書，將之交予第一銀行，繼由甲○○在動 產擔保交易動產抵押設定登記申請書債務人欄內簽名、蓋 章後，再由渠等委由不知情之第一銀行持上開動產擔保交 易動產抵押設定登記申請書、丁○○業務上登載不實之貸 款暨動產抵押契約書及監理機關核發登載不實之汽車新領 牌照登記書車主聯等資料，向新竹區監理所桃園監理站申 請動產抵押設定登記而行使，第一銀行因而陷於錯誤，於 91年 1月10日新竹區監理所桃園監理站為動產抵押設定登 記後，隨即准予撥貸甲○○23 0,000元（甲○○得款後， 再將其中 100,000元透過丁○○給付予邱建樺），嗣第一 銀行又將其對於甲○○之債權及動產抵押權轉讓予裕融公 司，足以生損害於第一銀行、裕融公司對於汽車擔保放款 風險評估之正確性。
（二）緣李錦芳因經濟困難，亟需現金周轉，乃與丁○○接洽貸 款事宜，丁○○則介紹鍾陳福協助辦理，鍾陳福即唆使其 找尋同有犯意聯絡之李錦芳之友人趙玉龍（未據上訴，經 原審判處有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折算 1日確 定）出名提供身分證件等資料以「假買車真貸款」之方式 辦理車貸。丁○○、鍾陳福、梁智添、邱建樺、李錦芳及 趙玉龍遂共同基於行使公務員登載不實公文書、行使業務 上登載不實文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡， 先由邱建樺向不知情之富邦車行購得發生嚴重事故、已無 法駕駛之車牌號碼DB-7946號自用小客車1部，隨即於91年
2月4日與鍾陳福間簽訂 1份名為購車價格，實為代辦過戶 酬金為150,000元，定金5,000元之汽車買賣合約書（未書 寫付清價款、交付車輛等日期，契約末之日期嗣經變更為 91年3月4日）。鍾陳福再於91年2月5日與明知該車為事故 車且無購車真意之趙玉龍，虛偽簽訂另一份上開車輛之買 賣契約書，並虛偽填寫購車價格為 400,000元，再由邱建 樺利用不知情之代辦商依上開不實之汽車買賣事項，填寫 汽車過戶登記書，送件至新竹區監理所桃園監理站辦理過 戶，致新竹區監理所桃園監理站承辦人員誤將該車輛過戶 登記為趙玉龍名義，而核發汽車新領牌照登記書車主聯乙 份，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性。 嗣渠等再推由鍾陳福、趙玉龍持該虛偽之買賣契約書及監 理機關核發登載不實之汽車新領牌照登記書車主聯等資料 ，據以向裕融公司搭配之新安產物保險股份有限公司（下 稱新安保險公司）詐領汽車貸款而行使，先於91年 2月19 日，由趙玉龍在貸款暨動產抵押契約書之立契約書人欄內 簽名、蓋章，而與新安保險公司簽訂貸款暨動產抵押契約 書，並由鍾陳福、丁○○共同於內壢文化路上某處車內與 趙玉龍為虛偽不實之對保，再由渠等交由梁智添在對保人 欄內簽名，將之交予新安保險公司，繼由趙玉龍在動產擔 保交易動產抵押設定登記申請書債務人欄內簽名、蓋章後 ，再由渠等委由不知情之新安保險公司持上開動產擔保交 易動產抵押設定登記申請書、梁智添業務上登載不實之貸 款暨動產抵押契約書及監理機關核發登載不實之汽車新領 牌照登記書車主聯等資料，向新竹區監理所桃園監理站申 請動產抵押設定登記而行使，新安保險公司因而陷於錯誤 ，於91年 3月14日新竹區監理所桃園監理站為動產抵押設 定登記後，隨即准予撥貸趙玉龍 280,000元（趙玉龍得款 後，再將其中 140,000元轉交鍾陳福支付車款），嗣新安 保險公司又將其對於趙玉龍之債權及動產抵押權轉讓予裕 融公司，足以生損害於新安保險公司、裕融公司對於汽車 擔保放款風險評估之正確性。
（三）邱建樺於90年12月間某日向不知情之富邦車行負責人許瑞 全以20,000元之代價，購得車牌號碼EW-1817號泡水車1部 （買賣契約書中記載賣方為許瑞全之妻丙○○，買方為慶 安汽車，代售人為富邦車行），並過戶於自己名下，復應 丁○○之要求以30,000元轉售該泡水低價車之車籍資料（ 買賣契約載明賣方為邱建樺，買方為丁○○），以供丁○ ○以同上之方式詐取汽車貸款。嗣因同有犯意聯絡之李育 璟向其員工趙阿梅（不知情）以辦理退稅為由，騙得不知
情之趙阿梅男友乙○○之身分證件、印章（無不法所有意 圖），李育璟即將該身分證件、印章交予丁○○如法炮製 。邱建樺、丁○○、李育璟均明知該車為泡水車，殘值甚 低，且乙○○並無購車之真意，邱建樺、丁○○猶共同基 於行使業務上登載不實文書並與李育璟共同基於行使公務 員登載不實公文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡 ，由丁○○依邱建樺口述及李育璟所提供乙○○之身分證 件資料於該自用小客車之買賣契約書上記載賣方為丙○○ 、買方為乙○○、代售人為慶安汽車、購車價格為150,00 0 元，並由李育璟本人或利用不知情之第三人於該買賣契 約書買方簽名欄內偽造「乙○○」之署名 1枚而偽造該買 賣契約書（此偽造私文書部分並無積極證據證明丁○○、 邱建樺明知李育璟未經乙○○授權而冒用乙○○之名義簽 立該買賣契約書，自難認丁○○、邱建樺就此偽造私文書 部分與李育璟有犯意聯絡），再推由邱建樺利用不知情之 代辦商依上開不實之汽車買賣事項，填寫汽車過戶登記書 （其上乙○○之署名及印文各 2枚，丁○○、邱建樺均不 知係偽造及盜蓋），送件至新竹區監理所桃園監理站辦理 過戶，致新竹區監理所桃園監理站承辦人員誤將該車輛過 戶登記為乙○○名義，而核發汽車新領牌照登記書車主聯 乙份，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性 。嗣渠等再推由丁○○持該偽造之買賣契約書及監理機關 核發登載不實之汽車新領牌照登記書車主聯等資料，據以 向裕融公司之搭配銀行即第一銀行詐領汽車貸款而行使， 先於90年12月間某日，由李育璟本人或利用不知情之第三 人在貸款暨動產抵押契約書之立契約書人欄內偽造乙○○ 之署名及盜蓋乙○○之印文各 2枚，並由丁○○為虛偽不 實之對保在對保人欄內簽名，而與第一銀行簽訂貸款暨動 產抵押契約書，將之交予第一銀行，繼由李育璟本人或利 用不知情之第三人在動產擔保交易動產抵押設定登記申請 書債務人欄內偽造乙○○之署名及盜蓋乙○○之印文各1 枚後（丁○○、邱建樺就上開文書內偽造署名及盜蓋印文 部分均不知情），再由渠等委由不知情之第一銀行持上開 動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、丁○○業務上登 載不實之貸款暨動產抵押契約書及監理機關核發登載不實 之汽車新領牌照登記書車主聯等資料，向新竹區監理所桃 園監理站申請動產抵押設定登記而行使，第一銀行因而陷 於錯誤，於新竹區監理所桃園監理站為動產抵押設定登記 後，隨即准予撥貸 120,000元，足以生損害於第一銀行、 裕融公司對於汽車擔保放款風險評估之正確性。
（四）緣王宏偉於90年10月間因積欠信用卡債務、周轉困難，乃 與李育璟接洽貸款事宜，因王宏偉信用不佳，李育璟乃要 求王宏偉商得其妹王姿雯之同意出面申貸，李育璟、王宏 偉、王姿雯均明知王宏偉信用不佳，已不可能向銀行申請 貸款，亦無資力清償，竟仍共同謀議以「假買車真貸款」 之方式辦理車貸。王姿雯先於90年11月間在臺中市中興大 學校門前將其身分證件、印章交予李育璟，再由李育璟透 過梁智添自邱建樺處低價購得車牌號碼 T5-3907號自用小 客車，及自不詳處所低價購得 9P-2445號自用小客車之車 籍資料各1份。李育璟、丁○○、梁智添均明知上開2部車 曾發生嚴重事故，殘值甚低，猶與王姿雯、王宏偉共同就 車牌號碼 T5-3907號自用小客車部分基於行使公務員登載 不實公文書、行使業務上登載不實文書及意圖為自己不法 所有；就車牌號碼 9P-2445號自用小客車部分基於行使公 務員登載不實公文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯 絡，由李育璟分別以自己（車牌號碼 T5-3907號部分）及 張仁義（車牌號碼 9P-2445號部分）為出賣人，並分別以 不詳之價格（車牌號碼 T5-3907號部分，買賣契約書未據 扣案）及340,000元（車牌號碼9P-2445號部分）與王姿雯 虛偽簽訂上開 2部自用小客車之買賣契約書，再由李育璟 利用不知情之代辦商依上開不實之汽車買賣事項，填寫汽 車過戶登記書，送件至臺中區監理所南投監理站辦理過戶 ，致臺中區監理所南投監理站承辦人員誤將該 2部車輛均 過戶登記為王姿雯名義，而核發汽車新領牌照登記書車主 聯各乙份，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正 確性。嗣王姿雯再於91年 1月下旬間某日前往丁○○等人 位於桃園市○○路上之辦公室親自將其身分證件、印章等 交予丁○○，丁○○並持李育璟所交付 T5-3907號自用小 客車之虛偽買賣契約書及監理機關核發登載不實之汽車新 領牌照登記書車主聯等資料，據以向和潤公司之搭配貸款 銀行遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）詐領汽車貸款而 行使，並於91年 2月5日以王姿雯購買T5-3907號自用小客 車之名義，與遠東商銀簽訂貸款暨動產抵押契約書，由梁 智添為虛偽不實之對保在對保人欄內簽名，將之交予遠東 商銀，繼由丁○○以王姿雯之名義製作動產擔保交易動產 抵押設定登記申請書後，再由丁○○等人委由不知情之遠 東商銀持上開動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、丁 ○○、梁智添業務上登載不實之貸款暨動產抵押契約書及 監理機關核發登載不實之汽車新領牌照登記書車主聯等資 料，向臺中區監理所南投監理站申請動產抵押設定登記而
行使，遠東商銀因而陷於錯誤，於臺中區監理所南投監理 站為動產抵押設定登記後，隨即准予撥貸 310,000元至李 育璟、丁○○指定之帳戶（大安銀行桃園分行，戶名李育 憲，帳號000000000000號）內，足以生損害於遠東商銀、 和潤公司對於汽車擔保放款風險評估之正確性。李育璟、 丁○○、梁智添等人復承前行使公務員登載不實公文書及 意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於91年 2月間某日 ，由丁○○向匯通商業銀行（下稱匯通銀行，為國泰銀行 前身）中壢分行襄理劉文耀說明王姿雯要申辦車牌號碼9P -2445 號自用小客車之汽車貸款，並將該車虛偽之買賣契 約書及監理機關核發登載不實之汽車新領牌照登記書車主 聯等資料交予劉文耀而行使，即請王姿雯、王宏偉親自至 匯通銀行中壢分行與襄理劉文耀接洽。91年2月7日，王姿 雯、王宏偉前往匯通銀行中壢分行，由王姿雯、王宏偉分 別在貸款暨動產抵押契約書之立契約書人欄及連帶保證人 欄內簽名（印章由渠等授權劉文耀代刻後蓋印於其上，以 下同），而與匯通銀行簽訂貸款暨動產抵押契約書，將之 交予匯通銀行，並由不知情之該行襄理劉文耀對保，繼由 王姿雯在動產擔保交易動產抵押設定登記申請書債務人欄 內簽名後，渠等即委由不知情之匯通銀行持上開動產擔保 交易動產抵押設定登記申請書、貸款暨動產抵押契約書及 監理機關核發登載不實之汽車新領牌照登記書車主聯等資 料，向臺中區監理所南投監理站申請動產抵押設定登記而 行使，匯通銀行因而陷於錯誤，於臺中區監理所南投監理 站為動產抵押設定登記後，隨即准予撥貸 260,000元至上 開李育憲帳戶內，足以生損害於匯通商銀對於汽車擔保放 款風險評估之正確性。
二、案經裕融公司訴由桃園縣政府警察局報告臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
甲、有關證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項規定甚明。 證人丁○○於92年8月6日有關被告甲○○、趙玉龍之證述內 容係在檢察事務官詢問時所為之陳述，屬審判外之傳聞證據 ，並無同法第159條之1 第2項例外規定之適用，且未經具結 ，依同法第159條第1項、第158條之3規定，應無證據能力。二、有關卷內其餘證人分別於警詢、檢察官偵訊中之證詞雖屬審 判外之傳聞證據，惟被告 3人及辯護人於原審迄本院審理中 對於上開證據均同意具有證據能力，且證人亦經傳喚到庭、
具結並行詰問程序陳述，依據刑事訴訟法第159條之5 第1項 規定同意性原則、相當性原則，本院認適當，是上開供述證 據均得援引為本案審判之證據。又有關卷內各項文書證據、 證物，當事人均同意具有證據能力，依據上開意旨，亦得援 引為本案審判之證據，具有證據能力。
三、依據刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告之自白非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且與事實相符者，得為證據。被告等人既未抗辯其於 警詢、檢察官偵訊中之自白非出於任意性，應認該審判外之 自白具有任意性，而具有證據能力。
乙、證據證明力部分：
壹、有關車牌號碼MK-4321自用小客車部分：一、被告之辯解：
訊據被告丁○○、甲○○均矢口否認有詐欺取財、行使公務 員登載不實公文書及行使業務上登載不實文書等犯行，均辯 稱：丁○○確有幫甲○○辦理車牌號碼 MK-4321自用小客車 之貸款事宜，本件係「真買車真貸款」，被告甲○○確有購 車使用之意，而以 100,000元之代價向邱建樺購入該車，並 以此貸得 260,000元之款項，此乃經營常態，並非詐欺，嗣 因甲○○無力清償貸款才遭裕融公司告訴云云；又丁○○另 辯稱：渠等擔任對保工作無須親自看車，只要有車籍資料即 可云云。
二、認定被告丁○○、甲○○有罪所憑之證據及理由：（一）本案 MK-4321號自用小客車，確係因發生嚴重事故後，由 富邦車行於90年12月24日，以45,000元之代價售予邱建樺 ，嗣由邱建樺與丁○○、甲○○簽訂買賣契約書，填寫購 車價格為260,000元，惟實際上邱建樺獲取100,000元之酬 金，再由邱建樺委請不知情之富邦代辦商辦理該車輛過戶 登記於甲○○名下。嗣丁○○、甲○○再持上開買賣契約 書及監理機關核發之汽車新領牌照登記書車主聯等資料， 以甲○○購車名義，於同年12月31日，向第一銀行辦理購 車貸款，並簽訂貸款暨動產抵押契約書，由丁○○在上開 貸款暨動產抵押契約書之對保人欄內簽名後，交予第一銀 行，並委由第一銀行持上開文書向監理機關辦理動產抵押 權設定登記，第一銀行並因此核貸 230,000元等情，業據 被告丁○○（92年度偵字第 7460號卷第120頁、92年度偵 字第18379號卷附93年8月20日訊問筆錄第3頁、第4頁，影 本附於原審卷第 500頁正、反面）於偵查中供述明確，核 與告訴人裕融公司代理人張維容、證人邱建樺（原審卷第 225頁至第226頁、第 232頁）證述相符，且有汽車買賣合
約書、消費者貸款申請書、汽車貸款申請書及調查表、貸 款暨動產抵押契約書、汽車過戶登記書、汽車新領牌照登 記書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保 交易移轉契約書、動產抵押設定債權人變更登記申請書等 影本各1份在卷（92年度他字第265號卷第 7頁至第14頁） 足憑。
（二）被告丁○○於93年8月20日偵訊時稱：MK-4321簽訂買賣契 約時伊有在場，該車從頭到尾都沒有真正交付，甲○○買 車的目的是要現金，故甲○○都未去追問該車的下落，當 時伊與甲○○談好，只要他將銀行貸款還清，就可持大牌 去註銷車籍，甲○○想要的是低價車與行情價之間的差額 ，而邱建樺一開始就知道我們不打算買車，只打算以汽車 貸款賺取差價等語（見原審卷第 500頁正、反面），核與 證人邱建樺於原審審理時證稱：我一共幫丁○○找了好幾 部低價的車，丁○○跟我簽約時沒有事先看過車子，是我 口頭告知車損情形，該車車頭已撞毀，丁○○一開始就沒 有要求將車修復，只約定按原狀交車，全部買車過程中， 丁○○均未提過甲○○等語相符（見原審卷第230至232頁 ），而與被告丁○○嗣於原審所辯明顯不符。
（三）參諸被告甲○○自承伊並無駕照、不會開車、知悉該車為 事故車、事後未追討該車、未見過車主邱建樺等節，核與 一般購車之常情大相逕庭。伊雖另辯稱：購買該車係要請 其弟代為駕駛云云；惟伊於原審審理中卻稱 MK-4321雖未 交車，「而我弟弟那時『剛好』也有一部車，後來就用我 弟弟那輛車做網路」（見原審卷第 237頁），則被告甲○ ○之弟既然原本即「剛好」有汽車，何須由被告甲○○再 另購一部低價事故車供其弟代步？對照被告甲○○同時稱 ：伊當時需要現金周轉，並稱買車之預算為 100,000元以 內，卻授權丁○○向邱建樺購得市價約六、七萬元，而仍 須耗費十餘萬元整修之嚴重事故車，顯然超出預算甚多等 情，以及被告丁○○陳稱：「辦貸款不看車體，只看車籍 資料上之出廠年份跟車型」，伊並未看過該車，事後邱建 樺未交付該車時，伊與甲○○即「認賠」，訴訟迄今亦無 出面要求、訴請交付該車，事後更應邱建樺之請求另行簽 訂一份買方記載為丁○○之買賣契約書（見原審卷第 248 頁），又自陳依其對於邱建樺之瞭解，只要他出售事故車 未交車，很有可能已經交由汽車拆解廠「割肉」，出售零 件後再賺一手等語（見原審卷第 234頁）。是就被告甲○ ○自始至終均未出面與被告辦理買車、過戶、交車等手續 ，以及丁○○亦明知邱建樺不會實際交車之事實，均甚明
確，足見，被告丁○○、甲○○實際上與邱建樺間並無真 正買賣汽車之真意，無非以「假買車真貸款」之方式，詐 騙貸款公司核貸資金予已陷於周轉困難、顯無資力之被告 甲○○。被告甲○○雖於本院調查中、審理中陳稱：其當 時是向丁○○買車云云；然查被告林稠美同時陳稱：伊自 始至終均沒有看過車子，但丁○○有交付 130,000元萬元 給伊，且稱整個過程都是丁○○在處理，伊不清楚云云（ 本院卷第64頁、第75頁）；然查該部車輛經向第一銀行貸 款 230,000元，有如前述；若被告林稠美確實要買車，為 何卻以該車辦理高達23萬元之貸款？且查該車原以45,000 元向富邦車行購得，未經修理之前，卻即能充當擔保向第 一銀行辦理 230,000元之高額貸款？足見本案洵係「假購 車，真貸款」至明。又被告二人與邱建樺均明知並無實際 買賣該車及交車，即辦理過戶手續予甲○○名義，使監理 機關核發登載不實之汽車新領牌照登記書，並據以行使以 簽訂貸款暨動產抵押契約書並辦理動產抵押權設定登記， 並由甲○○在貸款暨動產抵押契約書之立契約書人欄內簽 名、蓋章，由丁○○為虛偽不實之對保在對保人欄內簽名 ，將之交予第一銀行，再由渠等委由不知情之第一銀行持 以申請辦理動產抵押設定登記，均足以生損害於放款銀行 對於汽車擔保放款風險評估之正確性，應有行使公務員登 載不實公文書、行使業務上登載不實文書之犯行。（四）至於被告丁○○雖辯稱：渠等擔任對保工作均無須看車， 只要核對車籍資料即可云云。經查，依據被告丁○○與裕 融公司簽訂之特約服務契約書第 4條所示：被告丁○○等 簽約對保業務員不得與招徠之客戶共同或協助提供不實資 料予裕融公司審核，以取得核貸，如業務員知悉客戶提供 不實資料，亦應本於誠信原則告知裕融公司，以盡善良管 理人之注意義務（見原審卷第 546頁）。復參諸證人即裕 融公司法務人員戊○○到庭證稱：對保人應實際負責看車 ，公司再與業務員確認車況，如對保不實，公司可依據契 約向業務員求償，如果是泡水車或大撞車，公司根本不可 能核貸，又如貸款人債務不履行時，光是委外抓車成本就 要一、二萬元，如果車價甚低，根本不符成本等語（見原 審卷第485、486頁）。稽之放款銀行及裕融公司均係依據 車價之一定成數核貸，並以該車辦理動產抵押登記，亦即 以該車為貸款人債務不履行時之抵押客體，如債務人無法 清償貸款，放款銀行仍可就該車價值獲償。是以，為貸款 抵押客體之汽車價值自為放款銀行所在意，並為聘僱對保 業務人員之主要目的，被告丁○○所辯對保人員無須看車
云云，顯難憑採，被告丁○○明知該車曾發生嚴重事故， 車頭已撞毀，殘值甚低，仍持該虛偽之買賣契約書及汽車 過戶登記等資料，並於對保人欄內簽名，使第一銀行誤認 該車仍有 260,000元之價值，致第一銀行因此准予撥貸甲 ○○ 230,000元，自足以生損害於第一銀行，其與甲○○ 、邱建樺等人均有詐欺取財之犯行甚明。
貳、有關車牌號碼DB-7946自用小客車部分：一、被告丁○○之辯解：
訊據被告丁○○矢口否認其此部分犯行，辯稱：該車伊並未 經手，貸款事宜均係鍾陳福所辦理，與伊無關云云。二、認定被告丁○○有罪所憑之證據及理由：
（一）本案DB-7946 號自用小客車，確係因發生事故後，由富邦 車行售予邱建樺，嗣由邱建樺與鍾陳福、趙玉龍簽訂買賣 契約書，填寫購車價格為 400,000元，再由邱建樺委請富 邦代辦處辦理該車輛過戶登記於趙玉龍名下。丁○○、鍾 陳福再以趙玉龍購車名義，於91年 2月19日，向新安保險 公司辦理購車貸款，並簽訂貸款暨動產抵押契約書後，由 梁智添在上開貸款暨動產抵押契約書對保人欄內簽名後， 交予新安保險公司，該公司並因此核貸28萬元等情，業據 同案被告趙玉龍供述明確（92年度他字第 265號卷第26頁 反面至第27頁反面），核與證人鍾陳福（92年度偵字第74 60號卷第46頁反面、原審卷第297頁至第299頁）證述相符 ，且有上開車輛之汽車買賣合約書 2件、消費者貸款申請 書、汽車貸款申請書及調查表、貸款暨動產抵押契約書、 汽車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、動產擔保交易動 產抵押設定登記申請書、動產擔保交易移轉契約書、動產 抵押設定債權人變更登記申請書等影本各1件附卷（92 年 度他字第 265號卷第16頁至第22頁）可稽，以及上開桃園 監理站函附車籍過戶相關資料6紙（原審卷第107頁以下） 在卷足憑。
（二）同案被告趙玉龍雖於原審審理中矢口否認係「假買車真貸 款」云云，然查，其於偵查中已坦承：係因李錦芳缺錢， 請其出名代辦車貸，丁○○並教導伊若有人來徵信，即答 覆稱確有要貸款買車等語（見92年度他字第 265號卷第26 頁反面至第27頁反面），嗣於原審準備程序中仍坦承伊與 李錦芳均無買車之意，係因李錦芳需現金周轉，伊只是出 名而已，並請求進行量刑協商等語（見原審卷第 156頁） ，核與本案實際貸款承辦人即證人鍾陳福於偵查中證述： 「﹙趙玉龍有要購車？﹚沒有，當時是李錦芳需要用錢， 請趙玉龍幫忙辦車貸，趙玉龍知道李錦芳不需要用車，只
是要用錢周轉，同樣就以甲○○購車辦車貸方式，由邱建 樺提供低價車輛，讓我高貸，之後我與李錦芳商量車貸讓 我用，所以車貸下來，部分給邱拿走，部分就撥到我這裏 ，車子沒有交給趙玉龍」（見92年度偵字第7460號卷第46 頁反面）；再於原審審理中證述：「我跟李錦芳都知道從 頭到尾都沒有車，因為這輛車是大撞車，連屍體都沒有， 事後邱建樺跟我說這輛車有死人」，「李錦芳缺錢我知道 ，他說趙是他的朋友，他曾經幫過趙，這個貸款根本是李 要辦的，趙應該是出名幫個忙，我們業務不看車的，車子 是李去找邱建樺，原本李也不知道要去哪裡買車，我介紹 邱給他，邱本身就是在做這種不交車，提供買賣契約給人 家」，實際上車子已經邱建樺拿去「割肉」等語相符（見 原審卷第297頁、第299頁）。而證人邱建樺於原審審理中 亦證稱：該車曾發生車禍，已無法駕駛，車籍證件係交予 鍾陳福而非趙玉龍等語（見原審卷第301、302頁），互核 一致。再對照本件契約所載車款高達 400,000元，然同案 被告趙玉龍竟自始至終未曾看到該車，且僅支付 140,000 元之車款，而事後完全無要求交車之動作，亦未曾見過名 義上之出賣人林惠義等節，堪認本件實際需款周轉之李錦 芳既無購車之意，則僅負責出名之趙玉龍更無實際購車之 可能。本件確係「假買車真貸款」無訛。
（三）被告丁○○雖辯稱該車之貸款均與伊無關云云。惟查，被 告丁○○、鍾陳福、梁智添等人係於桃園市○○路共同成 立辦公室，專辦貸款業務，「梁智添的角色是李育璟提供 要找事故車的訊息，梁智添負責去向邱建樺還有其他車商 ，成交之後，由我送件」，「（如果梁智添在案件中做手 腳，例如明知是事故車或價值極低的車輛，仍然跟裕融公 司提高買賣報價獲得較高額貸款，妳是否知道？）我知道 這種情形」等語，業據被告丁○○坦承不諱（見原審卷第 554、556頁）。證人即共犯鍾陳福亦證稱：「（你知道買 大撞車只是單純為了要貸款，只要車籍資料就好，跟你在 同一公司的丁○○是不是也了解這個情形？）一開始我們 都接正常車，後來梁智添介紹邱建樺認識後，我們接手邱 建樺的車子都知道不需要交車，只要車籍資料辦貸款，也 一直到客戶不繳款時，整個事情才爆發，原則上裕融只要 客戶有繳款，其餘都不管。我、梁智添、丁○○只要是跟 邱建樺拿的車都知道只要車籍資料不交車的這種情形」等 語（見原審卷第 595頁）。證人梁智添亦證稱：貸款金額 每10,000元，裕融公司會核撥70元之報酬給業務員，渠等 團隊之報酬均係由丁○○統籌處理等語（見原審卷第 599
頁）。綜合上開陳述內容，足見被告丁○○、鍾陳福、梁 智添等人確為同一專辦貸款團隊，就「假買車真貸款」之 模式均知之甚詳，並彼此分擔犯行、分受利益，不因某件 車貸分由何人辦理而有異，是被告丁○○辯稱上開車貸與 伊無關云云，應無可採。
（四）被告丁○○明知上開車輛為中古事故車，殘值甚低，且與 鍾陳福、李錦芳、邱建樺等人均知悉車輛即動產擔保抵押 物並未實際交付，契約雙方均無意購買、交車、或出售上 開車輛、或以上開車輛設定抵押，且為掩飾無實際買賣、 交付汽車之事實，竟仍分別以150,000元、400,000元之價 格，由鍾陳福、趙玉龍、邱建樺等人簽訂虛偽不實之買賣 契約書 2份，並委請不知情之代辦人員持有關過戶及行照 資料，辦畢上開車輛之過戶登記手續，使監理機關核發登 載不實之汽車新領牌照登記書，並據以行使以簽訂貸款暨 動產抵押契約書並辦理動產抵押權設定登記，並由趙玉龍 在貸款暨動產抵押契約書之立契約書人欄內簽名、蓋章， 由梁智添在對保人欄內簽名，將之交予新安保險公司，再 由渠等委由不知情之新安保險公司持以申請辦理動產抵押 設定登記，使該公司誤認該車價值仍有 400,000元而予核 貸 280,000元，足以生損害於該公司對於汽車擔保放款風 險評估之正確性，事證明確。被告丁○○辯稱低價高估為 業界常態云云，縱然屬實，仍具刑事不法內涵，而構成詐 欺取財罪犯行。綜上，被告丁○○上開所辯，委無足採。參、有關車牌號碼EW-1817自用小客車部分：一、被告丁○○之辯解：
本件自始至終均係李育璟處理，伊未接觸過乙○○之身分證 ，僅係受李育璟之恐嚇代為送件至第一銀行辦理貸款，且送 件前亦曾與乙○○電話聯繫確認云云。
二、認定被告丁○○有罪所憑之證據及理由：
（一）車號EW-1817 號自用小客車係泡水車，且係邱建樺於90年 10月間向富邦車行負責人許瑞全以20,000元之代價購得， 雙方並簽訂買賣契約書1份（見91年度他字第903號卷第56 頁），其上記名賣方為許瑞全之妻丙○○，買方為慶安汽 車，代售人為富邦車行，並過戶於邱建樺名下，嗣後邱建 樺再以30,000元轉售該車之車籍資料予丁○○，雙方簽訂 買賣契約 1份（見同上卷第62頁），載明賣方為邱建樺， 買方為丁○○，此據被告丁○○自承無訛，核與證人邱建 樺（91年度他字第 903號卷第51頁反面至第52頁反面）、 丙○○（91年度他字第 903號卷第28頁反面至第30頁；原 審卷第472頁至第 474頁）、許瑞全（原審卷第590頁至第
593頁）證述情節相符，並有上述契約2紙存卷可參。（二）又本件車貸案件所使用之乙○○身分證件、印章，係李育 璟向其員工趙阿梅以辦理退稅為由所騙得乙節，業據證人 乙○○於原審審理中（原審卷第470頁至第471頁）證述明 確。雖證人鍾陳福於原審審理中證述：李育璟曾帶同乙○ ○、趙阿梅至春日路辦公室對保云云，惟其同時證稱伊並 非親自看見，而係事後聽辦公室鄒小姐轉述（原審卷第46 9 頁），則證人鍾陳福上開證述既非親眼所見，上情並為 證人乙○○堅決否認，自難憑採。再參諸臺灣桃園地方法 院檢察署91年度他字第 903號卷第14頁之買賣契約書其上 「乙○○」之簽名較為流暢、潦草，較諸同卷第 3頁告訴 狀、第11頁偵訊筆錄上證人乙○○之真正簽名屬於端正形 式，兩者有明顯不同，堪認上開買賣契約上之簽名應非乙 ○○所親簽，而係他人所偽造無訛。
（三）至於被告丁○○雖否認曾接觸過乙○○之身分證件，並稱 僅係受李育璟之恐嚇代為送件云云。惟查，上開 EW-1817 號自用小客車係被告丁○○主動向邱建樺以30,000元購得 ，雙方並簽訂買賣契約書 1件，丁○○亦明知該車為泡水 車，訂約後，並係丁○○親自拿乙○○之身分證交予伊要 求辦理過戶至乙○○名下，然因該身分證毀損過於嚴重，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網