臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第4093號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 高素真律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法院94年
度訴緝字第43號，中華民國94年10月5 日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署90年度偵字第1459、2028號，91年度
偵緝字第510號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年貳月。附表編號㈠至㈥所示偽造「甲○○」名義之署名拾叁枚、指印拾壹枚暨附表所示偽造之本票壹紙均沒收。 事 實
一、丙○○與張明義（業為原審九十一年度訴字第五七七號判處 有期徒刑三年六月，並經張明義撤回上訴確定）共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於民國九十年一月二十三 日凌晨零時許之夜間，同至臺北市大同區○○○路○段四六 號八樓之二甲○○住處，自後門處侵入其內，竊取甲○○所 有國民身分證一張、中華民國護照一本、信用卡四張（台新 銀行、渣打銀行、富邦銀行、中國信託銀行等信用卡各一張 ）、台北國際商銀存摺一本等物，得手後，除保留甲○○之 國民身分證一張、上開存摺一本、富邦銀行信用卡一張外， 餘物均丟棄。
二、丙○○與張明義取得甲○○之國民身分證後，張明義（關於 其共同冒名申辦行動電話及詐得使用行動電話利益部分未據 起訴）為申辦行動電話以供使用，乃與丙○○共同基於意圖 為自己不法之所有及偽造私文書之犯意聯絡，約定由丙○○ 出面冒用「甲○○」之名義申辦行動電話，而為下列之行為 ：
㈠丙○○、張明義二人於九十年一月二十三日某時，共同前往 臺北縣三重市○○路○段一五二號「歐洋通信器材行」，丙 ○○持上開甲○○之國民身分證冒李女之名義，向不知情之 該器材行承辦人表示要申請遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳電信公司）行動電話門號，丙○○並接續在遠傳電信公司 信用卡友優惠專案－NOKIA 3210手機組合行動電話服務申請 書三份上（已先由該通信器材行承辦人填寫甲○○個人資料 ）申請人簽名欄內偽造「甲○○」之署押共三枚（每枚含署 名及指印各一枚，如附表編號㈠所示），而偽造甲○○同 意申辦行動電話之私文書三份，並均交付該不知情之承辦人
，轉送遠傳電信公司審核而行使之，足生損害於甲○○及遠 傳電信公司；遠傳電信公司因而誤信係甲○○本人所申請， 並有意按期繳交通訊費用而陷於錯誤，乃交付000000 0000號、0000000000號、00000000 00號等三個門號（附ＳＩＭ晶片）予丙○○，丙○○於取 得後即交予張明義撥用。
㈡張明義及丙○○復於同（二十三）日前往臺北縣三重市○○ 路○段一八一號五華通訊器材行，丙○○再持甲○○之國民 身分證冒名向不知情之承辦人表示要申請遠傳電信公司行動 電話門號，丙○○並接續在遠傳電信公司信用卡友優惠活動 －MOTOROLA T2688手機組合行動電話服務申請書一份及信用 卡友優惠專案－NOKIA 3210手機組合行動電話服務申請書三 份上（已先由該通信器材行承辦人填寫甲○○個人資料）申 請人簽名欄內偽造「甲○○」之署押共五枚（如附表編號 ㈡所示），而偽造甲○○同意申辦行動電話之私文書四份， 並均交付予該不知情之承辦人，轉送遠傳電信公司審核而行 使之，足生損害於甲○○及遠傳電信公司；遠傳電信公司因 而誤信係由甲○○本人所申請並有意按期繳交通訊費用而陷 於錯誤，乃交付0000000000號、0000000 000號、0000000000號、000000000 0號等四個門號（附ＳＩＭ晶片）予丙○○，丙○○於取得 後即交由張明義使用。張明義因而於九十年一、二月間持上 開㈠㈡各該門號之行動電話撥打，使遠傳電信公司誤信係真 正名義人甲○○使用，經授權之「內碼」、「序號」而依約 接通撥打之電話，予以接通，期間總計詐得達新臺幣（下同 ）二萬三千四百九十七元之通話利益。
三、丙○○與張明義再承前不法所有之意圖、偽造私文書之概括 犯意及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，約定由 丙○○冒用甲○○之名義購買機車供張明義騎用。二人遂於 同（二十三）日下午六時許，共同至臺北市大同區○○○路 與昌吉街口附近之「正達機車行」，丙○○持前開甲○○國 民身分證，冒用甲○○名義為買受人，以分期付款方式，向 該機車行不知情之承辦人蔡炳源詐購車牌ＷＳＸ－二八七號 機車乙輛，丙○○並於機車分期付款申請單、分期付款附條 件買賣契約書、空白本票及切結書上偽造甲○○之署押（包 括署名五枚及指印八枚，詳附表㈢至㈥所示）而偽造該等 私文書，丙○○復冒用甲○○名義，偽造附表所示本票一 紙（含偽造甲○○署押一枚、指印三枚）。張明義則未告知 丙○○，另行起意持不詳姓名人交付經其變造換貼張明義照 片之乙○○名義汽車駕駛執照一張（該駕駛執照為乙○○於
87年11月中旬失竊），冒用乙○○之名義為連帶保證人，偽 造乙○○之署押於上開附條件買賣合約書等文件上，復於上 開偽造之本票背面偽造乙○○署押一枚。其二人再將上開身 分證、偽造之私文書及本票（如附表編號㈢至㈥及附表 所示）交付予承辦人蔡炳源而行使之，致生損害於甲○○及 正達機車行人員。蔡炳源因而陷於錯誤，將上開機車交付予 丙○○及張明義二人，其二人取得上開機車後即逃逸無蹤。四、嗣張明義於九十年二月七日晚上八時三十五分許，在臺北市 大同區○○○路○段三號十二樓頂住處為警查獲。並扣得上 開甲○○失竊之台北國際商銀存摺一本、富邦銀行信用卡一 張及經變照之甲○○國民身分證一張（原甲○○之國民身分 證，嗣經張明義於九十年二月七日晚間自行以其友人蕭惠如 之照片換貼甲○○國民身分證上而加以變照），而查知上情 。丙○○經臺灣士林地法院於九十二年一月十六日發布通緝 ，於九十四年八月十七日緝獲到案。
五、案經甲○○訴由臺北市政府警察局移送臺灣士林地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○對於持用甲○○身分證、冒用甲○ ○名義簽發附表所示文書及票據以申辦行動電話及購買 機車供張明義使用之事實，於偵查、原審及本院審理時坦承 不諱。惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：伊有跟張明義去找 人，他說他去找朋友，他開門進去，伊站在屋外走廊處等他 ，伊不知道他朋友在不在，也不曉得張明義去偷東西等語。 經查：
㈠被告丙○○上開自白部分核與證人即同案被告張明義於原審 具結證述：被告丙○○確有冒用甲○○名義簽名購買機車及 申辦行動電話門號供其本人使用，共向二家通訊行申請行動 電話，伊叫她用甲○○名義簽名等之事實相符（原審卷八六 、八七、九十頁），並經證人即告訴人甲○○於偵查及原審 指證情節明確（第二○二八號偵卷㈠下方頁數（以下所述偵 卷頁數均指下方所編頁數）六六頁、六七頁，原審卷一○三 頁）。
㈡此外，並有甲○○之國民身分證影本、遠傳電信公司九十一 年七月十六日遠傳九一（業服）字第五○九七七號函所附信 用卡友優惠專案－NOKIA 3210手機組合行動電話服務申請書 （歐洋通信器材行）三份、信用卡友優惠活動－MOTOROLA T 2688手機組合行動電話服務申請書一份及信用卡友優惠專案 －NOKIA 3210手機組合行動電話服務申請書（五華通信器材 行）三份暨通話費資料等件在卷足稽（第二○二八號偵卷㈠
七二、一九五、一九八、二○○至二○四、二○九至二一一 、二一四至二二○頁）；復有偽造本票影本一紙、機車分期 付款契約書一份（包括機車分期付款申請單、分期付款附條 件買賣合約書、空白本票、切結書均影本各一紙）附卷可佐 （第二○二八號偵卷㈠九五、九八至一○五頁）；而上開機 車分期付款契約書一份中「甲○○」指紋七枚、「乙○○」 指紋五枚及本票上「甲○○」之指紋三枚、「乙○○」指紋 一枚，分別與被告丙○○及張明義二人右、左姆指之指紋相 符，亦有內政部警政署刑事警察局九十年五月二十五日（九 ○）刑紋字第六七五二○號鑑驗書一紙在卷為憑（第二○二 八號偵卷㈠九一至九三頁）。堪認被告丙○○自白與事實相 符，堪予採信。
㈢雖被告丙○○於原審辯稱：因張明義告知甲○○為其女友， 因李女不在，要伊幫忙以李女名義簽名以申辦行動電話及購 車，伊並不知該身分證係行竊而來，也不知係冒用他人名義 ，且伊僅於行動電話申請書上簽名，並未前往辦理；又第二 ○二八號偵查卷㈠第二一六頁之行動電話服務申請書上「甲 ○○」之簽名，不確定是否為伊所為。於本院辯稱：伊並不 知甲○○不是張明義之女友云云。然查：
⑴被告確實與張明義共同行竊甲○○所有包括國民身分證等 財物，如後述所載理由，其應明知所持用辦理上開行動 電話及購車事宜之甲○○身分證係行竊所得，所辯已難置 信。再被告縱認甲○○為張明義之女友，惟於同一日內申 辦之行動電話多達七支，復購買價值不斐之機車，衡情申 購人為了解所購機械之功能等，自必親為辦理，俾免爭議 ，被告於甲○○本人未親為辦理情況下，徒憑張明義之告 稱，復不知李女本人是否同意之情形下，即率以甲○○名 義於一日內密集辦理行動電話及機車之申購，所辯復悖於 常情至明；末以稽之張明義於原審具結證述：被告丙○○ 確有冒用甲○○名義簽名購買機車及申辦行動電話門號供 其本人使用（原審卷八六），被告復於本院自承：因張明 義說他要買手機自己使用，要伊幫他等語（本院卷三七頁 ），益徵被告自始知情所購機車及申辦之行動電話係供張 明義使用，竟仍同意參與，暨被告明知冒用甲○○名義申 辦之行動電話於交付張明義使用所生之通訊費用自非其二 人所負擔，張明義因而受有通話利益至明，是其有偽造文 書、詐欺得利及偽造有價證券之故意至臻明確。 ⑵另依上開申辦0000000000號、0000000 000號、0000000000號、00000000 00號等四個行動電話門號之時間均相同，地點均在五華
通訊器材行，所簽署「甲○○」姓名之筆跡，依目視勘驗 亦均相同（第二○二八號偵查卷㈠二一四至二二○頁）， 則該偵查卷第二一六頁申辦0000000000號門號 之申請書，應認亦為被告所偽造，當無疑義。再被告與張 明義共同前往二家通訊器材行辦理手機門號事宜，已據證 人張明義結證明確（原審卷八七頁），又申辦者為冒名之 被告，該等申請書上又無代理人之記載，足認被告應係親 自與張明義前往申辦甚明，從而，被告上開所辯，應屬卸 責之詞，尚難採信，此部分之犯行洵堪認定。
㈣綜上，被告丙○○冒用甲○○名義申辦行動電話門號供張明 義使用並詐得通話利益及偽造有價證券及分期付款契約書等 以詐購機車之犯罪事實，足堪認定。
二、至被告丙○○矢口否認有竊盜犯行一節。經查： ㈠上揭被告丙○○與張明義共同侵入被害人甲○○住宅竊取財 物之事實，業據證人張明義於偵查及原審審理中結證綦詳（ 第二○二八號偵卷㈠一四九頁，原審卷八一至八三頁），並 經張明義於所犯本案原審（九十一年度訴字第五七七號）審 理時供證情節一致（原審九十一年度訴字第五七七號卷八四 、八六、八七頁），核與甲○○於警訊及原審審理中指證情 節大致相符（第二○二八號偵卷㈠第一一至一三頁、六六、 六七頁，原審卷一○二、一○四頁）。證人即目擊行竊者之 蔡宗憲於警詢及原審審理亦結證稱：伊從後門進入，發現一 男子夥同一女子在甲○○房間內，伊問該男子找誰，他說要 找「小萍」，伊回答說「小萍」已經回家過年了，後來該男 女即從房間大門走出去了；九十年一月二十三日伊到甲○○ 家時，有與竊賊照面，那個女子長的樣子不記得，但樣子是 矮矮胖胖。在庭之被告（丙○○）跟伊所看到的女子身高差 不多，伊認為在庭之被告就是所指之女子等語明確（第二○ 二八號偵查卷㈠一七頁、原審卷九七、一○○頁。另警訊筆 錄均誤載犯罪時間為九十年一月二十四日，實為九十年一月 二十三日除夕），再參諸被告丙○○復於本院自承：伊確有 與張明義同往該人住處（本院卷三九頁），則證人蔡宗憲證 述在甲○○家中目擊一男一女之竊賊，自堪認定所指之女子 為被告丙○○無訛。
㈡縱證人張明義就被告丙○○有無參與行竊一節，或有稱：係 單獨一人犯該竊盜案，並無夥同他人前往；或稱：沒有跟丙 ○○說要去偷東西，說去找朋友；是買完車後，才跟她說身 分證是偷來的，她並不知道（第二○二八號偵卷㈠第七、四 ○頁，原審卷九○、九一頁）；供述雖有不一。惟參諸前開 證人蔡宗憲之證述內容暨被告丙○○於深夜時分與張明義同
至無人所在之被害人住處內之情節，茍確係陪同張明義訪友 ，於未獲會晤情況下，衡情即應離開該處，焉有甘冒觸法而 無端侵入住處之理，其等有行竊之意圖已為顯明。被告辯稱 不知張明義行竊之意圖，實難置信，應認證人張明義所證被 告丙○○確有參與行竊之事實為可採。此外又有贓物認領保 管單、失竊報告等附卷可憑（第二○二八號偵查卷㈠二一、 二二頁）。是此部分被告丙○○與張明義共同行竊之犯行亦 洵堪認定。綜上各節，本件事證明確，被告丙○○犯行均堪 認定，應依法論科。
三、論罪理由：
㈠按簽名雖為署押之一種，而署押係指在物體上署名或簽押， 用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫 姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非 表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題（最高法院八十 五年度台上字第一五四九號判決參照）。被告丙○○於上開 行動電話服務申請書上個人資料欄由不知情承辦人所書立之 「甲○○」姓名，僅為識別之用，尚非署押，惟簽名欄部分 （附表編號㈠㈡所示）則屬署押至明；另附表編號㈢至 ㈥所示書立「甲○○」部分，因別無其他簽名欄使用，可認 為用以證明契約當事人同意之一定法效意思之署押。 ㈡又按連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客 觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質 之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次 行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為 於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯， 而為包括之一罪（最高法院八十六年台上字第三二九五號判 例參照）。被告丙○○於同一時、地所為多次申辦行動電話 之偽造及行使私文書行為，係同時同地或密切接近之時地實 施，乃侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開之情形，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行。
㈢被告丙○○論罪部分：
⑴被告丙○○所為係犯刑法第三百二十一條第一項第一款之 夜間侵入住宅罪、同法第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪、第三百三十九條第二項詐欺得利罪、第二 百零一條第一項之偽造有價證券罪及同法第三百三十九條
第一項之詐欺取財罪。被告於附表行動電話服務申請 書、附條件買賣約書等件暨本票上偽造署押之行為，分別 為偽造私文書及偽造有價證券之部分行為，而其偽造私文 書及偽造有價證券後持以行使，偽造私文書之低度行為為 行使之高度行為所吸收，行使有價證券之輕度行為為偽造 之重度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○前後二次（ 歐洋通信器材行及五華通訊器材行）行使偽造私文書及多 次詐欺得利之行為，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯 各係基於概括犯意為之，均應依連續犯之規定，各以行使 偽造私文書及詐欺得利之一罪論處。又其連續行使偽造私 文書罪部分復與所犯上述其餘各罪間，有方法結果之牽連 關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷。
⑵被告丙○○與張明義間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯（公訴人未於起訴書中敘及被告丙○○ 冒名申辦上揭行動電話及詐得使用行動電話利益部分與張 明義亦為共犯等關係，尚有未洽）。其等利用不知情之通 訊行承辦人為上開行使偽造私文書犯行，均為間接正犯。 ⑶公訴人雖未於起訴書中敘及被告丙○○冒用甲○○名義申 辦0000000000號、0000000000號行 動電話之犯罪事實。惟此部分與本件起訴書論罪部分有連 續犯及牽連犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。
四、原判決撤銷及科刑之理由：
㈠原審認被告事證明確，而為論罪科刑之判決，雖非無見。惟 查：⑴原判決未察，就被告因共犯張明義使用系爭行動電話 獲致通話利益同屬詐欺得利部分未為犯罪之認定，自有違誤 ；⑵又被告就於五華通信器材行申請行動電話部分，其中0 000000000號門號係在遠傳電信公司信用卡友優惠 活動－MOTOROLA T2688手機組合行動電話服務申請書上為偽 造「甲○○」之署名（第二○二八號偵卷㈠二一四頁），原 審認係在遠傳電信公司信用卡友優惠專案－NOKIA 3210手機 組合行動電話服務申請書上為偽造上情，核與事實未符，⑶ 再被告於附表編號㈡所示之行動電話服務申請書上，僅偽 造「甲○○」之署名，並未包括指印在內；原審認定亦含偽 造指印並為沒收之諭知等情，亦有疏誤。被告仍執前詞，否 認犯罪提起上訴雖無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自 應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及其智 識程度、犯罪後態度尚稱良好、經通緝到案等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑示懲。被告之辯護人雖稱被告涉世
未深，不慎觸法，又所得利益悉歸張明義取得，請求減輕其 刑並為緩刑處分。惟本院審酌被告自始且密集參與上開犯罪 各情，所生危害非輕，認無何可憫恕之情狀，不宜減輕其刑 及諭知緩刑之宣告。
㈢附表編號㈠至㈥所示偽造「甲○○」名義之署名十三枚、 指印十一均應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收；附表 所示偽造之本票壹紙（含其上偽造甲○○之署名一枚及指印 三枚），應依刑法第二百零五條之規定宣告沒收之。至附表 所示張明義偽造乙○○之署押部分及另扣案經變造之甲 ○○國民身分證一張，因均屬被告張明義另行起意所為，自 不在本判決沒收之列。
五、公訴意旨另略以：
㈠被告丙○○於上開事實欄所載事實部分，尚與張明義基於 共同犯意之聯絡，由張明義同時持經變造換貼張明義照片之 「乙○○」名義之汽車駕駛執照一張（該駕駛執照為乙○○ 於八十七年十一月中旬失竊），冒用乙○○名義為連帶保證 人，張明義並於機車分期付款申請單、分期付款附條件買賣 契約書、空白本票及切結書上偽造乙○○之署押，復於上開 本票背面偽造乙○○署押為背書之行為。
㈡被告丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於九十年 一月二十三日冒用甲○○之名義，向遠傳電信公司尚申請0 000000000號、0000000000號行動電話 使用，又於同年二月一日以相同手法，向中華電信股份有限 公司士林營運處申請0000000000號、00000 00000號行動電話後，即加以通信使用，以詐術獲得免 付費之利益，致生損害於遠傳電信、中華電信及甲○○，因 認被告丙○○就上開部分亦涉犯刑法行使偽造私文書、詐欺 得利罪嫌云云。惟依卷附相關事證之調查所得，尚難援為不 利於被告之證據；經查：
⑴證人張明義雖指稱：乙○○之汽車駕駛執照為被告丙○○ 所交付，由伊變造換貼為其本人之照片而行使購買機車云 云（原審八三頁），惟被告丙○○堅稱不知張明義如何取 得該乙○○之駕駛執照，對上開偽造乙○○部分並不知情 。按被告丙○○所使用之甲○○身分證係其二人行竊所得 ，已如前述，而張明義所使用變造之乙○○之駕駛執照， 尚非其二人行竊所得之物，復乏相關證據足資證明確係被 告所交付張明義使用；再觀諸系爭冒名申辦行動電話及購 買機車之犯罪模式，均係丙○○應張明義之所需而均冒用 甲○○之名義為之，並均交付張明義使用，其等顯已約定 由丙○○出面持甫竊得之甲○○之身分證冒名為之。是以
尚難認被告丙○○就張明義冒用乙○○名義為上開偽造署 押各情亦在丙○○犯意認識之列，復無其他積極證據足資 證明被告丙○○於購買機車前對於該變造之駕駛執照及張 明義冒用乙○○名義為連帶保證人有所認識，應認張明義 乃因保證人之需，而未告知丙○○自行持不詳姓名人交付 經變造換貼張明義照片之「乙○○」名義之汽車駕駛執照 一張所使用，自難遽為被告丙○○不利之認定。 ⑵另觀諸卷附上開四門號信用卡友優惠專案－NOKIA 3210手 機組合行動電話服務申請書四份（第二○二八號偵卷㈠二 ○六、二○八頁，第二○二八號偵卷㈡四、六頁），其上 申請人簽名欄所示「甲○○」之署名，較諸被告自承於附 表編號㈠㈡所示行動電話服務申請書上申請人簽名欄所 示「甲○○」之署名截然不同。又上開四支行動電話申請 地點分別在台北市之尖端開發股份有限公司及中華電信股 份有限公司士林營運處，核與前揭經論罪之申辦地點均在 台北縣三重市之歐洋及五華通信器材行明顯有所不同；而 證人張明義於原審審理中亦具結證稱僅與被告共同前往二 家通訊行申辦行動電話等語（原審卷八七頁），足見被告 所辯此部分公訴人所指之四支行動電話，非伊所申辦或無 因使用而獲致通話利益等情，自可憑採。是不能證明公訴 人此部分之指摘，惟因與前開經起訴論罪部分有牽連犯及 連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、被告丙○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第一款、第二百十六條、第二百十條、第二百零一條第一項、第三百三十九條第一項、第二項、第五十六條、第五十五條、第二百零五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源 法 官 邱同印
法 官 段景榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬─────────────────┬─────┬────┐
│編號 │ 內 容 │ 偽 造 │備 註 │
│ │ │ 部 分 │ │
│ │ │（甲○○ │ │
│ │ │ 名義） │ │
├───┼─────────────────┼─────┼────┤
│ ㈠ │遠傳電信股份有限公司－ │署名叁枚 │ │
│ │信用卡友優惠專案－NOKIA 3210手機組│指印叁枚 │ 無 │
│ │合行動電話服務申請書叁紙（歐洋通信│ │ │
│ │器材行） │ │ │
│ │（申請人簽名欄） │ │ │
├───┼─────────────────┼─────┼────┤
│ ㈡ │遠傳電信股份有限公司－ │署名伍枚 │ 無 │
│ │信用卡友優惠活動－MOTOROLA T2688手│ │ │
│ │機組合行動電話服務申請書及信用卡友│ │ │
│ │優惠專案－NOKIA 3210手機組合行動電│ │ │
│ │話服務申請書共肆紙（五華通信器材）│ │ │
│ │（申請人簽名欄） │ │ │
├───┼─────────────────┼─────┼────┤
│ │機車分期付款申請單 │署名壹枚 │張明義另│
│ ㈢ │（申購欄） │指印壹枚 │偽造「黃│
│ │ │ │世忠」名│
│ │ │ │義之署押│
│ │ │ │部分，不│
│ │ │ │在本案沒│
│ │ │ │收之列 │
├───┼─────────────────┼─────┤ │
│ ㈣ │分期付款附條件買賣契約書 │署名貳枚 │ │
│ │ │指印叁枚 │ │
├───┼─────────────────┼─────┤ │
│ ㈤ │空白本票 │署名壹枚 │ │
│ │（發票人欄） │指印叁枚 │ │
├───┼─────────────────┼─────┤ │
│ ㈥ │切結書 │署名壹枚 │ │
│ │ │指印壹枚 │ │
└───┴─────────────────┴─────┴────┘
附表：本票壹紙
┌───┬───┬────┬────┬─────┬────┬───┐
│發票人│票 號│發 票 日│到 期 日│金 額 │偽 造 │備 註│
│ │ │ │ │（新臺幣 │部 分 │ │
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│甲○○│○二三│九十年一│（空白）│貳萬玖仟元│偽造「李│張明義│
│ │九四七│月二十三│ │ │幸芬」名│另偽造│
│ │號 │日 │ │ │義發票之│「黃世│
│ │ │ │ │ │本票壹紙│忠」名│
│ │ │ │ │ │（包含偽│義之背│
│ │ │ │ │ │造「李幸│書（署│
│ │ │ │ │ │芬」之署│名及指│
│ │ │ │ │ │名壹枚及│印各壹│
│ │ │ │ │ │指印叁枚│枚）不│
│ │ │ │ │ │ ） │在本件│
│ │ │ │ │ │ │沒收之│
│ │ │ │ │ │ │列 │
└───┴───┴────┴────┴─────┴────┴───┘
, 台灣公司情報網