臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第3387號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○（原名施讚龍）
（現於臺灣嘉義監獄執行中）
選任辯護人 邱朝象律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴
緝字第112號，中華民國94年9月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第10234號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴脅迫致使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月。 事 實
一、康晨勇（已經判決確定）於民國91年4月8日在宜蘭羅東地區 ，與友人甲○○聊天時，經甲○○告知剛通過汽車考照，翌 日將攜鉅款現金駕車由宜蘭北上至臺北購買新車，並邀康晨 勇同行，康晨勇當即允諾，並約定翌日即同年月9日晚間， 康晨勇再至甲○○之羅東住處共同出發。而康晨勇於返回台 北後，認為有機可乘，即告知友人李顯祥、謝毓仁（以上二 人由本院另案審結）、乙○○（原名施讚龍）上情，四人並 基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，共同謀議，計劃 在半路中強劫甲○○財物，康晨勇因礙於與甲○○熟識，故 不直接出面，而由康晨勇將確實行程告訴李顯祥、謝毓仁， 李顯祥等人再配合於途中下手劫財，康晨勇並同時交付所有 之一外觀疑似手槍，客觀上足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，而具危險性，足以為兇器之不明器具（未扣案）予 謝毓仁以為作案工具。91年4月9日晚間，康晨勇依約至甲○ ○之羅東住處，於91年4月10日凌晨時分，由康晨勇駕駛甲 ○○所有車牌號碼DR-2891號自用小客車，搭載攜帶現款新 台幣（下同）96萬餘元之甲○○自宜蘭地區北上。而於同日 上午4時許，李顯祥、謝毓仁與乙○○先駕車至國道五號公 路北向南石碇交流道入口處（約3.8公里處）附近埋伏守候 ，亦在途中之康晨勇則以行動電話與李顯祥、謝毓仁聯絡以 確定行進動線，而康晨勇於駕車行至上開作案地點附近時， 見謝毓仁等人之車輛已尾隨跟上，即向甲○○佯稱內急而在 路旁停車，於康晨勇下車後，謝毓仁等人車輛隨即亦緊接停 放於甲○○車輛正後方，謝毓仁則將上開康晨勇所交付之疑 似真槍之不明兇器交予乙○○，並與之共同下車進入甲○○
之車輛，李顯祥則仍留在原車上，尾隨甲○○之車輛，而謝 毓仁下車後則進入甲○○車輛之駕駛座，由乙○○持上開外 觀疑似手槍足為兇器之不明器具進入後方乘客座，並立即以 該類似手槍之器具抵住甲○○之頭部並自後方勒住其頸部， 施以強暴、脅迫方法，致使甲○○不能抗拒，由謝毓仁強取 甲○○置於車內之購車款96萬多元、NOKIA牌8310型、不明 型號之行動電話各1具（門號分別為0000000000、000000000 0號）及內有駕照、身分證、保險箱之密碼卡之皮包1 只等 物，謝毓仁與乙○○2人接續控制甲○○於其自小客車內， 由謝毓仁駕駛甲○○之自小客車，途經國道五號公路進入北 二高北上入口匝道即南港隧道後，即趕甲○○下車，2 人再 駕駛甲○○之自小客車行駛至國道三號新台五路交流道往汐 止方向之匝道入口附近，將甲○○前開車輛棄置該處，並以 電話聯絡在附近駕車欲接應之李顯祥，於李顯祥駕車前來會 合後，謝毓仁、乙○○再上李顯祥所駕車輛共同逃逸，康晨 勇則自行返回台北。而謝毓仁等人待行至臺北縣中和市○○ 路後，下車分手前，其等在車上即分配上開劫得之財物，謝 毓仁取得約38萬元，乙○○取得約22萬元及上開NOKIA牌831 0型行動電話1支（行動電話已由乙○○提出交由甲○○領回 ），餘則交由李顯祥轉交康晨勇處理，李顯祥於同日（10） 上午即與康晨勇見面並轉交前開餘款，康晨勇再自其中取出 約5萬元交予李顯祥，最後餘款則據為己有，而其餘前開甲 ○○被劫之證件、皮包、另一支行動電話等物品則均下落不 明。嗣經警依據由案發後乙○○、康晨勇、李顯祥等人之行 動電話通聯紀錄分別循線查獲。
二、案經內政部警政署國道公路警察局刑事警察隊報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項、第159條之2分別定有明文。而 訊問被告，應全程連續錄音，必要時，並應全程連續錄影。 但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。又筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第100條之2，於司
法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。所謂應「 全程連續錄音、錄影」，係指於訊問筆錄製作開始至完成之 全部過程，均應予錄音、錄影。考其立法目的，在於建立訊 問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當，亦即在於擔 保被告（犯罪嫌疑人）對於訊問之陳述係出自由意思，及筆 錄所載內容與其陳述相符。如果被告（犯罪嫌疑人）之陳述 係自白，並基於自由意思而非出於不正當之方法，且其自由 之陳述與事實相符，縱令對其訊問時未經全程連續錄音或錄 影，致訊問程序稍有瑕疵，仍難謂其自白之筆錄，無證據能 力（最高法院88年台上5762號、92台上字第2874號、92年台 上字第4123號判決、93台上370號參照）。二、關於本案共犯康晨勇於91年4月10日（該次係報案人身分） 、91年5月14日（該次係被告身分）二次所為之警詢筆錄， 其雖亦供承部分關於被告乙○○之犯案經過（見91偵字第 6888號偵卷第6-7頁、第113-116頁）。惟查91年4月10日係 康晨勇為掩護其犯行，故意以關係人身分至警局報案指稱甲 ○○遭搶，其所述內容與本院所認定之事實多所不符，本院 本不採為被告論罪之依據，證據能力復有所爭執，本院就此 份警詢筆錄即加以排除。再共犯康晨勇於91年5月14日以被 告身分所為之警詢，查卷內並無該次警詢錄音帶可供本院調 查是否合於刑事訴訟法第100條之1全程連續錄音、錄影之規 定，康晨勇於95年3月9日本院庭訊時又以證人身分證稱當時 吸毒，神智不清等語，本院參酌共犯康晨勇於關於本案於偵 查、及法院歷次審理時亦多次以被告或證人身分就本案事實 陳述或為證言，是就共犯康晨勇於91年5月14日警詢筆錄之 證據亦加以排除，而與上述91年4月10日警詢筆錄，均不採 為對被告乙○○之論罪依據。
三、又本案最初係於91年11月27日繫屬於原審（被告乙○○因於 原審中未到庭經通緝，於93年4月4日始緝獲到案），依刑事 訴訟法施行法第7條之3規定，本案係於92年1月14日修正通 過刑事訴訟法施行（即92年9月1日）前繫屬之案件，於施行 前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。是本案 被害人甲○○於91年4月10日警詢、91年11月11日檢察官偵 查中所指訴，及原審91訴字第1281號案件審理時92年5月26 日到庭所為陳述，共犯康晨勇於91年10月24日之檢察官訊問 偵查筆錄，均係依修正前刑事訴訟法所調查之證據，效力自 不受刑事訴訟法修正而影響，且此部分證據本院查並無其他 違法情事，認為依修正施行前之刑事訴訟法均有證據能力。 而被告乙○○於繫屬後訴訟程序進行中，於92年9 月1日以 後有向法院聲請傳訊詰問證人康晨勇，本院亦依被告聲請傳
訊，且依修正後刑事訴訟法使被告對證人踐行詰問權，有各 該審判筆錄可按，本院於比較新舊法分別調查人證之結果後 ，自得取捨酌採為裁判之基礎（最高法院94年台上字第7362 號裁判要旨參照），是就上述於舊法時所調查之證據，本院 自得採為本案被告論罪依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承於上開時有與謝毓仁進入甲○○車內 拿取甲○○所有之現金、手機等財物，惟矢口否認有何強盜 犯行，辯稱：是與謝毓仁一起去處理債糾紛，謝毓仁說甲○ ○欠人錢不還，叫伊一起去討債，也沒有持槍，是甲○○自 己把錢還給謝毓仁的云云。
二、經查：
㈠被告乙○○於上開時地有與共同被告謝毓仁、李顯祥、康晨 勇共同強盜被害人甲○○財物之事實，已於91年5月3日警詢 時二度及同年月4日檢察官開庭時供認不緯（見91偵字21803 號卷第11至14頁、90年度核退字第2427號卷第4頁背面附同 日訊問筆錄）；被告於91年5月3日警訊時供稱：於國道五號 高速公路石碇交流道下等候，見康晨勇下車，即與謝毓仁上 車，我進入甲○○車內後座，以槍抵住甲○○之頭部並勒住 其頸部，謝毓仁進入駕駛座，行搶甲○○身上財物及行動電 話2支後，控制甲○○於其自小客車內，由謝毓仁駕駛甲○ ○之自小客車，途經國道五號公路南港隧道後，即趕甲○○ 下車，2人又駕駛甲○○之自小客車行經一段路後將周車丟 棄，由李顯祥駕車接應至中和交流道下逃逸，我分得約20萬 元，謝毓仁並將其中NOKIA牌8310型交給我使用等語相符（ 見偵字第21803號卷第11頁至14頁），於91年5月4日內勤檢 察官偵訊時供稱「是的（有在4月10日在北二高的石碇交流 道與李顯祥和康晨勇等人共同擄走甲○○，並搶他的手機和 現金），經過情形跟警局時所講的一樣」等語（見91年度核 退字第2427號偵卷第4頁背面附同日訊問筆錄）。核與共犯 康晨勇於91年10月24日檢察官偵查時所供認情節相符；康晨 勇於檢察官91年10月24日偵查時供稱：「我欠謝毓仁錢，自 己也缺錢，所以才行搶（甲○○）」、「我跟謝毓仁提議， 可向甲○○行搶，我知道路線，謝毓仁等人在石碇交流道那 邊等我」、「由我開車，在石碇往北宜高速公路的方向，我 下車上廁所，謝毓仁、施讚龍便下車行搶」、「（除了你之 外，參與的人尚有何人？）還有李顯祥，他開車載謝毓仁和 施讚龍，因為我怕謝、施二人搶了錢就不見了」、「由施讚 龍持槍」等語明確（詳見偵字第6888號卷第135頁至第137頁 ）。且與被害人甲○○於警詢、偵查、原審（原審91訴字第
1281號）及本院審理共同被告謝毓仁等之上訴審案件審理中 所指訴：我跟康晨勇說我考到駕照，要去臺北買車子，我請 他幫我開，我未欠康晨勇錢，共帶了96萬多元，90萬元在置 物箱，6萬元在胸前口袋，快到隧道時康晨勇下車，2人上車 ，1人用手勒我脖子，用槍指著我的頭，1人動手搶，搶走錢 、皮包證件、行動電話，搶我的人還問我認不認識跟我在一 起的年輕人（指康晨勇），之後被趕下車，走在路上看到康 晨勇從隧道另一端沿隧道走來，我立即躲在隧道旁，聽到康 晨勇以行動電話跟對方說：『過了隧道就把他放掉』，心理 知是他設計的，我共被搶要買車的錢96萬元、2支行動電話 ，後來知其中1支被施讚龍拿走（門號分別為0000000000、 0000000000號）等語之被害情節均相符合（91年度偵字第68 88號卷第9-10頁附91年4月10日警訊筆錄、同一偵查卷第139 -140頁附91年11月11日檢察官訊問筆錄、原審91訴字第1281 號卷第158頁附92年5月26日筆錄、本院92上訴字第3785號案 卷一第193-200頁附93年2月11日筆錄）。及被告於本院審理 時亦承稱有與共犯謝毓仁、李顯祥共同乘車至案發現場石碇 交流道附近，與謝毓仁一起上甲○○的車，在車內拿取被害 人甲○○之現金、手機財物，再放甲○○下車，然後謝毓仁 打電話給在附近的李顯祥，三人一起坐車離去之事實，足認 被害人甲○○所有財物確實於上開時地遭被告乙○○及共同 被告謝毓仁強取無誤。
㈡雖被告乙○○於本院審理時辯稱：警訊時因毒癮發作，警方 說要伊可以適用證人保護法，就配合警方辦案，其實自白與 事實不符，警詢自白無證據能力云云。經查：①被告乙○○ 於91年5月3日警詢時，以被告身分2次供述（見91偵字21803 號卷第11至14頁），均自白犯罪，與本院前審審理共同被告 謝毓仁等人之上訴審書記官播聽被告乙○○該次詢問錄音帶 所製作之譯文內容（見本院92上訴第3785號案卷二第193至 209頁）雖不盡相符，其中諸多警員問話內容，均記載為被 告乙○○之陳述。然本案案發後，係由內政部警政署國道公 路警察局刑事警察隊七堵小隊，從康晨勇案發當天所使用之 手機，過濾康晨勇行動電話通聯紀錄，發現被害人甲○○的 行動電話也被搶，而被告乙○○有使用甲○○被搶的手機， 查到被告乙○○涉案，被告乙○○到案後，經調查偵訊，而 合盤供出案情，再循線查到康晨勇及其他涉案共犯等情，業 據七堵小隊隊長伊銳及偵查員謝基龍先後於本院審理共同被 告謝毓仁等人之上訴案件時到庭證稱：施讚龍到案警訊時， 其父母親人均在場，其係在自由意志下坦承犯罪，該警訊筆 錄均在無任何強暴、脅迫或其他不法手段之情形下所製作等
語（詳見本院上開同一上訴審卷一第226至228頁、卷二第10 4頁）；且同日被告乙○○之第一次警詢筆錄上亦確實記載 其父母在場無誤。②被告所辯稱警訊時因毒癮發作精神昏昏 欲睡，警訊非出於自由意志，且為求證人保護法之適用係配 合警方辦案云云，惟經本院上開同一上訴審當庭勘驗被告之 警詢錄音帶，勘驗結果認：警察偵訊被告時有告知行使刑事 訴訟法第95條之權利，警訊時有其父母在場，錄音帶錄音品 質不佳，雜音干擾甚多，偵訊筆錄中被告供述之案發情形， 係偵訊人員與被告以交談方式，瞭解整個案發過程，再文句 整理成警訊筆錄之內容，整理之筆錄與偵訊內容大致相同， 並無超越譯文所載文義，且被告所答亦非全盤呼應警方問話 ，就諸多問題亦改正警方所述，而偵訊過程亦未發現有強暴 、脅迫利誘或其他違法情事，有勘驗筆錄錄音譯文附卷可證 （詳見本院同一上訴審卷二第177至193頁、第199頁、第210 頁），且被告乙○○於本院前審更一審審理共犯謝毓仁等人 案件時，亦以證人身分到庭證稱警詢時警方並無刑求之情事 明確（見本院93年上更一字第630號卷第120頁），而負責製 作被告乙○○警詢筆錄之偵查員黃柏青於本院同一上訴審亦 到庭結證稱，施讚龍當時精神狀態良好，並沒有毒癮發作那 種迷迷糊糊的情形... 警訊依據他自由的陳述、所製作，沒 有誘導訊問，警訊是就我們所掌握的資料，有分析給他聽， 當時是林展輝組長問，我也有問，我們一邊問一邊寫，我們 是在一邊訊問之後一邊作整理，將整段完整性的發生經過寫 出來，有些是在旁邊寫草稿，然後經過他都看過以後，我們 才寫上去，訊問過程絕對沒有強暴、脅迫、利誘、詐欺的方 式訊問，有關偵訊過程都有全程錄音等語在卷（詳見本院同 一上訴審卷二第260至265頁），足見被告乙○○係在司法警 察人員符合刑事訴訟法相關規定訊問時所為任意性之自白， 應有證據能力。③再被告乙○○係以被告身分製作上開警詢 筆錄，而其於當日即91年5月4日解送台灣台北地方法院檢察 署，由該署內勤檢察官訊問時，亦再與上開警詢內容大致相 符之自白，且向檢察官明白供承「是的（有在4月10日在北 二高的石碇交流道與李顯祥和康晨勇等人共同擄走甲○○， 並搶他的手機和現金），經過情形跟警局時所講的一樣」等 語（見90年度核退字第2427號偵卷第4頁背面附同日訊問筆 錄）。是被告乙○○於隨案解送檢察官偵訊時又再為內容相 同之自白，且明確供承其警詢自白之真實性，益證上開證人 警員林展輝、黃柏青於本院上開前審時所證警詢過程均依法 製作一節，為真實可採。④按所謂誘導訊問，係指偵訊人員 以利益或在法無減免規定，坦承可獲寬典或在尚無查獲關鍵
事證之情形下，以假設性之問句誘使被告為不實之自白者而 言。本件被告乙○○於犯案後分得贓物被害人甲○○之手機 ，警察人員自康晨勇案發前後之行動電話通聯紀錄，查明被 告乙○○使用甲○○被搶之手機，已掌握被告涉案之關鍵證 據，而追查被告乙○○到案，而警察人員在與被告乙○○溝 通瞭解案發過程全程錄音再文字整理成偵訊筆錄之內容，且 被告乙○○所答亦非全盤呼應警方問話，就諸多問題亦改正 警方所述（見本院同一上訴審卷二第199頁），已如前述， 自無誘導訊問使被告為不實自白之可言。雖依錄音帶顯示警 詢過程因時間冗長，錄音品質欠佳，然衡情言語交談速度較 文字紀錄為快，偵訊人員事後再整理完整性之筆錄內容，經 核與偵訊內容大致相符，自非誘導訊問。綜上，被告乙○○ 以被告身分所製作之上開二份警詢筆錄無任何違法情事，且 其於檢察官偵查中又再為同一內容之自白，經核與共犯康晨 勇於偵查中所述共同犯案經過及被害人甲○○所述被害經過 情形均相符合，認為被告乙○○於警詢、偵查中之自白均與 事實相符，可堪採信。
㈢被告乙○○辯稱：是與謝毓仁一起去處理債糾紛，謝毓仁說 甲○○欠人錢不還，就叫伊一起去討債，後來才知道甲○○ 是欠康晨勇的錢，康晨勇再欠謝毓仁錢還不出，康晨勇就找 謝毓仁處理來抵債，事前沒有與康晨勇謀議云云，及證人謝 毓仁於本院審理時亦到附和被告乙○○而證稱：因康晨勇欠 伊65,000元，向康晨勇要錢要不到，是康晨勇說因為甲○○ 也欠他錢，才還不出，因為知道甲○○攜帶巨款到臺北購車 ，就藉機幫康晨勇向甲○○討債來抵債，乙○○事前不知情 ，他只知道要去討債云云，及證人康晨勇於本院審理時亦到 庭為附和證人康晨勇、被告乙○○之辯解而為同一內容之證 詞，並有康晨勇先前所提之借據「契約書」一紙為證。惟查 ：①康晨勇因於事前偶然得知友人即被害人甲○○將攜帶現 金鉅款購車，且將與之同行，認為有機可乘，而事前與被告 乙○○及共犯謝毓仁、李顯祥謀議，利用其與被害人同行得 以掌握行蹤之機會，以上開方式強劫被害人甲○○財物，業 據被告於91年5月3日二次警詢、91年5月4日偵查，及康晨勇 於91年10月24日偵查時供述無誤，有各該筆錄附卷可稽。雖 被告乙○○、康晨勇歷次所供關於四人共同謀議經過之細節 有部分出入，然就本案係由康晨勇提議，利用康晨勇開甲○ ○的車，約定在石碇交流道藉故停車，被告乙○○、共犯李 顯祥、謝毓仁三人先在附近埋伏，由被告乙○○、共犯謝毓 仁二人進入甲○○車輛行搶，被告乙○○並有持搶，交通由 李顯祥接應，事後四人共同分贓等重要各節，則均供述一致
，而康晨勇該份偵查筆錄有證據能力，已如前述，且證人康 晨勇於本院審理時亦證稱「檢察官問話時我已在戒毒，所以 我那時已神智清楚」等語明確（見本院95年3月9日審判筆錄 第8頁）, 及被告乙○○之上開自白犯行之警詢筆錄、偵查 筆錄均無任何違法情事，亦詳如前述，且經核其二人上開先 前所為供述之內容，亦與被害人甲○○所述案發經過情形均 相符合，認為被告乙○○、證人康晨勇上開供述確與事實相 符，自不受部分內容細節有所歧異而影響其先前陳述之可信 性，認被告乙○○自始即知情且參與無誤。至證人康晨勇、 謝毓仁於本院審理時均到庭證稱沒有事前謀議行搶，只是講 要去討錢，被告乙○○也不在場，他只知道要去處理債務問 題云云，然證人康晨勇、謝毓仁上開證言，經核與本案卷證 均不相符，且與證人康晨勇先前所為陳述不符，認為證人康 晨勇、謝毓仁證言係為自己或為被告乙○○脫罪之詞，不足 採信，亦無法採為對被告乙○○有利之認定。②又被害人甲 ○○於原審（原審91訴字第1281號）及本院審理謝毓仁等人 案件之前審中已否認有積欠康晨勇任何借款與債務糾紛（詳 見原審91訴字第1281號案卷第158頁、本院同一上訴審卷一 第195頁、200頁），而謝毓仁所言與康晨勇間之債務欠款， 於先前案件之偵、審中均無法提出任何證據供法院調查，已 難憑信。另查康晨勇於原審（91訴字第1281號）92年4月7日 訊問時雖稱被害人有欠其100多萬元，惟經訊問以有無證據 ，則稱「沒有借據」（同一原審卷第137頁），於原審（91 訴字第1281號）92年7月14日審理中經訊問以有無告訴人欠 錢的憑據，亦稱「沒有」（同上卷第189頁），甚至於本院 更一審93年12月23日審理共同被告康晨勇等之上訴案件時， 證人甲○○有到庭，康晨勇與甲○○二人仍均未提及任何有 關借貸之憑證，康晨勇於上訴三審後，於94年3月7日具狀提 出立據人：康晨勇，借據人：甲○○，89年12月13日之「契 約書」1紙，載稱「甲○○因財務週轉不靈，而向友人康晨 勇調借140萬元」（見最高法院94年度台上字第1949號卷第 42、45頁，康晨勇向本院前審聲請發還原本，故影印附於本 院上更二案卷第64頁），則該紙所謂借據「契約書」之真實 性，本院自難憑信；而參之被害人甲○○於原審（91訴字第 1281號）及本院同一上訴審到庭時明白指稱與康晨勇無任何 債務糾紛，然於本院上開更一審93年12月23日審理中竟證稱 「賭博輸康晨勇200多萬元」（見本院93上更一字第630號更 一審案卷第129頁），非惟與以前所述不符，所稱「200多萬 元」亦與康晨勇所稱「100多萬元」及上開「契約書」所稱 「140萬元」不符；且若甲○○真有積欠康晨勇高達200萬元
債務，衡情避之惟恐不及，焉有相邀共攜現金鉅款同行購車 之可能。而參之康晨勇經本院更一審以30萬元交保，而於93 年11月27日停止羈押釋放，證人甲○○於本院更一審93年12 月23日到庭作證時即改變前之證言而附和被告辯解等情觀之 ，不排除係康晨勇於釋放後，與被害人甲○○有所接觸，致 甲○○故為上開迴護之詞，並出具不符事實之「契約書」， 以為康晨勇及其他被告卸責之用，是自難憑此而推翻不利於 被告之證據，而為有利於被告之認定。③況縱如證人康晨勇 所證與甲○○有債務糾紛，亦僅康、周兩人間之債務問題， 與被告乙○○、證人謝毓仁等人無涉，且康晨勇亦可邀甲○ ○於正當公共場所談判解決，何須趁深夜凌晨4時，置甲○ ○於荒郊野外使之孤立無援，而由與周某不相識之謝毓仁、 被告乙○○等人以暴力手段逼討債務；又康晨勇與謝毓仁、 被告乙○○等人原悉舊識，如康晨勇僅計劃在案發當時邀請 其他被告協同向被害人要債，盡可正大光明趨前與謝、施等 人會同，一起向甲○○要債理論，乃竟藉口下車上廁所，遁 身於車外暗夜之中，以便謝、施等人對被害人行搶，並於案 發後，又故作無辜狀前往國道公路警察局所轄治安機關報案 ，謊稱甲○○係遭不詳身分之歹徒強押劫財，凡此均有違一 般催討債務之情形甚明。且證人謝毓仁所證康晨勇亦僅欠其 65,000元，然其案發後卻從被害人甲○○遭劫之財物，分得 贓款38萬元，顯逾其自稱之債款數額。而證人康晨勇、謝毓 仁亦係同案被告，其於本院審理時以證人身分所為附和被告 乙○○上開辯解之證言，與本案卷證均不相符，且有違常情 ，並有諸多矛盾之處，已如前述，實不足憑採，自難採為對 被告乙○○有利之認定。綜上，被告乙○○所辯：是和謝毓 仁一起去處理債務問題，事前並不知情云云，顯屬卸責之詞 ，不足採信。
㈢被告乙○○又辯稱：只是使用和平手段向甲○○討債，沒有 持槍向被害人強搶財物云云，及證人康晨勇、謝毓仁於本院 庭訊時亦附和被告乙○○而均證稱未持槍云云。然查：被害 人甲○○於警訊及偵查中陳稱案發當時被1人一手持槍抵住 頭部，一手勒住脖子，另1人進入駕駛座開車，被搶現款財 物與手機（見偵字第6888號卷第9頁，偵字第21803號卷第70 頁）；於原審（91訴字第1281號）審理中亦指證：「快到隧 道時，康晨勇說要小便，我說好，他下去之後，有2個人跑 上來，1個拿槍抵住我的頭，勒住我的脖子，另外1人開車一 邊搜我的錢，90幾萬都被他拿走.. 」等語明確（見台北地 方法院91訴字第1281號卷第159頁）；及被告乙○○於上述 91年5月3日警訊、91年5月4日偵查時已供承案發時確實有持
手槍向甲○○強取財物，手槍是前一日（91年4月9日）與康 晨勇等人見面時，康晨勇交予謝毓仁，謝毓仁於車上再交與 伊持以作案等語明確；共犯康晨勇於91年10月24 日偵查中 復供稱「由施讚龍持槍」無誤。足認被害人甲○○於警詢、 偵查、原審（91訴字第1281號）時所指稱有遭疑似槍枝之不 明器具脅迫一節為真實。至證人甲○○於本院92上訴字第37 85號上訴審93年2月11日審理時證稱：當時晚上很黑暗，看 不清楚他們拿什麼武器，但有東西抵住我的頭部太陽穴，是 不是槍我不清楚，．．我有對檢察官說有一個拿槍抵住我的 頭部等語（見同一上訴審卷一第195、196頁），證人甲○○ 於案發近2年後無法再明確指認是否確有槍枝，與常情並不 相悖，及證人甲○○亦未否認可能有遭「槍枝」威脅，且被 告乙○○、共犯康晨勇於警詢、偵查中亦均已自承有「持槍 」，被害人甲○○先前所指述關於「槍枝」一節應為可採。 至證人甲○○於本院前更一審93年12月23日再到庭證稱有沒 有拿槍我不知道、沒有看到二枝槍等語，惟查：當日庭訊係 同案被告康晨勇於93年11月27日交保後之事，證人甲○○是 日所為證言與其先前所述已有不符，且對被告多所迴護，不 排除二人已就作證一事有所接觸，已如前述，認為證人當日 證言已不足憑信，本院不採為對被告有利之認定。再本案雖 未有任何槍枝或疑似槍枝之物扣案，然本件被告乙○○、共 犯康晨勇等人係於案發後1個多月始經警循線追查到案，且 衡情被告等人犯案經過，心思尚屬縝密，渠等於作案後為掩 飾犯行而儘速湮滅證物，致因時隔日久辦案人員未能查獲犯 案用之手槍扣案，亦合常理，自不能以此即為被告等人有利 之認定。綜上，被告等持外觀上疑似槍枝、客觀上顯然足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，足以為 兇器之器具抵住被害人頭部，依其情節，已足以抑制被害人 之自由意志，在為避免受到生命或身體遭受危害、不敢抗拒 之情況下而交付財物，被告等有使用不法之強暴、脅迫手段 ，強取被害人之財物，堪以認定。至證人康晨勇、謝毓仁亦 係同案被告，其於本院審理時以證人身分到庭所為附和被告 謝毓仁上開辯解所為證言，與本案卷證均不相符，且與證人 康晨勇先前所為陳述不符，認為證人康晨勇、謝毓仁於本院 審理時所為證言，係為自己或為被告二人脫罪之詞，不足採 信，亦不採為對被告乙○○有利之認定。
㈣又查，本案被害人甲○○於案發後雖未主動前往治安機關報 案，且於第一次警訊時陳稱遭人持槍從身上搶走現金60500 元及2支行動電話、皮包證件，並非被搶96萬元財物等情。 惟被害人甲○○於原審（91年訴字第1281號）及本院審理共
同被告謝毓仁等案件時已明確指稱「被搶了現金96萬元和2 支手機、還有其他東西，其中1支行動電話較新，後來才知 道被施讚龍（經指認）拿走.. 96萬元是要買車.. 」、「沒 有欠康晨勇的錢，沒有金錢糾紛.. 90萬元放在置物箱，6萬 元放在胸前的口袋裡（那2人在車上綁你之前，有無跟你說 是來替康晨勇要錢？）沒有，他們只問我與康晨勇什麼關係 ... 後來我走了不遠後，我有看到康晨勇我就躲起來，康在 打電話，後來有一台車來接他，那時我心裡就知道這是他設 計的.. （公設辯護人問「提示謝毓仁訊問筆錄」謝毓仁上 車說你很皮，口氣不好，他問你有無欠康200萬元，你說我 們處理這種事情是這樣處理的，你有無這麼說？）他沒有問 我這些話，我那時很害怕，也沒有這麼說，多說豈不是被打 死。（警訊中說當天只帶了6萬多？）本來我是想都是朋友 ，搶去就算，以後再叫他還，所以只有講零頭（原審影卷第 26-28頁）.. 那2位將我放下車後，我有再看到康晨勇從隧 道出來，當時看到康晨勇在用行動電話在講話，講什麼我不 知道，我怕被他再抓去，所以我就躲起來，當時我就知道是 他設計的.. 與康晨勇都沒有任何金錢糾紛」等語（詳見本 院同一上訴審卷一第199、200頁），被害人甲○○於嗣後偵 審中均一再指稱被搶96萬元財物及2支行動電話與康晨勇沒 有債務糾紛。被告雖否認持槍搶劫，但亦不諱言案發當時係 自甲○○處取得2隻手機與96萬元現款財物，足證被害人甲 ○○嗣改稱損失96萬元現款與2支行動電話等財物並無不實 ，而被害人甲○○與康晨勇原屬舊識，知情係遭康晨勇設計 ，基於朋友情誼，希望另尋其他管道解決，而未立即向治安 機關報案及訴諸法律救濟程序，並不違人情，尚難以被害人 甲○○未立即向治安機關報案及於警局初訊時未指稱遭搶達 96萬元。而執為本件僅屬被害人與康晨勇間債務糾紛之論據 。
㈤另查被害人甲○○對被強盜之財物，除現金及行動電話外， 於警訊中並稱尚有「皮包證件」、「駕照、身分證、保險箱 之密碼卡」、「等其他東西」（91年度偵字第6888號卷第9 頁、第10頁、第139頁背面），及於檢察官偵查時亦再指稱 除96萬元現金、二支手機外，「還有其他東西」等語（見91 年偵字第21803號卷第69頁背面附91年11月11日訊問筆錄） 。雖被告乙○○於本院否認有強取被害人之上開皮包證件， 及證人謝毓仁亦到庭附和被告為相同內容之證言，然參之被 害人被強盜之現金高達96萬餘元，然於警訊中原亦僅稱被搶 6萬多元（同上91年度偵字第6888號卷第9頁、第10頁），已 如上述，顯然並無故為誇大被強取財物之數量價值之情形，
因此，其所稱尚有上開皮包證件被強取，應可採信，附此敘 明。
㈥另被告乙○○於警訊時雖稱91年4月9日晚間19時與阿仁（即 謝毓仁）在臺北縣中和市○○路○○路與「康哥」（即康晨 勇）阿弟（指李顯祥）所共乘之日產Ceffiro車上共乘討論 作案計劃之後與「阿仁」、「阿弟」共乘Ceffiro汽車到案 發現場行搶。然當日被告乙○○、共犯謝毓仁、李顯祥確實 共同搭乘謝毓仁所有之BMW自用車到達上開石碇交流道現場 ，於犯案完畢亦係由李顯祥駕駛該車搭載謝毓仁、被告乙○ ○共同返回台北之事實，則為被告乙○○與共犯謝毓仁等人 所不爭執，另被告等於案發前之4月8日或4月9日在臺北縣中 和市或土城市共謀作案，或因被告到案時距案發當天已有一 段時日記憶模糊，及對會面地點所轄行政區域認知不甚清楚 而有些許出入，惟基本事實並無有何扞格之可言。即難執此 認為被告自白與事實不符有重大瑕疵。
㈦末查，本案係因共犯康晨勇得知被害人甲○○攜帶現金鉅款 ，而事前與被告乙○○、共犯謝毓仁、李顯祥謀議，利用其 與被害人同行得以掌握行蹤之機會，四人共同以上開方式強 劫被害人甲○○財物，四人均事前知情且有犯意之連絡，已 如前述。雖實際進入甲○○車內下手強盜財物者係被告乙○ ○、共犯謝毓仁，然共犯康晨勇一路皆與被害人甲○○同行 ，並控制行車動向，配合其餘共犯三人在作案地點停車，再 藉故下車，使被告乙○○、共犯謝毓仁得以進入被害人車內 下手犯案，是就全案之分工而言，認為共犯康晨勇仍不失為 在現場有一定程度之行為分擔。又本案被告乙○○、共犯謝 毓仁係進入被害人甲○○車內犯案，已如前述，被害人所在 之車內空間固為直接之犯案現場，然被害人於被害過程中車 輛仍在移動行進中，認為後續之移動空間均不失為現場之概 念，而李顯祥與被告乙○○、共犯謝毓仁係同車同時抵達上 述之石碇交流道現場，於被告乙○○、共犯謝毓仁下車作案 之際，僅十餘分鐘短暫相隔，並另駕車跟隨被害人車子在附 近，迨被告乙○○、共犯謝毓仁作案完畢、被害人下車之後 ，隨即於上開新台五路匝道入口附近接應被告乙○○、共犯 謝毓仁共同離去，據此，被告謝毓仁及共犯施讚龍下手作案 之全部動向空間均在被告李顯祥掌握之中，認為被告李顯祥 亦不失為在場為一定行為之分擔。綜上，李顯祥、康晨勇對 於本案犯罪之完成，均為在場分擔實施犯罪之人，非止於謀 議階段之共謀共同正犯而已，揆諸最高法院76年台上字第72 10號判例要旨，本院認為被告乙○○與共犯謝毓仁、李顯祥 、康晨勇共同在現場分擔實施本件強盜行為，合於刑法第33
0條第1項、第321條第1項第4款「結夥三人以上」共犯之要 件。
㈧又關於共犯康晨勇自甲○○車輛下車後，是否有再搭乘李顯 祥車輛與被告乙○○、共犯謝毓仁共同離開宜蘭地區一節， 經查：證人康晨勇於本院審理時證稱其係自行攔車返回台北 等語，及被告乙○○亦以證人身分證稱其係與謝毓仁搭乘李 顯祥之車輛返回台北等語，及李顯祥、謝毓仁於本院審理時 亦證稱康晨勇未同車返回台北等語（均見本院95年3月9日審 判筆錄）。而本院遍查全卷亦無證據證明康晨勇有與被告乙 ○○、共犯謝毓仁、李顯祥同車返回台北，再參酌被告及共 犯等人關於分贓之經過情形，均一再陳稱係下車前、在車上 ，由謝毓仁分配，並委託李顯祥將贓款轉交予康晨勇，李顯 祥於同日（91年4月10日）上午即轉交予康晨勇等語，及康 晨勇於歷次庭訊亦陳稱怕謝毓仁把錢全部拿走，才叫李顯祥 去，李顯祥順便開車等各情，本院認為康晨勇確實未與被告 乙○○、共犯謝毓仁、李顯祥同車返回台北，附此敘明。 ㈨又被告於本院95年3月9日審理時聲請訊問證人甲○○，然被 害人即證人甲○○於本院於95年3月9日經傳未到庭，且查證 人甲○○關於本案之經過情形，已於警訊時陳述明確（91年 度偵字第6888號卷第9頁、第10頁、第139頁背面），又於偵