臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1175號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 蘇千晃律師
馬在勤律師
柯金柱律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
庚○○
被 告 戊○○
上列上訴人因被告組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方
法院92年度重訴字第12號，中華民國93年7月19日、93年7月22日
、93年8月30日、93年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署91年度偵字第9859號、11946號、92年度偵字
第3560號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○（綽號光哥）、壬○○（綽號胖哥）及洪士棟（已死 亡，業經原審為不受理判決）均明知「四海幫」為3人以上 ，設有幫主1名、副幫主2名、秘書長1名、中常委25名，其 下並設有「青壯促進會」及各個堂口，各堂口並設有堂主及 副堂主、會長、組長、成員等層級，有內部管理結構，並以 犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性 及脅迫性或暴力性之組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意， 丁○○於民國（下同）76年間，在不詳地點加入「四海幫」 犯罪組織，迄85年間由時任「四海幫」幫主之趙經華冊封為 中常委，其後於86年1月29日向臺北市政府警察局大安分局 自首脫離「四海幫」犯罪組織，於86年7月14日由臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官以86年度偵字第3817號不起訴處分在 案；壬○○於74年間，在臺北市○○路某處，加入「四海幫 」犯罪組織，並為「四海幫青壯促進會」成員，迄85年12月 13日組織犯罪防制條例公布施行以後2個月內，未曾向警察 機關登記並脫離「四海幫」犯罪組織。詎丁○○、壬○○及 洪士棟三人於組織犯罪防制條例公布施行後，仍未實際脫離 「四海幫」犯罪組織，猶繼續參與「四海幫」犯罪組織之活 動，丁○○繼而成為「四海幫」中常委，壬○○並於89年間 成為「四海幫促進會」成員；又「四海幫」於90年初設立「 四海幫海洋堂」，庚○○（綽號二東）加入後，嗣「四海幫
海洋堂」改名為「四海幫海罡堂」，而改名為「海罡堂」後 ，由洪士棟擔任「四海幫海罡堂」堂主，陸續吸收或輾轉吸 收己○○（綽號阿耀）、洪闤霖（綽號阿健）、戊○○（綽 號蟑螂）、沈昌勳（綽號小胖）、洪士捷（綽號老鼠）、少 年癸○○（綽號阿宇，由臺灣板橋地方法院少年法庭以92年 少護字第118號裁定交付保護管束，並命為勞動服務）、子 ○○（綽號阿杰，所涉組織犯罪防制條例之非行，因另犯加 重強盜罪，經本院以91年度少上訴字第117號判決判處有期 徒刑四年確定，而經台灣台北地方法院少年法庭以91年度少 調字第909號裁定不付審理）、江國銘（經本院以93年度上 更（一）字第424號判處有期徒刑八年六月，並於刑之執行 完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作三年）、徐英文、 林宜平、何學源、丙○○（以上4人均經原審以91年度訴字 第260號判決在案）、甲○○、丑○○（以上2人行為時為少 年，另案由原審少年法庭審理）等人加入「四海幫海罡堂」 ，洪士棟進而以「海罡堂」堂主身分指揮「四海幫海罡堂」 犯罪組織成員，先指派庚○○擔任掌法，再由庚○○指派江 國銘、林宜平、丙○○及甲○○為幹部，何學源、丑○○、 徐英文、己○○為會長，並於同年11月下旬某日，主要成員 均在西門町ＲＳ網咖開會決定依庚○○指派的職稱擔任幹部 、會長等，嗣並由江國銘製作幹部、會長、組長及聯絡組、 機動組等組織成員名冊及聯絡電話，在臺北市晶華酒店送交 「四海幫海罡堂」堂主洪士棟，其後江國銘因獲得洪士棟之 賞識，即逐漸取代庚○○之地位，由洪士棟指派為總幹部， 而江國銘為謀取其所屬犯罪組織成員之經濟來源，並曾自行 以總幹部之身分指揮「海罡堂」犯罪組織成員從事販賣盜版 光碟活動，係具有內部管理結構之組織。該堂平日主要以台 北市西門町為勢力範圍，且不定期在臺北市○○區○○街2 段122號木瓜牛奶○○○區○○○路○○號1樓咖啡美食館等處 ，召開幫中會議。嗣丁○○基於操縱四海幫海罡堂犯罪組織 之犯意，洪士棟繼續基於指揮四海幫海罡堂犯罪組織之犯意 ，壬○○、庚○○、己○○、戊○○等人各自基於繼續參與 「四海幫」犯罪組織之犯意，而參與「四海幫」犯罪組織之 各項暴力脅迫活動，其中江國銘為謀取成員經濟來源並鞏固 「海罡堂」之勢力，即於90年11月間某日，在西門町開會時 ，指示會長徐英文及丑○○分2組，依堂主指示在台北市西 門町及通化街等處，從事販賣盜版影音光碟；另該堂成員間 又自90年9月間起至91年1月30日止，以「上班」為代號，在 基隆市、台北市及台北縣各地，由2到5人不等組成一組，從 事強盜、恐嚇取財等犯罪活動；而庚○○則於90年3月24日
召集四海幫海洋堂成員，與范烘楨召集之萬國幫成員發生械 鬥，嗣於90年4月24日晚6、7時許，夥同姓名年籍不詳之成 年人共十幾人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，在台北市西 門町的瘋馬撞球場，強押范烘楨之友人辛○○至台北市○○ ○路之天龍三溫暖，剝奪其行動自由，要求辛○○傳話給范 烘楨；另丁○○明知「海罡堂」為「四海幫」所設之堂口， 係屬以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性 或暴力性之組織，竟基於操縱「四海幫海罡堂」犯罪組織之 犯意，於91年7月間，因故結識土地代書李錦炎後，得悉李 錦炎處有多筆受債權人委託之債務催收案件，丁○○即操縱 「四海幫海罡堂」犯罪組織，指示洪士棟配合李錦炎代書處 理債務，並多次指示洪士棟指揮「四海幫海罡堂」成員進行 脅迫討債，以謀取自己及「四海幫海罡堂」犯罪組織經濟來 源。洪士棟於向李錦炎取得「吉立站涮涮鍋」等相關債務人 之資料，及接受丁○○指示向「隆建營造股份有限公司」（ 以下簡稱隆建公司）討債後，乃先後於91年5月16日16時50 分許及同月23日11時30分許，前往台北市○○區○○路1段 333號1802室「隆建公司」，自稱係「四海幫」份子，欲代 表「旭晶公司」向隆建公司索討債務，惟未獲置理，乃又於 同年6月12日10時許，率領「海罡堂」成員庚○○、戊○○ 、己○○、林宜平、沈昌勳、洪士捷、少年甲○○、癸○○ 、子○○等10餘人，攜帶冥紙前往隆建公司，以撒冥紙方式 脅迫隆建公司清償債務；洪士棟再於同年月20日下午5時許 ，指示「海罡堂」成員戊○○、洪士捷、少年癸○○、子○ ○等人攜帶噴漆罐再度前往隆建公司，在公司走道上之牆面 ，以噴漆方式脅迫隆建公司清償債務，其後又於同年7月間 ，分別率領海罡堂成員洪闤霖、沈昌勳、洪士捷、少年癸○ ○、子○○等人，多次前往台北市○○區○○路○○號「吉立 站涮涮鍋」，以脅迫方式逼迫該店負責人黃顯喨、葉力瑜清 償積欠劉宜宗之債務新台幣（下同）139萬元，戊○○並於 同年7月間受洪士棟指示，攜帶小鐮刀前往台北縣中和市○ ○路附近尋釁。此外，因廖宜清與林居正間有債務糾紛，壬 ○○與「四海幫海罡堂」堂主洪士棟於91年6月間，前往桃 園縣民富9街174巷4號廖宜清住處，以「四海幫」犯罪組織 成員之身分，出面為廖宜清斡旋債務糾紛。且丁○○並於91 年9月25日率領壬○○、庚○○、戊○○、己○○等及其他 「四海幫海罡堂」犯罪組織成員前往南投縣○○鎮○○街○○ 號，化名為「四海企業」，參加李新萍公祭活動。嗣於91年 9月26日9時30分許，為警持搜索票在台北市○○區○居街○○ 號6樓丁○○住處，查扣討債單3張，於丁○○所駕駛之6D—
0328號自小客車查扣印有「罡海集團」名片1盒、「海彪男 兒」歌詞1張；在台中縣○○鄉○路○段○○○巷○○號洪士棟住 處，查扣廖宜清聲明書1紙等物；在台北縣新店市○○○路 46之7號8樓戊○○住處，查扣印有「海罡」字樣之黑色短袖 上衣1件（被告庚○○另犯違反著作權法，業經原審判處罪 刑確定）。
二、案經臺北市政府警察局移送台灣士林地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及台灣台北地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
壹、上訴人即被告丁○○部分：
一、訊據被告丁○○固坦承曾經加入「四海幫」，且認識同案被 告洪士棟，惟矢口否認有操縱「四海幫海罡堂」犯罪組織， 辯稱：其於86年間脫離「四海幫」後，並未參與「四海幫」 活動；其從未受李錦炎之委託而處理任何相關討債事宜，係 因洪士棟罹患口腔癌末期，故介紹其至李錦炎代書事務所協 助處理收款事宜，藉以賺取醫藥費，且未曾要求任何人去討 債；又參加李新萍的公祭係應李作綸之邀，參加其父李新萍 之喪禮，到了現場後，碰到其他人，就一起祭拜，並未率領 「四海幫海罡堂」成員參加公祭等語。惟查：
㈠「四海幫」為3人以上，設有幫主1名、副幫主2名、秘書長 1名、中常委25名，其下並設有「青壯促進會」及各個堂口 ，各堂口並設有堂主及副堂主等層級；被告於76年間，加入 「四海幫」，迄85年間由時任「四海幫」幫主之趙經華冊封 為中常委，後於86年1月29日向台北市政府警察局大安分局 自首脫離「四海幫」犯罪組織，於86年7月14日由台灣台北 地方法院檢察署檢察官以86年度偵字第3817號不起訴處分等 情，業據被告於警詢、偵查中供述甚詳（見第9859號偵查卷 第13、948頁），核與證人即共同被告壬○○於偵查中所述 相符（見第9859號偵查卷第936頁），並有台北市政府警察 局大安分局86年1月30日北市警安分刑字第2912號移送書影 本、台灣士林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可稽。足認「四海幫」設有幫主、副幫主、秘書長、中常 委、青壯促進會及各個堂口，有內部管理結構，並以犯罪為 宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫 性或暴力性之組織；且被告確曾參加「四海幫」犯罪組織， 並擔任中常委之職務。
㈡「四海幫」於90年間設「海罡堂」，由洪士棟擔任堂主，陸 續吸收或輾轉吸收庚○○、己○○、洪闤霖、戊○○、沈昌 勳、洪士捷、少年癸○○、子○○等人加入「四海幫海罡堂 」，業據證人即同案被告己○○、戊○○及少年陳伯宇、子
○○證述明確。而該堂成員以「上班」為代號，從事強盜、 恐嚇取財等犯罪活動，亦據證人己○○、戊○○於原審審理 時證述明確。足認「四海幫海罡堂」為一以成員從事犯罪活 動具有集團性、常習性、脅迫性及暴力性之犯罪組織。 ㈢共同被告庚○○、己○○、戊○○及沈昌勳、洪士捷、少年 陳伯宇、子○○等人依堂主洪士棟指示，分別於91年6月12 日10時許、同年月20日下午5時許，至位於台北市○○區○ ○路1段333號1802室隆建公司，以撒冥紙、噴漆之方式脅迫 隆建公司清償債務；於同年7月間，多次前往位於台北市○ ○區○○路○○號吉立站涮涮鍋，以脅迫方式逼迫該店負責人 黃顯喨、葉力瑜清償債務；並於91年9月間，以四海幫海罡 堂（化名為「四海企業」）成員名義參加公祭等情，分別經 證人即同案被告洪士棟、己○○、戊○○及少年陳伯宇、子 ○○等人證述明確，並有公祭會場蒐證照片、國貿大樓（隆 建公司）電梯及走道錄影帶翻拍照片14張、國貿大樓股份有 限公司聯絡中心工作紀錄簿影本2紙、國貿大樓警衛室工作 日誌影本一紙在卷可稽。
㈣訊據被告雖堅詞否認有操縱「四海幫海罡堂」之行為，惟查 ：
⒈監聽錄音帶編號493之8，監聽譯文第41頁： 監聽時間：91年6月10日
通話對象：丁○○（Ａ）、洪士棟（Ｂ）
Ａ：世貿那個看怎麼樣，趕快把它處理掉。
Ｂ：明天我會叫人家過去一趟。
Ａ：反正小孩沒事嘛，操他媽叫他們去嘛！
Ｂ：好。
此監聽錄音帶業據原審於93年8月2日審理時當庭勘驗，結 果與譯文大致相符，被告亦坦承此為其與洪士棟之對話內 容，有勘驗筆錄可稽。查隆建公司址設台北市○○區○○ 路1段333號1802室，位於台北世界貿易中心大樓，洪士棟 於91年6月12日10時許，率領「四海幫海罡堂」成員庚○ ○、戊○○、己○○、沈昌勳、洪士捷、癸○○、子○○ 等10餘人，攜帶冥紙前往隆建公司，以撒冥紙方式脅迫隆 建公司清償債務一情，已如前述。可知被告於91年6月10 日打電話命同案被告洪士棟處理位於世貿大樓之隆建公司 債務事，而洪士棟隨即調度「四海幫海罡堂」成員，於同 年月12日，即依被告指示前往隆建公司「處理」，環環相 扣，足認被告有操縱「四海幫海罡堂」。
⒉監聽錄音帶編號27Ｎ之10，監聽譯文第142頁： 監聽時間：91年7月26日
通話對象：洪士棟（Ａ）、丁○○（Ｂ）
《第一通》
Ａ：老大。
Ｂ：你到代書這邊來好不好？我跟你講，你看是帶阿耀他 們還是，帶兩個就好，不要人多，先處理139那個。 Ａ：好。
Ｂ：不要等了嘛，等沒有意義，人家錢都已經準備好在那 裡了，你先過來。※接著為洪士棟打電話給己○○。 《第二通》
Ａ：阿耀他們可能在睡，我有留言了。
Ｂ：帶兩個敢辦事的啦，完了在代書等你們。
此監聽錄音帶業據原審於93年8月2日審理時當庭勘驗，結 果與譯文大致相符，被告亦坦承此為其與洪士棟之對話內 容，有勘驗筆錄可稽。查91年7月間，洪士棟率領海罡堂 成員洪闤霖、沈昌勳、洪士捷、癸○○、子○○等人，多 次前往台北市○○區○○路○○號「吉立站涮涮鍋」，以脅 迫方式逼迫該店負責人黃顯喨、葉力瑜清償積欠劉宜宗之 債務139萬元一情，已如前述。而證人李錦炎代書受債權 人委託處理「吉立站涮涮鍋」積欠債務一案，復由洪士棟 出面催收一情，已據證人李錦炎於原審審理時證述明確， 據上可知被告所指示洪士棟帶小弟處理者係「吉立站涮涮 鍋」139萬元債務，且該債務金額139萬元正與電話內容暗 語所指之「處理139」相符合。雖證人李錦炎於審理中證 稱：沒有委請丁○○處理債務事，是洪士棟來事務所辦土 地融資的事，言談間知道其有幫人處理債務，洪士棟遂表 示也可以幫忙處理，洪士棟沒有提到是丁○○介紹他來的 等語。惟經原審隔離訊問後，證人李錦炎與被告對於二人 見面情況之陳述多所出入。證人李錦炎陳稱：是警訊後才 知道被告名字叫丁○○，之前見過3次面，第一次是在路 上與王樹堂、佘新亞等人相遇，第2次是洪士棟先到事務 所，發現小鐵在那邊鬧，就打電話找丁○○等人陸陸續續 到，但丁○○僅在外面閒晃，沒進事務所，第3次丁○○ 也是來閒晃，兩人並沒有深談。反之，被告則稱：2人在 路上見過1次面，第2次是其帶洪士棟去找李錦炎代書辦理 土地貸款，第3次是在91年7月25 日左右，其個人要跟李 代書借貸20萬，所以到事務所去，因李代書說洪士棟有一 筆錢要交給他，如果拿到錢就有錢可以借他，又說聯絡不 上洪士棟，故其才打電話給洪士棟，叫洪士棟找阿耀過來 等語。基上，證人李錦炎與被告前後不同之陳述，有所矛 盾，已有可疑；且依被告自陳介紹洪士棟去找李錦炎辦理
土地抵押借款，復曾向李錦炎借貸20萬，還幫忙聯絡洪士 棟，甚至被告於91年9月26日本案為警查獲時之警詢筆錄 中，還供稱李錦炎曾因債務無法取回，而委託其處理，但 遭其拒絕等情觀之，被告與李錦炎間應有一定之認識與交 情，證人李錦炎竟稱是警詢後才知道被告名字叫丁○○， 迴護之情溢於言表，其證詞是否可信，啟人疑竇。更何況 ，曾擔任四海幫中常委之被告，本無須事必躬親，無須事 事親自出面接洽、聯絡，是以，縱使「吉立站涮涮鍋」13 9萬元債務非李錦炎親自交給被告處理，縱使被告沒有親 自到「吉立站涮涮鍋」催討債務，仍無礙於被告操縱洪士 棟處理債務之事實。蓋從上揭電話譯文，已明顯可見被告 下達「處理139」之命令後，洪士棟馬上依指示撥打電話 聯絡己○○等「四海幫海罡堂」成員，並隨即以電話向被 告回報聯絡結果，足認被告有操縱「四海幫海罡堂」。 ⒊監聽錄音帶編號493之8，監聽譯文第43頁： 監聽時間：91年6月10日
通話對象：丁○○（Ａ）、洪士棟（Ｂ）
Ａ：有一條一千多的，你去收。說什麼竹聯金剛的，管他 媽什麼，看你找誰去好了。
Ｂ：好，你在哪裡？
監聽錄音帶編號46之3，監聽譯文第70頁： 監聽時間：91年6月24日
通話對象：洪士棟（Ａ）、丁○○（Ｂ）
Ａ：喂，老大。
Ｂ：晚上8點約桂花田，我約一個事主，他有一條讓你去 處理好啦。監聽錄音帶編號Ａ十五○七二五之二，監 聽譯文第三一四頁：監聽時間：九十一年七月二十五 日通話對象：丁○○（Ａ）、洪士棟（Ｂ）
Ａ：你跟他們說，我有口腔癌，誰不讓我們收，我就讓他 死。
Ｂ：好。
前揭監聽錄音帶業據原審分別於93年8月2日、8月9日審理 時當庭勘驗，結果與譯文大致相符，被告亦坦承此為其與 洪士棟之對話內容，有勘驗筆錄可稽。參酌前揭⒈監聽錄 音帶編號493之8（監聽譯文第41頁）與⒉編號27Ｎ之10（ 監聽譯文第142頁）之對話內容，被告操縱洪士棟指揮海 罡堂成員至隆建公司及吉立站涮涮鍋等處催討債務時，都 口出「處理」一語，而上述被告與洪士棟之對話內容亦屢 次提及「去收」、「去處理」，前後參照，可知被告係透 過電話命洪士棟處理討債事，辯護人及被告對此辯稱：「
電話的脈絡是被告丁○○不知道金剛是誰，請洪士棟去瞭 解。」、「是介紹一個人給他（洪士棟），並不是我指示 他去要錢。」等語，僅係卸責之詞，不足採信。據上足認 被告多次交付「四海幫海罡堂」堂主洪士棟討債案件，並 操縱洪士棟指揮「四海幫海罡堂」成員以脅迫手段討債籌 取幫會經費之事實。
⒋被告雖辯稱係因私人情誼而於91年9月25日，前往南投縣 ○○鎮○○街○○號參加李新萍公祭。然查：當日公祭時， 沈昌勳、洪士捷、己○○、癸○○、子○○、戊○○、庚 ○○等海罡堂成員，身著印有「海罡」字樣之黑色短袖上 衣，自台北市西門町搭乘遊覽車，前往公祭會場，並以四 海企業名義團體鞠躬、祭拜，且其均不認識死者李新萍等 情，業據證人即共同被告己○○、戊○○及少年癸○○、 子○○等人證述屬實，並有警方蒐證之現場照片8張（偵 字第9859號偵查卷二第545至548頁）在卷可稽，另有戊○ ○當天所穿印有「海罡」字樣之黑色短袖上衣一件扣案可 證。觀之前揭照片，清楚可見係由被告擔任主祭，率領群 眾參加公祭，而該群眾包括身著「海罡」字樣上衣及身著 「海彪」字樣上衣者，被告並於公祭會場外，面對「海罡 」、「海彪」群眾說話，會場尚有以「四海企業丁○○」 名義致輓之花圈，足以凸顯被告在「海罡」、「海彪」成 員間之地位，亦可徵該次公祭活動係由被告操縱「四海幫 海罡堂」成員為之。雖證人李作綸即李新萍之子證稱：因 中古車買賣事認識被告，故有發訃文給被告個人，當天被 告是自己開車過來的，且以自己名義致奠儀，沒有提到要 用四海企業名義送花圈等語，並提出載有「丁○○參仟壹 佰元」之禮簿為證。惟查：即因被告與喪家有情誼，方會 率領眾幫派份子前往弔唁，亦因被告在四海幫位居中常委 職務，故當天不可能跟下層組織成員一同搭乘遊覽車，以 其地位而言，當然是另行乘坐自用車前往會場，再者，被 告以「個人」名義致奠儀3,100元，僅能證明被告與喪家 間之情誼深厚，與「四海幫」用四海企業之「團體」名義 致花圈並不相衝突，並不會有被告所稱一人致二禮違反習 俗之情。是以，證人李作綸之證詞，不僅不能作為對被告 有利之認定，反而更能凸顯被告僅因私人情誼即能召集數 十位與喪家並無情誼或不認識之「四海幫海罡堂」成員遠 赴南投縣參加公祭，足見被告確有操縱「四海幫海罡堂」 。被告上訴雖辯稱：伊沒有操縱、參與前揭行為，伊只認 識洪士棟一人，且監聽錄音帶僅錄到伊與洪士棟之通話， 未曾錄到伊與其他成員之通話，是伊若有操縱海罡堂之情
，何以未曾與其他成員聯絡，且該堂成員也沒幾個人認識 伊，而且伊與洪士棟之通話內容係遭斷章取義，另其係因 認識李新萍之子李作綸，應李作綸之邀才前去參加其父之 喪禮，伊與其他前去參加喪禮之人都不認識，花圈也不是 伊送的云云，被告辯護人並請求勘驗監聽錄音帶並聲請傳 喚證人即警員洪松田、陳尚石、孫中洲、陳護任、劉文祥 到庭作證。惟查，被告擔任犯罪組織四海幫中之中常委職 位為其所是認，其於該組織中地位甚高，對於位居組織下 層階級之成員當無一一認識或直接接觸、指揮之必要，其 僅需透過指揮四海幫海罡堂堂主洪士棟，即可操縱該堂成 員進行犯罪行為，且被告於參加李作綸其父之喪禮時，係 由被告擔任主祭，率領群眾參加公祭，而該群眾包括身著 「海罡」字樣上衣及身著「海彪」字樣上衣者，被告並於 公祭會場外，面對「海罡」、「海彪」群眾說話，會場尚 有以「四海企業丁○○」名義致輓之花圈，已足凸顯被告 在「海罡」、「海彪」成員間之地位，更可徵該次公祭活 動係由被告操縱「四海幫海罡堂」成員為之，洵非僅止於 個人之行動而已，是被告稱其對該堂成員皆不認識何來操 縱之情，顯係臨訟推諉卸責之詞，委無足採；又該監聽錄 音帶內容與被告犯罪事證有關者，均已於原審當庭勘驗， 核與監聽譯文並無二致，已足證被告確有操縱四海幫海罡 堂之非行，其餘與罪證無涉或話家常者自無需一一加以勘 驗或節錄，與所謂之「斷章取義」顯不相類，此部分所辯 並無可取，亦無再予勘驗數百捲監聽錄音帶之必要；至被 告辯護人所聲請之證人即警員洪松田、陳尚石、劉文祥、 王致傑，經於本院行交互詰問程序後，渠等所證事項皆為 本案之偵辦與監聽過程，並無任何得資為有利被告之認定 ，附為敘明。
㈤綜上所述，被告有操縱「四海幫海罡堂」犯罪組織之行為， 事證明確，其犯行堪予認定。
貳、上訴人即被告壬○○部分：
一、訊據被告壬○○固坦承曾經參與「四海幫」，且認識共同被 告丁○○、洪士棟，惟矢口否認現在仍有參與「四海幫」犯 罪組織，辯稱：其於20歲移民美國後，就未參與「四海幫」 活動，只有與老朋友丁○○、洪士棟聯絡；其去廖宜清家是 去看古董；其與李作綸是朋友，才參加其父親之公祭等語。 惟查：
㈠「四海幫」為3人以上，設有幫主1名、副幫主2名、秘書長 1名、中常委25名，其下並設有「青壯促進會」及各個堂口 ，各堂口並設有堂主及副堂主等層級，業據被告於警詢、偵
查中供述甚詳（見第9859號偵查卷第162、936頁），核與證 人即共同被告「四海幫」中常委丁○○於偵查中所述相符（ 見第9859號偵查卷第948頁）。而被告於74年間，在台北市 ○○路○段某處加入「四海幫」犯罪組織，亦據其坦白承認 。足認「四海幫」設有幫主、副幫主、秘書長、中常委、青 壯促進會及各個堂口，有內部管理結構，並以犯罪為宗旨或 以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴 力性之組織；被告確曾參加「四海幫」犯罪組織，且迄未登 記脫離該犯罪組織。
㈡被告雖否認自80年以後有參與「四海幫」之活動。惟查：被 告於警詢時供稱：其現為「四海幫促進會」會員；曾繳付車 馬費予參加公祭之四海幫成員共約2、3萬元；現在由「光哥 」丁○○帶領參加幫會活動（包含公祭）；知道丁○○為「 四海幫」中常委、洪士棟為「四海幫海罡堂」堂主等語；且 能明確說明四海幫內部組織及層級（見第9859號偵查卷第15 8至162頁），此並有被告繪製四海幫犯罪組織架構圖1紙附 卷可按，足見被告縱然移居國外，但每於回國後均仍與丁○ ○等聯繫或聚會，至91年間仍有參與「四海幫」之活動。 ㈢被告雖辯稱：其去廖宜清家是去看古董等語。惟查：被告於 警詢時明確供稱：事主廖宜清因欠不詳債權人1、200萬元， 而遭對方毆打，於是找洪士棟協助，洪士棟再找其前往與對 方協調處理該債務問題，故其曾與洪士棟及其手下20至30人 ，前往桃園縣桃園市○○○街○○○巷內處理廖宜清之債務糾紛 等語（見第9859號偵查卷第161頁），核與證人廖宜清於警 訊時之證述相符，又廖宜清於原審審理時證述：其因積欠林 居正150萬元，有「竹聯幫」份子陳鴻銘、「四海幫」份子 張明旭自稱受託收取債務，而遭對方毆傷臉部，並取走20萬 元；嗣透過其朋友葉龍介紹「四海幫」的洪士棟出面幫忙處 理本件債務，洪士棟及被告即到其住處與張明旭商談，後來 陳鴻銘、張明旭就退出沒有再來等情相符（見原審93年11月 1日審判筆錄）。另同案被告洪士棟於警詢時亦供稱：其透 過葉姓友人知曉有人要向廖宜清追討300萬元債務，而對方 其認識，請其協調該債務可否分期，其與被告前往處理；之 前是張明旭前往討債，因被告認識所以進行協調等語（見第 9859號偵查卷第101頁），並有從洪士棟住處查扣之廖宜清 聲明書1紙附卷可稽。足見被告壬○○前往廖宜清處並非看 古董，而是以「四海幫」犯罪組織成員之身分斡旋（或處理 ）債務糾紛，其於91年間有參與「四海幫」之活動甚明。 ㈣被告復辯稱：其與李作綸是朋友，才參加其父親之公祭等語 。惟查：證人李作綸即李新萍之子於原審審理時證稱：因中
古車買賣認識被告丁○○，故有發訃文給丁○○個人（見原 審93年7月20日審判筆錄），證人李作綸並未提及有認識被 告壬○○。被告於警詢則供稱：該次公祭其四海幫共約有4 、50人前往參加，穿著黑色印有海罡、海彪標示幫派服飾各 約有20幾人左右等語（見第9859號偵查卷159、160頁）。參 以當日公祭時，沈昌勳、洪士捷、己○○、癸○○、子○○ 、戊○○、庚○○等「四海幫海罡堂」成員，身著印有「海 罡」字樣之黑色短袖上衣，自台北市西門町搭乘遊覽車，前 往公祭會場，並以四海企業名義團體鞠躬、祭拜，且其等均 不認識死者李新萍等情，業據證人即共同被告己○○於91年 10月14日警訊時之供述、戊○○於91年10月7日警訊時之供 述可證，且少年癸○○、子○○等於警詢、偵訊時亦證述被 告壬○○係屬組織中之上層成員，另並有警方蒐證之現場照 片8張（偵字第9859號偵查卷二第545至548頁）在卷可稽。 由上揭照片觀之，可見係由共同被告丁○○擔任主祭，率領 群眾參加公祭，而該群眾包括身著「海罡」字樣上衣及身著 「海彪」字樣上衣者，被告壬○○則立於身著前開上衣者旁 ，可徵被告同係以「四海幫」犯罪組織成員之身分參加該次 公祭活動。
㈤另參：
⒈監聽譯文編號27Ｎ之8Ｐ6（通訊監聽譯文卷第132頁） 監聽時間：91年7月23日
通話對象：壬○○（Ａ）打給洪士棟（Ｂ）
Ａ：國賓12樓。帝哥50歲，42年次。這次只請公司一些中 常委跟促進會的而已。聯誼會大概請小華、跟他走得 比較近的李奇這些人。
⒉監聽譯文編號萬243之14Ｐ5、6（通訊監聽譯文卷第297、 298頁）
監聽時間：91年8月15日
通話對象：壬○○（Ａ）、丁○○（Ｂ）
Ａ：20日回來。
Ｂ：我這邊給「紅豆」弄一場13的，你再回來幫忙弄。 Ａ：好啊，什麼時候弄？
Ｂ：差不多禮拜1、2。
Ａ：你錢弄到了。
Ｂ：沒有啊。
Ａ：那你怎麼弄？
Ｂ：我們這邊有處理到一個事情，這兩天會拿錢。 （略）
Ｂ：你聽我講，你回來就幫「紅豆」弄一弄「促進會」
。那邊幫他找些「腳」湊一部分錢讓他去開刀。 Ａ：好、好。
Ｂ：做3000的13張。
Ａ：好。
Ｂ：打槍的。「五哥」就找30個就夠了，一個人做10萬元 輸贏，就可以了。
Ａ：好、好。
Ｂ：你回來再說。
Ａ：好、好。
前揭監聽錄音帶業據原審分別於93年8月2日、8月9日審理 時當庭勘驗，結果與譯文大致相符，被告就⒈部分譯文坦 承此為其與洪士棟之對話內容，共同被告丁○○就⒉部分 譯文坦承此為其與被告之對話內容，有勘驗筆錄可稽。由 前揭對話內容可知，被告與共同被告洪士棟討論「四海幫 」中常委及「促進會」成員開會聚餐事宜，共同被告丁○ ○要求被告向「促進會」成員募款供洪士棟開刀，均足認 被告仍以「四海幫促進會」成員之身分參與「四海幫」犯 罪組織之活動。被告雖上訴辯稱：伊因為當時年紀小不懂 事而加入四海幫，但伊於80年時已經移民美國，所以未辦 理退出幫派組織之自首登記，且其從移民迄今回國僅係為 了幫洪士棟籌措醫藥費及與朋友敘舊，雖其有參加前述喪 禮，但並未幫廖宜清處理債務，其僅係前去廖宜清住處看 古董云云。惟查，被告於警詢時已承認其現為「四海幫促 進會」會員，並曾繳付車馬費予參加公祭之四海幫成員共 約2、3萬元，並由丁○○帶領參加幫會活動（包含公祭） ，且能明確說明四海幫內部組織及層級，足見被告仍與四 海幫份子互動甚密，並自掏腰包資助幫派活動之經費甚或 參與斡旋債務籌取組織財源之實際行動，參酌被告於警詢 時供稱：廖宜清因欠不詳債權人1、200萬元，並遭對方毆 打，於是找洪士棟協助，洪士棟再找伊前往與對方協調處 理該債務問題，故伊曾與洪士棟及其手下20至30人，前往 桃園縣桃園市○○○街○○○巷內處理廖宜清之債務糾紛等語 ，核與證人廖宜清於原審審理時所證其透過朋友葉龍介紹 「四海幫」的洪士棟出面幫忙處理本件債務等情相符，另 同案被告洪士棟於警詢時亦供稱：其透過葉姓友人知曉有 人要向廖宜清追討300萬元債務，而對方其認識，其方與 被告前往處理等語，並從洪士棟住處查扣有廖宜清聲明書 1紙附卷可稽，足徵被告確有與洪士棟聚集幫眾前往廖宜 清處以「四海幫」犯罪組織成員之身分參與斡旋債務糾紛 ，其為幫派之活動甚明，否則如係單純之斡旋債務，理應
出以理性之談判，何需仗勢威嚇而聚集幫眾達2、30人之 多？益徵被告至91年間仍有以「四海幫」犯罪組織成員之 身分參加組織之活動甚明，非僅止於所謂的與朋友敘舊而 已。
㈤綜上所述，被告壬○○確有參與「四海幫海罡堂」犯罪組織 之行為，事證亦明確，其犯行堪予認定。
參、上訴人即被告庚○○部分：
一、訊據被告對加入四海幫海洋堂（嗣改名為四海幫海罡堂）乙 情固坦承不諱，惟辯稱：伊雖有加入海洋堂，但是改名為海 罡堂時伊就已經退出了；至於妨害自由部分，伊不是強押辛 ○○，當天是伊請辛○○去三溫暖那邊談，當天他也願意跟 伊走，伊並沒有動手打他；又伊只去隆建公司討債過一次， 伊沒有潑油漆、灑冥紙，而伊去參加李新萍的公祭是同案被 告己○○找他去的云云。
二、惟查，被告既已坦承其有加入海罡堂的前身海洋堂，其後迄 無向警登記脫離組織的動作，海洋堂改名後仍續參與海罡堂 暴力討債的活動，或與幫中份子一同參加李新萍的公祭等情 ，顯見其根本未退出組織，其辯稱該堂改名後已經退出該犯 罪組織乙情，係屬其個人片面卸責之詞，並無任何證據可認 其所述為真實，委無可採。另外，其雖否認有何妨害自由犯