臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第420號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳美智律師
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院91年度
易字第1520號，中華民國93年2月13日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第12849號）
，提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係臺北市○○街65巷28號1樓「 捷越科技有限公司」（下稱捷越公司）之負責人，明知MS Office（含Outlook、Word、Excel、Powerpoint、Frontpag e、Exchange、Acesss）、MS Publisher之軟體及MS DOS、 、MS Windows、Windows 2000Server之作業系統軟體為告訴 人美商微軟公司（Microsoft Corp.）依法享有著作權之電 腦程式著作，竟意圖營利，於不詳時間，未經著作權人微軟 公司之同意或授權，在上址捷越公司內所有之電腦內未經授 權重製上開電腦軟體，供作為公司員工營業上之使用，並向 不特定人販賣電腦設備之同時違法代為重製上開軟體以營利 。嗣於民國（下同）91年1月3日下午3時45分許，經警持搜 索票至上址搜索查獲，計查獲有電腦主機17 台（含伺服器 電腦）有重製上開軟體及含有該等軟體之盜版光碟14片，因 認被告涉有著作權法第94條、第91條第1項以意圖銷售而擅 自以重製之方法侵害他人著作財產權為常業罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據 就犯罪事實能為具體之證明者而言；而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 如無相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院30年上字第816 號 、40年台上字第86號判例）。再按所謂「積極證據足以為不 利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證 據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於
通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，即不得遽為不利於被告之認定，此觀諸最高法院76年台 上字第4986號判例意旨自明。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（參照最高法院92年台上字第128號判例）。三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非係以：告訴人之指訴，並 有現場查扣之14片內含軟體之光碟片、電腦主機17台（含伺 服器電腦）有重製上開軟體等證據為其主要論據。訊據上訴 人即被告甲○○雖對於係捷越公司負責人，經營電腦買賣等 情坦承不諱，惟矢口否認有何違反著作權法犯行，辯稱：捷 越公司工作契約規定不能使用盜版軟體，其本身或店內員工 並未出售含有上開重製軟體之電腦與不特定人；在該公司查 扣之電腦17台，其中9台（編號S1至S6、P9、P10）是公司員 工使用，6台（編號P3至P8）是公司銷售使用，均無非法重 製之軟體，另2台（編號P1、P2）是客戶送修，原本即灌有 軟體，絕無經捷越公司非法重製之軟體；經查扣之光碟14片 ，除其中部分為送修客戶拿來外，並無盜版；另警方在該公 司搜索到之成本分析表及報價單等文件，亦無替客戶非法重 製軟體之情形等語。
四、經查：
㈠扣案電腦及光碟內軟體部分：
⒈90年12月31日在臺北捷越公司搜索之電腦17台（包括該公司 辦公使用之電腦9台（即編號S1至S6、Server1伺服器、P9、 P10 ）、銷售用之電腦6台（即編號P3至P8）、客戶送修之 電腦2台（即編號P1、P2），經檢視軟體情形，有搜索軟體 紀錄表（見第12849號偵查卷第178至179頁）及電腦列印照 片（見照片冊附件四第60至98頁）足參。其中編號P1與S2電 腦之Windows98軟體產品序號相同（均為*****-OEM〈表示隨 機版〉-0000000-00000），P9與S1電腦之Windows98軟體電 腦序號亦相同（均為*****-OEM-0000000-00000）。 ⒉同日在臺北捷越公司搜索之14片光碟片，其中5張光碟片（D isk1、2、4、6、9）有電腦產品金鑰（Product Key），經 將產品金鑰轉換為產品序號，其中Disk1、Disk6均轉換出二 組產品序號（00000-000-0000000-00000及00000-000-00000
00-00000，以上均為零售版序號，而合法軟體僅有一組序號 ），有告訴人提出之轉換結果表（見本院上更㈠卷㈡第42頁 ）及電腦列印畫面（見同上卷第第51-55頁）在卷可參，可 見上開Disk1、Disk6光碟均係非法軟體。且上開*****-*** -0000000-*****之產品識別碼與編號P1電腦Word、Excel、 Access、PowerPoint、Outlo ok、FrontPage之產品識別碼 相同；*****-***-0000000-* ****之產品識別碼與編號P2 電腦Word、Excel、Access、P owerPoint、Outlook、Fron tPage之產品識別碼亦相同。另Disk4之產品識別碼*****-O EM-0000000-00000與P2電腦內Windows98軟體之序號相同。 ⒊其他並無查扣電腦或光碟內軟體相同之情形。 ㈡按外國人之著作，於中華民國管轄區域外首次發行後30日 內在中華民國管轄區域內發行，如該外國人之本國，對中 華民國人之著作，在相同之情形下，亦予保護且經查證屬 實者，得享有著作權，著作權法第4條第1款定有明文。又 依據1993年7月16日中美著作權協定第1條第4項規定：「以 下各款對象，倘符合本段乙款以下之規定者，於本協定雙 方領域內，亦視為『受保護人』：甲、上述第（三）項甲 款所稱之人或法人。乙、上述第（三）項甲款所稱之人或 法人，擁有大多數股份或其他專有利益或直接、間接控制 無論位於何處之法人。第四項所規定之人或組織，在締約 雙方領域內，於下開兩款條件下，經由有關各造簽訂任何 書面協議取得文學或藝術著作之專有權利者，應被認為係 『受保護人』：甲、該專有權利係該著作於任一方領域參 加之多邊著作權公約會員國內首次發行後一年內經由有關 各造簽署協議取得者。乙、該著作須已可在任一方領域內 對公眾流通」。而上開電腦程式為告訴人有著作財產權之 電腦程式著作，有電腦程式著作權證明及宣誓證書附卷足 據，告訴人公司享有之上開著作權，自應受我國著作權法 之保護。
㈢告訴人所出售之每一套合法授權電腦軟體，於出售給消費 者時，均附具該等軟體之使用授權書及真品證明書，而每 一套軟體上，亦均編列有一獨立之「電腦軟體序號」以茲 分辨授權之情形。消費者欲安裝該軟體於其電腦時，均須 輸入序號始得以完成安裝並正常使用，日後若有售後服務 之需要者，均得以該號碼來辨認消費者所購買使用之軟體 。又於正常安裝使用之情況下，消費者應就每台電腦安裝 一套電腦軟體，此為微軟軟體「使用者授權合約」所明定 （見原審卷第194頁）。則被告若欲合法安裝使用告訴人之 各式電腦軟體，自當遵守上開使用者授權合約之規定，以
進行安裝。而每套電腦軟體既然禁止於不同電腦主機間共 享，於安裝時輸入每一電腦軟體之獨立軟體序號，係屬當 然，故於一般正常安裝之情形下，每台電腦硬碟內所顯示 之軟體序號應完全不同。又微軟之電腦軟體分為隨機版及 零售版：⑴隨機版軟體（序號中有「OEM」，即隨機版軟體 ）序號之第一組數字為安裝日期，如07802即代表於2002年 第78天安裝，第二組數字OEM即代表該軟體授權之方式為附 隨硬體出貨之隨機版，第三組及第四組數字即辨別是否同 一重製來源之依據，亦即如二個OEM版本之第三組、第四組 數字均相同，即表示重製而得。⑵零售版軟體，則以第三 組六個數字連續碼為安裝識別碼，而第四組數字即最後五 碼為隨機產生。故依上開檢視軟體結果：
⒈臺北捷越公司辦公室內使用之S1與P9電腦之Windows98軟體 有重製之情形，S2與客戶送修之P1電腦之Windows98軟體亦 有重製之情形。
⒉扣案非法光碟Disk1、Disk6經灌製為客戶送修P1、P2電腦 Word、Excel、Access、PowerPoint、Outlook、FrontPag e軟體。
⒊扣案光碟Disk4經灌製為客戶送修P2電腦之Windows98軟體 。
⒋其他則無查扣之上開電腦或光碟軟體重製或灌製而產品序 號相同之情形。
㈣關於扣案電腦及光碟重製與灌製上開軟體之具體情形： ⒈S1與P9電腦之Windows98軟體： ⑴上開S1與P9電腦，均係臺北捷越公司辦公使用之電腦， 迭據被告供承在卷，並經該公司經理蔡穎門證述無訛（ 見偵字第12849號偵查卷第9頁反面）。經比對Windows98 軟體之安裝日期：S1為89年8月22日（見照片冊第45頁、 編號11照片），P9為90年12月4日（見照片冊第95頁、編 號108照片），可見P9之Windows98軟體係由S1之Windows 98軟體重製而來。
⑵又上開S1中之Windows98軟體，經被告提出89年8月8日以 新台幣（下同）2,730購買之發票（見原審卷第34頁）以 證係合法軟體，另據被告提出合法授權軟體序號為T293H -XM6YX-WVDQ6-X8WYD，經軟體金鑰轉換之序號為11103-O EM-0000000-00000，核與P10電腦內之合法軟體序號3380 1-OEM-0000000-00000相似，有該合法軟體光碟影本在卷 可資核憑（見本院上更㈠卷二第63、64頁），足見該二 片合法軟體係同時間所購買。再衡諸常情，使用多台電 腦之公司，時有電腦中毒而重灌軟體，因時間急迫，未
待尋找原合法軟體，即逕以現有之軟體重灌，而致有兩 台電腦序號相同之情，本件僅有S1與P9有相同之序號， 苟被告有營利之意圖，必以相同序號軟體，大量重製軟 體，本件並無此情，益足證被告所辯係工程師疏忽未以 原合法軟體重灌致序號相同之情，應堪採信。再以被告 係公司負責人，亦無甘冒違反著作權法而重製區區少量 非法軟體之必要，是難認被告有非法重製P9內之軟體之 情。
⒉S2與P1電腦之Windows98軟體（併論P1、P2軟體）： ⑴S2與P1電腦之Windows98軟體，經比對安裝日期，S2係90 年第333天，而P1係90年第363天（即90年12月29日，見 照片冊第72頁、編號63照片），可見P1之Windows98軟體 係由S2之Windows98軟體重製而來。 ⑵安裝在前之S2電腦中Windows98軟體，經被告提出同上合 法購買軟體之發票（見原審卷第34頁），亦無任何證據 顯示係非法軟體。
⑶被告於警詢時即供稱：P1、P2電腦是客戶送來公司檢測 的（見偵字第12849號卷第11頁），於本院更明確表示： 客戶送來檢修時，裡面即灌有軟體，且交付數張光碟（ Disk1、Disk4、Disk6）以供維修檢測。而該送修客戶為 扶輪社，扶輪社在經貿園區，送修電腦上分別標示有「 扶輪社」及「經貿」（見本院上更㈠卷第59、86、95頁 ）。觀諸查扣時P1電腦上確貼有「扶輪社、系統易當機 」（見照片冊第67頁、編號53照片）、P2電腦上亦貼有 「經貿、主機板port有問題」等字樣（見照片冊第74 頁 、編號67照片）。而P1、P2電腦內之Office（包括Word 、Excel、Access、PowerPoint、Outlook、FrontPage） 軟體，確係自Disk1、Disk6灌製，P2電腦中之Windows 98軟體係自Disk4灌製。
⑷其中Disk4之Windows98軟體經安裝在P2電腦，然經告訴 人是認無從確認Disk4係屬非法軟體（見本院上更㈠卷第 36頁）。
⑸而Disk1、Disk2雖屬非法光碟軟體，但既係同一客戶送 修而提供檢測，被告對於該光碟之來源自無可置喙。且 觀P2電腦Windows98及Office灌製之時間分別為89年12月 29日及89年12月30日（見照片冊第78頁、編號75及76 號 照片），距離搜索日期90年12月31日早一年，衡情亦不 可能為客戶送修之後再由被告安裝。又被告公司內查扣 之辦公使用與銷售使用之電腦，並無與此2台送修電腦相 同之Office軟體產品序號，如被告果有藉以營利以重製
之意，大可將上開光碟內非法軟體大量重製，何以僅有 此2台送修電腦內之Office軟體產品序號相同，其他各台 均不同？是被告所辯此2台電腦之Office軟體係客戶送修 時即早經灌製在內，上開光碟（Disk1、Disk6）係客戶 送修時提供檢測，即非無據。
⑹至於P1電腦中之Windows98軟體係重製自S2，此由P1電腦 上貼有「重裝Win98SE字樣」（見照片冊第67頁、編號53 照片）及該電腦內Windows98軟體安裝日期90年12月29 日（於90年12月31日查扣前2日）參互可知。然因被告公 司備有合法授權軟體公司之工程師測試客戶送修之電腦 （見原審卷第105頁），該專供測試之軟體光碟其產品金 鑰轉換之產品序號為11103-OEM-0000000-00000，與P1客 戶送修欲檢測之電腦內顯示產品序號36301-OEM-0000000 -00000及S2電腦內顯示產品序號33301-OEM-0000000-000 00相似，則應是被告公司工程師測試P1客戶電腦時疏忽 導致查扣S2與P1電腦內軟體序號可能有相同之情；況P1 、P2電腦係客戶扶輪社送修欲檢測之電腦，其所提供電 腦軟體光碟片即查扣之Disk1、Disk 4、Disk6，實無證 據足以顯示被告公司確有重製軟體於上開查扣之電腦內 ，且如為被告公司工程師於測試所重製，亦無證據足以 證明被告確已知情並指示工程師為重製軟體之犯行。 ⑺另證人蔡穎門於警詢中陳稱：P1至P8均係銷售用電腦云 云（見偵字第12849號卷第9頁反面），衡係未區別用以 販賣或客戶送修之細節所為概括性陳述；而被告於原審 曾以為17台電腦中之軟體均係該公司合法買來逐台個別 安裝云云，鑑於該公司經營電腦業務，先後買受相當數 量電腦及軟體屬營業常態，是對於查扣電腦一時未查清 用途，致答辯一時有誤，亦難苛責。嗣既查明P1、P2電 腦係客戶拿來維修，而非該公司用以銷售，且無其他積 極證據足以證明此2台電腦係該公司銷售使用，自堪認係 客戶送修，而非被告公司銷售用電腦。
⒊ 另Disk4光碟，雖經告訴人指訴係屬大補帖之光碟（見本 院上更㈠卷第35頁），惟查扣之電腦，並無灌製自此片光 碟之軟體，故此部分亦難認有何重製之事實。
⒋由此可知，於查扣之17台電腦及14片光碟，均無積極證據 足資證明尚有何非法重製之情事，且其餘扣案光碟亦無證 據證明係非法盜版。
㈤關於在臺北捷越公司查扣之單據部分：
90年12月31日尚在臺北捷越公司查扣帳單4張、成本分析工 作表47張、報價單17張（見第12849號偵查卷第50至117頁
），其中經告訴人指疑由被告經手而有非法重製軟體情形 的為：①第12849號偵查卷第97頁報價單，記載：90年7月2 7日、竹北鄭小姐、安裝內容WIN98、Office2K、Photo、Gh ost，以上軟體大補帖。②同上偵查卷第101頁報價單，記 載：報價日期88年6月28日、交貨日期88年6月29日、哈佛 鄭先生/邢小姐、敦化北路4巷6號6樓、灌WIN98、Office、 AutocadR14、電話0000-0000。③第12849號偵查卷第104頁 報價單，記載：報價日期88年9月30日、交機日期10月1日 、頂邁餐飲食品、汀州路2段127巷11號1樓、電話0000-000 0/0000-000-000、WIN98、Office、看VCD、電動。被告關 於此辯稱：上開第97頁報價單上所載客戶乃微軟公司大量 之授權用戶，其安裝電腦所用之軟體皆為其自備完整授權 書證及光碟。第101、104頁報價單上記載，僅係提醒工程 師於組裝電腦硬體設備時，能一併就日後客戶所灌軟體作 硬體之調整設定，並非於出售電腦硬體時附贈違法重製之 軟體（見本院上訴卷第48、49頁）。就上開3張報價單之情 形分述如下：
⒈上開偵查卷第97頁報價單，並無具體送貨地點、客戶姓名 、電話可資查證。告訴人亦無法具體指證為何一客戶非法 重製如何軟體；而被告銷售相當數量電腦，亦無從指明該 一客戶為何？此部分並無積極證據足以證明該公司有為此 客戶非法重製軟體之事實。
⒉第101頁報價單，依據電話及地址查詢，上開時間為歐盛室 內設計有限公司使用（見本院上更㈠卷第12-15頁、第17頁 、第100-101頁）。經被告詢問歐盛公司登記負責人黃玲莉 及蕭明偉結果，原負責人黃玲莉對於該時購買電腦之事已 不清楚，業據被告供明在卷（見本院上更㈠卷㈡第8頁，黃 玲莉該項陳述，固屬審判外之陳述，於本院調查證據時， 當事人及代理人並未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同 意做為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，自 得據為證據）、變更後之負責人蕭明偉已遷出國外（見本 院上更㈠卷㈠第105頁、卷㈡第35頁），此外並無其他可資 證明被告公司非法重製軟體之事證。
⒊第104頁報價單，依據電話及地址查詢，當時留下上開聯絡 資料的為該時在上址經營餐飲之周冠倫（見本院上更㈠卷 第19、24頁、第26至28頁）。據證人周冠倫證稱：其先後 向臺北捷越公司購買二台電腦，但自己不懂電腦，只是想 要電腦有平常可用之功能，對於裡面有什麼軟體並不清楚 。從購買到拿到電腦，中間經過在酒吧認識之某不詳姓名 友人，該名友人說這樣的軟體應該足夠其使用，第104頁報
價單上記載之軟體應該就是其所要使用之軟體內容（見本 院上更㈠卷第116-121頁）。但經告訴代理人與辯護人實地 檢視上開周冠倫購買之電腦軟體後，發現裡面係WINDOW ME 軟體，有照片一紙在卷可稽（見本院上更㈠卷㈡第9、11頁 ），與本案非法重製之軟體無關。至於所購另台電腦，並 未扣案，亦無證據顯示有經臺北捷越公司在該另台電腦內 安裝與在周冠倫住處相同之WINDOW ME軟體外之其他非法重 製軟體。
⒋被告經營之臺北捷越公司經營電腦販賣、維修業務，由查 扣之上開單據可知銷售相當數量之電腦，並有為客戶購買 而估價之情形。而由本案查證之證據，並無指述非法重製 以銷售之任何人證；且如有非法重製以銷售之事實，為何 在該公司搜索查扣之6台供銷售用電腦中並無非法重製之情 形（除前述辦公及維修之2台零星重製WINDOW98軟體）？報 價單等單據亦無大量非法重製軟體之情形？是被告所辯臺 北捷越公司並無非法重製軟體以銷售之事實，衡諸情理， 尚屬可信。且確查無積極證據足以證明上開3張報價單所示 電腦有經由臺北捷越公司非法重製之告訴人公司軟體，自 難據以認定被告有何公訴人所指：於向不特定人販賣電腦 設備之同時，違法代為重製告訴人公司軟體之犯行。 ㈥公訴人另指：被告未經告訴人公司之同意或授權，在臺北 捷越公司所有之電腦內，未經授權重製Exchange、MS Publ i sher、MS DOS、MS Windows、Windows 2000Sever等軟體 ，作為公司員工營業上之使用，並向不特定人販賣電腦設 備之同時違法代為重製上開軟體以營利云云。惟由前述檢 視結果及扣案單據，並無任何非法重製上開軟體之證據， 公訴人亦未指出其他有何非法重製此部分軟體之證據，自 屬不能證明此部分有何非法重製情事。
㈦此外，復查無其他積極證據，足資證明尚有何非法重製情 事。
五、原審未詳予研求，而對被告論罪科刑，自有未合，被告上訴 意旨否認犯罪，指摘原判決不當為有理由，自應由本院就原 判決關於被告甲○○部分撤銷改判，以不能證明被告犯罪， 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日 刑事第10庭 審判長法 官 劉景星 法 官 陳博志
法 官 李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳鎮鑫
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
, 台灣公司情報網