臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第278號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 庚○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院87年度訴
字第218號，中華民國87年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署86年度偵字第20643、20644、20645號，及
移送併辦87年度偵字第4787號）提起上訴，判決後，經最高法院
第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、庚○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑壹年，丙○○緩刑參年。
事 實
一、丙○○、庚○○2人係夫妻關係，先後於民國（下同）85年9 月15日及同年10月25日起，以其等所經營之上品經濟快餐店 為名，由庚○○擔任會首，共同召募甲○○、戊○○、辛○ ○及乙○○等如附表一及附表三所示之會員，組立新台幣（ 下同）2萬元之互助會，連會頭共計31會，各約定事項、會 員名單詳如附表一及附表三所載。嗣庚○○、丙○○夫妻因 其等經營之快餐店生意不佳，亟急資金週轉，乃共同意圖為 自己不法之所有，基於概括犯意聯絡，共同假冒以如附表一 、三備註欄內所示之會員名義，參加各該互助會，每次開標 均由庚○○在臺北縣蘆洲市○○街85號1樓快餐店內主持開 標，丙○○則在旁幫忙收取會款或支票；庚○○、丙○○復 共同基於偽造及行使偽造私文書之概括犯意，推由庚○○連 續於如附表二編號2至5及附表四編號2至5所示之時間，在該 快餐店內，於標單上偽填如附表二編號2至5及附表四編號2 至5所示會員名義及標息，持該偽造之標單競標，以最高標 息得標（標單於投標後撕毀並丟棄），據以向各活會會員詐 收活會款（即每會2萬元扣除得標利息後之金額），使各活 會會員陷於錯誤，而先後交付各該活會款予丙○○、庚○○ 夫妻收受，均足生損害於被冒標之會員及各活會會員，共計 詐得278萬2,600元之會款（關於詳細冒標時間、被冒用人、 繳交會款之會員名單及詐得款項，均詳見附表二編號2至5及 附表四編號2至5所示）。迄86年10月1日後，會員甲○○等 人因見庚○○與丙○○經營之上品快餐店大門深鎖，未再營 業，發覺2人已逃逸無蹤，始查知上情。
二、案經被害人甲○○、乙○○、辛○○、戊○○及丁○○訴由
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告庚○○固坦承於前揭時、地，召集附表一 、三所示之2萬元互助會，擔任會首，復曾偽填會員羅三民 、黃麗紅、許寶方名義之標單冒標等情，上訴人即被告丙○ ○亦供承其曾於會員來繳付會款，其妻庚○○沒空時，有代 收會款行為，惟均矢口否認渠等有何詐欺及偽造文書犯行， 被告庚○○辯稱：本件互助會均由其單獨處理與丙○○無關 ，丙○○於開標時並不在場，且不同意其召集互助會，其係 經王識強之同意向其借標，另蔡春實參加2會，另一會已轉 讓其參加，並未冒用渠等名義冒標等語；被告丙○○則辯稱 ：其並不知庚○○名集互助會乙事，未鳩集會員參加，亦未 主持開標或在場，庚○○為湊足31會，始將其列入為會員， 該快餐店之財務全部由庚○○負責管理，與伊無關，並未與 庚○○共同冒標，被害人及証人指稱其共同參與，係屬不實 等語。
二、經查：
(一)上開事實，業據告訴人甲○○、乙○○、辛○○、戊○○及 丁○○等人指訴綦詳，復有被告夫妻以上品互助會為名，如 附表一、三所示之互助會單影本2份（見偵20645號卷第12頁 ，偵4787號卷第4頁）及會員王識強繳交會款之單據2紙（偵 20645號卷第10至11頁）附卷可稽。另查會員王識強於偵查 中明確指陳：「86年5月15日他（被告2人）通知我別人標到 3,600元，因我參加2會所以匯了3萬2,800元給他，我一直以 為2會都是活會，事實上我在別人的會單上已有1會是死會。 」、「他們夫妻2人共同是會首，都有收錢。」等語在卷（ 見第20645號偵卷第9頁），雖被告庚○○辯稱其係借用王識 強名義標會，王識強有同意云云，然查，證人王識強於本院 前審調查時已否認該情，陳稱：「我的會單與別人的會單不 一樣，我是2個活會，但別人的會單上我已標走，我是至法 院時，其他會腳告訴我的，我才知道」、「是事前我的同學 有跟我講要借我的會，我沒馬上答應，我是說我回家算算看 ，事後我連標2個月沒標到，後因家裡有其他事發生急需用 錢，我才知道我的會被標走」等語（見本院上訴審卷第113 頁及反面），是被告庚○○辯謂其係經王識強之同意，向王 識強借標乙會云云，顯不足採。雖證人王識強於本院前審調 查時復指稱：「（問：檢察官偵訊時，說會首時誰，你答： 他們夫妻？）、我是說庚○○（是會首），絕對不是說他們 夫妻倆是會首」。「（問：丙○○有向你收過會錢？有向你 說標會多少？）我都是用匯的，是庚○○透過電話告訴我標
多少」等語（見本院上訴審卷第113頁反面、第114頁）等語 ，然其事後改供，已與其偵查所供：「他們夫妻2人共同是 會首，都有收錢」等語不符（見第20645號偵卷第9頁），核 係事後迴護被告丙○○之詞，不足憑信。
(二)會員羅三民、許寶方與黃麗紅於原審87年3月24日調查時均 到庭結證，證人羅三民陳稱：「我參加85年9月15日至87年 11月15日（之互助會），我是編號第3號，目前係活會，每 次標會時，我太太有時有去，有時沒去，我都仍繼續在繳會 款，直到被告離開住處止，我係被冒標。」等語（見原審卷 第81頁），證人許寶方則證稱：「我是參加同一會編號為27 號，我繼續繳會款，我仍活會，我欲投標，蔡女（指庚○○ ）不同意我寫太高標單。」等語（見原審卷第81頁），證人 黃麗紅指陳：「我參加85年10月25日至87年12月25日止，編 號第20號，我仍是活會，我都繳至（86年）9月25日止，每 次開標，我媽媽都在場，另被告二人均在場」等情（見原審 卷第81頁），證人即黃麗紅之母施李甘亦到庭證稱：「於開 標時由庚○○負責，丙○○在旁幫忙收錢或收支票，每次開 標我都有到場，大部分時間都有看見丙○○在場幫忙，丙○ ○亦有於會單上簽名」等語（見原審卷第119頁反面至第120 頁）。證人蔡春則於原審87年4月3日庭訊時證稱：「我參加 85年10月25日至87年12月25日的會，共參加2會，都是活會 ，我於86年9月25日標得一會，投標金額5,000元，我親自去 標，我至被告家投標，……另一會都未標，得標的會款應得 50萬元，但我並未拿到錢，於86年9月28日、29日因放假故 未匯錢過來，錢並未收齊，於86年9月30日我再與被告聯絡 ，被告稱：機器故障，86年9月1日，我去找她，即找不到人 。」、「（問：另一會是否由庚○○頂下來？）是，4,100 元得標的會，係由庚○○頂下來。」等語（見原審卷第98頁 及反面），被告庚○○於偵查中亦坦承其有冒標黃麗紅、王 識強會款，並在標單上書寫其等姓名及金額情事（見第2064 5號偵卷第51頁、第52頁），嗣於原審調查時亦承稱其有冒 標羅三民、黃麗紅會款，並於15日會冒標許寶方乙會等語（ 見原審卷第58頁、第143頁、第177頁），於本院前審調查時 亦陳稱其以王識強名義標取會款時，當時未告知王識強，係 事後始通知等語（見本院上訴卷第113頁反面），核與告訴 人甲○○、乙○○、辛○○、戊○○及丁○○指訴之情節相 符，被告庚○○顯有冒標會員會款無訛，其辯謂已事先徵得 王識強之同意借標云云，即非可採。
(三)按刑事訴訟法第159條之1規定：被告以外之人於審判外向法 官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。以下諸 證人所供皆在法官或檢察官面前所為，且無顯有不可信之情 況，依法有證據能力，被告否認其證據能力不可採。查，被 告丙○○除幫忙收取會款外，在開標時亦在場幫忙主持，並 在會單上會款得標金額上簽寫其署名等情，業據會員己○○ 於偵查中証稱：「（問：他們為何要告丙○○？）因互助會 是以上品之名招的會。」等語（見第20645號偵查卷第51頁 反面），嗣於原審調查時復稱：「名稱上品互助會之名，但 實際被告2人都有收會款。」、「呂（尚儒）有在場，開標 他在旁邊看，也幫忙收錢」等語（見原審卷第49頁反面、第 165頁反面）；證人丁○○於原審亦陳稱：「匯款有到他們 戶頭，呂（尚儒）應知情」等語（見原審卷第173頁），於 本院前審調查時復證稱：「我會款大部分是開票，票都是在 呂（尚儒）的帳戶兌現。」（見本院上訴卷第173頁反面） ，證人羅詹美玉於原審調查時證稱：「以我先生羅三民的名 義加入1會2萬，是活會，但被冒標．……丙○○都有在場， 庚○○在主持」、「呂（尚儒）都在旁邊，呂（尚儒）也收 過會錢，會錢都是我送過去由他代收。」等語（見原審卷第 172頁反面），證人林秋蘭於本院前審調查時證稱：「會單 上（會首）寫是上品自助餐店。」、「我會錢均是用支票給 她先生，有時也會交與他太太……他太太回南部……那段時 間她先生有幫忙，而他會把標會活會會錢多少寫在月曆上， 我有時問他，他會去翻月曆看標多少，……有時標會他有參 與，標會時他會幫忙分單子給我們寫，會多數是他太太主持 ，肯定是他有直接參與主持標會及收錢。」（見本院上訴卷 卷第136頁反面、第137頁），證人何玉琳於本院前審調查時 證稱：「我認為會款交給丙○○或庚○○都一樣，他們是夫 妻」，「他們夫妻2人（負責快餐店）」（見本院上訴卷162 頁反面、163頁），告訴人辛○○於本院前審調查時亦供稱 ：「是以餐飲店為名，他怎麼可能不知道，上面並沒有寫會 首。」、「我是十五日的會，是丙○○向我招的，他們2個 都有向我收過會錢」等語（見本院上訴卷第173頁反面、第 187頁），再觀諸卷附之如附表一、三所示之互助會會單， 其上均書明為「上品互助會」，如附表一之互助會會單上亦 未載明何人為會首，另被告丙○○亦在該2份會單上會員得 標金額後簽寫署名負責無訛，有互助會單影本2份在卷可按 （見第20645號偵查卷第12頁、第4787號偵查卷第4頁），被 告丙○○於偵查中亦坦承前開會單上「丙○○」之署名確係 其所親寫等語（見第20645號偵查卷第50頁反面），參以被 告丙○○、庚○○2人既屬同居共爨之夫妻關係，復共同經
營上品快餐店，各該互助會亦以「上品互助會」為名，以召 集該2會互助會，被告丙○○依前開証人所陳除收取會款外 ，亦於主持開標時在場幫忙，並在會單上會款得標金額上簽 寫其署名，顯見被告丙○○就召集本件互助會假冒會員名義 參加，及冒用會員名義冒標，非惟知情，且與被告庚○○有 犯意聯絡及行為分擔甚明；被告丙○○辯謂其對庚○○所召 集互助會乙事毫不知情，洵與常理有違，不足憑採。(四)又附表三編號30、31號會員，原係由告訴人丁○○加入，庚 ○○於未告知丁○○與其他會員情形之下，即擅自更改標單 名稱為「陳玫君」，並由丁○○繼續繳交會款，至86年4月 25日再偽造陳玫君名義之標單以4,200元冒標等情，業據告 訴人丁○○於原審證稱：「我是加入25日那會（即附表三） ，日期為85年10月25入會，當時拿到之會單，以我及李浚銘 名義參加（編號30、31），都為活會，我於86年9月份始發 現會單與他人不同，87年3月27日庚○○打電話告訴我，要 與我和解，要我不要告他，如我告他，則我就拿不到錢，我 共損失50萬7,000元」等語綦詳外（見原審卷第142頁反面至 143頁），並有更名前後姓名不同之互助會單影本2份（見偵 4787號卷第3、4頁）相互比對可證。被告庚○○雖辯稱：「 我當時有告訴丁○○之妻」云云（見原審卷第143頁），惟 此不僅為丁○○所否認，被告自己同時亦坦承：「原先是有 人要跟，後來不跟，而由他頂，另該更換跟會人時，會單已 全部發出去，我亦沒有通知其他會員」等語不諱（見原審卷 第143頁），而被告庚○○於原審審理時嗣後又改稱：「是 她（陳玫君）本人標走，丁○○有頂下二會，陳玫君是頂丙 ○○的會」云云（見原審卷第177頁），非唯前後所述已有 齟語，且衡情標單既已更改為陳玫君，陳玫君本人若欲參與 得標，當以其自己名義投標即可，又何須再假借被告丙○○ 之名義？況即使如被告庚○○所提之標單所示，該會編號2 之丙○○亦從未得標，始終均為活會（見原審卷第198頁） ，又何來陳玫君頂丙○○的會得標之情形？足認庚○○確有 於未告知丁○○與其他會員情形之下，即擅自更改標單名稱 ，並由丁○○繼續繳交會款，嗣後再以陳玫君名義冒標之情 。又被告庚○○於原審審理時，自承：「（附表一所示之互 助會）林美雲本來要跟，但後來沒跟，所以於起會就由伊姊 姊蔡瑞英頂下來。（附表三之互助會）李祈昌於85年11月第 2會時，就由友人王懋明頂」等語（見原審卷第195頁反面） ，則被告2人共同召集互助會後，未告知其他會員該互助會 有頂讓之事（見原審卷第98頁反面），由上足證被告夫妻確 有冒名參加附表一、三所示之互助會，並冒標會員會款，並
向各活會會員收取活會款，致使各活會會員陷於錯誤，加繳 交各該活會款，殊屬灼然。
(五)雖證人何玉琳証稱開標時，被告丙○○並不在場，丙○○不 是會首等情，證人蔡春亦證稱開標時被告丙○○不在場等情 ，惟蔡春僅到過開標場所1次，此為證人蔡春所自承，核與 證人己○○所述稱：「蔡春總共只有去過1次，就是她標的 那一次，她說的不準。」等語相符（見本院上訴卷第173頁 ），另証人何玉琳係曾為被告2人所僱用之受僱人，所言亦 難免偏頗，尚難依其2人所為之証言，即為被告丙○○有利 之認定。
(六)被告等所召集之該2組互助會於開標時，親自到場參予投標 之會員，故僅在標單上填載金額，而不需書寫姓名等情，固 據被告庚○○供明在卷（見原審卷第177頁），告訴人甲○ ○、乙○○、戊○○、丁○○雖亦指稱到場投標之會員僅寫 金額，不寫姓名，因為每人均會站在自己標單前面，惟未到 場之會員會單，除寫金額外，亦寫姓名等情（見原審卷第17 2頁），參以被告庚○○於偵查中亦坦承其冒標王識強、黃 麗紅2會時，有在標單上書寫2人姓名等語（見第20645號偵 查卷第52頁），而遭被告夫妻冒標之會員，均係未到場親自 投標之會員，故被告夫妻在偽造渠等標單冒標時，應在各該 標單上書寫該會員姓名及投標金額，殊無疑議。(七)綜上所論，足徵被告丙○○、庚○○所辯均係飾卸之詞，委 不足採，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應予依 法論科。
三、查民間互助會之標單，通常均僅在標單上填載投標之標息（ 即金額）及該標單投標之會員姓名，其內容本身並不足以獨 立表示一定用意之證明，屬依民間習慣或特約以表示該會員 係以該標單所載之金額為利息標取該互助會會款之意思表示 ，應屬刑法第220條以文書論之私文書；復按民間互助會除 有特別約定外，均僅係會首與各會員間成立契約關係，不論 何人得標，會首對於已標取會款之會員即死會會員，均得請 求給付該次標會應繳之死會款，會首冒他人名義標會，其詐 欺之對象應僅限於尚未得標之活會會員（最高法院74年度臺 上字第1799號、76年度臺上字第4989號判例參照）。被告庚 ○○、丙○○共同偽造如附表二編號2至5及附表四編號2至5 所示會員或虛構之會員名義之標單（均填載姓名及金額）， 持以投標，均以最高標金得標，向各活會會員詐收活會款， 自足以生損害於被冒名之會員及各活會會員，核被告2人所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條 、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪，按互助會之標
單既為刑法第220條以文書論之私文書，已如前述，則公訴 意旨認屬私文書，並逕依刑法第210條私文書提起公訴，其 起訴法條尚有未洽，附此指明。被告2人偽造標單後持以投 標，渠等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告庚○○、丙○○先後多次行使偽造私文書及詐 欺犯行，均時間緊接，犯罪構成要件分別相同，顯均係基於 概括犯意而為，皆屬連續犯以一罪論，並均依法加重其刑。 又渠等於如附表二編號2至5及附表四編號2至5所示之時間冒 標後，向各活會員詐收活會款，係一行為觸犯數詐欺罪名， 同種類想像競合犯。被告2人間，所犯連續詐欺取財及連續 行使偽造私文書2罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重 之連續行使偽造私文書罪處斷。又被告庚○○與被告丙○○ 間就所犯2罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再 者，被告等於附表一、三所示之互助會中，共同偽造林美雲 、許寶方、羅三民、李祈昌、陳玫君、蔡春名義之標單冒標 部分（詐欺丁○○部分經移請併辦），雖未據檢察官起訴， 惟因與已起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審究，併此敘明。
四、公訴意旨另以：被告丙○○與庚○○明知已無償債能力，竟 共同意圖為自己不法所有，基於概括犯意聯絡，於84年5月5 日起，在臺北縣蘆洲市○○街85號1樓，召集己○○參加如 附表五所示之互助會，使己○○陷於錯誤，每月給付會款予 被告夫妻。嗣於86年5月間之某日起，未經黃麗紅、王識強 等人之同意，即以王識強及黃麗紅之名義，填寫標單並持以 行使，使己○○陷於錯誤而交付會款。復於85年9月15日、 85年10月25日，在同址向甲○○、乙○○、辛○○、戊○○ 等人召集每月2萬元互助會，渠等陷於錯誤而交付頭會款予 丙○○、庚○○2人，因認被告等另涉有刑法第339條第1項 及第216條、第210條罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定， 無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文 ；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，最高法院30 年上字第816號著有判 例。本件公訴意旨認被告等於附表五所示之互助會中，尚涉 有詐欺取財及行使偽造私文書等罪嫌，無非以告訴人己○○ 之指述及其所提出之互助會單資為論據。訊之被告丙○○、 庚○○堅決否認有此部分犯行，均辯謂己○○之指訴不實等 語。經查：①本件告訴人己○○固指稱附表五所示之互助會 中，其中會員黃金印、守立文、謝益年、范姜欽及呂百成5 人，實際並未參加該互助會等語，惟其嗣後已改稱黃金印等
人確有參加該會，然中途均退出云云，所供已前後不符；且 告訴人己○○迄未能提出黃金印、守立文、謝益年、范姜欽 等人未參加互助會或中途退出之相關事證供法院調查，復明 確陳稱其先生即會員林萬祥於86年9 月5日，以底標2千元得 標，且領到全部31會之會款等語在卷（見原審卷第194頁反 面），依此，苟黃金印、守立文、謝益年、范姜欽等人未參 加該互助會或中途業已退出，則告訴人己○○之夫林萬祥何 能順利取得其得標應得之會款？其所為前開指訴是否真實， 即非無疑。再者，被告等固有偽造會員黃麗紅、王識強等人 名義之標單冒標情事，經核各該被冒標之會員，無一為附表 五所示互助會之會員，自難僅憑告訴人己○○有瑕之片面指 訴，即遽認被告夫妻亦有於附表五所示之互助會中，偽造標 單冒標情事。②被告夫妻於召集附表一、三所示之互助會時 ，雖有冒用會員名義參加，於互助會進行期間，亦有前揭冒 標情事，惟其間除被告冒標之各次標會外，亦有會員得標， 並均取得應得標會款，顯見被告夫妻就渠等冒名參加之該會 ，亦依約定繳交應繳之活會款甚明，足徵被告夫妻在召集該 2組互助會之初，尚未萌生利用該互助會詐欺會款之犯意甚 明，否則被告夫妻自可在收取頭會款後各次開標，均利用冒 名參加部分及冒標方式以最高金額得標，迨得手後即逃無蹤 ，不讓其他活會會員有任何得標機會，以遂渠等詐欺目的， 然被告等並未藉此方式以詐欺，尚難以被告夫妻有冒名參加 及冒標情事，即據以推定渠等在召集該2組互助會之初即有 詐欺犯意及行為。此外，復查無其他積極證據，足資證明被 告等確有告訴人己○○所指犯行，其等此部分犯罪自屬不能 証明，惟因公訴意旨認與有罪部分，有連續犯之裁判上一罪 關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、原審以被告等犯事証明確，依法予以論科，固非無見，惟查 附表二編號1及附表四編號1所載，僅係該2組互助會繳交頭 會款之會員名單，及被告夫妻收取頭會款之會款金額，均屬 組立各該互助會時，各會首基於民間互助會之法律關係，向 各參加會員所收取之會款，並無何詐欺或偽造文書之可言， 已如前述，原審未予詳查，就被告等向各參加會員收取之頭 會款，併認係犯詐欺罪及行使偽造私文書罪，尚有未洽。本 件被告等上訴意旨空言否認犯罪，徒陳詞指摘原判決失當， 固無理由，惟原判決既有可議，即無可維持，應由本院予以 撤銷改判，爰審酌被告2人利用組之互助會之機會，冒用他 人名義參加，復偽填標單，冒用他人名義冒標會款，嚴重影 響民間藉互助會儲蓄及集資秩序，使活會會員攢聚所得成泡 影，且復否認犯行，迄未與被害人成立民事上和解，賠償其
等損害，姑念其等均無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄 表2份在卷可參，素行尚佳及其犯罪動機、目的、所詐取之 金額等一切情狀，仍各量處被告等有期徒刑一年，以資懲儆 。
六、被告庚○○、丙○○偽造之附表二編號2至5及附表四編號2 至5所示之各會員標單，已於開標後撕毀或丟棄，業經被告 庚○○供明在卷，顯均已滅失，爰不為沒收之諭知。七、查被告丙○○尚無不良前科紀錄，有本院被告前案紀錄表乙 份在卷可稽，本次犯罪係由其妻庚○○主導，被告丙○○僅 屬附從地位，如夫妻2人均入囹圄，將使其家庭頓失所據， 本院認其本次犯後當知警惕，無再犯之虞，有期徒刑之宣告 ，應足勵其自新，故以其刑暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第28條、第56條、第339條第1項、第216條、第220條、第210條、第55條、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 李文成 法 官 周盈文 法 官 官有明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林蓓瑜
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章之罪，以文書論。
附表一：庚○○為會首，會期自85年9月15日起至87年11月15日 止，每會2萬元，連會首共31會，每月15日在臺北縣蘆 洲市○○街85號1樓庚○○之住處開標之會員名單（每 年元月1日及7月1日加標）
┌──┬────┬──────────┬──────┬────────┐
│編號│會 員│ 得 標 日 期 │得 標 金 額 │ 備 註│
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 1 │庚○○ │85年9月16日 │零元 │庚○○、丙○○收│
│ │ │ │ │取首會會款 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 2 │丙○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 3 │羅三民 │86年7月16日 │3千8百元 │死會（由庚○○於│
│ │ │ │ │上述時間偽造羅三│
│ │ │ │ │民名義標單冒標）│
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 4 │林美雲 │86年2月15日 │3千5百元 │死會（由庚○○假│
│ │ │ │ │冒林美雲名義加入│
│ │ │ │ │，由其姐蔡瑞茵負│
│ │ │ │ │責繳納會錢，並於│
│ │ │ │ │上述時間由庚○○│
│ │ │ │ │偽造林美雲名義標│
│ │ │ │ │單冒標） │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 5 │張文華 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 6 │辛○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 7 │戊○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 8 │戊○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 9 │林道平 │86年1月15日 │4千2百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 10 │甲○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 11 │林萬祥 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 12 │己○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 13 │己○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 14 │傅錫智 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 15 │陳若霜 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 16 │林春燕 │85年11月15日 │5千元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 17 │林春燕 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 18 │唐彩鳳 │85年12月16日 │3千元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 19 │唐彩鳳 │86年9月15日 │3千6百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 21 │朱顯城 │85年10月15日 │4千5百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 21 │謝明娟 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 22 │王識強 │86年5月15日 │3千6百元 │死會（庚○○於上│
│ │ │ │ │述時間偽造王識強│
│ │ │ │ │名義標單冒標） │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 23 │王識強 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 24 │張明慈 │86年3月15日 │3千3百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 25 │蔡瑞雯 │86年7月1日 │3千5百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 26 │詹森堂 │86年4月15日 │3千5百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 27 │許寶方 │86年6月15日 │3千6百元 │死會（庚○○於上│
│ │ │ │ │述時間偽造許寶方│
│ │ │ │ │名義標單冒標） │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 28 │張月娥 │86年1月1日 │3千8百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 29 │李玉榮 │85年8月15日 │3千7百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 30 │陳靜枝 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 31 │朱顯城 │未標 │ │ │
└──┴────┴──────────┴──────┴────────┘
附表二：丙○○、庚○○共同基於為自己不法所有意圖及行使偽 造私文書之概括犯意，就附表一所示之互助會，冒用如 被冒用人欄所示之會員名義，連續偽造標單，冒標本互 助會之會款共計詐得140萬8千5百元
┌──┬────┬───┬───────────┬────┬──────┐
│編號│開標日期│標 息│繳交會款之活會會員名單│被冒用人│詐 得 會 款 │
├──┼────┼───┼───────────┼────┼──────┤
│1 │85年9月 │零元（│羅三民、張文華、辛○○│無 │無 │
│ │16日 │庚○○│、戊○○（2會）、林道 │ │ │
│ │ │、呂尚│平、甲○○、林萬祥、葉│ │ │
│ │ │儒收首│淑娟（2會）、傅錫智、 │ │ │
│ │ │會會款│陳若霜、林春燕（2會） │ │ │
│ │ │） │、唐彩鳳（2會）、朱顯 │ │ │
│ │ │ │城（2會）、謝明娟、王 │ │ │
│ │ │ │識強（2會）、張明慈、 │ │ │
│ │ │ │蔡瑞雯、詹森堂、許寶方│ │ │
│ │ │ │、張月娥、李玉榮及陳靜│ │ │
│ │ │ │枝等共28會 │ │ │
├──┼────┼───┼───────────┼────┼──────┤
│2 │86年2月 │庚○○│羅三民、張文華、辛○○│林美雲 │實交會款 │
│ │15日 │偽造林│、戊○○（2會）、王美 │ │1萬6千5百元 │
│ │ │美雲名│華、林萬祥、己○○（2 │ │×23會＝ │
│ │ │義之標│會）、傅錫智、陳若霜、│ │37萬9千5百元│
│ │ │單以3 │林春燕、唐彩鳳、朱顯城│ │ │
│ │ │千5百 │、謝明娟、王識強（2會 │ │ │
│ │ │元冒標│）、張明慈、蔡瑞雯、詹│ │ │
│ │ │ │森堂、許寶方、李玉榮、│ │ │
│ │ │ │及陳靜枝等共23會 │ │ │
├──┼────┼───┼───────────┼────┼──────┤
│3 │86年5月 │庚○○│羅三民、張文華 、鄭枝 │王識強 │實交會款 │
│ │15日 │偽造王│南、戊○○（2會）、王 │ │1萬6千4百元 │
│ │ │識強名│美華、林萬祥、己○○（│ │×21會＝ │
│ │ │義之標│2會）、傅錫智、陳若霜 │ │34萬4千4百元│
│ │ │單以3 │、林春燕、唐彩鳳、朱顯│ │ │
│ │ │千6百 │城、謝明娟、王識強（2 │ │ │
│ │ │元冒標│會）、蔡瑞雯、許寶方、│ │ │
│ │ │ │李玉榮及陳靜枝等共21 │ │ │
│ │ │ │會 │ │ │
├──┼────┼───┼───────────┼────┼──────┤
│4 │86年6月 │庚○○│同上共21會 │許寶方 │實交會款 │
│ │15日 │偽造許│ │ │1萬6千4百元 │
│ │ │寶方名│ │ │×21會＝ │
│ │ │義之標│ │ │34萬4千4百元│
│ │ │單以3 │ │ │ │
│ │ │千6 │ │ │ │
│ │ │百元冒│ │ │ │
│ │ │標 │ │ │ │
├──┼────┼───┼───────────┼────┼──────┤
│5 │86年7月 │庚○○│同上共21會 │羅三民 │實交會款 │
│ │16日 │偽造羅│ │ │1萬6千2百元 │
│ │ │三民名│ │ │×21會＝ │
│ │ │義之標│ │ │34萬2百元 │
│ │ │單以3 │ │ │ │
│ │ │千8百 │ │ │ │
│ │ │元冒標│ │ │ │
├──┴────┴───┴───────────┴────┴──────┤