臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第649號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丙○○
前二人共同
選任辯護人 朱子慶律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院92年
度訴字第165號，中華民國93年5月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第805號），提起上訴，判
決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年貳月。如附表三所示文件偽造之「甲○○」、「戊○○」、「蔡銘桐」署押拾伍枚、印文拾陸枚、如附表四所示之本票上偽造「甲○○」、「戊○○」、「蔡銘桐」署押、印文各壹枚之發票部分及偽刻之「甲○○」、「戊○○」、「蔡銘桐」印章各壹枚均沒收。
乙○○無罪。
事 實
一、緣林大坤（於民國82年7月7日死亡，經檢察官為不起訴處分 ）於81年間為中興商業銀行股份有限公司（以下簡稱中興銀 行）董事，丙○○、乙○○為林大坤之子，因林大坤為中興 銀行董事，無法具名向中興銀行申辦信用貸款，乃於81年11 月5日，在臺北縣新莊市○○○路1號2樓，渠等所開設之元 鼎加油站股份有限公司（由乙○○擔任負責人，以下簡稱元 鼎公司）開幕會上，林大坤向戊○○、甲○○及蔡銘桐三人 表示：可先行向中興銀行開立帳戶，申請信用貸款等語，戊 ○○等人聞言，未予推辭，遂當場於備妥之中興銀行授信約 定書立約定書人欄、對保簽章欄、活期儲蓄存款印鑑卡上戶 名欄及個人資料表上姓名欄簽名，以為開戶之用，嗣並由在 場之中興銀行三重分行人員完成對保開戶手續，詎林大坤明 知渠三人尚無向中興銀行申辦信用貸款之意，竟於不詳時地 ，委由不知情之刻印店偽刻渠三人之印章，旋基於偽造文書 之概括犯意，蓋用渠三人之印文於上開授信約定書立約定書 人欄、對保簽章欄及印鑑卡戶名欄、印鑑欄、個人資料表填 表人簽章欄上，其後並偽以渠三人名義填具授信申請書，同 時由林大坤與不知情之丙○○、乙○○共同擔任渠三人信用 貸款之連帶保證人，其中由林大坤、乙○○擔任甲○○之連 帶保證人，林大坤、丙○○擔任戊○○之連帶保證人，丙○
○、乙○○擔任蔡銘桐之連帶保證人，共同偽以戊○○等三 人名義向中興銀行三重分行（址設：臺北縣三重市○○○路 245號）申請1年到期之短期信用貸款，貸款金額分別為蔡銘 桐、甲○○各新臺幣（下同）7百萬元，戊○○6百萬元，共 計2千萬元，並將上開授信約定書、授信申請書及活期儲蓄 存款印鑑卡等文件交付予中興銀行三重分行而行使之，林大 坤復先後於81年11月11日、11月13日、11月16日在由元鼎公 司所開立供擔供上開信用貸款之同額本票背面，蓋用渠三人 之印文以為背書。嗣經該分行轉呈中興銀行總行審核，准予 上開貸款，並於同月13日核撥上開貸款金額於甲○○等三人 名義之帳戶（三人帳戶帳號如附表一所示），林大坤旋於同 月13日、14日、16日，偽以渠三人名義填具活期儲蓄存款取 款憑條，蓋用印文於存戶簽章欄，表示係渠三人本人領取款 項之意，由中興銀行三重分行甲○○帳戶提領650萬元、蔡 銘桐帳戶提領550萬元、戊○○帳戶提領500萬元，並於該分 行提領鉅額現鈔登記簿上提領人欄偽簽渠等之署押於其上， 嗣並於81年11月30日自渠三人帳戶分別轉帳匯款110萬元、 20萬元、70萬元至乙○○所有之華僑銀行新莊辦事處（帳號 ：00000000000000號）、臺北區中小企業銀行思源分行（帳 號：00000000000000號）各1百萬元，由林大坤予以提領花 用。嗣林大坤於82年7月7日死亡，遂由丙○○、乙○○承續 上開貸款清償事宜，嗣因貸款期限屆至，無法全數清償，即 由丙○○負責處理延貸事宜，丙○○旋即委由不知情之元鼎 公司員工柯靜文連續於82年11月8日、84年2月10日、85 年6 月5日、85年12月20日及86年10月3日、86年12月20日，持戊 ○○等三人之上開偽刻印章赴中興銀行三重分行，由柯靜文 或中興銀行行員代為偽以渠等名義填具授信申請書，及蓋用 印文於其上，為前開貸款辦理新貸款清償舊債（下稱延貸， 中興銀行准許之時間及金額如附表二所示，以上偽造之各文 件則詳如附表三所示），其中於86年10月3日，丙○○猶基 於意圖行使之用，偽造渠三人之名義擔任共同發票人分別簽 發550萬元、450萬元、550萬元之本票交付予中興銀行三重 分行（偽造之本票如附表四所示），以供擔保，均足以生損 害於甲○○、戊○○、蔡銘桐及中興銀行三重分行。嗣於86 年間，丙○○實無力按期繳納，經中興銀行向甲○○等人催 告，並持上開本票對於甲○○等人依民事訴訟程序請求發給 支付命令，甲○○等三人始查悉遭偽冒申辦信用貸款、延貸 及簽發本票等情。
二、案經戊○○、甲○○、蔡銘桐及中興銀行訴請臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審理。
理 由
壹、有罪部分
一、訊據被告丙○○固供承擔任告訴人等向中興銀行三重分行申 辦信用貸款之連帶保證人及於86年10月3日本票上擔任共同 發票人之事實，惟矢口否認有何偽造文書、偽造有價證券之 犯行，辯稱：伊父於81年生病時，曾交待以告訴人名義向中 興銀行辦理貸款，因該貸款為伊父所借，故而該借款應由伊 家負責償還，是伊父過世後，承父親遺言，繼續繳納利息及 清償本金，對於本件申辦貸款之初，伊父是否經由告訴人同 意，伊並不知情，迨86年伊經濟情況不佳，無法正常繳息， 伊猶赴銀行表示該款項係由伊家所借，與告訴人無關，請銀 行勿向告訴人催款，依事後告訴人戊○○曾赴元鼎公司找伊 詢問有關貸款事宜，及於辦理展延貸款期間告訴人曾提供稅 務資料以供辦理各節可知，告訴人應知悉並同意上開借名貸 款之事，因此申辦貸款之授信申請書、展延貸款申請書等文 件及本票上所蓋用之告訴人所有之印文，均係經由告訴人概 括授權所為，對於告訴人否認曾借名貸款乙事，或因渠等懼 怕銀行催討，為推卸其責，始對伊等提出告訴，苟若伊等有 偽冒渠等名義借款之事，則伊等何以按期繳付利息，事後並 赴銀行表明伊等為實際借款人，在在足認伊等並無偽造文書 及偽造有價證券之意圖云云；又辯稱：告訴人迭於偵審中供 述與林大坤情誼良好，且告訴人戊○○於庭訊時猶稱苟當時 林大坤向渠借名貸款，亦會出借等情以觀，足認依伊父林大 坤當時之社會地位，告訴人應有出借名義之意願，無冒用渠 等名義借款之動機；其次，依銀行行員於歷次審訊中證述， 本件信用貸款及展延程序均符合銀行所定之審核程序，辦理 對保之行員亦供稱曾當面確認告訴人之身分、簽章，辦理對 保無誤，則告訴人實難諉稱不知上開信用貸款之事，再參諸 卷附之申辦信用貸款展延資料中附有告訴人所有之稅單、財 產資料，證人元鼎公司員工柯靜文亦證稱曾向告訴人索取稅 捐資料等語，足認告訴人所稱不知前開貸款、展延之事，顯 不合常理；退一步言，縱認上開申辦貸款之事未經告訴人同 意，惟就上開貸款申辦之過程，概由伊父林大坤處理，有關 借名貸款，抑或冒名貸款之細節，伊無所悉，是以其迭自82 年間迄86年止為渠三人辦理展期貸款及簽發本票之行為，乃 伊承父遺言，誤認貸款之初已得告訴人同意，其後於銀行通 知展期時，係沿襲往例所為，伊實無偽造文書及偽造有價證 券之主觀犯意及客觀行為云云。經查：
（一）、本件告訴人甲○○、戊○○、蔡銘桐與被告之父林大坤 為，於81年11月5日，在臺北縣新莊市○○○路1號2樓
林大坤等家族所開設之元鼎公司，林大坤向戊○○、甲 ○○及蔡銘桐三人稱：為中興銀行開立帳戶，日後申請 信用貸款等語，告訴人戊○○等人未為反對，當場於備 妥之中興銀行授信約定書立約定書人欄、對保簽章欄、 活期儲蓄存款印鑑卡上戶名欄及個人資料表上姓名欄簽 名開戶，嗣林大坤竟未經渠等同意，偽刻渠等印章，與 其不知情之子丙○○、乙○○分別擔任連帶保證人，由 林大坤偽冒渠等名義，填具授信申請書，向中興銀行三 重分行申辦信用貸款，金額分別為甲○○、蔡銘桐各7 百萬元，戊○○6百萬元，共計2千萬元，並於中興銀行 核撥款項後，偽以渠等名義提領花用，嗣林大坤於82年 7月7日死亡，被告丙○○繼於上開信用貸款之1年貸款 期限屆至前之82年11月8日、84年4月3日、85年6月5日 及86年10月3日，委由不知情之元鼎公司員工柯靜文持 上開戊○○等三人偽刻之印章赴中興銀行三重分行，偽 以渠等名義填具授信申請書辦理展期貸款，其中於86年 10月3日，被告丙○○猶基於意圖行使之用，偽造告訴 人等三人名義擔任共同發票人，分別簽發550萬元、450 萬元、550萬元之本票交付予中興銀行三重分行，嗣林 大坤於82年7月7日死亡，自82年、84年、85年迄86年間 ，復由被告丙○○與乙○○共同擔任告訴人歷年展期貸 款之連帶保證人，並提供個人之財稅資料及稅務證明予 中興銀行等犯罪事實，迭據告訴人甲○○、戊○○、蔡 銘桐於偵審中指訴甚詳，復經證人即中興銀行人員許任 榮於本院前審審理中證述在卷，並有中興銀行總行90 年4月19日90興銀業字第1333號函檢附之丙○○、乙○ ○、林大坤及告訴人等三人之開戶資料、授信約定書、 存款往來對帳單、授信申請書、保證書、批覆書、授信 戶授信往來查詢單、個人資料表、傳票、徵信資料、所 有權狀影本等件附卷可證，應堪信為事實。
（二）、查被告丙○○於原審法院88年度重簡字第1583號告訴人 甲○○與中興銀行確認本票債權不存在案件審理中亦坦 稱：「本件貸款是在81年間之事，當時伊父親任中興銀 行董事，依規定董事是不能貸款的，所以伊父親以此三 人（告訴人、戊○○、蔡銘桐等三人）之名義去貸款」 、「林大坤是伊父親，當初有用告訴人等三人名義向中 興銀行借1千8百萬元，伊父親81年（應係82年之誤）過 世後由伊承接債務，利息都是伊在還，因為最近繳息較 不正常，有到中興銀行處請他們不要找甲○○及蔡銘桐 及戊○○三人，錢是伊父親借，應由我們負責」、「伊
父親已過世，但他在世時一再交待此筆貸款應由我們來 償還，而伊等也都有一直繳息及還本金，至於當初中興 銀行撥款下來，都是伊父親去領的」，其復於原審審理 中供承於歷次展期時並未與告訴人聯繫展期之事（參見 原審93年5月10日審判筆錄），由此足證其於換單辦理 展延時，未經通知告訴人，即擅自委派會計小姐前去往 銀行辦理，甚或以告訴人之名簽發本票，被告陳志誠前 開所陳，實已坦承犯罪；即證人即銀行行員陳景坤於原 審88年度簡上字第1583號民事案件審理中復到庭證稱： 伊不知告訴人甲○○與林大坤之間的關係，但有時甲○ ○要辦展期時，會通知丙○○轉告甲○○來辦理，之後 誰來辦理，伊就不知道等語（參見前開案卷89年6月14 日言詞辯論筆錄），雖被告丙○○否認前節，辯以：告 訴人於83年之後都應該知道，這件事並非伊在處理，伊 僅係按照例行程序去簽名，後來才知道這件事云云，惟 證人柯靜文於原審審理中已到庭證稱：伊於82年間赴元 鼎公司上班，擔任會計工作，負責被告丙○○聯絡銀行 事宜，伊去上班時，公司抽屜即有告訴人三人之印章， 中興銀行曾打電話來說要辦理換單的事情，後來伊也有 問過丙○○，但林先生也不清楚這件事，他只有說他父 親有交代這件事情，所以就去辦理這件事，伊有問銀行 要攜帶何文件去辦理，銀行告訴伊要攜帶印章，伊就攜 帶印章去辦理等語，按證人柯靜文乃元鼎公司員工，其 赴銀行為告訴人辦理換單事宜乃受被告丙○○指示，則 被告丙○○對於未經同意，以告訴人之名申辦展期或換 單之過程應知之甚詳，況告訴人初次貸款期限屆至前， 中興銀行行員周治本曾於82年11月5日與授信戶蔡銘桐 、甲○○代表接洽人「柯惠瓊」洽談有關短期貸款展期 事宜，業經證人周治本證述屬實在卷，並有洽談紀錄表 附卷為證（參見91年度偵字第8419號偵查卷第426 頁、 第911頁），訊據被告丙○○亦供稱：該洽談紀錄表上 所載之柯惠瓊為伊父林大坤所僱用之員工等語，是以中 興銀行承辦行員於上開信用貸款期限屆至前，並未與告 訴人等聯繫展延事宜，而係與被告公司員工聯繫，確可 知上開貸款，實際借款人為被告家族，且按於82年11月 5日，林大坤業已亡故，茍非被告丙○○負責上開貸款 清償事宜及經其授意，則該公司員工如何能決定上開非 公司貸款之展期事宜。
（三）、至被告丙○○復辯稱：告訴人曾提供稅務資料及不動產 所有權狀影本予銀行，可見渠等並非不知情云云，惟證
人柯靜文於原審審理時到庭證稱：銀行打電話來要換單 時，伊會口頭向丙○○說要去銀行換單之事，中興銀行 也曾向伊要過報稅資料，伊也有向他們三位說過中興銀 行要他們的報稅資料，並沒有說是因為融資要換單所以 要報稅資料，他們也沒有問伊要資料做何用，戊○○就 直接給伊報稅資料，而伊向甲○○要報稅資料，他是交 給伊身分證，叫伊去稅捐機關申請，他並沒有詢問伊要 做何用，至蔡銘桐他說並沒有報稅資料等語（參見原審 92年5月10日訊問筆錄），顯見證人於向告訴人索取稅 務資料時，並未表明係為延貸，是以告訴人甲○○於本 院前審審理中所稱：當時柯小姐來找伊要報稅資料，因 伊想曾在中興銀行簽名要開戶，因此提供報稅回條給她 等語，亦未表明明知係為延貸而交付報稅回條，從而被 告丙○○辯稱因告訴人曾提供稅務資料而知情云云，尚 乏有據。
（四）、再者，被告丙○○於民事庭審理中供稱：「（86年10月 3 日系爭本票之印文）此本票係伊與伊哥哥（乙○○） 共同簽發，惟此本票係依銀行要求，伊及伊兄乙○○只 是去簽名而已，至於甲○○的簽名是應銀行要求，伊交 待會計小姐去簽的及拿印章去蓋的」等語明確（以上參 見原審上開案卷88年11月17日及89年9月6日言詞辯論筆 錄），並有如附表四所示之本票3紙附卷為證，是以告 訴人顯未同意、授權被告丙○○為其等名義簽發本票， 則被告丙○○偽冒渠等名義簽發本票之行為，亦堪認定 。
（五）、末查告訴人甲○○、蔡銘桐與中興銀行間確認本票債權 不存在之民事案件，復據原審於91年4月24日以90年度 簡上字第61號、92年4月9日以91年度訴字第1567號民事 判決確認上開本票係由被告等所偽造，而判處告訴人勝 訴在案，此並有上開民事判決附卷可稽，是以被告丙○ ○辯稱並無行使偽造私文書及偽造本票云云，顯係事後 卸責之詞，自不足採。從而本件罪證明確，其犯行洵堪 認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第201條偽造有價證券罪及第 216條、第210條行使偽造私文書罪。又被告委由不知情之員 工柯靜文於82年、84年、85年、86 年持偽刻之告訴人印章 赴中興銀行，偽以渠等名義填具授信申請書辦理延貸，為間 接正犯。又其先後持偽刻之告訴人印章蓋用於如附表三所示 之文件、本票上，復持以行使，其盜蓋印文之行為為偽造文 書之部分行為，又該偽造文書之低度行為為行使之高度行為
所吸收，自不另論罪。又被告丙○○於86年10月3日偽造「 甲○○」、「戊○○」、「蔡銘桐」署押、蓋用其印文於本 票上均係偽造有價證券之部分行為，又其行使偽造有價證券 之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告丙○○所犯前開二罪間，有方法結果之牽連關係，自應 從一較重之偽造有價證券罪處斷。
三、原審就被告丙○○部分據以論罪科刑，固非無見，惟其認被 告丙○○與乙○○、既其父親林大坤就81年11月間之連續行 使偽造私文書犯行彼此間及被告丙○○、乙○○自82年起迄 86年間止之行使偽造私文書、偽造有價證券彼此間，分別有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯云云，然被告丙○○、 乙○○就81年11月間之貸款並未參與犯罪，而乙○○其餘犯 罪尚屬不能證明均如後述，原判決此部分尚有未洽，被告丙 ○○上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有可議，自應由本 院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，造 成告訴人受中興銀行追償之損害，及其等犯罪後之態度等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又如附表三所示文件 上之「甲○○」、「戊○○」、「蔡銘桐」之署押共計15 枚及印文18枚，如附表四所示本票3紙上偽造「甲○○」、 「戊○○」、「蔡銘桐」之署押、印文各1枚之發票部分， 均依刑法第205條之規定宣告沒收之。又偽造之告訴人「甲 ○○」、「戊○○」、「蔡銘桐」印章各1枚，雖為林大坤 所偽刻，業經被告丙○○供述在卷，雖未扣案，惟亦無證據 足認業已滅失，併依刑法219條之規定，併予宣告沒收之。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：林大坤係當時新成立中興銀行之董事，被告 乙○○、丙○○係林大坤之子，林大坤、乙○○、丙○○基 於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於81年11月5日左 右，在台北縣新莊市○○○路1號2樓，林氏父子所開設之家 族企業元鼎公司之開幕會上，由林大坤及中興銀行不詳姓名 年籍職員，遊說林大坤友人戊○○、甲○○及蔡銘桐等三人 向該行申請信用授信，以備如需用款時，即可獲貸款應用， 並與該新設銀行往來，三人未予推辭，遂於授信約定書及活 期儲蓄存款印鑑卡上簽名，三人因均受邀前往開幕會，均未 攜帶印章，亦尚不需辦理貸款，而未蓋章亦未授權他人刻蓋 印章及填具授信申請書，亦未邀林大坤、乙○○、丙○○擔 任連帶保證人，林大坤等人竟偽造彼三人印章，持以冒用盜 蓋前述約定書及印鑑卡，於81年11月11日完成開戶手續，嗣 以其三人名義向中興銀行三重分行，申請1年到期短期信用 貸款，戊○○、甲○○各7百萬元，蔡銘桐6百萬元，共計2
千萬元，並意圖供行使之用，偽造三人名義簽發與貸款金額 相同之本票，並於元鼎公司開票以供擔保之同額本票3紙， 偽造三人之簽名背書。該行於同月13日核撥款項，再由林大 坤、乙○○、丙○○持偽造印章，於同月13日、14日、16 日領取花用。嗣屆期無法全數返還，由丙○○、乙○○連續 於82年、84年、85年及86年間，連續申請新貸款，並偽造相 同金額之三人本票，交付中興銀行三重分行，並擔任共同發 票人及連帶保證人，以償舊債，並由乙○○、丙○○續繳本 息，並清償部分本金（帳號及詳細時間金額均如附表所示） ，嗣於86年間無力繳款，經中興銀行依民事程序請求給付， 徐某等三人及中興銀行始悉上情，因認被告乙○○涉犯刑法 第216條行使第210條文書及第201條偽造有價證券罪嫌云云 。被告丙○○另與乙○○、林大坤於81年11月月11日持偽造 之告訴人戊○○等人印章，及盜蓋之授信約定書及印鑑卡完 成開戶手續，嗣並以渠三人名義向中興銀行三重分行申請1 年到期之短期信用貸款，其後復意圖供行使之用，偽造告訴 人戊○○等三人名義簽發與貸款金額相同之本票，嗣期限屆 至無法償還貸款時，連續於82年、84年、85年間，連續申請 新貸款，並於各年度偽造相同金額之告訴人三人本票（被告 丙○○於86年10月3日偽造本票之偽造有價證券犯行，業如 前述判決有罪部分），交付予中興銀行三重分行，並擔任共 同發票人，以償舊債，而認其此部分所為，連續涉犯刑法第 216條行使第210條偽造文書及第201條第1項之偽造有價證券 罪嫌，偽造有價證券罪部分與前開經判決有罪之偽造有價證 券行為成立連續犯云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎（最高法院40年台上 字第86號判例參照）。而所謂證據，係指足以證明被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證 明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院69年臺上字第 4913號判例）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有30年 上字第816號判例可資參照。再告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認；倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自難 遽採為論罪科刑之根據，最高法院均著有52年臺上字第1300
號、61年台上字第3099號等判例意旨可資參照。三、訊據被告乙○○辯稱：伊僅擔任上開貸款之連帶保證人，對 於以告訴人之名辦理信用貸款乙事，伊均不清楚，有關貸得 之款項匯入伊帳戶之事，伊亦不知悉，伊父親林大坤與告訴 人素有良好情誼，其生前指示被告接續清償借名貸款事宜， 被告兄弟遂承先人遺旨辦理，對於初始之申貸過程，確不知 悉，此外對於歷次展延貸款案卷所附之告訴人稅務資料，告 訴人甲○○於民事庭確認本票債權不存在案件審理中先稱係 被告丙○○請託其為銀行借款之用，其後又否認前言，改稱 係為81年簽訂授信約定書預備借款之用，其先後供述矛盾， 對於告訴人否認借名貸款乙事，是否屬實，非無疑問；其次 ，90年度簡上第61號告訴人甲○○與中興銀行間確認本票債 權不存在民事判決雖認定渠等彼此間系爭86年10月3日由告 訴人甲○○、被告丙○○、乙○○之名共同簽發以供擔保之 本票債權不存在，惟於該案中並未否定告訴人甲○○曾授權 林大坤辦理信用貸款之事實，由此足以推之，被告丙○○於 日後銀行要求辦理展期時，主觀認定基於告訴人授權範圍之 旨，以告訴人名義辦理展延貸款，並於銀行要求貸款人簽發 本票以供擔保時，復以告訴人及被告名義擔任共同發票人簽 發本票，難謂被告丙○○有何偽造文書、偽造有價證券犯意 ，又依被告丙○○及證人柯靜文所述，本件貸款繳付利息之 事均由丙○○處理，亦與被告乙○○無涉，益足證被告乙○ ○僅係單純擔任連帶保證人，有關貸款之細節、內容，概不 知悉，是被告丙○○已不足認其有偽造犯行，更遑論被告乙 ○○有為如上偽造之行為；而卷附之被告乙○○所有之華僑 銀行新莊辦事處及臺北區中小企業銀行思源分行匯款單，僅 足證於81年11月30日斯時被告乙○○所有之上開帳戶曾匯入 2百萬元款項，惟就該款項之來源，尚不足遽認即係自告訴 人信用貸款之帳戶所匯入；另有關中興銀行三重分行之授信 資料等文件記錄本件借款人實際為被告家族之字句，乃銀行 經由事後查證所得，忠於實情之記載，均不足認被告等偽以 告訴人之名申辦貸款及簽發本票等語。被告丙○○辯稱：伊 父於81年生病時，曾交待以告訴人名義向中興銀行辦理貸款 ，因該貸款為伊父所借，故而該借款應由伊家負責償還，是 以伊父過世後，伊承父親遺言，繼續繳納利息及清償本金， 對於本件申辦貸款之初，伊父是否經由告訴人同意，伊並不 知悉，迨86 年伊經濟情況不佳致無法正常繳息，伊猶赴銀 行表示該款項係由伊家所借，與告訴人無關，請銀行勿向告 訴人催款，然依事後告訴人戊○○曾赴元鼎公司找伊詢問有 關貸款事宜，及於辦理展延貸款期間告訴人曾提供稅務資料
以供辦理各節可知，告訴人應知悉並同意上開借名貸款之事 ，因此申辦貸款之授信申請書、展延貸款申請書等文件及本 票上所蓋用之告訴人所有之印文，均係經由告訴人概括授權 所為，對於告訴人否認曾借名貸款乙事，或因渠等懼怕銀行 催討，為推卸其責，始對伊等提出告訴，甚且，苟若伊等有 偽冒渠等名義借款之事，則伊等何以按期繳付利息，事後並 赴銀行表明伊等為實際借款人，在在足認伊等並無偽造文書 及偽造有價證券之意圖；告訴人迭於偵審中均供述與林大坤 情誼良好，且告訴人戊○○於庭訊時猶稱苟當時林大坤向渠 借名貸款，亦會出借等情以觀，足認依被告之父林大坤當時 之社會地位，告訴人應有出借名義之意願，是以被告已無冒 用渠等名義借款之動機；其次，依銀行行員於歷次審訊中證 述，本件信用貸款及展延程序均符合銀行所定之審核程序， 辦理對保之行員亦供稱曾當面確認告訴人之身份、簽章，辦 理對保無誤，則告訴人實難諉稱不知上開信用貸款之事等語四、經查：
（一）、就被告乙○○、丙○○連續於82年、84年、85年間各年 度，偽造相同金額之告訴人三人本票，交付予中興銀行 三重分行，並擔任共同發票人，以償舊債，而認其此部 分所為，連續涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪 嫌部分。經查，遍查全卷，均查無公訴人所指被告等於 上開期日偽造之本票，訊據告訴人中興銀行代理人丁○ ○於原審審理時供稱：81年、82年、84年、85年度之申 辦案件均無以告訴人名義簽發本票，僅有86年度才有簽 發等語，是以此部分自難令被告等負偽造有價證券之刑 事責任，惟就被告丙○○部分，因公訴人認此部分與前 開經論罪科刑部分，有連續犯或牽連犯裁判上一罪之關 係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
（二）、就被告乙○○、丙○○其餘犯罪部分。 1、延貸部分
被告丙○○於原審法院88年度重簡字第1583號告訴人甲 ○○與中興銀行確認本票債權不存在案件審理中已坦稱 ：林大坤是伊父親，當初有用告訴人等三人名義向中興 銀行借1千8百萬元，伊父親81年（應係82年之誤）過世 後由伊承接債務，利息都是伊在還，因為最近繳息較不 正常，有到中興銀行處請他們不要找甲○○及蔡銘桐及 戊○○三人，錢是伊父親借，應由我們負責，歷次展期 時，並未與告訴人聯繫展期之事（參見原審93年5月10 日審判筆錄），證人即銀行行員陳景坤於原審88年度簡 上字第1583號民事案件審理中復到庭證稱：伊不知告訴
人甲○○與林大坤之間的關係，但有時甲○○要辦展期 時，會通知丙○○轉告甲○○來辦理，之後誰來辦理， 伊就不知道等語（見前開案卷89年6月14日言詞辯論筆 錄），另證人柯靜文於原審審理中亦到庭證稱：伊於82 年間赴元鼎公司上班，擔任會計工作，負責被告丙○○ 聯絡銀行事宜，伊去上班時，公司抽屜即有告訴人三人 之印章，中興銀行曾打電話來說要辦理換單的事情，後 來伊也有問過丙○○，但林先生也不清楚這件事，他只 有說他父親有交代這件事情，所以就去辦理這件事，伊 有問銀行要攜帶何文件去辦理，銀行告訴伊要攜帶印章 ，伊就攜帶印章去辦理等語俱如前述，足認被告丙○○ 雖為前開延貸之偽造文書及偽造有證券之犯行，然被告 乙○○亦固於前開延貸資料簽名用印，然並無證據證明 被告乙○○參與前揭延貸之偽造文書及偽造有證券之犯 行。
2、81年貸款部分
（1）、①、查中興銀行申貸程序，對於新授信戶，徵授信 人員行員即證人張文榮於90年12月21日偵查中供證 ：「（徵信時）了解後給他正式表格填寫，身份證 影印，查詢聯徵、票信。」「第一次往來時會親自 接觸」等語（見90偵805號卷第633頁）；證人張憓 文於同日偵查中供稱：「（第一次與客戶接觸了解 客戶資料時，需否借款人接觸？）要。」等語（見 同上卷第633頁反面）；證人邱淑玲於同日偵查中供 稱：「（徵授信時第一次與借款人接觸時，需否親 向借款人接觸？）首次絕對要，借款人與保證人都 要。」、「借款人身份證影本、票信查詢、聯徵資 料。」等語（見同上卷第634頁及反面）；證人余惠 珍於原審證稱：「（辦理徵信，是否要與客戶本人 聯絡，查明資料？）若是新的案件，客戶所提供的 資料，我們一定要與本人接觸」等語（見原審卷卷 ㈡第156頁）；是中興銀行行員於辦理貸款時，殊難 想象未與貸款人之告訴人本人接觸；且查卷附中興 商業銀行三重分行93年4月9日（93）興三逾字第077 號函附蔡銘桐貸款資料，蔡某於83年6月間申貸綜合 住宅貸款，其申貸時之消費者貸款申請及調查表亦 非經其親自簽名（見原審卷卷㈢第66頁），是授信 申請書非由告訴人親自簽名，尚不足為本件貸款為 虛之證據。②、又告訴人戊○○於原審供承：「（ 你何時知道你在中興銀行三重分行借款？）我不記
得幾年了」、「我記得第一次接到的時候，當時林 大坤已經去世了，我拿去詢問丙○○」、「（之後 是否有收到其他通知？）經過好幾年後，銀行就來 查封了」等語（見原審卷卷㈢第114、115、116頁） ；參酌卷附蔡銘桐貸款資料中85年6月催收資料申請 單位意見記載：「三、蔡君經查詢聯徵無退票記錄 ，但有逾期…蔡君允諾將於展期前將該筆利息繳清 。」（見原審卷卷㈢第78頁），而卷附告訴人之個 人資料表確實填載渠等之聯絡電話，並查無特別記 載聯絡人為被告告乙○○、丙○○或柯靜文等人， 則本件貸款是否非告訴人等所為，尚非無疑。③、 另證人即被告胞姊林香葵於原審審理中接受交互詰 問時證述：伊與告訴人三人並不認識，惟伊父生病 ，伊去照顧時，伊父曾陸陸續續提到與告訴人一起 去銀行借款之事，其後89年間伊在公司，猶看到徐 景惠赴公司找丙○○，因丙○○不在，他即向伊表 明來意，並稱貸款之事趕快去處理，且訴說渠與伊 父為好朋友，感情深厚，這件事情是互相幫忙，苟 若渠經濟狀況良好，亦會還錢給銀行，當時告訴人 態度緩和，並提及伊父及他自已家中之事等語，印 證告訴人戊○○表示係於數年後接到銀行之還款通 知，且認被告丙○○渠等與中興銀行較熟，所以才 去詢問丙○○，而且伊雖曾至元鼎公司詢問，惟林 志誠說是他們的事情，他們會處理，渠以為沒有事 情就好等語如前述，是依告訴人所述，與被告家族 情誼良好，然確未積極追究，其或因念及舊情，而 未採行民事追償或刑事訴追之行為，或確對林大坤 有所允諾，依此當不足認其曾為授權或未授權之依 據，查證人林香葵為被告丙○○之胞姊，其所陳或 不足為遽採為有利於被告等之認定，然比對告訴人 戊○○前開所言，亦有其可信之處。
（2）、 本件因林大坤已經死亡，諸多疑點尚難釐清，縱依 告訴人等所言，及依前開判決有罪事實部分，認係 林大坤「冒名」貸款，但被告乙○○、丙○○是否 確實知情並參與，則仍非無商榷之餘地；查告訴人 戊○○等三人與被告父親林大坤係交誼甚深之友人 ，林大坤究竟有無或於何時與渠三人談及向中興銀 行辦理信用貸款授信申請之事，並無任何證據顯示 被告乙○○、丙○○二人知情而參與。據被告辯稱 林大坤病篤時囑咐：戊○○等三人在中興銀行之貸
款，我們林家要負責償還等語，如被告乙○○、林 志誠自始知情，迨其債信已經不佳時，何不斷然否 認知情，猶為「以其父臨終時要作此交待」之供述 ？矧告訴人於原審法院訊問時均稱「是林大坤與銀 行人員跟我們講貸款的事情」
（見92年3月5日訊問筆錄第5頁甲○○之陳述）、「 我們當時他們（指乙○○、丙○○）在場也沒有跟 我們說什麼事情」（見同日筆錄第8頁戊○○之陳述 ），「我認識林大坤，但與他兒子不熟，當時開戶 資料是林大坤跟我說的」（見92年5月23日訊問筆錄 第5頁蔡銘桐之陳述）。由彼等上開陳述，亦證被告 乙○○、丙○○等並未參與遊說告訴人等辦理信用 授信申請開戶之事，自不能以嗣後被告等因接手經 營元鼎公司，依銀行之通知辦理告訴人名義之貸款 展期手續時，曾使用告訴人等三人之印章於申請文 件上，即據此認定被告等與其父林大坤自始即有冒 名貸款之犯意聯絡。
（3）、又依被告丙○○及證人柯靜文所述，本件貸款繳付 利息之事均由丙○○處理，亦與被告乙○○無涉， 益足證被告乙○○僅係單純擔任連帶保證人，有關