臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第2263號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 許佳雯律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字
第288號，中華民國94年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署93年度偵字第7421號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○ 犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而為無罪之諭知，經核 並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨以：本件傷害事實，業經告訴人即證人丙○ ○於警詢、偵訊及原審審理中證述甚詳，復有診斷證明書及 病歷資料在卷可參。而被告甲○○於93年 4月13日警詢及93 年 4月29日檢察官偵訊中坦承與告訴人丙○○有債務糾紛， 並於93年 3月18日有用繡花鞋毆打告訴人，雙方進而互毆之 事實；告訴人所受傷害，顯與被告所為具有相當因果關係， 原審就此尚未詳細查明，自難認原判決為妥適，爰提起上訴 等語。
三、經查：公訴人認被告有本件傷害犯行，固據提出告訴人指訴 、被告警詢、偵查中供述、證人乙○○、徐毓璟之證詞，及 告訴人受傷診斷證明書等事證。惟告訴人於警詢指訴遭被告 毆打4次，期間自93年3月23日起至同年月28日止；嗣於偵查 中則稱遭被告毆打約5、6次，時間自93年 3月20日起至同年 月28日止；及至原審又改稱遭被告毆打至少 8次，期間自93 年 3月20日起至同年4月7日止，就被告毆打之次數、時間起 迄等重要事實，先後指訴不一；且告訴人自承至93年4月8日 前仍繼續與被告同住，並自93年 3月20日第一次遭被告毆打 後，亦遲至同年4月8日始就醫求診，殊與常情有違，告訴人 所指，自無可信。再被告於警詢、偵查中雖坦承曾於93年 3 月18日與告訴人互毆，並持繡花鞋攻擊告訴人，然並未坦承 有致告訴人如何具體之傷勢，且告訴人提出之93年4月8日診 斷證明書，距93年 3月18日已有若干時日，亦不能證明告訴 人於93年3 月18當日確有受傷；況告訴人始終不曾指訴被告 在93年3 月18日有傷害之行為，自不得依被告上開自白，認 定被告於93年3 月18日有傷害告訴人之犯行。至證人乙○○
、徐毓璟於警詢、偵查中證詞，及臺北市立和平醫院與長庚 紀念醫院林口分院之診斷證明書，至多僅能證明被告分別於 93年4月1日、同年月5日、同年月8日經人目睹臉上或身上有 傷之事實，並不能證明告訴人受傷時間及原因，自無從據以 認定係被告所傷害。依卷內證據，顯不足以證明被告有傷害 犯行，業據原判決詳載理由依據。公訴人上訴，猶執同一事 證，指稱被告有傷害罪行，已無可採。再證人邱梅珍於原審 證稱：93年4月3日晚上，聽告訴人說右手燙傷是自己用電熨 斗燙傷，93年3月及4月間並未看到告訴人受有其他傷害，亦 未看過被告有毆打告訴人之行為等語；證人郭容均於原審證 稱：與公司助理何秀藝、銀行人員黃先生曾聽聞告訴人表示 右手燙傷是自己用電熨斗燙傷，從未看過告訴人指稱有其他 傷害；證人虞邦敏於原審證稱：93年4月3日聽告訴人告知右 手是自己用電熨斗燙傷，從未看過告訴人指訴有其他傷痕。 當天告訴人還拿梯子擦玻璃；證人乙○○於原審證稱：告訴 人告訴我是意外造成傷害等語。上開證人均稱告訴人係自承 以電熨斗自行燙傷右手，並未表示曾遭被告毆打成傷，證人 等亦不曾目睹被告有傷害告訴人之行為。況且卷附告訴人所 有行動電話0000000000門號，自93年3 月20日至4月8日止， 曾有2百餘次對外通話，發話、受話地點亦有不同，設告訴 人係遭被告毆打，並限制行動自由，告訴人豈能任意對外通 訊，復不曾向警局報案，或向親友求助？益見告訴人指訴被 告有傷害犯行，核與事實不符。足見公訴人上訴，猶指被告 有本件傷害罪行，為無理由，應予駁回。
四、至公訴人聲請傳訊證人林妙、呂月真、林玲華、乙○○、簡 王瓊；並向長庚醫院調取告訴人於93年4月8日所拍攝之身體 受傷部位照片；及向板信銀行等行庫調取告訴人資金往來等 ，因證人等均未目睹被告有傷害告訴人之事實；而告訴人受 傷相片僅能證明告訴人受傷；且告訴人行庫資金往來與被告 有無傷害告訴人，並無直接關聯性，自均無必要。另被告聲 請調閱板信銀行三重分行93年4月7日錄影帶，證明告訴人辦 理小額信貸時神情愉快，自由走動，因本件已諭知被告無罪 ，自無調閱之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 楊炳禎
法 官 陳國文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡棟樑
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易字第288 號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 46歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣板橋市○○路78號2樓選任辯護人 許佳雯律師
鄭文傑律師
劉衡慶律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第7421號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於臺北縣板橋市○○路78號 1 樓「悅妍美顏體雕坊」及設於同址4 樓「慈惠堂」負責人 ，其自民國82年起即將上開二處營收連同其夫楊尚昇之收入 全數交予同居之告訴人丙○○管理，嗣於93年間，因認告訴 人所管理的帳目有問題，遂心生不滿，竟基於傷害之概括犯 意，自93年3 月間某日起至同年4 月間止，連續多次在臺北 縣板橋市○○路78號，以繡花鞋、竹筒、熨斗及煎匙等物毆 打告訴人，致其受有臉部多處瘀傷，右手臂、右肘多處瘀傷 ，右手燙傷、右大腿、下肢、足多處瘀腫、左大腿、下肢、 多處瘀腫、背部多處挫傷、瘀腫、腕及手燒傷、深部組織壞 死之傷害。嗣於93年4 月10日下午2 時30分許，經臺北市政 府警察局刑警大隊持搜索票搜索前開處所查獲，並扣得被告 所有之電熨斗、竹筒、繡花鞋、煎匙等物，因認被告涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度臺上 字第13 00 號著有判例可資參照。
三、本案公訴人所以認被告涉有上開傷害犯行，無非以告訴人之 指訴、被告在警詢及偵訊中之供述、證人乙○○、徐毓璟之 證詞，及臺北市立和平醫院與長庚紀念醫院林口分院之診斷
證明書各1 份為其主要論據。訊據被告甲○○堅詞否認上揭 傷害犯行，辯稱：伊只有於93年3 月18日因告訴人朝伊丟擲 陀螺，始出於防衛意思以繡花鞋抵擋，但沒有傷害告訴人， 不知告訴人所受傷勢何來，告訴人亦曾有自殘之行為等語。 經查：
（一）告訴人於93年4 月12日警詢中指訴其遭被告毆打4 次，期 間自93年3 月23日起至同年月28日止，於93年4 月29日偵 訊時則指稱其遭被告毆打約5 、6 次，時間自93年3 月20 日起至同年月28日止，嗣於本院94年8 月11日審理時又改 稱遭被告毆打至少8 次，期間自93年3 月20日起至同年4 月7 日止，是告訴人歷次指訴關於遭被告毆打之次數、時 間起迄等重要之點均不相同；然即使如此，告訴人歷次指 訴卻能就遭被告毆打之具體時間、地點、究以繡花鞋或竹 筒或煎匙或熨斗傷害、毆打部位乃至接續毆打次數等極細 節之處鉅細靡遺地敘述，是倘告訴人確如其所述係在上開 期間內遭被告經常性地毆打、凌虐，衡諸一般人之記憶能 力，應無法如此清楚地區分每次被毆打的細節。告訴人雖 稱之所以能清楚記得上開細節，係因事後回想記錄下來之 故云云，然告訴人既非遭毆打後立即將細節登載於日誌等 個人記錄本，實難認告訴人僅憑事後回想即可清楚回憶及 區分歷次被毆打的點點滴滴，從而告訴人上開指訴，顯有 不合常理之處。又查，告訴人自承至93年4 月8 日前仍繼 續與被告同住，且自93年3 月20日第一次被毆打後，遲至 同年4 月8 日始就醫求診，是倘被告若確有經常性毆打告 訴人之情事，告訴人上開舉措亦悖於常情。
（二）被告在警詢及偵訊中雖坦承曾於93年3 月18日與告訴人互 毆而持繡花鞋攻擊告訴人，惟並未具體指明造成告訴人如 何之傷勢，而臺北市立和平醫院與長庚紀念醫院林口分院 93年4 月8 日之診斷證明書，距離93年3 月18日已有若干 時日，不能證明告訴人在93年3 月18日有無受傷；況告訴 人自始至終並未指訴被告在93年3 月18日對其有傷害行為 ，是僅憑被告上開自白，要無從認定被告於93年3 月18日 確有傷害告訴人之犯行。
（三）至證人乙○○、徐毓璟在警詢或偵訊中之證詞，及臺北市 立和平醫院與長庚紀念醫院林口分院之診斷證明書各1 份 ，至多僅能證明被告分別於93年4 月1 日、同年月5 日、 同年月8 日經人目睹臉上或身上有傷之事實，並不能證明 告訴人受傷之時間及確實原因，自無從據以論斷告訴人所 受之傷害係因被告毆打所致。
四、據上所論，卷存證據尚不足使本院確信被告確有公訴人所指
傷害告訴人之犯行，是本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭法 條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官蘇揚旭到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日 刑事第十六庭審判長法 官 陳鴻清
法 官 朱嘉川
法 官 歐陽漢菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 呂妍旻
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日